К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Авария сегодня 15.09.2014 на Солнечной

Гость
0 - 15.09.2014 - 17:02
фотки с контакта.
http://cs625416.vk.me/v625416413/1853/N8w7wY3dKmY.jpg



Гость
201 - 16.09.2014 - 11:32
199-Natalka228 >а ты не указывай что мне делать, и я не скажу куда тебе идти. А счастливо я и так живу, бггг, невзирая на то, что всякие наталки тщетно пыжатся, из кожи вон лезут, чтобы поставить на место такое быдло как я)))
Гость
202 - 16.09.2014 - 11:32
198, касательно дел по разбору дтп и определению виновного в оных?
203 - 16.09.2014 - 11:38
201-Граф Конкере >мдэ... быть Человеком в наше время уже не модно.... пичалька
Гость
204 - 16.09.2014 - 11:40
ага и в них тоже
свидетелем проходил
прикинь, чел ехал по главной его упорол со воторостепенной и тот кто ехал по главной переврнулся, пассажир сломала позвоночник, и его же признали виновным потому шо превысил скорость и обязали выплачивать пострадавшей ещо и потому что она не пристегнутой была..
платил он и плакался потом..
550
205 - 16.09.2014 - 11:40
200-Граф Конкере > это даааа)

203-Natalka228 > будь человеком, выучи физику.......
Гость
206 - 16.09.2014 - 11:41
Так где график зависимости виновности на крепкость стоек?))
207 - 16.09.2014 - 11:44
205-550 >тебе тоже не мешает полистать)
Гость
208 - 16.09.2014 - 11:45
Вот как раз то и произошло, о чём отрицалось.. Именно тот момент. Обгон/опережение ( не пойму что там за разметка), но не важно, - уворачивался, а его подтолкнули, отрыв колёс от асфальта, и без всякого тормозного пути в столб - стойками.
Гость
209 - 16.09.2014 - 11:46
Цитата:
Сообщение от kapysta Посмотреть сообщение
Хроника ДТП за 15 сентября 2014 года. По предварительным данным в 16 часов 05 минут водитель 1987 г.р. управляя автомобилем «Zaz Sens», двигаясь по ул. Солнечная со стороны ул. Московская в сторону Ростовского шоссе и на пересечении с ул. Тополиная при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», двигавшемся в попутном направлении слева, после чего авто «Лада» совершил наезд на препятствие «столб». В результате аварии водитель автомобиля «Лада», 1992 г.р. с сотрясением головного мозга, переломом бедер госпитализирован. По факту ДТП ведется проверка.
Небольшого толка хватает объезжающей машине, что б перевернулась.
Гость
210 - 16.09.2014 - 11:49
Цитата:
Сообщение от SDDR Посмотреть сообщение
Небольшого толка хватает объезжающей машине
а мозгов явно не хватает
Гость
211 - 16.09.2014 - 11:49
хмурый, я ж просил - еще одно подобное решение. и чо за басни ты плел в п.204 про виновника на главной дороге?? непесди или давай пруф.
про то, что бабе он этой пассажирке платил как владелец источника повышенной опасности - вполне может быть, а виновником дтп при таких вводных он быть не мог
Гость
212 - 16.09.2014 - 11:50
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
а мозгов явно не хватает
Ну, так не издил бы на гранте, это ж очевидно.
Гость
213 - 16.09.2014 - 11:50
Цитата:
Сообщение от Болодимир Посмотреть сообщение
я ж просил - еще одно подобное решение.
бгггг
ну так и ищи сам..
ты приведи решение суда когда обгоняльщик был не виноват..
Гость
214 - 16.09.2014 - 11:51
того же водилу евдокимова аналогично обгоняющего по встречке - тож признали виновным..
550
215 - 16.09.2014 - 11:55
207-Natalka228 > а по существу?)
а то опять не в тему...
Гость
216 - 16.09.2014 - 11:58
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
ты приведи решение суда когда обгоняльщик был не виноват..
вот:
http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn...sr/case/147757

их тысячи таких решений. и именно с сходными с сабжевыми обстоятельствами. судебная практика по этим делам однозначна - виновем поворачивающий, т.е. совершающий маневр.

Р Е Ш Е Н И Е
30 декабря 2010 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Губановой Р.Ю., заявителя Савельева И.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Савельева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на решение заместителя Начальника УГИБДД при ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 29 июня 2010 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 01 июня 2010 года ОГИБДД при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Заместителя Начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 29 июня 2010 года в удовлетворении жалобы гражданина Савельева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 01 июня 2010 года ОГИБДД при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, было отказано.

Согласно названному постановлению 26 мая 2010 года в 10.30, в Подольском районе, в районе Щербинского кладбища, Савельев И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при совершении манёвра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер № под управлением А. осуществлявшей движение прямо без изменения направления движения и допустил ДТП. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Савельев И.В. 10 июня 2010 года подал жалобу на данное постановление полагая, что необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку не нарушал требований Правил дорожного движения и данное ДТП произошло вследствие превышения безопасной скорости водителем <данные изъяты> А.

По результатам рассмотрения жалобы, 29 июня 2010 года было вынесено заключение, а также Решение заместителя Начальника УГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. согласно которому должностное лицо не нашло оснований для пересмотра состоявшегося постановления.

В свою очередь Савельев И.В., оспаривая данное решение указал, что маневр левого поворота он начал производить, когда в поле его видимости ещё не было никаких транспортных средств и с учётом того, что его поворот занял около 2-х секунд, то сделал вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигался с недопустимой на данном участке дороги скоростью. Поэтому водитель именно этой автомашины нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Иначе в этой ситуации и при безопасной скорости А. имела возможность избежать столкновения путём торможения.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного административного дела, 26 мая 2010 года, по факту ДТП, имевшего место в тот же день, на дороге, ведущей от автодороги «Крым» в направлении Щербинского кладбища, на закруглении дороги, в районе ООО при котором произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. (л.д. 53). В ходе него были опрошены как водитель А., так и Савельев И.В. (л.д. 54-55), исследована схема места происшествия. На основании них, 01 июня 2010 года инспектором ГИБДД Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. Эти требования должностным лицом были соблюдены.

В ходе проверки жалобы Савельева И.В. на указанное постановление, сотрудниками Управления ГИБДД по Московской области, также были опрошены участники ДТП и сотрудники ГИБДД П., Д. и Р. (л.д. 72-77).

В своем решении, руководитель УГИБДД изложил данные протокола по делу об административном правонарушении и других доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о нарушении Савельевым И.В. п. 8.8 Правил дорожного движения и совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Иного наказания как штраф в размере 100 рублей, законом за данное правонарушение, не предусмотрено.

При рассмотрении жалобы на данное решение, судом также изучены доводы заявителя, который оспаривает обвинение в нарушении Правил дорожного движения, сетуя на нарушение п. 10.1 Правил водителем автомашины <данные изъяты> - А., а также просмотрены представленные заявители на компьютере фотоснимки и видеозапись указанного участка дороги.

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как видно из схемы места происшествия, водитель Савельев И.В. осуществлял поворот налево, вне перекрёстка к находящемуся слева от него предприятию ООО В указанном месте имеется закругление дороги вправо по ходу движения автомашины Савельева И.В., и соответственно ограничение видимости.

Во встречном направлении движения, то есть со стороны движения автомашины <данные изъяты>, ограничений в движении не имеется, что свидетельствует о наличии у транспортных средств, движущихся со стороны автодороги «Крым» приоритета.

Таким образом, осуществляя поворот налево, водитель Савельев И.В. был обязан принять все меры предосторожности, а при необходимости и воспользоваться помощью иных лиц для безопасного маневра поворота налево.

Не выполнив этих требований, он сам поставил себя в условия, при которых допустил столкновение со следовавший во встречном направлении автомашиной.

Как следует из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> А., при движении она увидела, что со встречного направления прямо перед ней стал осуществлять левый поворот автомобиль <данные изъяты> Увидев его, она стала применять торможение и пыталась уйти от столкновения, но избежать его не удалось.

Согласно схемы, столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой двигалась автомашина <данные изъяты> При этом у данной автомашины был повреждён передний бампер, а у автомашины <данные изъяты> - заднее правое крыло, что подтверждает механизм столкновения: при повороте налево автомашины <данные изъяты>.

В этой связи, считать, что водителем <данные изъяты> были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения и тем более состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у суда не имеется.

Поэтому доводы заявителя в этой части суд находит беспочвенными и его доводы, имеющиеся в жалобе не обоснованными.

Наказание за правонарушение Савельеву И.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела, не установлено. Поэтому суд не находит основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Савельева И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на решение заместителя Начальника УГИБДД при ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 29 июня 2010 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 01 июня 2010 года ОГИБДД при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ
Гость
217 - 16.09.2014 - 12:00
Там одностороннее же движение.какая там встречка?запор влево поворачивал и промухал.
Гость
218 - 16.09.2014 - 12:03
Цитата:
Сообщение от Сатурн Посмотреть сообщение
не читая срача: даже если гранта двигалась по встречной полосе, виноват в ДТП, а следовательно возмещать ущерб, будет водитель, который не убедился в безопасности маневра, т.е. запор, а баклану летевшему по встречке грозит только лишение прав. сто раз уже подобные ДТП разбирались, в том числе и на форуме.
Да, если запор ударил гранту. А судя по всему так и было.

Если бы наоборот, то гранчега можно было бы наказать...
Гость
219 - 16.09.2014 - 12:08
https://www.google.ru/maps/@45.07227...Ytzxhrb8eg!2e0


Этот столб или другой? Чёт не врублюсь..
Гость
220 - 16.09.2014 - 12:14
этот столб.
Гость
221 - 16.09.2014 - 12:17
Ну, тогда и даже кувыркнуться не успел, на два колеса - и в столб стойками.
Гость
222 - 16.09.2014 - 12:52
Цитата:
Сообщение от Болодимир Посмотреть сообщение
судебная практика по этим делам однозначна - виновем поворачивающий
та вот х... ты угадал
на тебе ещо:
ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 09 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие Газизуллина Р.Г.– лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением №... от 17.10.2011г. (л.д.59), согласно реестру отправлений почтовых заказных писем (л.д.60),

с участием его защитника Хайруллина Р.Н. на основании доверенности №5-4327 от 17.08.2011г.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Башмакова А.Н.,

рассмотрев жалобу Газизуллина Р.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2011г., которым:

постановление и.о. ИДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г.Белебей Швыркова Ю.В. от 29.07.2011г. в отношении Газизуллина Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. ИДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г.Белебей Швыркова Ю.В. от 29.07.2011г. Газизуллин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 29.07.2011г. в 08.00час., управляя автомобилем ... госномер ... на ул.Мало-Луговая, напротив д.53А г.Белебей перед началом обгона, в нарушение п.11.1 ПДД, не убедился в безопасности данного маневра и что в процессе движения не создаст помеху поворачивающему впереди автомобилю.

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица Газизуллин Р.Г., обжаловал его в суд.

Судом вынесено вышеприведенное решение от 13.09.2011г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Газизуллин Р.Г. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим, что Башмаков, нарушая требования п.п.8.1, 8.2 ПДД начал поворот налево, не убедившись, что Газизуллин уже совершал обгон его автомобиля.

В возражениях на жалобу Башмаков А.Н. считает ее доводы необоснованными, предлагая оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Газизуллина – Хайруллина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Башмакова, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, с выводом которого обоснованно согласился суд первой инстанции, требования п.11.1 ПДД РФ Газизуллиным не соблюдены.

По первоначальным объяснениям Газизуллина, он, управляя автомобилем по ул.Мало-Луговая, не заметил, что впереди идущая машина включила указатель поворота, вследствие чего произошло ДТП (л.д.5).

Согласно его показаниям в суде первой инстанции, во время начала Башмаковым, который заранее не подал сигнал, маневра поворот, он уже совершал маневр обгона, о чем свидетельствуют следы торможения. Причиной ДТП стало несоблюдение Башмаковым п.п.8.1,8.2 ПДД, так как он заблаговременно не подал сигнал поворота и не убедился в безопасности этого маневра.

Вывод о виновности Газизуллина в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части вследствие необеспечения безопасности обгона основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами по делу.

По объяснениям Башмакова, ДТП произошло ввиду выезда Газизуллина на обгон при включенных на его автомобиле световых сигналах поворота налево. Машина Газизуллина ехала на большой скорости.

Суд взял в основу первые объяснения Газизуллина о том, что он не заметил, был ли включен указатель поворота на автомобиле Башмакова, считая, что они согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями Башмакова, свидетеля Я.О.И.

По показаниям свидетеля Я.О.И. – очевидца ДТП, он стоял на крыльце здания типографии и видел, что автомобиль ..., движущийся по ул.М.Луговая, начал поворот в сторону въезда на территорию типографии со включенными сигналами поворота налево, в это время ехавший сзади автомобиль ... быстро начал его обгонять, они столкнулись и наехали на бордюры. При этом автомобиль ... пытался уйти в сторону от столкновения. Когда он подошел к месту ДТП, на автомобиле ... были включены аварийная сигнализация и лампочки левого поворота.

На схеме ДТП, подписанной участниками без замечаний, место столкновения указано на пересечении проезжей части, шириной 9,3м, где двигались водители, с проезжей частью шириной 6м, куда въезжал с маневром налево автомобиль Башмакова к городской типографии. Автомобиль Газизуллина имеет тормозной путь длиной 6,3м, который начинается незадолго до места удара и пересекает проезжую часть, куда въезжал Башмаков. Если бы Газизуллин своевременно убедился в том, что автомобиль Башмакова включил указатель левого поворота, то для его объезда справа в его распоряжении имелась вся ширина проезжей части 9,3м.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины Газизуллина в нарушении правил расположения транспортного средства необоснованны. Суд первой инстанции правильно согласился с выводом должностного лица ГИБДД о нарушении Газизуллина п.11.1 ПДД, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям Газизуллина дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Гость
223 - 16.09.2014 - 12:55
Цитата:
Сообщение от Болодимир Посмотреть сообщение
В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
ты чо - совсем тормоз?? ты ваще смысл написанного в состоянии понимать??
он не уступил встречной машине
Цитата:
Сообщение от Болодимир Посмотреть сообщение
при совершении манёвра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю , госномер № под управлением А. осуществлявшей движение прямо без изменения направления
ты здесь чо нить про обгон видишь??
ну тупые.... (с)
Гость
224 - 16.09.2014 - 12:58
Цитата:
Сообщение от Renox Посмотреть сообщение
Да, если запор ударил гранту.
да похрен ударил или нет..
лошара на гранте ваще несся ваще по встерчке ЧТО ЕМУ ЗАПРЕЩЕНО и кроме того не убедился что у впереди идущих авто не включен левый поворотник.
225 - 16.09.2014 - 13:07
По предварительным данным в 16 часов 05 минут водитель 1987 г.р. управляя автомобилем «Zaz Sens», двигаясь по ул. Солнечная со стороны ул. Московская в сторону Ростовского шоссе и на пересечении с ул. Тополиная при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», двигавшемся в попутном направлении слева, после чего авто «Лада» совершил наезд на препятствие «столб». В результате аварии водитель автомобиля «Лада», 1992 г.р. с сотрясением головного мозга, переломом бедер госпитализирован. По факту ДТП ведется проверка.
226 - 16.09.2014 - 13:07
222-бггггг > валкенок, зачем эти примеры, там четко сказано
"кто раньше встал, того и тапки"
Оба маневрируют, оба должны убедится, если начал бы обгон ранее, до поворотника поворачиавющего, был бы прав на все 100%.
Гость
227 - 16.09.2014 - 13:13
а как он мог убедиться в поворотнике находясь за 5-7 машин от поворачивающего и несясь на большой скорости??
это всем очевидно и суду тоже - что никак....
а не уверен - не обгоняй..
бггггг
228 - 16.09.2014 - 13:18
227-бггггг > Ванга? Кто сказал про 5-7 машин.
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
и видел, что автомобиль ..., движущийся по ул.М.Луговая, начал поворот в сторону въезда на территорию типографии со включенными сигналами поворота налево, в это время ехавший сзади автомобиль ... быстро начал его обгонять
ну, ТО, что читать не умеешь, мы уже знаем....
Гость
229 - 16.09.2014 - 13:40
Цитата:
Сообщение от АркадийВ Посмотреть сообщение
и видел, что автомобиль ..., движущийся по ул.М.Луговая, начал поворот С ЗАРАНЕЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕННЫМИ в сторону въезда на территорию типографии со включенными сигналами поворота налево, в это время ехавший сзади автомобиль ... быстро начал его обгонять
для идиотов разжовываю ещо разок
поворачивал, поворотники были включены заблаговременно, а обгоняльщик еще ехал в ряду за ним..
как обгоняльщик мог увидеть включен ли у него впереди за 7 машин поворотник??
еще раз тупым: НИКАК
230 - 16.09.2014 - 13:42
229-бггггг > ну ты тупой, ей богу....
231 - 16.09.2014 - 13:45
Цитата:
Сообщение от АркадийВ Посмотреть сообщение
"кто раньше встал, того и тапки"
не имел права поворачивать, не убедившись.
кто раньше встал, того и тапки
кто раньше встал, того и тапки
кто раньше встал, того и тапки
_____________________
Суть не дойдет, уверен на все 146%
:)))))
232 - 16.09.2014 - 13:46
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
за 7 машин
Вангуешь, еще раз поинтересуюсь? Мало ли, не понимаешь описание своего "копирайта".
Гость
233 - 16.09.2014 - 13:46
да это же ник хмурый, тупень каких поискать. мне тыкает словами из решения суда, типа это я их сформулировал)) идиот же
Гость
234 - 16.09.2014 - 13:55
хмурый, а ты почему делаешь акцент на включенный поворотник, как на начало маневра, хотя о том, что он был ваще включен у запорожца никто не говорил? а если допустим небыло поворотника, кто виноват? только поворотник решает???
235 - 16.09.2014 - 14:16
по тому что я видел там - виноват 100% водитель заза, как по пдд, так и по человечески. Если будет факт доказывающий серьезное превышение скорости вазом, или то что он выполнял обгон по 3 крайней полосе, то будет о чем поспорить. Пока спорить не о чем, надо просто чаще смотреть в зеркала
Гость
236 - 16.09.2014 - 14:17
Цитата:
Сообщение от Болодимир Посмотреть сообщение
а если допустим небыло поворотника, кто виноват? только поворотник решает???
да похрен был у него включен поворотник или нет, поскольку дауну в ТРЕТЬЕМ РЯДУ ВООБЩЕ ЗАПРЕЩЕНО ЕХАТЬ, а средний ряд специально предназначен для поворота налево
Гость
237 - 16.09.2014 - 14:19
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
поскольку дауну в ТРЕТЬЕМ РЯДУ ВООБЩЕ ЗАПРЕЩЕНО ЕХАТЬ, а средний ряд специально предназначен для поворота налево
откуда ваще инфо где ехал грантовод?? о чем разговор? или ты уже все выяснил?
Гость
238 - 16.09.2014 - 14:20
Цитата:
Сообщение от Болодимир Посмотреть сообщение
мне тыкает словами из решения суда,
так дебил в тему лепят решения суда никак не имеющего отношнения к данному случаю и ваще не вкуривает о чем там базар в решении сюда
бгггг
Гость
239 - 16.09.2014 - 14:24
Цитата:
Сообщение от Болодимир Посмотреть сообщение
инфо где ехал грантовод??
по фото выше видно - заз спокойно стоит в среднем ряду и видно что он поворачивал из среднего ряда
240 - 16.09.2014 - 14:25
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
да похрен был у него включен поворотник или нет, поскольку дауну в ТРЕТЬЕМ РЯДУ ВООБЩЕ ЗАПРЕЩЕНО ЕХАТЬ
во...
Как имеет ввиду хмурый, можно реально долбить в бочину при перестроении любого кто едет с превышением, потому что с ПРЕВЫШЕНИЕМ ехать ЗАПРЕЩЕНО и превышальщика, который пока едет сзади вас, сбоку быть не должно....
Едрить колотить логика....


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены