К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Авария сегодня 15.09.2014 на Солнечной

Гость
0 - 15.09.2014 - 17:02
фотки с контакта.
http://cs625416.vk.me/v625416413/1853/N8w7wY3dKmY.jpg



241 - 16.09.2014 - 14:26
239-бггггг > только реалные ауты судят по дтп по конечному положению авто, тормозной путь для идиотов...
Гость
242 - 16.09.2014 - 14:27
поскольку грантовод УЖЕ совершал маневр, что следует из того, что заз его в бок долбанул, значит заз не убедился и при повороте ударил гранту, значит заз и виноват
Гость
243 - 16.09.2014 - 14:32
и похрен, включил он поворотник или нет, он ударил авто, который УЖЕ СОВЕРШАЛ МАНЕВР, и заз помешал гранте его завершить
Гость
244 - 16.09.2014 - 14:32
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от Болодимир мне тыкает словами из решения суда, так дебил в тему лепят решения суда никак не имеющего отношнения к данному случаю и ваще не вкуривает о чем там базар в решении сюда бгггг
ну на тебе еще
Решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)


Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Жукова К. М. "...",
по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2011 года, которым постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.09.2011 по делу об административном правонарушении N "...", предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Жукова К.М. оставлено без изменения, а жалоба Жукова К.М. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 27 сентября 2011 года Жуков К.М. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Правонарушение выразилось в невыполнении требований п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ), когда Жуков К.М. 21.09.2011 в 13.40 час на 1983 км трассы Чита-Хабаровск, управляя автомобилем " Т." с государственным регистрационным знаком N "...", при совершении манёвра "поворот налево" не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " Ш." с государственным регистрационным знаком N "..." с прицепом ВЕ 037679 под управлением Б.
Жуков К.М. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на это постановление.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО 16 декабря 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решениями, Жуков К.М., полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена представленными материалами, просит решение Биробиджанского районного суда от 16.12.2011 отменить и вынести новое решение.
При этом указывает, что он не нарушал п. 11.3 ПДД РФ, выполнил все необходимые действия, обеспечивающие безопасность совершаемого им маневра "поворот налево". Полагает, что по делу не установлены с достоверностью обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу, что именно Жуков не уступил дорогу водителю Б.. Не указал в своём решении на наличие таковых и суд первой инстанции. Поскольку повреждения его автомобиля начинаются с задней части кузова. Считает, что именно водитель Б. не выполнил требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над транспортным средством. Б. видел его намерение выполнить маневр "поворот налево", так как тормозной путь грузового автомобиля составил 103,7 метра и начался задолго до места столкновения.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жукова К.М. и его защитника по доверенности Кочетова А.С., в поддержку доводов жалобы, а также пояснения свидетеля А., проверив материалы административного дела, полагаю, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из положений п. 8.1 ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
А в соответствии с положениями п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями.
Именно о нарушении этих Правил дорожного движения Жуковым и указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7).
Этот протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.
В этих же материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения (л.д. 13), составленная инспектором ДПС, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. С этой схемой Жуков был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись и замечаний не высказал.
Обстоятельства осуществления обгона автомобиля под управлением Жукова, который не уступил ему дорогу, указал в своём объяснении и Б. (л.д. 12), который подтвердил их в суде первой инстанции.
Сотрудник ДПС А. указал, что им была составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились. При составлении протокола об административном правонарушении, он также руководствовался объяснениями обоих водителей и справкой о ДТП, в которой были отражены имеющиеся на их автомобилях повреждения. С учётом указанных обстоятельств именно Жуков, прежде чем осуществлять поворот налево должен был убедиться в безопасности своего манёвра и уступить дорогу двигающемуся в попутном направлении и осуществляющему его обгон автомобилю Б., чего им и не было сделано. Поэтому, полагает, что по вине Жукова и произошло это ДТП.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
При рассмотрении дела по существу, должностное лицо установило на основании протокола об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений участников происшествия, что Жуков, управляя автомобилем, при выполнении манёвра "поворот налево" не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 11.3 ПДД.
В указанном протоколе об административном правонарушении также указано, что Жуков, помимо положений п. 11.3 ПДД, нарушил и положения п. 8.1 ПДД. Содержание обоих этих пунктов ПДД идентичны и сводятся к тому, что при совершении манёвра водитель обязан не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, а водителю обгоняемого транспортного средства (как в данном конкретном случае) запрещается препятствовать обгону любыми действиями.
При рассмотрении жалобы в Биробиджанском районном суде, доводы, приведенные Жуковым и его защитником Кочетовым, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении суда. В нём приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Жукова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и принято правильное решение об оставлении постановления о привлечения Жукова к административной ответственности без изменения.
Именно из имеющейся схемы ДТП и объяснений Б. следует, что ещё до того как Жуков приступил к выполнению манёвра "поворот налево", Б. начал обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу встречного движения и приблизившись к автомобилю Жукова. Последний же, в свою очередь, не убедившись в безопасности своего манёвра и не увидев грузовой автомобиль, двигавшийся за ним по встречной полосе, приступил к повороту налево, пересекая встречную полосу движения. Тем самым он совершил столкновение с автомобилем Б.. Причём ДТП произошло в тот момент, когда грузовой автомобиль проехал мимо автомобиля Жукова, который въехал непосредственно в прицеп грузовика (о чём свидетельствуют их повреждения л.д. 30-31). Тем самым именно Жуков создал опасность и помехи для движения автомобилю Б., воспрепятствовав ему в завершении обгона своей машины.
Вместе с тем, довод жалобы о нарушении Б. п. 10.1 ПДД РФ при следовании им со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, является надуманным. Поскольку это обстоятельство никоим образом не влияет на наличие или отсутствие вины Жуковым в совершении административного правонарушения, предусмотренного положеними ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ и, соответственно, на его виновность в совершении данного ДТП.
Кроме того, сам факт наличия тормозного пути длинной 103,7 м не свидетельствует о том, что Б. управлял автомобилем с нарушением ПДД РФ, т.е. со скоростью, не обеспечивающей ему контроль над транспортным средством. Поскольку на основании указанной выше схемы ДТП, видимость на данном участке составляла 300м и в случае возникновения неожиданного препятствия, у Б. была реальная возможность при указанных обстоятельствах своевременно избежать столкновения с ним, даже с учётом особенностей торможения его транспортного средства с прицепом.
Других доказательств по делу сторонами представлено не было, соответственно они и не исследовались судом.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Оставить без изменения решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2011 года в отношении Жукова К. М. по делу об административном правонарушении, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а жалобу Жукова К.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Добробабин
Гость
245 - 16.09.2014 - 14:37
Цитата:
Сообщение от АркадийВ Посмотреть сообщение
потому что с ПРЕВЫШЕНИЕМ ехать ЗАПРЕЩЕНО
совершенно верно
именно поэтому запрещено превышать скорость чтобы другие водители УСПЕВАЛИ ОЦЕНИТЬ ДОРОЖНУЮ ОБСТАНОВКУ
И именно превышение является самым опасным нарушением
Гость
246 - 16.09.2014 - 14:38
Цитата:
Сообщение от Граф Конкере Посмотреть сообщение
грантовод УЖЕ совершал маневр
по третьему ряду где ему вообще запрещено находиться и поскольку он нарушал то никаких приоритетов у него нет..
247 - 16.09.2014 - 14:39
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
совершенно верно
так ты согласен??????
Цитата:
Сообщение от АркадийВ Посмотреть сообщение
можно реально долбить в бочину при перестроении любого кто едет с превышением
Клиника...
_________________
Заберите у этого ребёнка комп....
Гость
248 - 16.09.2014 - 14:40
короче почитал я решения - в 80% случаев виноватят поворачивающего, в 15% обоюдку лепят с распределение вина от 20/80 до 50/50% в деньгах, и процентов 5% неадекватов виноватят прямолинейно движущихся водятлов.
критерием виновности берут момент начала маневра - если водила УЖЕ обгонял - виноватят поворачивальщика, если вместе маневр начали - обоюдка бывает.
Гость
249 - 16.09.2014 - 14:43
короче, хмуров гнет просто свое понятие вины в данном виде дтп и выставляет типа так и должно быть. но право у нас хорошо не прецендентное пока и такие дурики пока не дорвались к власти, а некоторых хмуровых уже оттуда повыгоняли))
250 - 16.09.2014 - 14:44
248-Болодимир > ему это писали ужо
Кто раньше встал, того и тапки.
Его позиция
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
однозначно обгоняльщик виноват..
Все доводы как об стену горох, фиеричный баобаб....
Гость
251 - 16.09.2014 - 14:47
С ним симензу только качать
Гость
252 - 16.09.2014 - 14:48
Цитата:
Сообщение от Болодимир Посмотреть сообщение
Кроме того, сам факт наличия тормозного пути длинной 103,7 м не свидетельствует о том, что Б. управлял автомобилем с нарушением ПДД РФ
нихера се тормозной путь!!
ваще грузовикам с прицепом по пдд запрещено двигаться больше 70 км/ч
даун этот судья и пострадавший, надо было требовать экспертизу скорости, и обжаловать в верховный суд..
Цитата:
Сообщение от Болодимир Посмотреть сообщение
короче почитал я решения - в 80% случаев виноватят поворачивающего,
в 80 процентах виноватят обгоняющего
бгггг
Гость
253 - 16.09.2014 - 14:53
для дебилов ещо разок

в 17 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Швагирев Ю.В., управляя автомашиной « <данные изъяты>, в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона не создаст опасности другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с трактором <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигавшимся в попутном направлении, под управлением ФИО5

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО6 было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Швагирев Ю.В. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По ходатайству ФИО1 судом был приобщен к делу СД-диск с видеозаписью столкновения его машины с трактором Фролова, при просмотре которой на компьютере видно, что при повороте налево к магазину у трактора включен «поворотник».
Постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Швагирев Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Швагирева Ю.В. - без удовлетворения.
Гость
254 - 16.09.2014 - 14:54
на бую вертят обгоняльщиков аж бегом
Гость
255 - 16.09.2014 - 14:56
ак следует из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области, водитель Вернипковской Л.В., управляя принадлежащим Абаимов А.А. автомобилем ВАЗ 21140 гос №, не выбрала безопасную скорость для движения, безопасную дистанцию между своим транспортным средством и автомобилем КАМАЗ 55111 №, движущимся в попутном направлении впереди, не справилась с управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511 №, выполняющим поворот налево, то есть допустила нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6,48).
256 - 16.09.2014 - 15:00
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
на бую вертят обгоняльщиков аж бегом
не вертят, сам пишешь что не вертят.....
________________
Нет в твоих примерах что Обгоняльщик виновен априори, нет. Такого в ПДД тоже нет.
Видео - поворотник - виновен обгоняльщик.
Видео - нет поворотника - виновен поворачивающий.
__________________________
Кто раньше встал, того и тапки.
__________________________
Ешь шоколад, помогает развиваться....
257 - 16.09.2014 - 15:01
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
не справилась с управлением, выехала на сторону дороги
В чужом глазу соринку видим, в своём бревна не замечаем. Это тут каким боком?
Гость
258 - 16.09.2014 - 15:02
хмурый не баобаб, он дятел
Гость
259 - 16.09.2014 - 15:09
"Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Ф. показала, что 24 сентября 2010 года она двигалась с мужем на автомобиле по ул.Дзержинского со стороны ТРК «Красная Площадь» в направлении ул.Тургенева в крайнем правом ряду. Остановившись перед светофором, увидела, как слева от них мотоцикл, двигаясь по встречной полосе на большой скорости и не останавливаясь на светофоре, ударился в поворачивающий перед ними автомобиль.

Согласно п.2 ПДД, водитель транспортного средства, изменяя траекторию движения, должен обеспечить безопасность маневра для окружающих, вне зависимости, выполняется ли изменение рядности или нет. Пункт 1.2 ПДД гласит, что полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения транспортных средств в один ряд. Таким образом, если автомобиль стоит или движется в своей полосе, то полоса, предназначена для движения автомобиля, а не автомобиля и мотоцикла. То есть в таком случае, водитель мотоцикла должен был встать или двигаться за автомобилем, а никак не рядом с ним. Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасным. Обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу стороны проезжей части, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Нельзя осуществлять обгон в местах, где этот маневр будет связан с пересечением или наездом на сплошную линию продольной разметки.

Анализируя вышеуказанные показания и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае эти требования водителем мотоцикла Мостовым Е.С. выполнены не были."
вот еще обгоняльщика по встречке отдрюкали....
бггггг
260 - 16.09.2014 - 15:12
http://auto.onliner.by/2012/12/07/video-196
Изучай....
________________
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
то полоса, предназначена для движения автомобиля, а не автомобиля и мотоцикла. То есть в таком случае
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
суд приходит к выводу о том, что в данном случае
Читай, перед тем как постить, это не связано с твоими измышлизмами.
Гость
261 - 16.09.2014 - 15:17
Цитата:
Сообщение от АркадийВ Посмотреть сообщение
Изучай....
быгыгыгыгы
В ГАИ Гродненской области прокомментировали решение: «Это так называемый конфликт „обгон — левый поворот“. В подобных ситуациях многое зависит от того, когда каждый из участников ДТП стал совершать маневр. В записи видна развязка, но и по ней можно сделать определенные выводы: через секунду после того, как Audi стала выполнять маневр поворота, в кадре появляется Volvo, причем с горящими стоп-сигналами. То есть он уже в этот момент начал тормозить, а выехал на полосу встречного движения, стало быть, еще раньше. Маневр обгона в этом месте не запрещен, поскольку перекресток необозначенный и нерегулируемый.
если перекресток не обозначен - значит он РАВНОЗНАЧНЫЙ..
А ПДД ОБГОН РАЗРЕШЕН ТОКА ПО ГЛАВНОЙ
ну шо сказать - ДЕБИЛЫ-ГИБДДшники везде имеются в огромном количестве, как и водилы-дебилы обгоняльщики по встречной когда это запрещено ПДД
быгыгыгы
Гость
262 - 16.09.2014 - 15:20
260-АркадийВ >
для особо тупых типо тебя:
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
мотоцикл, двигаясь по встречной полосе на большой скорости и не останавливаясь на светофоре, ударился в поворачивающий перед ними автомобиль
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
эти требования водителем мотоцикла Мостовым Е.С. выполнены не были.
но тупым все равно не доходит
бгггг
Гость
263 - 16.09.2014 - 15:27
с т а н о в и л а :

Постановлением инспектора дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 21 серии 705512 от 21 апреля 2010 года Макаричеву С. В. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из этого постановления следует, что 15 марта 2010 года в 16 час. 05 мин. Макаричев С. В., управляя автомашиной ..., нарушил п. 11. 2 Правил дорожного движения, и на автодороге ... не предоставил преимущество в движении автомашине ..., заезжающему в санаторий ... под управлением А., который подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. В результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 18 июня 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба Макаричева С. В.- без удовлетворения.
Таким образом, в момент происшествия А. совершал поворот налево, и имел право первоочередного движения в левую сторону по отношению к следующему за ним автомобилю, водитель которого намеревался его обогнать с левой стороны.

При таких обстоятельствах вывод о правомерном привлечении Макаричева С. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ является правильным, административное наказание назначено ему в пределах санкции этой статьи с учетом требований ч. 2 ст. 4. 1 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Следовательно, для отмены или изменения решения судьи оснований не имеется.
----
драли дебилов-обгоняльщиков, дерут и будут всегда драть
бггггг
264 - 16.09.2014 - 15:28
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
но тупым все равно не доходит
где там вина?
Черным по белому
"вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может."
Взято с http://sudact.ru/regular/doc/g6tZmsxcX8QW/
Вина не доказано, нужно читать что постишь....
А , забыл, у нас с этим пробема:)))
265 - 16.09.2014 - 15:29
Нет в твоих примерах что Обгоняльщик виновен априори, нет. Такого в ПДД тоже нет.
Видео - поворотник - виновен обгоняльщик.
Видео - нет поворотника - виновен поворачивающий.
__________________________
Кто раньше встал, того и тапки.
__________________________
Ешь шоколад, помогает развиваться....
266 - 16.09.2014 - 15:31
262-бггггг >хмурый да хватит уже "недогоняющих" троллить, ушатаешь деццкую псыхику в хлам :)))
Ах да
бггг
Гость
267 - 16.09.2014 - 15:34
Согласно постановления от 27.10.2011 г. серии № по делу об административном правонарушении, 27.10.2011 г. в 10 часов 00 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская 20 км. + 100 м. Артеменко Э.М., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион при обгоне не убедился в безопасности и допустил столкновение с поворачивающим налево трактором МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, после чего МТЗ-82, допустил опрокидывание, чем нарушил п. 1.1.2 ПДД.

Согласно указанного постановления Артеменко Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
====
ещо один дебил..
268 - 16.09.2014 - 15:39
_267-бггггг > ссылки давай, каждый твой пост - шедевр:))))
________________________________
"свидетельствует о том, что трактор совершал маневр поворота влево и передними колесами уже находился на встречной полосе движения"
_________________________________
Кто раньше встал, того и тапки...
Гость
269 - 16.09.2014 - 15:50
Свидетель ФИО. суду пояснил, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль ВАЗ- ... допустил столкновение с автомобилем Урал, когда автомобиль Урал осуществлял маневр поворот налево. Водитель автомобиля ВАЗ- ... не убедился в безопасности совершенного маневра - обгона. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль Урал поворачивал налево. Исходя из положения автомобиля Урал, видно, что удар пришелся в его среднюю часть. Автомобиль Урал практически завершил маневр - поворот налево. Тормозной путь автомобиля ВАЗ- ... составил 10м, что свидетельствует о превышении скоростного режима. ДТП произошло на равнозначном перекрестке. На нерегулируемом перекрестке обгон другого транспортного средства разрешен, если автомобиль движется в прямом направлении, без изменения направления движении. Если автомобиль осуществляет поворот налево, то обгон запрещен.
=====
ещо один идиот

Цитата:
Сообщение от АркадийВ Посмотреть сообщение
ссылки давай, каждый твой пост - шедевр:))))
бггг
гуголь есть такая штуко - тынифкурси??
бггг
эти шедевры - решения суда, так что изучай шедевры..
270 - 16.09.2014 - 15:59
Цитата:
Сообщение от бггггг Посмотреть сообщение
решения суда
http://xn--80aablfub4agclye2aw0bzkj....e/print/393637
Осилишь? Чую нет....
Гость
271 - 16.09.2014 - 16:09
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Криворота О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Митсубиси Галант 2000» государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО3, ФИО4, ФИО5, двигался по автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, где на 13 км +500 метров указанной автодороги, превысил скорость и совершая маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, по преступной небрежности нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно п. 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км\ч, п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обнаружив опасность в виде поворачивающего налево автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак X 132 КК 161 регион, под управлением ФИО7, вместо своевременного снижения скорости, применил маневр с последующим торможением, с выездом на правую полосу проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак X 132 КК 161 регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Митсубиси Галант 2000» государственный регистрационный знак К 318 АМ 161 регион, ФИО5, согласно заключению эксперта № 1074 от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Криворота О.Н. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Криворота О.Н. в совершении вышеуказанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу
----
тут вот чуваку и за превышение скорости при обгоне статью УК влепили - и правильно!!!
Гость
272 - 16.09.2014 - 16:13
Показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Митсубиси» под управлением Криворота О.Н., из <адрес> в <адрес>. В автомобиле на заднем сиденье рядом с ним слева находились его мать ФИО3,, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4 По дороге их обогнала «десятка», и Криворотов стал её догонять, двигался с большой скоростью, около 140-150 км/час. Он часто ездил с папой на автомашине и ориентируется по скорости. Мама несколько раз просила его сбавить скорость. Проехав <адрес>, водитель выехал на встречную полосу для совершения обгона двух попутных автомобилей. Водитель автомобиля «Нива» собирался совершить маневр поворота налево, однако увидев их автомобиль, он отказался от выполнения данного маневра и вернулся на свою полосу движения, но водитель Криворота О.Н. также сманеврировал на свою полосу движения, так как хотел объехать «Ниву» справа, однако у него это не получилось и произошло столкновение автомобилей, и они оказались на обочине. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения
Гость
273 - 16.09.2014 - 16:15
уководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Криворота О.Н. признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.
-----
нетошноты, это вас ждет....
Гость
274 - 16.09.2014 - 16:26
Вина гранты в суде при таком маневре устанавливается очень легко и просто, ибо:
1.2. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование,
означающее, что участник дорожного движения не должен начинать,
возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр,
если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Чё, у встречника едущего там, где его в принципе не должно быть, правда есть приоритет? Серьезно?!
Гость
275 - 16.09.2014 - 16:39
забыл скопипастить пункт, который должен быть в самом начале №274:
Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Гость
276 - 16.09.2014 - 16:50
Судья суда Еврейской автономной области

уже смешно))
Гость
277 - 16.09.2014 - 17:12
А где информация что он ехал по так называемому третьему, по встречке? Может он по среднему ехал, а его в бочину с первого вытеснять начали.
Гость
278 - 16.09.2014 - 18:16
277, не уверен на сто процентов, но, сдается мне, именно так и было! И это объясняет поставарийное расположение тс после удара: заз решил повернуть, гранта, скорее всего, пытался уйти левее, но от удара ее отбросило на столб, а заз развернуло обратно, он встао по ходу движения, но уже не в крайней правой, а в средней полосе...имхо
а в таком случае вина заз 100%...
Гость
279 - 16.09.2014 - 18:50
Ляя,хмурый все гавно собрал
Гость
280 - 16.09.2014 - 21:10
Цитата:
Сообщение от MobileGT Посмотреть сообщение
Пункт 8.1. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Дело в том, что этот же пункт правил применяют и к поворачивающему.
Понятно, что едущий за сплошной - редиска, и если он ударит поворачивающего то сделать виновным в ДТП "сплошняка" можно будет.
Но если поворачивающий бьет "сплошняка" чем крыть то по ПДД???

Банальный пример - ты выезжая со второстепенной вдруг заглох, по главной несется авто, видит что ты стоишь, но не снижает скорость и в итоге спустя какое-то время бьет тебя. Виновник в этом ДТП - "главнюк". Хотя второстепенник и не имел "преимущества", но п. 8.1 ПДД перекрывает это.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены