| 0
- 08.01.2017 - 16:46
|
и все что с ним связано
    | | |||||
| 321
- 15.02.2017 - 16:37
| 319-Родная > Тут дело в способностях или не способностях усмирить кого-то. Просто у каждого человека есть какие-то тайные желания, которые на практике реализовать проблематично по тем или иным объективным причинам. И тут вдруг бац - и появляются технологии, способные их осуществить. Ну кто устоит от соблазна? | | |||||
| 322
- 15.02.2017 - 16:55
| 321-megabax >всёша соблазн - всё от ацкова сОтаны! | | |||||
| 323
- 15.02.2017 - 16:56
| Цитата:
| | |||||
| 324
- 15.02.2017 - 17:06
| 324-Родная > А еще надо сварить жабьи лапки на растущей луне и облить себя этим отваром, произнеся "Шуре муре базилюре абра кадабра" :) | | |||||
| 325
- 15.02.2017 - 17:17
| 325-megabax >вот видите...ваше пребывание на пиэ...начинает давать результаты)) но жабок жалко...замена в ритуале есть? | | |||||
| 326
- 15.02.2017 - 18:30
| 326-Родная > Можно тараканьи лапки использовать, но тогда надо дождаться попятного движения Сатурна в Созвездии Рептилоида (ой, что-это я.., еще же не пятница :) | | |||||
| 327
- 15.02.2017 - 18:32
| 327-megabax >ну вот и неплохо)) совсем даже не дурно-с...согласно звездным атласам нет созвездия Рептилойда..так что если вы его обнаружили то потрудитесь официальным путем внести в атлас...а пока твердая троечка) то есть интерес к предмету есть - знаний нет) | | |||||
| 328
- 15.02.2017 - 18:54
| 328-Родная > Ну, это в научном атласе нету. А в моем атласе альтернативной астрологии есть! | | |||||
| 329
- 16.02.2017 - 09:11
| Цитата:
директор музея Черчилля в знаменитом американском Фултоне передал ему рукопись статьи премьера, которую тот написал в конце 1939 года, незадолго до начала Второй мировой войны. Что сподвигло Черчилля написать такую статью в столь тяжелое время? Как считает Ливио, причиной было то, что в 1938 году радиостанции США и Британии начали транслировать радиоверсию знаменитой "Войны миров", романа Герберта Уэллса, написанного в 1898 году. Возможно, что Черчилль решил представить собственный ответ на вопрос "Одни ли мы во Вселенной?" для поддержания реноме любителя науки на волне популярности радиоромана. так что если на основе расчетов твоего атласа можно будет зарегистрировать пару-тройку сбывшихся прогнозов тебя ждет слава) мировая) | | |||||
| 330
- 16.02.2017 - 09:46
| megabax, должен сказать Вам спасибо. В ходе нашей беседы мне стало понятнее, почему люди не руководствуются разумом, целесообразностью и тп, а с упорством, достойным лучшего применения, отстаивают собственные убеждения. И вроде и раньше такое понимание было, но картинка все же была какой-то неровной.. а тут как бы все сложилось ) Я думал, что это некие отдельные частные вещи, а оказалось, что системные. В общем, спасибо. | | |||||
| 331
- 16.02.2017 - 09:49
|
330-Родная > Цитата:
И ура, мой прогноз 100% сбудется... | | |||||
| 332
- 16.02.2017 - 09:51
| 331-Александрр > Вот я то как раз руководствуюсь именно разумом и целесообразностью. Я все ставлю под сомнение. Усомнился в вере в бога - и она рухнула, как карточный домик. Усомнился в научном метод - и он выдержал, аки твердый монолит. Вывод очевиден. | | |||||
| 333
- 16.02.2017 - 10:10
|
333-megabax >Вы руководствуетесь собственным стремлением к комфорту. А под каким соусом это Вам транслирует мозг, уже неважно, в этом деле ему нет равных. Видимо, это какой-то системный вектор. В соседней теме Джинджер "вел" такой же вектор, просто соус немного другой, суть одна. И здесь берет свое начало одна из бесконечных цепочек вопросов - А почему так? Почему у разных людей разные векторы? и тд и тп. Ответы, в общем-то напрашиваются, но имхо за ними там много чего еще. | | |||||
| 334
- 16.02.2017 - 10:11
|
Однако немного об ИИ ) http://news.liga.net/news/world/1469...s_mashinoy.htm Илон Маск: Человеку предстоит слиться с машиной Основатель Tesla и SpaceX призвал правительства тщательно контролировать ИИ и задуматься о значении и смысле человеческой жизни в мире роботов | | |||||
| 335
- 16.02.2017 - 11:02
|
334-Александрр > Цитата:
А что по нашему спору, я вот что увидел. Вы непременно хотите доказать, что бог есть. Почему то вас устраивает только этот исход. И поэтому вы придумываете логическую связь там, где ее нет. Например связываете доказательство или опровержение ТЭ с тем, сотворил ли абстрактный бог мир или не сотворил. Хотя тут никакой связи нет. Кроме того, вы неправильно понимаете слово "случайность", для вас это то, что происходит само собой, но на самом деле это то, что мы не можем предсказать. С этим позиций и действия абстрактного бога можно назвать случайным событием. Тогда получается, что ТЭ нисколько не противоречит идее абстрактного бога. | | |||||
| 336
- 16.02.2017 - 13:05
|
megabax 336 \\Опять псевдопсихология. Откуда в знаете, чем я руководствуюсь? Вы же не залазили мне в мозги....\\\ А зачем мне в них залезать, когда они и так все наружу? ) Пример: я могу по человеку сказать как его зовут, с очень высокой степенью вероятности, не заглядывая в его паспорт и не спрашивая его об этом ) С еще большей точностью я могу сказать какое у человека зрение, практически безошибочно, причем даже если вижу его со спины - забавно, правда? Тем не менее. Форумные ники и посты точно так же выводят короля погулять ) И это не я такой уникальный, это всем доступно. Поэтому залезать к Вам в мозги мне нужды точно нет, все и так на виду. \\Хотя да, как и любой другой человек я стремлюсь обеспечить себе максимальный уровень комфорта.\\ Это верно, с поправкой - среди этого большинства любых есть те, кто идет немного другим путем. \\ Тоже самое делают и верующие: веря в бога им легче жить.\\\ Да, конечно, с той же поправкой. \\Вообще, для любого живого существа (в том числе и человека) естественно стремление избегать боли обеспечивать себе комфорт. \\\ Да, конечно, с той же поправкой. \\А что по нашему спору, я вот что увидел. Вы непременно хотите доказать, что бог есть.\\\ Мне абсолютно неинтересно было Вам что-то доказывать, просто за ненадобностью. Мне было интересно посмотреть как Вы себя поведете, сумеете ли удержаться на разуме или свалитесь в личные предпочтения. Первый шаг Вы вроде бы сделали, но при первой же опасности резко рванули к берегу ) \\\Например связываете доказательство или опровержение ТЭ с тем, сотворил ли абстрактный бог мир или не сотворил. Хотя тут никакой связи нет. Кроме того, вы неправильно понимаете слово "случайность", для вас это то, что происходит само собой, но на самом деле это то, что мы не можем предсказать.\\\ Для Вас нет, для меня есть. Знаете почему? Вы смотрите на мир с позиций эгоцентризма и в этом случае весь мир сходится к узким пятнам выгодно-невыгодно, все остальное мозг отсекает так, что Вы даже этого не осознаете. Я смотрю немного иначе, на чистый лист, на котором меня - нет. И в этом случае мир открывается во всей доступной полноте и взаимосвязях. Конечно, невозможно полностью от себя абстрагироваться, но все же разница на порядки. В этом сильная разница. Будет желание - можете проверить ) (и опять же, мне абс неважен результат, просто интересно как Вы себя поведете :) ) Что до случайности, то Вы правы ). Забавно то, что Вы видимо не понимаете, что если Вы правы на 100%, а не на 99,999, то это приводит к неизбежному выводу о существовании Бога, поскольку ничего в мире не случайно ) | | |||||
| 337
- 16.02.2017 - 13:36
|
337-Александрр > Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | |||||
| 338
- 16.02.2017 - 14:26
| Цитата:
| | |||||
| 339
- 16.02.2017 - 14:53
| 339-Родная > Некоторых Рыб ждет повышение по службе. Из всех рыб в мире кого-то обязательно повысят :) | | |||||
| 340
- 16.02.2017 - 16:12
| 340-megabax >тода вас в пень и вы шарлотан)) то есть...накушались шарлотки и теперь других кормите)) | | |||||
| 341
- 16.02.2017 - 16:22
| 341-Родная > ну так про любого астролога можно сказать :) | | |||||
| 342
- 16.02.2017 - 16:44
| 342-megabax >увы-увы...если бы все так было просто...ходят то не к любым а только к тем кто попадает в цель с прогнозом...если чисто для того чтоб обозначиться то можно пару раз что-то такое придумать...но потом нужно будет угадать какие-то события...а если вы владеете базой то не угадать а точно определить ( и для особо дотошных показать цепочку обоснований которая привела к точному прогнозу) | | |||||
| 343
- 16.02.2017 - 19:50
|
megabax 338 \\Просто интересно, а чему равна эта вероятность? \\ Выше 70, на простых очевидных именах ближе к 90. По зрению - около 100, за редким исключением. *а как же научные подтверждения? )) ну вот как-то так ) Наука ограниченна, о чем часто предпочитают забывать. А то, что сейчас считают обычным научным фактом, когда-то кому-то приходилось сильно доказывать ) \\\Да, конечно есть. И среди этих "ненормальных" есть даже те, кому случайно повезло и они достигли больших высот. Но подавляющее большинство из них просто погибают/проигрывают/раззоряются.\\\ Вас это беспокоит? ) \\Я то сумел, а вот у вас, судя по ходу мыслей, когнитивные нарушения (видите связь где ее нет).\\ Не, Вы свалились с элементарной логики, мозг ушел в глухую защиту ) \\Спорный вопрос и сугубо философский.\\ А я ведь не вопросе писал, а о том, что автоматом вытекает из Вашего же поста. | | |||||
| 344
- 16.02.2017 - 19:55
| ps кстати по астрологии: свидетельствую, как-то по одной пропаже я попросил совета у Тучки, она его дала, причем с несколькими вполне конкретными характерными деталями. Я еще тогда подумал - да ладно, так не бывает )) Однако все эти детали проявились именно так, как написала Тучка. Чему, надо сказать, я был довольно сильно удивлен. Одно дело теоретически понимать что в астрологии заложен глубокий смысл и что за ней стоят тысячелетия опыта и знаний, и несколько другое почувствовать это на собственной шкуре. Вот такие пироги. | | |||||
| 345
- 16.02.2017 - 20:41
|
345-Александрр >глубокое мерси за доброе слово) внимание:не сочтите за саморекламу | | |||||
| 346
- 16.02.2017 - 20:58
| 344-Александрр > И что, вы прямо статистическое исследование проходили? Тип нашли добровольцев, угадали у них имена и проверили на совпадение? Сколько людей было в вашей выборке, если не секрет? | | |||||
| 347
- 16.02.2017 - 21:00
| Цитата:
Цитата:
| | |||||
| 348
- 16.02.2017 - 21:56
|
megabax 347 \\\И что, вы прямо статистическое исследование проходили?\\\ Нет, до EBM дело не дошло )) Однако выборка была вполне себе достоверная, человек за 50 живых наверно в общей сложности, да плюс фото не считал уж сколько. По времени это года два было на все проверки и тп. Собственно ничего сложного здесь нет, Вы сами можете убедиться в этом, хотите? ) 348 \\Не вытекает. Опять придумываете не существующую причинно-следственную связь. \\\ Я ж говорил, что мозг включает заднюю так, что не отследите ), хотя тут две сосны всего. Но можете попробовать поймать его за хвост, только это самостоятельно. | | |||||
| 349
- 16.02.2017 - 22:04
| 349 ТИМ "Робеспьер" однако. | | |||||
| 350
- 17.02.2017 - 08:05
|
349-Александрр > Цитата:
Цитата:
От абстрактного бога до конкретного как от Земли до Андромеды.... | | |||||
| 351
- 17.02.2017 - 12:31
|
Признавать или не признавать Творца , кем бы он не был, просто природным явлением или уникальным вселенским разумом , это не тема для спора, есть мы и вселенная, есть и Творец. Вот только теория большого взрыва вызывает отторжение и хочется назвать ее глупостью. Но раз других теорий нет , можно иногда говорить и о ней, но не утверждать о ее истинности, ибо это всего лишь теория! А Боги, тем более еврейские, да это все земное , только если и серьезно подходить к ним, то надо начинать с египтян и с перехода , с многобожия на единобожие , тогда станет понятно какие жрецы создали современные религии) | | |||||
| 352
- 17.02.2017 - 12:34
|
megabax \\\Да поймите же наконец, признание абстрактного бога не означает автоматически признание какого-то конкретного бога конкретной религии\\\ Да поймите же наконец, что нет никакой нужды в конкретизации ) Признание того, что есть "кто-то" (какая разница как "его" называть), кто всем этим так или иначе "управляет", означает сотворенность мира. В отличии от позиции вульгарных материалистов, для которых мир получился сам собой, вне зависимости от "чьей-то" воли. Эти позиции полярно противоположны и никакой необходимости в конкретизации имен здесь не наблюдается. \\и не отменяет ни теорию эволюции, ни теорию большого взрыва, ни что-либо еще.\\\ Конечно не отменяет ) Только немножко ставит на второе место )) \\ И, тем более, НЕ означает признание Сборника Еврейских сказок.\\ Вы совершенно зря это так называете, все немного сложнее. | | |||||
| 353
- 17.02.2017 - 13:02
|
353-Александрр >Хочется сказать, да вы еврейский сказочник! Но скажу, мир куда шире чем те рамки в которые нас пытаются втиснуть еврейские мудрецы, по только им внятным причинам) Творец , Вселенная -Бесконечны , поэтому ни кто и никогда , не сможет и близко подойти к пониманию Творца и Бесконечности , а тем более пытаться навязать всем нам свои сказки. Конечно на нашем местечковом планетарном масштабе , порассуждать есть о чем и многие старозаветные книги описывают некие вещи, очень похожие на контакты с пришельцами . Это возможно и повлияло на невероятные возможности евреев в прогибании всей планеты под себя. Но , совесть то надо иметь, уважаемый сказочник, вы так поднаторели, что решили и вселенную под себя подмять, по крайней мере в понимании землян) По скромнее надо быть, поскромнее. самим то не смешно? | | |||||
| 354
- 17.02.2017 - 13:07
| 354-Бармалей >Что это с Вами? Вы чего-то съемши с утра? ) | | |||||
| 355
- 17.02.2017 - 13:16
|
353-Александрр > Цитата:
1. Для чего он сотворил мир. 2. Каково в нем наше место с точки зрения творца. И мы не можем ответить на эти вопросы. Если только сам Творец не захочет открыть нам эти ответы. Но поскольку Творец не торопиться делиться подобной информацией с жалкими обитателями голубок шарика, который с его точки зрения может и в его божественный микроскоп то невидим, то по сути все рано, есть абстрактный бог или нет. А если нет разницы, тогда проще верить в то, во что удобнее. | | |||||
| 356
- 17.02.2017 - 13:24
| 355-Александр > наверное это не к вам относится а так вообще к сказочникам, извините) | | |||||
| 357
- 17.02.2017 - 13:24
|
megabax 356 \\Ну и что?\\\ Не перескакивайте с вопроса на вопрос. "Ну и что" - это уже другая тема. Я отвечал на Ваши слова о конкретизации. Так вот никакой необходимости в ней нет, поскольку никакая конкретизация никаким образом не изменит полярности сотворенность - случайность. \\Вот сейчас, в данный момент, в текущей ситуации, какая разница, сам собой мир возник или его кто-то сотворил. \\ бормотал муравей переползая через дорогу.. Но это Ваш выбор, верно? ) \\Это в принципе ничего не меняет, потому что даже признав, что мир кто-то сотворил, остаются вопросы\\ Вы опять за свое. После любого вопроса остаются вопросы, ну и что? ) Ответ на каждый вопрос что-то меняет, а что-то нет. люди постоянно отвечают на одни вопросы и не могут ответить на другие - ну и что? \\то по сути все рано, есть абстрактный бог или нет. А если нет разницы, тогда проще верить в то, во что удобнее.\\ Ваш мозг поднаторел в защите ) Конечно, делайте то что Вам проще и все. Все так делают. | | |||||
| 358
- 17.02.2017 - 13:26
| 357-Бармалей >ничего, бывает ) | | |||||
| 359
- 17.02.2017 - 13:32
|
358-Александрр > Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | |||||
| 360
- 17.02.2017 - 13:39
|
megabax 360 \\\Ну хорошо. Не будем конкретизировать. Ну, допустим, признал я абстрактного бога. Что это меняет? Лично мне от этого ни тепло ни холодно. Абстрактный бог слишком далек от моих повседневных задач.\\\ Гы.. )) Вспомнился известный диалог летним днем на скамейке парка ) Однако это Ваше личное дело, верно? \\Дык для муравья действительность нет разницы. Если на него кто-то наступит, то знание о том, сама дорога появилась или ее сделал Человек ничем ему не поможет.\\ Здравствуйте.. знание о том, что это дорога и не стоит по ней вот так ходить продлевает муравью жизнь вообще-то, как минимум. А как максимум... \\И вы так делаете.\\ Конечно! ) \\Вам проще верить в бога, вы и верите в него.\\\ Тут Вы ошибаетесь ) | |
