К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Искусственный интеллект

0 - 08.01.2017 - 16:46
и все что с ним связано


81 - 11.01.2017 - 14:43
Цитата:
Сообщение от Александрр Посмотреть сообщение
так где этот чуток там, например? )
а вам в каком виде подать? через какой вид эзоучения?:)
82 - 11.01.2017 - 14:44
81-Biriyk > Не совсем корректно сравнивать мозг и компьютер. Все таки у них очень разная архитектура.
83 - 11.01.2017 - 14:54
82-Сказочница >на ваш вкус )
85 - 11.01.2017 - 16:10
85-Biriyk >
Цитата:
Сообщение от Biriyk Посмотреть сообщение
мозг то же железо
Не тоже. Компьютер сделан о принципу архитектуры Фон Неймана, а мозг - это огромное количество связанных друг другом нейронов. С некоторой натяжкой мозг с Интернетом можно сравнить, но не с компьютером.
Вы бы хоть теорию немножко изучили, прежде чем рассуждать.
88 - 11.01.2017 - 19:00
88-Biriyk >
Цитата:
Сообщение от Biriyk Посмотреть сообщение
С возрастом поумнеете и поймете
У меня достаточно зрелый возраст и знания по обсуждаемому предмету.
Цитата:
Сообщение от Biriyk Посмотреть сообщение
Думаю замысел типичен и дан он нам свыше.
Давайте при обсуждении серьезных вопросов не касаться религии и вести дискуссию с сугубо научной точки зрения.
Цитата:
Сообщение от Biriyk Посмотреть сообщение
Для меня главное то что принцип действие робота и человека одинаков
Еще раз. Не одинаков. В робототехнике и биологии лежать разные принципы, хотя некоторые сходства безусловно есть.
89 - 11.01.2017 - 19:02
Когда придумали паровые машины к примеру все думали что это облегчит жизнь людей - и действительно многим стало проще, но тем кто остался без работы стало сложнее.
Прогресс палочка с двумя кончиками - одним концом ласкает а другим бьёт и чем дальше тем больней.
Хотя от прогресса избавиться нельзя по той простой причине что жизнь конечна (как на микро уровне касаемо личности так и на макроуровне когда речь идёт обо всей вселенной), и "нам надо прожить её так чтобы не было мучительно больно..."

Чтобы не было больно нам можно сделать больно другим. А что делать раз так мир устроен?
92 - 11.01.2017 - 19:29
92-Biriyk >
Цитата:
Сообщение от Biriyk Посмотреть сообщение
уверен в том что человек создан кем то
Откуда такая уверенность? Вы лично видели того, кто создал человека? Ладно, вы скажите, что если его не видели это не значит что его нет. С другой стороны, если кто-то в это верит, это не значит, что так и есть. Верить можно во что угодно, хоть в Невидимого Розового Единорога. Это во-первых. А во-вторых, чисто гипотетически предположим, что человека, Землю, Вселенную может быть действительно кто-то создал. Тогда возникает вопрос: а кто создал этого кого-то? Бог второго порядка? а его бог третьего порядка? И доколе будем плодить сущности?
93 - 11.01.2017 - 19:56
Цитата:
Сообщение от Biriyk Посмотреть сообщение
уверен в том что человек создан кем то, как и компьютер.
предлагаю мою фантазию - прикольно будет если выяснится что человек это порождение компьютера которое дало сбой и вышло из под компьютернова управления :-) а теперь человек создает компьютер и как только он его досоздаст до необходимого совершенства то снова вернется под управление "родителя" и распростится со свободой которой так и не смог толком распорядиться
96 - 11.01.2017 - 20:19
96-Biriyk >а вдруг "человек" это компьютерный глюк? :-) или сон сумасшедшего компьюетра:-)?
98 - 11.01.2017 - 20:45
95-Biriyk > Очень даже доступно. Математики, например, нормально могут оперировать с бесконечностью.
Так как насчет бесконечных богов, создающих друг друга, отсекаем бритвой Оккама?
99 - 11.01.2017 - 20:51
97 С точки зрения математики такой вариант маловероятен.
Глюк как исключение существует короткое время.
А человек в виде человечества - долго.

99 Когда говорят что бога нет я приравниваю его к нулю.
И нуль вроде бы - величина совсем отсутствующая.
Но.
Если присоединить нуль к цифре она увеличится в 10 раз.
А если разделить на нуль (что как бы в начальной арифметике не разрешено) - догадываетесь что выйдет?
100 - 11.01.2017 - 20:52
99-megabax >мегабах, а вас не смущает, что практически за каждым научным ответом стоит такая же куча "бесконечных богов"? И что по Вашей логике, науке следовало бы не искать ответы на множество вопросов, а сразу отсечь все нахрен бритвой и не париться?
101 - 11.01.2017 - 21:23
Цитата:
Сообщение от megabax Посмотреть сообщение
Математики, например, нормально могут оперировать с бесконечностью.
да ну?
Физики из Австрии, США, Китая и Германии, наблюдая за звездами Млечного Пути, экспериментально проверили нарушение неравенств Белла. Тем самым ученые впервые подтвердили нарушение принципа локального реализма в космических масштабах. Препринт исследования доступен на сайте arXiv.org.
102 - 11.01.2017 - 21:38
101-Александрр > Дело в том, что в науке все доказывается. А верующие что-то не спешат доказывать что бог существует. И новые сущности ученые "изобретают" только тогда, когда в этом есть необходимость. И, если вдруг потом выясняется, что придуманная ими сущность реально не существует (опровергается новыми данными), то ее выкидывают. Так когда то поступили с эфиром и теплородом).
103 - 12.01.2017 - 04:37
Доказывать очевидное - удел учёных.
Как говорила нам учительница геометрии "не верь глазам своим - докажи!"
Сущности именно "изобретают", типа подменили понятие "эфир" на "электромагнитное поле", "теплород" на "броуновское движение" - а по сути то разница невелика.
"Философский камень" кстати тоже уже открыт давно - называется печатный станок для бумажных денег. Превращает не то что бы ртуть - бумагу в "золото", алхимики нервно курят в сторонке.
104 - 12.01.2017 - 10:42
megabax 103 \\\Дело в том, что в науке все доказывается.\\\
То есть от вопроса тупо ушли? продолжайте бахать дальше.
105 - 12.01.2017 - 11:05
105-Александрр > Где это я ушел от вопроса? Ну хорошо, если не понятен мой ответ, уточню:
Цитата:
Сообщение от Александрр Посмотреть сообщение
а вас не смущает, что практически за каждым научным ответом стоит такая же куча "бесконечных богов"
Нет, не смущает, потому что никаких "бесконечных богов" там нет, далее мой ответ в 103.
106 - 12.01.2017 - 11:10
106-megabax >\\\Нет, не смущает, потому что никаких "бесконечных богов" там нет\\\\
то есть каждый ответ в науке не порождает череду новых вопросов?
107 - 12.01.2017 - 11:16
megabax 93 \\А во-вторых, чисто гипотетически предположим, что человека, Землю, Вселенную может быть действительно кто-то создал. Тогда возникает вопрос: а кто создал этого кого-то? Бог второго порядка? а его бог третьего порядка? И доколе будем плодить сущности?\\\\
Из этого текста следует, что задавать вопрос о создании человека нет смысла, поскольку "тогда возникает вопрос"...
Вы не видите, что вопрос о создании можно заменить абсолютно любым научным вопросом и последствия будут те же самые - "тогда возникает вопрос"? А если так, то почему наука предпочитает отвечать на один за другим вопросы, а вопрос о создании почему-то замалчивается под "соусом доколе будем плодить сущности?" Самому не смешно?
108 - 12.01.2017 - 11:20
Товарищи эзотерики и психологи с кандидатами, так кто-нибудь посмотрел фильм Она?
http://kinogo.club/4159-ona-2014.html
Человек и... Саманта )
109 - 12.01.2017 - 11:45
108-Александрр > наука дает ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы. А религия предлагает верить в некоторые недоказанные предположения. Насчет вопроса о создателе. Давайте переведем его в область науки и будем доказывать. Начинайте...
111 - 12.01.2017 - 12:45
megabax 110 Вы продолжаете тупо сваливать от вопроса.
Вне зависимости от самого содержания вопросов, в науке ли в религии, неважно - почему:
а) находить ответы на вопросы в науке - нормально
б) находить ответы на вопросы о создании - ненормально.
Чем отличается вопрос о создании от любого другого вопроса?
Ответ - ничем. Тогда почему ваш моск старательно ищет бритву Оккама в вопросе о создании и не видит этой же самой бритвы во всех остальных вопросах? Почему вас останавливает "куча богов" в вопросе о создании и не останавливает такая же куча непознаваемого в любом научном вопросе?

\\наука дает ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы.\\\
Не надо насчет "доказанных" ответов, а то совсем глупо получится. Ахрененно доказанные ответы у Дарвина, да ))
112 - 12.01.2017 - 13:08
112-Александрр > [*****].... Я еще раз говорю, в наука дает ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы. А религия - нет. Бритва Оккама и в науке используется, ею, например, были отсечены эфир и теплород.
Насчет почему вопрос о создании отсекается. Потопу что нет доказательств самого этого создания. И у нас возникает два варианта:
1. Мир был всегда.
2. Мир создан богом, бог был всегда.
А нет, еще третий вариант есть, с бесконечностью богов. За неимением методики проверки какой из трех вариантов истинный, берем первый, он содержит меньше сущостей.
Цитата:
Сообщение от Александрр Посмотреть сообщение
Ахрененно доказанные ответы у Дарвина, да ))
Вот только давайте не будем уподобляться религиозным фанатикам. Вы вообще что знаете о теории Дарвина и синтетической теории эволюции, чтобы о них рассуждать? Вот сначала узнайте, а потом спорьте...
113 - 12.01.2017 - 13:20
113-megabax >понятно, моск не включается, продолжаем тупить и линять. Продолжайте, дело хозяйское. Насколько я помню, время идет, мегабах не меняется. Продолжайте бахать дальше, так до финиша и добахаете.
По Дарвину, если Вы не видите грубейших нестыковок, то... трудитесь, изучайте и тп. самостоятельно.
114 - 12.01.2017 - 13:25
114-Александрр > Тупишь то как раз ты.
Цитата:
Сообщение от Александрр Посмотреть сообщение
По Дарвину, если Вы не видите грубейших нестыковок
Похоже, тебе надо снова в школу, двоечник.
115 - 12.01.2017 - 13:32
115-megabax >обиделсо ) не обижайся, лет надцать назад критиковать Дарвина было сложно, сейчас же ситуация с точностью до наоборот,упоминать эту теорию в приличном обществе уже неловко. Так что вэлкам, можешь попробовать разузнать почему так. Правда привычный мир может резко рухнуть, но тут уж каждому свое )
116 - 12.01.2017 - 13:37
116-Александрр > Да, сейчас модно критиковать Дарвина, верить во всякую чушь и биться лбом о пол во всяких там "храмах божий". Что поделать, мир меняется циклично, от просвещения к мракобесию и обратно. Когда маятник качнется в обратную сторону, небось первым будешь бить себя в грудь и кричать: "Я просвещенный атеист!"?
Цитата:
Сообщение от Александрр Посмотреть сообщение
упоминать эту теорию в приличном обществе уже неловко
В твоем понимании "приличое общество" - это сброд дураков и невежд?
117 - 12.01.2017 - 13:42
117-megabax >\\\В твоем понимании "приличое общество" - это сброд дураков и невежд?\\\
Да нет, все больше ДМН, ДБН, ДТН и даже нобелевские лауреаты (ужос какой) )) В общем люди, которые знают немного больше, чем школьный курс биологии.
А невеждой можно назвать того, кто вопреки очевидным фактам продолжает отстаивать выгодную ему линию.
Насчет модно или не модно критиковать - ничего не знаю, на фэшн приемы не хожу )
118 - 12.01.2017 - 13:45
Цитата:
Сообщение от Александрр Посмотреть сообщение
кто вопреки очевидным фактам
вот про очевидные факты интересно. рассказывай:)
119 - 12.01.2017 - 13:47
119-Менада >зачем? ))
120 - 12.01.2017 - 13:50
118-Александрр >
Цитата:
Сообщение от Александрр Посмотреть сообщение
Да нет, все больше ДМН, ДБН, ДТН и даже нобелевские лауреаты (ужос какой) ))
Пруф в студию....
121 - 12.01.2017 - 14:00
121-megabax >зачем? ) самостоятельно, самостоятельно )
122 - 12.01.2017 - 14:06
122-Александрр > Затем, чтобы подтвердить свои слова. Ты утверждаешь, ты должен и доказать. Иначе твоим словам грош цена, и ты пустой болтун. И я твой бред проверять не собираюсь.
123 - 12.01.2017 - 14:15
123-megabax >знатный бах получился ) продолжай в том же духе )
124 - 12.01.2017 - 15:05
120-Александрр >
это называется дискуссия.
если ты не можешь обосновать свои слова, это весьма грустно выглядит
125 - 12.01.2017 - 15:50
125-Менада >Дискуссия предполагает, как минимум, знание ее предмета всеми участниками дискуссии, не? ) В противном случае это называется иначе.
126 - 12.01.2017 - 15:52
126-Александрр >
Цитата:
Сообщение от Александрр Посмотреть сообщение
Дискуссия предполагает, как минимум, знание ее предмета всеми участниками дискуссии
Вот тут вы правы. Правда, незнающим предмета данном случае являетесь вы.
127 - 12.01.2017 - 15:53
126-Александрр > Кроме того, во время дискуссии принято подтверждать свои слова пруфами. А вы предлагаете собеседнику самостоятельно искать подтверждения вашему бреду.
128 - 12.01.2017 - 15:57
megabax 127 \\\Вот тут вы правы. Правда, незнающим предмета данном случае являетесь вы. \\\\
Правда? Ну хорошо: а)сколько времени б)как давно Вы лично потратили на изучение ТЭ и в)какими источниками при этом пользовались?

megabax 128 \\\Кроме того, во время дискуссии принято подтверждать свои слова пруфами.\\\
Насчет дискуссии - вэлкам перечитать 126.

зы \\\\А вы предлагаете собеседнику самостоятельно искать подтверждения вашему бреду.\\\\
если моск еще не окончательно отсох - цитату в студию моего бреда сможете принести? вэлкам. )
129 - 12.01.2017 - 16:05
129-Александрр >
Цитата:
Сообщение от Александрр Посмотреть сообщение
цитату в студию моего бреда сможете принести?
Ваш бред в п. 118
Вы утверждаете, что доктора наук и лауреаты Нобелевской премии отвергают теорию эволюции, но отказываетесь привести конкретные ссылки на доказательства ваших слов. Поэтому бред.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены