| 0
- 08.01.2017 - 16:46
|
и все что с ним связано
    | | |||
| 81
- 11.01.2017 - 14:43
| Цитата:
| | |||
| 82
- 11.01.2017 - 14:44
| 81-Biriyk > Не совсем корректно сравнивать мозг и компьютер. Все таки у них очень разная архитектура. | | |||
| 83
- 11.01.2017 - 14:54
| 82-Сказочница >на ваш вкус ) | | |||
| 85
- 11.01.2017 - 16:10
|
85-Biriyk > Цитата:
Вы бы хоть теорию немножко изучили, прежде чем рассуждать. | | |||
| 88
- 11.01.2017 - 19:00
|
88-Biriyk > Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | |||
| 89
- 11.01.2017 - 19:02
|
Когда придумали паровые машины к примеру все думали что это облегчит жизнь людей - и действительно многим стало проще, но тем кто остался без работы стало сложнее. Прогресс палочка с двумя кончиками - одним концом ласкает а другим бьёт и чем дальше тем больней. Хотя от прогресса избавиться нельзя по той простой причине что жизнь конечна (как на микро уровне касаемо личности так и на макроуровне когда речь идёт обо всей вселенной), и "нам надо прожить её так чтобы не было мучительно больно..." Чтобы не было больно нам можно сделать больно другим. А что делать раз так мир устроен? | | |||
| 92
- 11.01.2017 - 19:29
|
92-Biriyk > Цитата:
| | |||
| 93
- 11.01.2017 - 19:56
| Цитата:
| | |||
| 96
- 11.01.2017 - 20:19
| 96-Biriyk >а вдруг "человек" это компьютерный глюк? :-) или сон сумасшедшего компьюетра:-)? | | |||
| 98
- 11.01.2017 - 20:45
|
95-Biriyk > Очень даже доступно. Математики, например, нормально могут оперировать с бесконечностью. Так как насчет бесконечных богов, создающих друг друга, отсекаем бритвой Оккама? | | |||
| 99
- 11.01.2017 - 20:51
|
97 С точки зрения математики такой вариант маловероятен. Глюк как исключение существует короткое время. А человек в виде человечества - долго. 99 Когда говорят что бога нет я приравниваю его к нулю. И нуль вроде бы - величина совсем отсутствующая. Но. Если присоединить нуль к цифре она увеличится в 10 раз. А если разделить на нуль (что как бы в начальной арифметике не разрешено) - догадываетесь что выйдет? | | |||
| 100
- 11.01.2017 - 20:52
| 99-megabax >мегабах, а вас не смущает, что практически за каждым научным ответом стоит такая же куча "бесконечных богов"? И что по Вашей логике, науке следовало бы не искать ответы на множество вопросов, а сразу отсечь все нахрен бритвой и не париться? | | |||
| 101
- 11.01.2017 - 21:23
| Цитата:
Физики из Австрии, США, Китая и Германии, наблюдая за звездами Млечного Пути, экспериментально проверили нарушение неравенств Белла. Тем самым ученые впервые подтвердили нарушение принципа локального реализма в космических масштабах. Препринт исследования доступен на сайте arXiv.org.  | | |||
| 102
- 11.01.2017 - 21:38
| 101-Александрр > Дело в том, что в науке все доказывается. А верующие что-то не спешат доказывать что бог существует. И новые сущности ученые "изобретают" только тогда, когда в этом есть необходимость. И, если вдруг потом выясняется, что придуманная ими сущность реально не существует (опровергается новыми данными), то ее выкидывают. Так когда то поступили с эфиром и теплородом). | | |||
| 103
- 12.01.2017 - 04:37
|
Доказывать очевидное - удел учёных. Как говорила нам учительница геометрии "не верь глазам своим - докажи!" Сущности именно "изобретают", типа подменили понятие "эфир" на "электромагнитное поле", "теплород" на "броуновское движение" - а по сути то разница невелика. "Философский камень" кстати тоже уже открыт давно - называется печатный станок для бумажных денег. Превращает не то что бы ртуть - бумагу в "золото", алхимики нервно курят в сторонке. | | |||
| 104
- 12.01.2017 - 10:42
|
megabax 103 \\\Дело в том, что в науке все доказывается.\\\ То есть от вопроса тупо ушли? продолжайте бахать дальше. | | |||
| 105
- 12.01.2017 - 11:05
|
105-Александрр > Где это я ушел от вопроса? Ну хорошо, если не понятен мой ответ, уточню: Цитата:
| | |||
| 106
- 12.01.2017 - 11:10
|
106-megabax >\\\Нет, не смущает, потому что никаких "бесконечных богов" там нет\\\\ то есть каждый ответ в науке не порождает череду новых вопросов? | | |||
| 107
- 12.01.2017 - 11:16
|
megabax 93 \\А во-вторых, чисто гипотетически предположим, что человека, Землю, Вселенную может быть действительно кто-то создал. Тогда возникает вопрос: а кто создал этого кого-то? Бог второго порядка? а его бог третьего порядка? И доколе будем плодить сущности?\\\\ Из этого текста следует, что задавать вопрос о создании человека нет смысла, поскольку "тогда возникает вопрос"... Вы не видите, что вопрос о создании можно заменить абсолютно любым научным вопросом и последствия будут те же самые - "тогда возникает вопрос"? А если так, то почему наука предпочитает отвечать на один за другим вопросы, а вопрос о создании почему-то замалчивается под "соусом доколе будем плодить сущности?" Самому не смешно? | | |||
| 108
- 12.01.2017 - 11:20
|
Товарищи эзотерики и психологи с кандидатами, так кто-нибудь посмотрел фильм Она? http://kinogo.club/4159-ona-2014.html Человек и... Саманта ) | | |||
| 109
- 12.01.2017 - 11:45
| 108-Александрр > наука дает ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы. А религия предлагает верить в некоторые недоказанные предположения. Насчет вопроса о создателе. Давайте переведем его в область науки и будем доказывать. Начинайте... | | |||
| 111
- 12.01.2017 - 12:45
|
megabax 110 Вы продолжаете тупо сваливать от вопроса. Вне зависимости от самого содержания вопросов, в науке ли в религии, неважно - почему: а) находить ответы на вопросы в науке - нормально б) находить ответы на вопросы о создании - ненормально. Чем отличается вопрос о создании от любого другого вопроса? Ответ - ничем. Тогда почему ваш моск старательно ищет бритву Оккама в вопросе о создании и не видит этой же самой бритвы во всех остальных вопросах? Почему вас останавливает "куча богов" в вопросе о создании и не останавливает такая же куча непознаваемого в любом научном вопросе? \\наука дает ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы.\\\ Не надо насчет "доказанных" ответов, а то совсем глупо получится. Ахрененно доказанные ответы у Дарвина, да )) | | |||
| 112
- 12.01.2017 - 13:08
|
112-Александрр > [*****].... Я еще раз говорю, в наука дает ДОКАЗАННЫЕ ответы на вопросы. А религия - нет. Бритва Оккама и в науке используется, ею, например, были отсечены эфир и теплород. Насчет почему вопрос о создании отсекается. Потопу что нет доказательств самого этого создания. И у нас возникает два варианта: 1. Мир был всегда. 2. Мир создан богом, бог был всегда. А нет, еще третий вариант есть, с бесконечностью богов. За неимением методики проверки какой из трех вариантов истинный, берем первый, он содержит меньше сущостей. Цитата:
| | |||
| 113
- 12.01.2017 - 13:20
|
113-megabax >понятно, моск не включается, продолжаем тупить и линять. Продолжайте, дело хозяйское. Насколько я помню, время идет, мегабах не меняется. Продолжайте бахать дальше, так до финиша и добахаете. По Дарвину, если Вы не видите грубейших нестыковок, то... трудитесь, изучайте и тп. самостоятельно. | | |||
| 114
- 12.01.2017 - 13:25
|
114-Александрр > Тупишь то как раз ты. Цитата:
| | |||
| 115
- 12.01.2017 - 13:32
| 115-megabax >обиделсо ) не обижайся, лет надцать назад критиковать Дарвина было сложно, сейчас же ситуация с точностью до наоборот,упоминать эту теорию в приличном обществе уже неловко. Так что вэлкам, можешь попробовать разузнать почему так. Правда привычный мир может резко рухнуть, но тут уж каждому свое ) | | |||
| 116
- 12.01.2017 - 13:37
|
116-Александрр > Да, сейчас модно критиковать Дарвина, верить во всякую чушь и биться лбом о пол во всяких там "храмах божий". Что поделать, мир меняется циклично, от просвещения к мракобесию и обратно. Когда маятник качнется в обратную сторону, небось первым будешь бить себя в грудь и кричать: "Я просвещенный атеист!"? Цитата:
| | |||
| 117
- 12.01.2017 - 13:42
|
117-megabax >\\\В твоем понимании "приличое общество" - это сброд дураков и невежд?\\\ Да нет, все больше ДМН, ДБН, ДТН и даже нобелевские лауреаты (ужос какой) )) В общем люди, которые знают немного больше, чем школьный курс биологии. А невеждой можно назвать того, кто вопреки очевидным фактам продолжает отстаивать выгодную ему линию. Насчет модно или не модно критиковать - ничего не знаю, на фэшн приемы не хожу ) | | |||
| 118
- 12.01.2017 - 13:45
| Цитата:
| | |||
| 119
- 12.01.2017 - 13:47
| 119-Менада >зачем? )) | | |||
| 120
- 12.01.2017 - 13:50
|
118-Александрр > Цитата:
| | |||
| 121
- 12.01.2017 - 14:00
| 121-megabax >зачем? ) самостоятельно, самостоятельно ) | | |||
| 122
- 12.01.2017 - 14:06
| 122-Александрр > Затем, чтобы подтвердить свои слова. Ты утверждаешь, ты должен и доказать. Иначе твоим словам грош цена, и ты пустой болтун. И я твой бред проверять не собираюсь. | | |||
| 123
- 12.01.2017 - 14:15
| 123-megabax >знатный бах получился ) продолжай в том же духе ) | | |||
| 124
- 12.01.2017 - 15:05
|
120-Александрр > это называется дискуссия. если ты не можешь обосновать свои слова, это весьма грустно выглядит | | |||
| 125
- 12.01.2017 - 15:50
| 125-Менада >Дискуссия предполагает, как минимум, знание ее предмета всеми участниками дискуссии, не? ) В противном случае это называется иначе. | | |||
| 126
- 12.01.2017 - 15:52
|
126-Александрр > Цитата:
| | |||
| 127
- 12.01.2017 - 15:53
| 126-Александрр > Кроме того, во время дискуссии принято подтверждать свои слова пруфами. А вы предлагаете собеседнику самостоятельно искать подтверждения вашему бреду. | | |||
| 128
- 12.01.2017 - 15:57
|
megabax 127 \\\Вот тут вы правы. Правда, незнающим предмета данном случае являетесь вы. \\\\ Правда? Ну хорошо: а)сколько времени б)как давно Вы лично потратили на изучение ТЭ и в)какими источниками при этом пользовались? megabax 128 \\\Кроме того, во время дискуссии принято подтверждать свои слова пруфами.\\\ Насчет дискуссии - вэлкам перечитать 126. зы \\\\А вы предлагаете собеседнику самостоятельно искать подтверждения вашему бреду.\\\\ если моск еще не окончательно отсох - цитату в студию моего бреда сможете принести? вэлкам. ) | | |||
| 129
- 12.01.2017 - 16:05
|
129-Александрр > Цитата:
Вы утверждаете, что доктора наук и лауреаты Нобелевской премии отвергают теорию эволюции, но отказываетесь привести конкретные ссылки на доказательства ваших слов. Поэтому бред. | |
