| 0
- 08.01.2017 - 16:46
|
и все что с ним связано
    | | ||||
| 241
- 13.02.2017 - 14:27
| 257-megabax >мы не можем пойти дальше, не решив 256 | | ||||
| 242
- 13.02.2017 - 14:43
|
256-Александрр > Цитата:
Цитата:
Грубый пример, когда ты принимаешь решение, какую рубашку купить, белую или черную, ты принимаешь во внимание уровень излучение звезды Сириус или цвет лягушек в Австралии? | | ||||
| 243
- 13.02.2017 - 15:00
|
megabax 259 \\С этим согласен. Но, тут еще есть понятие целесообразность познания, это, я полагаю, обсудим позже.\\ Не думаю что это имеет смысл, особенно в русле темы.. Во-первых это очень топкая тема, как тема о добре и зле. А во-вторых на практике делается куча нецелесообразных вещей и не делаются целесообразные и никого это не смущает. Очевидно, что не целесообразность (так, как ее понимает данный конкретный человек) рулит процессами, а что-то другое. \\\применение БО для нашего случая неоправданно и приводит к необоснованному пресечению познания С этим не согласен. В данном случае БО отсекает то, что познавать на данном этапе нецелесообразно или невозможно по причине отсутствия инструмента познания.\\\ Да, отсекает - но дает при этом частный выбор частного человека. А для другого будет другой выбор. Но ведь мы говорим о беспристрастном рассмотрении темы, а не о личных предпочтениях? Если так, и если БО приводит к частным решениям - значит БО просто отставляем в сторону. Это не значит, что его не нужно применять совсем, просто в данном случае, для принятия непредвзятого решения, свободного от личных предпочтений и личных целесообразностей, он не годится. Согласны? Если да, то предварительный вывод можно сформулировать так: 1. Мы ничего не можем сказать о том, существует Бог или не существует. Он может быть или может не быть - нам это неизвестно. 2. Наше незнание ни в коей мере не может служить основанием для принятия решения "Бога нет", а соответственно "Бог не создавал мир". Может есть, может создавал, может создавал все или часть, а мир был всегда весь или частично, а может все наоборот - мы не знаем этого. 3. Это все, что мы можем сказать по этому вопросу. Как говорят юристы - это закрытый список, то есть за рамками него нет никаких дополнений, исключений и тп. | | ||||
| 244
- 13.02.2017 - 15:18
|
260-Александрр > Цитата:
Цитата:
Цитата:
Да, мы не можем сказать, создавал Вселенную некий абстрактный бог или нет, но мы точно может сказать, что еврейское божество по имени Яхве, о котором написано Сборнике Еврейских Сказок, мир не создавал и его (Яхве) не существует. | | ||||
| 245
- 13.02.2017 - 15:24
|
megabax 261 \\Уточню АБСТРАКТНЫЙ Бог.\\ Хорошо \\Да, мы не можем сказать, создавал Вселенную некий абстрактный бог или нет, но мы точно может сказать, что еврейское божество по имени Яхве, о котором написано Сборнике Еврейских Сказок, мир не создавал и его (Яхве) не существует.\\\ Я бы не был столь категоричен ), но в данном случае для нас это не имеет значения. Так принимаем 1,2,3 с учетом "абстрактный Бог"? | | ||||
| 246
- 13.02.2017 - 15:32
|
262-Александрр > Цитата:
Так же мы знаем (но с несколько меньшей уверенностью), что Вселенная возникла в результате Большого Взрыва. А вот то, создал ли этот Большой Взрыв Абстрактный Бог или нет, мы не знаем, тут соглашусь. Ну, или также мы не знаем, вмешивался ли Абстрактный Бог процесс формирования солнца или нет. | | ||||
| 247
- 13.02.2017 - 15:35
|
263-megabax >мы не говорим обо всех этих вещах, это все вторично, а мы смотрим на основы. Мы говорим пока только об 1,2,3. Принимается или как )? | | ||||
| 248
- 13.02.2017 - 16:00
| 264-Александрр > Принимаем, но с вышеописанными оговорками. | | ||||
| 249
- 13.02.2017 - 16:12
| 265-megabax >вышеописаннные оговорки - это "Абстрактный Бог"? | | ||||
| 250
- 13.02.2017 - 16:15
| 266-Александрр > Да, и то, что мы все таки кое что знаем, то что описано в 263. Все такие, не согласен, что это вторично. | | ||||
| 251
- 13.02.2017 - 16:29
|
267-megabax >то, что мы кое-что знаем, не имеет отношения к 1,2,3 и никак это не отменяет. Мы много чего знаем, но чтобы к чему-то прийти в беседе, нужно придерживаться главного и не отвлекаться на вторичные вещи. \\\Например то, что солнце не создавал бог, а оно возникло в результате сжатия газопылевого облака, как, собственно, и другие звезды. \\\ А газопылевое облако кто сжал, Бог ли не Бог? А дальше? А дальше? Собственно, Вы сами об этом говорите: \\\\Ну, или также мы не знаем, вмешивался ли Абстрактный Бог процесс формирования солнца или нет.\\\\ А если вмешивался, то насколько? А если на 20% вмешался то можно ли его считать создателем тогда? И тд и тп. \\Так же мы знаем (но с несколько меньшей уверенностью), что Вселенная возникла в результате Большого Взрыва.\\ Это вообще гипотеза, которая не принимается довольно широкими кругами ученых. Лучше уж взять что попроще и понадежнее. Но и тогда мы никогда не ответим на всю цепочку вопросов. Более того, таких вопросов может быть бесконечное количество. Но все они будут - вторичными, то есть теми, которые ни при каких обстоятельствах не могут никак отменить или изменить 1,2,3. Поэтому я и говорю - чтобы двигаться дальше, нужно принять эту троицу. Или опровергнуть ее. Никакого разумного опровержения я не вижу, поэтому - принимаю, без всяких оговорок (поправка абстрактный принимается). Дело за Вами. | | ||||
| 252
- 13.02.2017 - 16:36
|
268-Александрр > Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 253
- 13.02.2017 - 16:57
|
269-megabax >\\\Ладно, если абстрагироваться от уже имеющихся знаний о Вселенной, мы можем принять эти 1,2,3 в отношении абстрактного бога.\\\ Поздравляю, Вы сделали это. На моей памяти это первый случай на форуме. Реально, поздравляю. Фактически, мы перешли от огульного отрицания Божественного сотворения мира, которое основано лишь на собственных убеждениях - к равноправному рассмотрению двух вариантов: а) мир есть результат случайного стечения обстоятельств (по Дарвину или как-то иначе, не имеет значения) б) мир не случаен, а значит кем-то сотворен, управлен, направлен - назовем его (их) Богом. При этом под Богом мы понимаем не дедушку на облацах, а кого-то абстрактного, который (которые) смог (смогли) это сделать. И при этом суть божественного деяния такова, что без него бы просто ничего не было. Ни столька ни полстолька ни четвертушки ни осьмушки - ничего. Ни солнца, ни газопылевого облака, ни вселенной, ни даже цецарданца лилового арктического - ничего. Может есть еще какие-то версии? Не знаю, я вижу только две: случайность - неслучайность. Как же нам выбрать теперь из этих двух? ) | | ||||
| 254
- 13.02.2017 - 17:08
|
270-Александрр > Вот тебе на вскидку еще варианты: в) Бог создал мир на 50% остальные 50% случайное стечение обстоятельств. г) Мир был всегда, безо всяких там богов и он случайно менялся. Если мир был всегда, значит произошло бесконечность времени, в результате которого мир принял такую форму, как сейчас. д) То же что и г, но в случайности иногда вмешивался некий абстрактный бог, находящийся за пределами Вселенной. далее можешь продолжать сам, насколько фантазии хватит. Цитата:
| | ||||
| 255
- 13.02.2017 - 18:11
|
megabax 271 \\в) Бог создал мир на 50% остальные 50% \\\ Если выполняется основное условие \\И при этом суть божественного деяния такова, что без него бы просто ничего не было.\\ то хоть 50 хоть 10 хоть 0,01, сути это не меняет. \\\г) Мир был всегда, безо всяких там богов и он случайно менялся. Если мир был всегда, значит произошло бесконечность времени, в результате которого мир принял такую форму, как сейчас. И кто же создал этот мир, который был всегда? )\\\\ Мне не совсем понятны слова \\произошло бесконечность времени...\\ С другой стороны, имхо (но никто с этим не спорит) Большой Мир действительно был всегда. Но этот Большой Мир - это не наша вселенная, не наше время и вообще, не наша физика .. поэтому о нем мы уж точно ничего не знаем и не узнаем никогда, во всяком случае, в образе человека ). Малый же Мир нашей физики, видимо, когда-то возник из того Большого Мира (принял такую форму, по одной из гипотез ТБЗ) и когда-то, видимо, исчезнет (что имеет начало, то имеет конец). Имеет смысл говорить только об этом нашем малом Мире. \\\д) То же что и г, но в случайности иногда вмешивался некий абстрактный бог, находящийся за пределами Вселенной.\\\ То же , что и на в ) \\\далее можешь продолжать сам, насколько фантазии хватит.\\\ На самом деле все фантазии все же я думаю, сводятся к этим двум: случайность или божественность. Потому что в случае случайности отрицается даже малая толика божественности, а в случае божественности случайность уже не имеет значения - Бог просто так сделал, чтобы она была ) \\\Если мы абстрагировались только к этому, то по сути, у нас нет инструмента, чтобы это узнать. Оба варианты равновероятны.\\\ Да, оба варианта равновероятны. И доказать что первый что второй, видимо, невозможно. В случае с Дарвином (пусть для простоты так назовем) всегда останется какое-то недостающее звено, а в случае с Богом - там вообще с доказательствами извечная проблема )) Но инструмент все же есть ). Как насчет того, чтобы попробовать доказать ошибочность одного из вариантов? | | ||||
| 256
- 13.02.2017 - 18:24
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Скажу больше, даже если мы путем долгих умозаключений выберем вариант, что все создал абстрактный бог (не представляю, как это можно выбрать), то это, по большому счету, ничего не меняет. Еще надо доказать, что этот бог, например, Яхве, а не Аллах не Вишну, не Ктулкху и не Летающий Макаронный Монстр. А вот тут уже полная, извините, жопа с доказательствами. | | ||||
| 257
- 13.02.2017 - 18:38
|
megabax 273 \\И при этом суть божественного деяния такова, что без него бы просто ничего не было\\ \\\Ну это просто предположение, ничем не доказанное. И доказать его невозможно, впрочем, видимо, и опровергнуть\\\ Имхо это очевидно: что это за Бог, без которого мир может обойтись? Тогда его легко можно вычеркнуть из рассмотрения и оставить только одну случайность, верно ведь? А если нельзя вычеркнуть, то он - ключевое звено, без которого - ничего бы не было. Поскольку вычеркивание нам ничего не дает, значит смотрим на Бога как на ключевое звено ) \\\А вот тут мы уже отступили от нашей абстракции и начали предполагать.\\\ Нам при любых раскладах не обойтись без предположений. Важно лишь не плодить их без необходимости и не громоздить одно на другое. В нашем случае нам нужно лишь удержаться в рамках "Абстрактный Бог", пока мы эту планку не переступаем. \\\Скажу больше, даже если мы путем долгих умозаключений выберем вариант, что все создал абстрактный бог (не представляю, как это можно выбрать), то это, по большому счету, ничего не меняет.\\\ А и ладно, дорогу осилит идущий ) \\Единственный способ доказать ошибочность одного из вариантов - это взять и проверить. Но это невозможно.\\\ Почему невозможно? ) | | ||||
| 258
- 13.02.2017 - 18:58
| Цитата:
Цитата:
Вот простой пример. Верующий говорит: - бог есть. Неверующий: - хде он? Покажи. Верующий: - Если ты его не видишь, еще не значит, что его нет. Неверующий: - Если ты в него веришь, это еще не значит, что он есть. И кто прав? | | ||||
| 259
- 13.02.2017 - 19:14
|
megabax 275 \\Ха, ну дык давай вычеркнем, и делов то....\\\ Стоило начинать сыр-бор чтобы просто вычеркнуть? \\Все равно мы не сможем ни доказать ни опровергнуть его наличие/отсутствие.\\ Ну это не факт ) \\\Вот простой пример. Верующий говорит: - бог есть. Неверующий: - хде он? Покажи. Верующий: - Если ты его не видишь, еще не значит, что его нет. Неверующий: - Если ты в него веришь, это еще не значит, что он есть. И кто прав?\\\\\ Оба неправы. Эти двое находятся на стадии ДО принятия 1,2,3 ) \\А как ты это проверишь? Есть идеи?\\\ Это несложно. Например, если в каком-то предположении будут выявлены неустранимые явные нарушения, которые никто не сможет опровергнуть, то такое предположение несостоятельно, ошибочно. В случае с Богом такие нарушения трудно выявить (что не значит что их нет вообще, но я бы сильно затруднился с этим). А вот с Дарвином все немного проще, его вполне можно попробовать проверить. И если вдруг выяснится несостоятельность ТЭ, то оставшийся вариант, видимо, и будет верным. Несложно, правда? ) | | ||||
| 260
- 13.02.2017 - 19:46
|
276-Александрр > Теория Дарвина тут никаким боком не касается, это конкретная теория в рамках конкретной науки, а мы говорим об абстрактных вещах. Даже если тебе удастся опровергнуть Дарвина, это еще автоматом не будет означать доказанность наличия абстрактного бога. Эти две вещи вообще никак не связаны. вот предположим, что теория Дарвина действительно неверна (хотя это и не так). Что из этого следует? А только что, что может быть верной одна из множества альтернативных теорий, например, что нас сотворили рептилоиды с Сириуса. Заметь, они не абстрактный бог и сами могли, гипотетически, быть сотворенными абстрактным богом (а почему бы и нет, люди же сотворили компьютеры автомобили и прочее?) | | ||||
| 261
- 13.02.2017 - 20:07
|
megabax 277 \\\Теория Дарвина тут никаким боком не касается, это конкретная теория в рамках конкретной науки, а мы говорим об абстрактных вещах.\\\ Я упростил про Дарвина, дело не конкретно в нем. "Дарвин" - это значит (любая) теория, в основе которой лежит отбор случайных мутаций. То есть любая теория, имеющая в основе своей случайность. \\Даже если тебе удастся опровергнуть Дарвина, это еще автоматом не будет означать доказанность наличия абстрактного бога. Эти две вещи вообще никак не связаны. \\\ Как не связаны, когда выше мы имеем всего два ключевых варианта? Если не один то второй, третьего не дано. \\А только что, что может быть верной одна из множества альтернативных теорий, например, что нас сотворили рептилоиды с Сириуса.\\ Да хоть бабочки с Ориона - так или иначе мы приходим к одному из двух вариантов: сотворению или случайности. Эти вещи взаимоисключают друг друга. \\Заметь, они не абстрактный бог и сами могли, гипотетически, быть сотворенными абстрактным богом (а почему бы и нет, люди же сотворили компьютеры автомобили и прочее?)\\ Потому я и говорю, что хоть бабочки с Ориона хоть летающие питоны из мапуан-годзорского зоопарка - нет разницы, результат - сотворение, а не случайность. Не сваливайся опять к бессмысленной цепочке вопросов, имеет смысл только одна конечная точка: сотворение или случайность, а уж конкретные механизмы реализации это дело десятое. В конце концов, мы даже можем уйти от конкретных людей и заменить их абстрактными. Абстрактные люди, абстрактные боги и случайность. Несложно. | | ||||
| 262
- 13.02.2017 - 20:20
|
278-Александрр > Цитата:
Скажу более, теория Дарвина не бузуется на чистой случайности. Тут как раз третий вариант: случайность + закономерность. Ты вычеркнул его из рассмотрения, и, кстати, совсем неправомерно. Давай еще больше абстрагируемся и заменим абстрактного бога на Универсальный Закон Существования Вселенной, без которого никакая вселенная не может существовать. Теперь нам уже даже не важно, случайность или разумное творение. У нас теперь есть высшая абстракция: Универсальный Закон. | | ||||
| 263
- 13.02.2017 - 20:25
|
279-megabax > ЗЫ. И еще добавлю, теория Дарвина не противоречит идее абстрактного бога. Абстрактный Бог мог сотворить Вселенную и просто наблюдать, как она будет сама развиваться. Почему нет? Он же Бог. Мы не знаем, что и зачем он задумал и каковы его мотивы. Может он проводит научный эксперимент. Внезапно, да? | | ||||
| 264
- 13.02.2017 - 20:56
|
Если Бог это творец и нам никто объяснить его суть не может, как мошка не может объяснить суть человека, тогда в чисто эмпирическом плане, любой атеист и коммунист, вполне согласится с божественной теорией происхождения сущего, ведь никто не знает, кто или что стоит за сотворением. А то что каждая религия имеет своих пророков и учителей, но Совершенство -Творца Бога - или Великого Архитектора Вселенной никто отрицать не отрицает и не может, ибо все создано и оно есть, а кто как видит ощущает и принимает ТВОРЦА это дело каждого. Дарвин, Павлов , Фрейд, Юнг и прочие всего лишь описывают наше совершенствование... | | ||||
| 265
- 13.02.2017 - 21:12
|
megabax 279 \\\Теория Дарвина - это частный случай второго,\\\ Из чего это следует? \\Скажу более, теория Дарвина не бузуется на чистой случайности. Тут как раз третий вариант: случайность + закономерность. Ты вычеркнул его из рассмотрения, и, кстати, совсем неправомерно.\\\ Нет, я ничего не вычеркивал. ТЭ, в любом известном виде, имеет в основе своей две основные вещи: а) случайность мутаций б) закономерность отбора. Первичным, в данном случае, является случайный характер мутаций, который передает свои результаты отбору. \\Давай еще больше абстрагируемся и заменим абстрактного бога на Универсальный Закон Существования Вселенной, без которого никакая вселенная не может существовать.\\\ Почему нет? Давай заменим \\Теперь нам уже даже не важно, случайность или разумное творение.\\\ Почему это стало вдруг неважно? Назвали Бога Универсальным Законом - что от этой смены названий изменилось? megabax 280 \\\И еще добавлю, теория Дарвина не противоречит идее абстрактного бога. Абстрактный Бог мог сотворить Вселенную и просто наблюдать, как она будет сама развиваться. Почему нет? Он же Бог. Мы не знаем, что и зачем он задумал и каковы его мотивы. Может он проводит научный эксперимент.\\\ Действительно, почему нет? ) Но в этом случае мы никак не сможем сказать, что жизнь вообще и человек в частности есть некий результат случайных событий, случайных мутаций протоплазмы. Поскольку все эти случайные процессы запустил Бог, и без него ничего бы не было (см. пост 270 \\\И при этом суть божественного деяния такова, что без него бы просто ничего не было.\\\) Таким образом, как ни крути, а у реки всего два противоположных берега и нельзя усидеть на двух табуретках сразу. Внезапно, да? ) | | ||||
| 266
- 13.02.2017 - 21:25
|
+ Кроме того, против варианта "Бог запустил случайную вселенную" есть вполне наглядные доводы: ни один процесс в природе и ни одно ЖС не действует по случайному закону, методом перебора всех возможных вариантов. Все, что мы видим вокруг движется летает плавает прыгает соединяется и тд и тп - по вполне определенным законам, в основе которых лежит один фундаментальный принцип - принцип минимальных затрат энергии. Такая вселенная явно не может быть построена на случайности. Поэтому я бы эту версию сразу отправил в лес ) | | ||||
| 267
- 13.02.2017 - 21:25
|
282-Александрр > Цитата:
Цитата:
Цитата:
А теперь решение. На сегодняшний момент доказательств существования бога нет (любого, и абстрактного в том числе). А вот научным ториям существует много доказательств: эксперименты, результаты наблюдений, да и сам тот факт, что наука работает, благодаря научным открытия изобрели компьютеры, телевизоры, интернет. Какой вывод? | | ||||
| 268
- 13.02.2017 - 21:26
|
283-Александрр > Цитата:
| | ||||
| 269
- 13.02.2017 - 21:31
| Цитата:
| | ||||
| 270
- 13.02.2017 - 21:43
|
megabax 284 \\\ Если абстрактный бог допускает случайности, то мы можем сказать, что жизнь возникла в результате случайности, почему нет?\\\ Потому что в основе жизни не эти случайности, а Бог, который их создал. Бог первичен, не наоборот. Кроме того, см. добавку 283 \\\Этим самым мы абстрагировались и от Бога и от случайностей.\\\ Разве смена ярлычков названий что-то реально может изменить? Нет ведь? И разве УЗ чем-то отличен от АБ? \\То есть, Универсальный закон = Бог + случайность или не случайно возникновения вселенной.\\\ Этого я не понял \\Мы можем познать его отельные составляющие путем экспериментов и научного метода. Вот этим и стоит заниматься, а не забивать голову всякими федосовскими абстракциями, которые нисколько нам не помогают в познании мира.\\\ Ты сваливаешься в личные предпочтения... Оно конечно там теплее, но к непредвзятому видению это все мало имеет отношения. Кроме того, о науке см. ниже \\\Внезапно, но эта дилемма неразрешима. Каждый из вариантов невозможно ни доказать, ни опровергнуть. \\\ Мы уже выше сказали, что можно пойти другим путем - методом отсечения ошибочных воззрений. \\Допустим, ты опроверг теорию эволюции, и что? Это не опровергает второй вариант, этим ты лишь разбил доказательство, не более.\\\ Если известно, что вариантов всего два, причем один из вариантов верный, но неизвестно какой, то разве ошибочность одного не означает верность другого? \\Точно так же и с первым вариантом, опровергнув доказательство бытия божия, ты лишь опроверг доказательство, но не то что бог есть.\\\ В случае с Богом это так, человек Богу не ровня. А в случае с теорией, созданной такими же человеками - нет. Если есть жесткие указания на ошибочность теории - она следует лесом и остается только второй вариант. Не потому что данная теория подкачала а вот следующая будет лучше, а потому что ошибочен сам принцип, на котором стоят любые теории: жизнь есть результат отбора случайных мутаций. Так вот если будет доказано, что принцип в основе своей неверен, то все ТЭ по этому принципу, как бы они не назывались и от кого бы не исходили идут лесом. \\\А теперь решение. А вот научным теориям существует много доказательств: эксперименты, результаты наблюдений, да и сам тот факт, что наука работает, благодаря научным открытия изобрели компьютеры, телевизоры, интернет. \\\\ Хорошее решение. Для области компьютеров, телевизоров, интернета, вполне хорошее. К сожалению, в области ТЭ никто еще не создал ничего хотя бы отдаленно подобного, что как бы навевает определенные мысли. \\\Какой вывод?\\ Очень простой: нет универсальных решений, и то, что работает в одной области (техника, например) абсолютно не работает в другой (ключевые вопросы о жизни) Однако я вижу что говорить о верности ТЭ мы не будем, а заранее признаем ее ложной? ) а вопрос сведется лишь к обсуждению последствий ее ложности? ) | | ||||
| 271
- 13.02.2017 - 21:44
|
megabax 285 \\\Ага, щас же. А тепловое движение молекул?\\\ А они что, движутся случайным образом? ) | | ||||
| 272
- 13.02.2017 - 21:54
|
288-Александрр >вобще тема движения частиц в математике (высшей) просто шоколадная...как за нее берутся обязательно побочкой выскакивает открытие которое потом перевернет вобще все представления о мире...ох....скорее бы математики снова стали лириками...как в начале 19 века.. кембридж, массачусетский технологический институт, оксфорд...некогда гнездовище талантов...щас унылое пастбище( | | ||||
| 273
- 13.02.2017 - 21:55
|
287-Александрр > Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 274
- 13.02.2017 - 21:59
| Цитата:
мессир готов стать эзотериком?) | | ||||
| 275
- 13.02.2017 - 22:03
|
Родная 289 \\кембридж, массачусетский технологический институт, оксфорд......щас унылое пастбище(\\ Да у них там вообще все полный отстой и уныло )) | | ||||
| 276
- 13.02.2017 - 22:08
| 292-Александрр >сейчас да...у них сейчас там как у нас в 1979м...зато юго-восточная азия, китай и индия подогреты...но восточная ментальность не сильно подходит к математике, поэтому там ищут что-то такое математико-внематематическое...сильные математики всегда были англо-саксы и евреи...ну и русские ...почемуто) | | ||||
| 277
- 13.02.2017 - 22:10
|
megabax 290 \\Блин, ну как тебе еще объяснить, что даже опровергнув ТЭ ты не опровергаешь второй вариант. Ты ли ТЭ опровергаешь, ничего более. НЕТУ между ними НАКАОЙ связи.\\\ Попробуй как-нибудь, я не понимаю. Наши исходники: мир а)создан, сотворен б) получился как-то сам собой, без чьего-бы то ни было управления Варианта в не существует. Вариант Б - это теории, базирующиеся на принципе случайного перебора Если не Б, то А. Поправь если я в чем-то неправ. \\Дык это тоже невозможно, найти ошибочное решение. Нет у нас такого инструмента познания. И не надо сюда ТЭ приплетать и прочие теории, мы от них АБСТРАГИРОВАЛСИСЬ.\\\ Где абстрагировались? я не заметил.. Под ТЭ я понимаю просто случайность всего и вся в деле возникновения и развития мира. \\Вот уж дудки. Доказательств ТЭ существует довольно много, мы не можем их игнорировать.\\\ Ага ) Ладно, не можем. Значит будем проверять? ) \\Да, именно так.\\\ Гхм... то есть молекула с энергией ХХ и вектором движения УУ внезапно может повести себя как молекула с энергией MM и вектором ЖЖ? Это кончено смелое утверждение, но думаю физики будут против.. | | ||||
| 278
- 13.02.2017 - 22:12
|
293-Родная >ацтой там в общем и фсе тут! ) а че от них ждать, вырождаются.. ) ps я к стыду своему не знаю что у нас было в 1979.. ( ) | | ||||
| 279
- 13.02.2017 - 22:24
|
294-Александрр > Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 280
- 13.02.2017 - 22:39
|
megabax 296 Кажется мы увязаем.. \\Если мы предполагаем А, то возникает вопрос: А кто создал бога, и мы упираемся в бесконечную рекурсию......\\\ Вы забыли об 1,2,3 \\Когда допустили существование абстрактного бога,\\ Бога абстрагировали, помню. А чтобы ТЭ абстрагировали - не помню ) А как именно мы ее абстрагировали? ) \\С принципом неопределённости Гейзенберга знакомы? С понятием квантовой неопределённости, корпускулярно-волновым дуализмом?\\ Немного, в общих словах. Там есть неопределенность, но ничего не говорится о случайности, верно? \\Неправильно понимаете. Это не просто теория, основанная на случайности + закономерности, но еще и множество доказательств, исследований, открытий, в том числе в области генетики, биологии и других наук.\\ Вы опять уходите в детали. Разве это множество как-то отменяет два базовых принципа? Нет ведь? \\Уж поверьте мне, вам не под силу будет все это опровергнуть. Хотя, попробуйте, может, Нобелевскую премию отхватите, если хоть одно из положений вам удастся опровергнуть....\\\ Нобелевскую говорите дадут? А что, не замахнуться ли нам, на этого, как его, ну неважно в общем ) Ну давайте что ли положение в студию, будем пробовать его на зуб ) Тем более что сабж то наш именно об этом был? ) ps только нобелевскую не дадут, потому как и без меня уже все давно пустили в лес погулять.. Однако хотелось бы вернуться к главному - первый абзац 294. Я пока не увидел ясного опровержения и указания на ошибку. | |
