| 0
- 08.01.2017 - 16:46
|
и все что с ним связано
    | | |||
| 201
- 10.02.2017 - 14:41
|
ИИ будет по любому развиваться при существующей модели капитализма (когда на кон ставятся интересы имущих - власти, капитала и т.д.). Он будет развиваться и постепенно вытеснять людей с их рабочих мест (потому что меньше стоит в итоге). Войны как в "Терминаторе" между людьми и машинами не будет конечно - но экономическая война обязательно. | | |||
| 202
- 10.02.2017 - 15:02
| 216-megabax > \\Само взаимное расположение пикселей создает изображение.\\ в отличие от текучести, это "изображение" "возникает" в голове наблюдателя | | |||
| 203
- 10.02.2017 - 17:26
| 202-Тианд >блииииииин) | | |||
| 204
- 10.02.2017 - 18:18
|
:) | | |||
| 205
- 10.02.2017 - 20:22
| попугайка http://codepen.io/maheshambure21/pen/NPZXJK | | |||
| 206
- 10.02.2017 - 20:51
|
хз куда это запостить, пусть будет в искусственном мире https://www.youtube.com/watch?v=0hXV...8#t=110.175424 | | |||
| 207
- 10.02.2017 - 22:10
| 221-Тианд >)) классная штука для обучения | | |||
| 208
- 10.02.2017 - 23:15
| Цитата:
| | |||
| 209
- 11.02.2017 - 01:36
|
Вот это чётко про искусственный интеллект )) Кто хочет стать имбицилом за свои же коврижки?)) http://xn--80afceba9czat5j.xn--p1ai/ | | |||
| 210
- 11.02.2017 - 09:52
| 225-Тианд > Ха ха, ржачный стеб | | |||
| 211
- 11.02.2017 - 13:30
| Цитата:
| | |||
| 212
- 11.02.2017 - 17:20
|  | | |||
| 213
- 11.02.2017 - 19:12
|
228-Родная > Тут возникает вопрос: а кто создал Создателя? Причем, замечу, что некий гипотетический создатель такого сложного организма как человек, сам в миллионы раз сложнее. И, по логике сторонников креационизма, он тоже не мог возникнуть сам по себе. Знает, его создал некий Мегасоздатель, еще более сложный. А его кто создал? Что-то не логично выглядит цепочка все более усложняющихся создателей. А вообще, насчет эволюционного происхождения глаза, вот тут все ясно разъяснено: https://paleoforum.ru/index.php?topic=8138.0 http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye | | |||
| 214
- 11.02.2017 - 19:21
| Палеонтология теорию эволюции не подтвердила | | |||
| 215
- 11.02.2017 - 20:14
|
230-Тианд > Цитата:
| | |||
| 216
- 11.02.2017 - 20:28
| Цитата:
Переходных видов палеонтология не нашла, а всё что нам предлагается в этой абстракции является самостоятельными видами. Случайные мутации через поколения вымирают и нежизнеспособны в дальнейшем, днк этот процесс блюдит. | | |||
| 217
- 11.02.2017 - 22:20
|
232-Тианд > Пятерочку свою в метро купили? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вы еще скажите, что дяденька на облачке наш мир сотворил... | | |||
| 218
- 12.02.2017 - 01:28
|
\\\А вообще, насчет эволюционного происхождения глаза, вот тут все ясно разъяснено: https://paleoforum.ru/index.php?topic=8138.0 http://evolbiol.ru/evidence04.htm#eye\\\\ Фу ... | | |||
| 219
- 12.02.2017 - 09:04
| 234-Александрр > Опять начинаешь? | | |||
| 220
- 12.02.2017 - 12:17
| Цитата:
Цитата:
| | |||
| 221
- 12.02.2017 - 12:46
|
megabax 235 \\Опять начинаешь?\\ Разве Не Вы первый начали? )) такую хрень по ссылкам - что еще сказать. Кроме того, Вы так и не поняли, что вопросы - по любой теме - бесконечны и продолжаете тупо вопрошать - а кто создал творцаа? Не знаем? Ага!... фу.. | | |||
| 222
- 12.02.2017 - 13:03
|
237-Александрр > Если у вас не хватает ума понять, то это еще не значит, что это хрень. Насчет того, что вопросы бесконечны - я прекрасно понимаю. А вот до вас, судя по всему, не доходит весь смысл этих бесконечных вопросов и принцип бритвы Оккама. С чего вы решили, что творец был всегда? Может, мир был всегда и никакого творца нет и не было? | | |||
| 223
- 12.02.2017 - 18:56
|
megabax 238 \\Если у вас не хватает ума понять, то это еще не значит, что это хрень.\\ Примените это к себе. А хрень это потому, что не выдерживает даже простых вопросов. \\Насчет того, что вопросы бесконечны - я прекрасно понимаю.\\ Не, не понимаете, иначе не писали бы А кто создал васю? \\С чего вы решили, что творец был всегда?\\ Это Вы видимо с чего-то так решили, я об этом не говорил ) \\Может, мир был всегда и никакого творца нет и не было?\\ Вы хотя бы видите, что этим вопросом просто вернулись в начало азбуки - случайность или Бог? Не надо, не отвечайте. | | |||
| 225
- 12.02.2017 - 20:23
|
239-Александрр > Цитата:
Цитата:
| | |||
| 226
- 12.02.2017 - 21:47
|
кстати ребят...гляньте концепты машин будущего...намекают на беспилотник уже: https://youtu.be/Hm2c0OzMuew если досмотреть до конца там новое решение шин | | |||
| 227
- 12.02.2017 - 21:52
|
Вообще с живыми всегда есть проблема. Не знаешь чего от них ждать. Они немного непредсказуемы. В этом их плюс но и беда одновременно. | | |||
| 228
- 12.02.2017 - 21:57
| 243-солярис >надеюсь доживу до прихода таких авто в нашу страну...) живым бы лучше просто ехать и отдыхать или работать в пути...остальное пусть делает искусственный интеллект | | |||
| 229
- 12.02.2017 - 21:58
| 244 родная мужика бы тебе путевого, блиннн. | | |||
| 230
- 12.02.2017 - 22:04
| 245-солярис >всему своё время)..доброй ночи) | | |||
| 231
- 12.02.2017 - 22:34
|
Вот хороший тест на искусственный интеллект)) Поставьте пробел, воспользовавшись географическим признаком))) сказочноебали | | |||
| 232
- 12.02.2017 - 23:40
|
megabax 241 \\И каких-же вопросом, по вашем не выдерживает то, что вы называете хренью. Пример в студию, разберем.\\ А Вы готовы именно разбирать, а не отстаивать собственные убеждения? ) | | |||
| 233
- 13.02.2017 - 00:54
| А мы как раз по этому случаю запасёмся вареньем) | | |||
| 234
- 13.02.2017 - 08:11
| 248-Александрр > А по натуре скептик и все подвергаю сомнению. Что выдерживает - то истина, что рушиться от сомнений - то ложь. Давай разбирать. | | |||
| 235
- 13.02.2017 - 12:32
|
250-megabax >разбирать значит... Между "истиной" и ложью есть еще третья, самая обширная территория - Терра инкогнито, она же "Не знаю".. Ладно, давай для начала сверим часы. Вопрос первый: каким образом невозможность ответить на все вопросы из цепочки (Кто создал мир? Бог. А кто тогда создал Бога? СуперБог. А кто создал Супербога? МегаБог. А кто создал..........? Не знаю...) приводит к тому, что первый ответ априори является неверным и к нему следует применить бритвенный станок? | | |||
| 236
- 13.02.2017 - 12:49
|
251-Александрр > вообще то эта цепочка не говорит о том, что ответ: "все создал Бог неверный". Но тут у нас есть два ответа: "Все создал Бог" и "Все было всегда". Какой правильный мы не знаем. Более того, мы даже вероятность правильности не можем оценить. Значит, оба ответа равнозначны. И тогда встает вопрос а какой из них выбрать? И вот тут то мы и применяем бритвенный станок Оккамма: не плоди сущности без необходимости. Для объяснения мира нам нужно вводить сущность бога? Не нужно, ибо все можно объяснить и без нее. Более того, введение этой сущности ничего, собственно, не объясняет а плодит лишь новые вопросы. Таким образом, сущность бога мы просто отбрасываем за ненадобностью. Причем, замечу, это касается некого общего для всех религий абстрактного бога. Что касается богов конкретных религий, для всех их научно доказано, что они не существуют, так как основные положения тех религий противоречат научным данным. В частности, по Библии возраст Земли не более 10000 лет, хотя на самом деле Земле уже более 4,5 Млрд лет. Хотя существование абстрактного бога наука и не опровергает, но эта излишня сущность нам просто не нужна. | | |||
| 237
- 13.02.2017 - 13:20
| Цитата:
А что, наука уже ответила на вопросы о том, как и почему из ничего произошло что-то? как и почему из неживого произошло живое? как и почему из живого произошло разумное? | | |||
| 238
- 13.02.2017 - 13:25
|
megabax 252 \\Но тут у нас есть два ответа: "Все создал Бог" и "Все было всегда".\\\ Строго говоря ответов гораздо больше: Все создал Бог, Что-то создал Бог, Что-то было всегда, что-то имеет начало и конец и так далее. Отсюда: выбор не из двух ответов, а из несколько большего количества. \\\И тогда встает вопрос а какой из них выбрать?\\\ Чтобы выбрать какой-либо из ответов, нужно иметь для этого основания. Для простоты предположим, что я ничего в этой области не знаю - значит все выборы для меня равнозначны и если отбросить школьные учебники и личные верю-не верю, то у меня нет никаких реальных оснований что-то чему-то предпочесть - все варианты равнозначны. \\И вот тут то мы и применяем бритвенный станок Оккамма: не плоди сущности без необходимости.\\\ Главное условие применения станка - наличие оснований для выбора, что оставить, что убрать. Разве это тот случай? У нас нет никаких оснований ни для первого ни для второго. Нам просто не на что опереться в выборе. Водится ли цецарданец лиловый обыкновенный во льдах Арктики, о котором столько преданий сложено у аборигенов? А хрен его знает, никто его не видел. Плодит ли он сущности без надобности? Нужно ли его вводить в нашу картину мира? Объясняет ли он нам что-либо? Помогает ли он нам в нашем описании мира или является лишним? На все эти вопросы ответ один - мы не знаем. Но - можем ли мы полоснуть по нему станком только на основании того, что мы ничего о нем не знаем? Нет, не можем. Все, что мы можем сказать по его поводу - мы не знаем. Но может можем? Хорошо, давайте полоснем. Но тогда нам придется полоснуть по всему, что нам неизвестно. А если учесть что все, что мы знаем, когда-то было неизвестным, то отправляясь на надцать тысячелетий назад нам придется полоснуть практически по всему, со всеми вытекающими последствиями для развития человечества. Чего однако по факту не произошло. И если мы таки упремся в нашем желании, нам придется остановить все развитие человека. Чего как бы не происходит на деле. Другой случай - Холмс и Ватсон. Ватсон: это дело рук тайной секты и они действовали магическими обрядами! Холмс: возможно, но скорее это дело рук моего старого знакомого и потом вот тут след, вот тут краска а вон там и тот кто украл эту подвеску. След есть? есть.Краска есть? есть. подвеска есть? есть. Дальше все очевидно и магические обряды идут лесом. В этом случае оккам со своей ножиком работает. Но не в первом. Отсюда вывод: применять бритву можно и нужно, но с великой осторожностью, дабы не отсечь ненароком лишнего. Возвращаясь к теме, в случае с нашей цепочкой вопросов бритву применять нельзя. Все, что мы можем сказать - мы не знаем. зы. я практически уверен, что в классическом описании бритвы это все уже давно написано ) | | |||
| 239
- 13.02.2017 - 13:46
| 254-Александрр > Насчет цицаревича лилового. Он как-то влияет на наш мир? Что-то меняться от его наличия или отсутствия? Конечно, можно сказать, что мы не знаем. А как вообще узнать? Надо знать, как он воздействует на мир и верифицировать эти воздействия. Если при верификации воздействие не подтвердилось - его нет. Но если мы не заем, как он воздействует на этот мир, тогда вопрос в принципе, бессмыслен, ибо тогда мы и не узнаем о нем. Или узнаем случайно, когда он будет воздействовать и мы эти воздействия станем изучать и откроем пресловутого цицаревича. Хотя, может тогда его назовут не цицариевич лиловый, а семикрылый пятичлен, но сути это не меняет. | | |||
| 240
- 13.02.2017 - 14:10
|
255-megabax >собственно цель написания 254 - показать, что применение БО для нашего случая неоправданно и приводит к необоснованному пресечению познания. "Не знаю" - не дает оснований для отказа от познания или для принятия решения об отсутствии того, о чем мы ничего не знаем. Согласны ли Вы с этим? | | |||
| 241
- 13.02.2017 - 14:16
| 256-Александрр > В данном случае у нас нет инструмента познания. Поэтому, пока не появился инструмент, при помощи которого мы можем узнать об абстрактном боге, даже думать о нем бессмысленно. Давай лучше тогда подумаем об инструменте. | |
