| 0
- 22.02.2015 - 18:09
|
Доказательством служит Желание иметь детей. Мы заводим детей чтобы иметь возможность снова воплотиться в человеческом теле. в последний раз, никто не захотел бы иметь детей, ибо зачем оно)
    | | ||
| 161
- 02.03.2015 - 21:49
| Цитата:
| | ||
| 162
- 02.03.2015 - 21:53
| Цитата:
| | ||
| 163
- 03.03.2015 - 07:42
|
162-Bro > Цитата:
| | ||
| 164
- 03.03.2015 - 07:44
| Бро, и что, кстати, вы подразумеваете под понятием "духовный"? | | ||
| 165
- 03.03.2015 - 08:13
| Цитата:
| | ||
| 166
- 03.03.2015 - 11:41
| 165-Telemax > Это так, и я про то же. Поэтому мегабаксу пытаюсь донести то, что не нужно от меня добиваться моих пониманий, я принял существующие концепции тех или иных понятий и пользуюсь ими воспринимая толкования более продвинутых (авторитетных) людей в этом вопросе, учитывая, что могут быть легкие огрехи, но не в принципе. | | ||
| 167
- 03.03.2015 - 11:46
|
166-Bro >так он от вас и пытается услышать "толкования более продвинутых (авторитетных) людей в этом вопросе" на самом деле спор ни о чем. эзотерика слишком не развита, чтобы адекватно принимать научную критику и встраивать свои фантазии в реальный мир | | ||
| 168
- 03.03.2015 - 12:21
|
167-Менада > ? Ни фига он не пытается, я же для него не авторитет. Он пытается утвердить свою позицию путем каких либо контраргументов. Я могу конечно приводить свои доводы, но потом все равно отошлю к каким нибудь источникам авторитетным для меня. Вот тут то он и укажет, что они не авторитетны для него. И весь разговор на этом закончится. Это уже было неоднократно. Но тем не менее, если есть желание послушать об уме и разуме: http://audioveda.ru/tag?id=86http://...rticles/8.html http://veda108.ru/funktsii-uma-i-funktsii-razuma/ | | ||
| 169
- 03.03.2015 - 12:23
|
первые две ссылки склеились http://audioveda.ru/tag?id=86 http://www.ahakimov.ru/articles/8.html | | ||
| 170
- 03.03.2015 - 12:50
| 168-Bro > А вот интересно, по каким криетриям вы определяете авторитетность источника? Вот для меня например авториетны только те источники, которые удовлетворяют криетриям научности. Вот например, Р. Пенроуз, который при помощи строгого математического подхода доказал невычислимость деятельности разума. Его рассуждения вполне научны и опираються на научные знания. А вот филосовские рассуждения, которые не удволетворяют критерию научности и сами основаны таких же ненаучных суждениях для меня НЕ являються авторитетом. | | ||
| 171
- 03.03.2015 - 12:53
|
169-Bro > По ссылкам. Ознакомился с содержимым. По моим критериям, которые я изложил чуть выше, они для меня не авториетны, так как не научны. Судя по всему, для вас они авториеты, вот мне инетерсно, почему? | | ||
| 172
- 03.03.2015 - 12:59
|
170-megabax > Ведические знания это и есть наука. Наука о жизни, душе, Боге, обо всем. Математики и всякие там Пенроузы могут вечно капаться в ведических постулатах открывая для себя все новые горизонты. Один из ярких примеров- это данные, приведенные в ведических Сиддхантах, астрономических расчетах, в которых за тысячи лет до Коперника была описана структура вселенной и даны расстояния от Земли до планет солнечной системы, с их радиусами и т.п. Также ведическим математикам было известно число «пи», причем с различной аппроксимацией. Но самое любопытное и яркое подтверждение авторитетности ведических писаний- это открытие швейцарского ученого Ханса Дженни, доктора медицины, антрополога, последователя Рудольфа Стайнера. Дженни попытался найти связь между формой и звуком. Мы уже говорили о том, что ведические звуки, или звуки санскрита, создают определенную вибрацию в эфире, которая в конце концов приобретает зримые ощутимые формы. В попытке понять, какую форму имеют различные звуки, Дженни с помощью специального прибора , превращающего звуковые вибрации в видимые линии на писке или порошке, обнаружил, что звук ом, с которого начинаются многие ведические мантры и символическим образом которого является Лакшми- янтра (особое графическое изображение из пропорционально расположенных квадратов, треугольников и окружностей) при правильном произнесении порождает порождает на песке именно эту янтру! Более того, правильно произносимые звуки санскритского алфавита также порождали формы, напоминавшие буквы этого алфавита. | | ||
| 173
- 03.03.2015 - 13:12
|
megabax > Послушайте, дорогой товарищ. Вы много говорите о научности и рациональности, но, по факту, апеллируете к тому же, что и ваши "оппоненты" - к вере. Вы не можете установить ни научные критерии, ни методику проверки, ни предложить чистый с научной точки зрения эксперимент - у вас просто не хватает квалификации. Все ваши выступления сводятся к "я не верю", а то, во что вы верите, сами доказать не сможете. Calm down, dude ) | | ||
| 174
- 03.03.2015 - 13:15
| Цитата:
| | ||
| 175
- 03.03.2015 - 13:24
| 174-Bro > Масть всех наук - как то сликшом громко сказано. Хотя, научный метод действительно эволюционировал из некоторых философских воззрений, но, те менее, сама философия далеко не наука. | | ||
| 176
- 03.03.2015 - 13:38
| Цитата:
| | ||
| 177
- 03.03.2015 - 14:00
|
176-Бессмертный пони > Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки. Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится математическое описание — модель изучаемого объекта. https://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0...EC%E5%F2%EE%E4 | | ||
| 178
- 03.03.2015 - 14:06
| 177-megabax > Я знаю, что такое научный метод. Вопрос был в том, можешь ли ты указать, какие критерии научности нарушены в философии? | | ||
| 179
- 03.03.2015 - 14:09
| 178-Бессмертный пони > Начнем с того, что в филосовских рассуждениях нет эксперимента. | | ||
| 180
- 03.03.2015 - 14:12
| megabax > Все ваши рассуждения возникают из отрицания вами вне-научных методов познания. Хотя оснований вычеркнуть их, кроме ненаучной веры, у вас нет. | | ||
| 181
- 03.03.2015 - 14:16
| 179-megabax > начать следует с того, что вы говорили о критериях научности, а не научных методах. В критериях научности нет эксперимента, хотя эксперимент является одним из элементов научного метода | | ||
| 182
- 03.03.2015 - 14:16
|
180-Бессмертный пони >потому что нет альтернативы научному методу. Без него невозможно ничего познать. Можно сколь угодно долго думать и рассуждать, но пока мы не проверим наши рассужедния экспериментально, он будут не более, чем обычные домыслы. | | ||
| 183
- 03.03.2015 - 14:19
| 182-megabax > в ваших рассуждениях страдает логика. познание может быть вне-научным - что, до того как появилось научное познание, никакого познания не было вообще? ))) | | ||
| 184
- 03.03.2015 - 14:19
|
181-Бессмертный пони >Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E0...EC%EE%F1%F2%FC | | ||
| 185
- 03.03.2015 - 14:27
|
184-megabax >1. это верно только для Цитата:
| | ||
| 186
- 03.03.2015 - 14:28
|
183-Бессмертный пони > До научного был примтивный метод познания - систематизация фактов. Например, первобытный человек заметил, что обожженная глина тверже. Запомнил этот факт и стал использовать его, например, изготавливать глинянную посуду. По сути, это тоже что то наподобие научного метода, только в примтивной форме. Потом человек стал задумываться о том как устрен окружающий мир. Появилась философия. Но просто так филосовствовать не инетерсно. Надо, что бы от философии была практическая польза. Как извлеч пользу из пространных рассуждений? Ну, например, хорошо бы, если бы рассжудая, можно было что то предсказать. Так родился научный метод - составляем модель, проверяем ее эксериментально и у нас появляется модель, обаладющая предсказательной силой. В любом случае, филосовский метод познания стати на эвлюционнйо лестнице на ступеньку ниже, чем научный. | | ||
| 187
- 03.03.2015 - 14:32
| 184-megabax > не нужно многоэтажных построений, достаточно показать, какие критерии научности нарушены в философии. список критериев http://science_philosophy.academic.r...ОЗНАНИЯ http://lects.ru/istandphil/node8.php | | ||
| 188
- 03.03.2015 - 14:40
| Цитата:
Цитата:
Я вот процитирую то, что мне кажется более логичным, чем ваши рассуждения: "Отметим, что в разные исторические эпохи разные формы познания играли роль интегрирующего ядра: в Античности - философия, в Средние века - религия, в Новое время - наука, а ныне, на наш взгляд, - политика. Все формы сознания имеют свои особенности, т.е. элементы как единичного, так и общего характера. Выделим то, что есть общего: 1. Каждая научная и ненаучная форма познания есть отражение действительности. 2. Все формы имеют свой предмет отражения, свои методы, средства и способы познания. 3. Везде есть единство чувственных и рациональных компонентов, которые влияют друг на друга. 4. Каждая форма познания опирается на определенную методологию. Если выделить принципиальное отличие вненаучного познания от научного, то первое «включает не только объективную, но и субъективную, и трансцен-дентичную реальность, не имеющую ни протяженности, ни длительности, а стало быть, не фиксируемую ни чувствами, ни логикой рассудка» [166, 429]. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/istinnost-nauchnogo-i-nenauchnogo-poznaniya#ixzz3TK0khcNz" | | ||
| 189
- 03.03.2015 - 14:57
|
188-Бессмертный пони > Цитата:
| | ||
| 190
- 03.03.2015 - 14:59
| PS. И особенно все это касается вопроса, поднятого автором темы. Что бы ответить на вопрос, есть или не реинкарнация, необходими научным методом познания найти физический процесс, который отвечает за переселение душ. Пока такой процесс не нйден, мы ме можем с увереностью говорить о наличии феномена реинкарнации. | | ||
| 191
- 03.03.2015 - 15:13
|
190-megabax >Еще раз, для непонятливых. 1. Существует научное и вненаучные формы познания. 2. Все формы имеют свой предмет отражения, свои методы, средства и способы познания. Предмет отражения у научной формы познания иной, чем у медитативной или художественной. 3. Причиной существования разных форм является то, что ни одна из них не может в полном объеме отразить реальность в рамках своих методов и способов. Вывод - нефиг лезть с неподходящим методом в область, где он не работает. | | ||
| 192
- 03.03.2015 - 15:18
| Цитата:
Ты понимаешь всю странность подобной постановки вопроса? | | ||
| 193
- 03.03.2015 - 15:21
|
191-Бессмертный пони > Непонятливый, как раз ты. Научный метод работает везде. Сейчас поясню. Вот представь, что ты сидишь, медитируешь. Домедитрировался до того, что, допустим, типа познал, что есть реинкарнация. Но где гарантия, что твои умозаключения, к которым ты пришел во время медитации, истинные? Как ты их проверишь? Другое дело, если существует объективный метод, который позволяет проверить объектвиность твоих медитаций. Напримре, ты уходишь в астрал. Из астрала смотришь на то что делается за стеной. Потом воспроизводишь и все оказывается точно так как ты видел. Это объективно. А если ты виедл не то что было на самом деле - то это лишь твои субъектвиные фантазии. | | ||
| 194
- 03.03.2015 - 15:22
| 192-Бессмертный пони > Без проверки мы не можен знать, истинные наши суждения или нет. И точка. Дальнейший спор уже бессмылен. | | ||
| 195
- 03.03.2015 - 15:24
| 194-megabax >а как ты проверишь истинно ли то, что без проверки неизвестно истинно ли наше суждение или нет? | | ||
| 196
- 03.03.2015 - 15:27
| Цитата:
| | ||
| 197
- 03.03.2015 - 15:31
| Цитата:
Я же тебе уже сказал, что это всего лишь твоя вера, не основанная на научном методе. А вера относится к религиозной форме познания. | | ||
| 198
- 03.03.2015 - 15:32
|
195-Сказочница > вообще то это аксиома. 196-Бессмертный пони > Цитата:
| | ||
| 199
- 03.03.2015 - 15:39
| Цитата:
Надеюсь понятно мое подчеркивание? | | ||
| 200
- 03.03.2015 - 15:40
| +199 так в рамках какой теории ты хочешь получить рещультат? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
