| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 26.08.2015 - 17:39
|
В 2013г. купили дом за мат. капитал+наличка. Собственники я и два моих несовершеннолетних сына (13 и 6лет) в дом вложена энная сумма денег для того чтобы привести его в состояние жилого. Сделка проходила через пенсионный+юстиция, сопровождалась риэлторским агентством и их юристом. Сейчас предыдущую сделку признают не законной т. к. наша продавщица купила этот дом (Как сейчас выяснилось) у недееспособной личности. В соц. защите интересы моих детей представлять отказываются т. к. уже представляют интересы этой недееспособной. Суд будет 2сентября, вызывают меня и детей. Вопрос: Обязательно ли тащить детей в суд? 99,9% 2сентября их сделку признают не законной. Вопрос: Как мне вести себя на этом суде, как к нему подготовиться? И наконец: Кто должен защищать интересы детей в этом случае?     | | |
| 201
- 03.10.2015 - 22:33
| и вообще-то, ее должны были с учета снять, через 5 лет неявки. | | |
| 202
- 03.10.2015 - 22:48
| 200-Право 45 >ну Вы нашли где спрашивать. Там сплошные астрологи, буддисты и хироманты. Психиатры там не задерживаются | | |
| 203
- 03.10.2015 - 22:50
| 202-Лора >Я ВСЕМ пишу, когда мнения нужны. Дело очень интересное, может хироманты инсайт подкинут) | | |
| 204
- 03.10.2015 - 22:54
| F.Y.I.: По ранее поданной нами ранее Жалобе в Прокуратуру Северского района на действия местной Соцзащиты проверка закончена. Ими направлено предписание в полицию на возбуждение уголовного дела в отношении Первого покупателя. Мы же в свою очередь подали два заявление по ч.4.159-ой в отношении первого покупателя и по ч.202 УК РФ в отношении нотариуса. | | |
| 205
- 03.10.2015 - 22:59
| 204-Право 45 > надо же. Получается, она знала, у кого покупала дом? | | |
| 206
- 04.10.2015 - 17:29
| Цитата:
200-Право 45 > Удивительно)) в один суд не может прийти в другой приходит и даже поясняет что-то...У нее там вся семья "больная" и муж такой же)) А как оно все происходило?... Это совместное имущество?)) | | |
| 207
- 04.10.2015 - 18:02
|
206-Ave Caesar > Цитата:
| | |
| 208
- 04.10.2015 - 18:03
| *попросила-приносила | | |
| 209
- 04.10.2015 - 18:23
| 207-Право 45 > то есть 159 в отношении "Г-1"? | | |
| 210
- 04.10.2015 - 18:30
| 209-Mulan >Мы-подали в отношении их обеих | | |
| 211
- 04.10.2015 - 18:40
| 207-Право 45 > Нотариуса необходимо подтягивать к процессу. Пусть поясняет как и что. Доверенность при таких обстоятельствах является сделкой, затем "мнимая" сделка между матерью и дочкой. Все условия для этого просматриваются. При таком раскладе шансы отстоять свое у вашей клиентки резко увеличиваются. Дело за малым - убедить судью в этом.)) | | |
| 212
- 04.10.2015 - 18:54
|
211-Ave Caesar > Цитата:
| | |
| 213
- 04.10.2015 - 19:12
| я вообще не понимаю, что мешает применить срок давности и прочие последствия? | | |
| 214
- 04.10.2015 - 19:16
| 207-Право 45 > ну а что все это даст последней покупательнице? Мне кажется, этим как бы хуже не сделать. Если первую покупательницу признают мошенницей - это же очень плохо для вашей клиентки | | |
| 215
- 04.10.2015 - 19:21
| 214-Лора >Считаю что на риски это никак не повлияет. Они все равно очень высоки. | | |
| 216
- 04.10.2015 - 19:34
| Я извиняюсь, а за какую сумму был куплен дом у наследницы? Может же быть, что тетка-покупательница по совести расплатилась | | |
| 217
- 04.10.2015 - 20:12
| 216-Лора >В договоре 700. Указано, что расчет произведен до подписания. В суде ее адвокат говорила что и расписка на эту сумму от недееспособной имеется. Но на крайнем заседании приобщить к делу копию отказалась. Сама Светлана говорила, что получила всего 100. | | |
| 218
- 04.10.2015 - 21:17
|
А вроде бы автор купила дом гораздо дешевле, чем 700. Дык это.... А как же без расписки доказать, что деньги в принципе передавались? Это еще хорошо, что недееспособная не отрицает, что получала хотя бы 100. Без расписки разве докажешь? Плохо дело, блин. Раз первая покупательница не докажет полную передачу денег - сделку вполне могут признать незаконной. Хотя судя по вашему настрою, я так поняла - вы к этому готовы | | |
| 219
- 04.10.2015 - 21:22
|
218-Лора > Цитата:
| | |
| 220
- 04.10.2015 - 21:26
|
Ну я тоже не вижу повода отбирать у автора дом. Мало того, что она за дом расплатилась, так еще и вложила в него деньги, то есть - улучшила. Хотя я не совсем понимаю, по какому сценарию может все пойти. Первую покупательницу обяжут расплатиться с недееспособной по договору. Автора оставят в покое. Такое может быть? | | |
| 221
- 04.10.2015 - 21:41
| 220-Лора >Нет. В этом процессе решается вопрос об истребовании имущества у клиента в пользу недееспособной. К первым покупным у суда пока вопросов нет. | | |
| 222
- 04.10.2015 - 21:44
|
Офигеть, как они бодренько через первого покупателя перескочили. Тогда понятно, почему вы подали заявление о мошенничестве | | |
| 223
- 04.10.2015 - 23:52
| 221-Право 45 > опекун может на Г1 и Г2 повесить реальной ущерб, упущенную выгоду за ...ндцать лет, в случае если другая сторона знала о недееспособности, а она по ходу дела знала. Вопрос признания практически решен. | | |
| 224
- 05.10.2015 - 07:56
|
223-Ave Caesar > Цитата:
Вспоминаются слова автора темы о том, том как всё началось.Опекун нашла номер ее телефона, позвонила и сообщила что "у тебя типа проблемы и дом твой скоро заберут. Что думаешь?" Небось хотели по тихому деньжат с автора срубить. | | |
| 225
- 05.10.2015 - 08:27
| 224-Право 45 > Как вариант - можно заявить иск "о добросовестности" по общим правилам предъявления иска, тем более есть соответствующее определение и в нем же ходатайствовать о соединении дела с текущим. При таком раскладе судья сначала примет его к производству, а затем несколько вариантов развития событий... но в любом случае факт защиты своего права будет в производстве суда, а это уже как минимум судебный акт. Это определение приобщить к текущему делу(вопрос-сможет ли судья рассмотреть дело при неразрешенном споре добросовестности?) и второй момент - если судья по производству "о добросовестности" вынесет определение по существу, то это тоже варианты событий...Вообщем есть тема для рассуждения)) | | |
| 226
- 05.10.2015 - 08:36
| Цитата:
| | |
| 227
- 05.10.2015 - 09:11
| Если смотреть вообщем на дело, то признание сделки недействительной при существующем судебном решении о недееспособности это вопрос времени. А вот требования о "выбытия имущества" под вопросом. Мяч на вашей стороне. Не удивлюсь если при негативном развитии событий в апелляционной инстанции доводы отказа от встречного иска будут мотивированы апелляцией как отсутствия желания защитить свои права по общим правилам. Типа вы же не заявляли требования в общем порядке, значит не хотите чтобы имущество было вашим? как то так. | | |
| 228
- 05.10.2015 - 11:37
| Цитата:
Как бы две сделки. Одна с пороком субъектности(доверенность) другая с пороком воли (купля-продажа). Оспорить сразу две сделки по разным основаниям нет возможности. Если к такому выводу придет суд, то к вам требования НЕЗАКОННОГО владения не применимы т.к купля- продажа является вашим основанием ЗАКОННОГО владения. Тем более что сделка оспаривается только по одному основанию. Коротко, но думаю понятно)) | | |
| 229
- 05.10.2015 - 12:36
|
понятно что ничего не понятно опекун недееспособной продал дом своей дочери недееспособная денег не видела, ей может и не сто тысяч дали а 10, раз она считать не умеет, я читала маленько ваши документы почему претензии усуда к добросовестному покупателю а не к опекуну который продал дом своей дочери чем и лишил дома недееспособную?? а потом еще и сбегал и сообщил мы ваш дом еще перепродали раз пошли судиться?? | | |
| 230
- 05.10.2015 - 12:39
| Цитата:
опекун продала дом недееспособной в начале дочери а потом третьим лицам сделка последняя была ""чистая дочь получила деньги от автора получается недееспособная должна с иском идти к опекуну?? | | |
| 231
- 05.10.2015 - 13:20
| 229-такая >не совсем так. Выше всё описано.см. 207 | | |
| 232
- 05.10.2015 - 13:46
|
230-такая >расскажите, как вы решили, что опекун является доверенным лицом? я что-то пропустила?? | | |
| 233
- 12.10.2015 - 23:18
|
Вопрос: где дети недееспособной? Куда смотрела опека, когда она их начала рожать и вообще, вышла замуж?!!! Где сейчас ее муж? и важный вопрос относительно диагностирования ее, и подтверждения (опровержения) диагноза. В последнее время она была у местного (хотя бы) психиатра??? я завтра позвоню кое-кому, поинтересуюсь, конечно... но мне кажется, нужно что-то порыть в этом направлении. Насчет того, что она сейчас из себя представляет. Или сразу в этих направлениях. И про детей тоже разведать. | | |
| 234
- 12.10.2015 - 23:24
|
опять же, а почему, собственно, она была лишена дееспособности, с какой такой целью? тогда, еще фиг знает когда? Кто законом обязан контролировать своевременное посещение больными людьми психиатра, ааа??? Активные дни у них есть, надо смотреть отметки в ее псих.карте, кто к ней ходил/ездил, сколько раз и когда, и когда закончил эти походы и по какой такой причине. у него лицо не получает лечения, с таким диагнозом, а он плюшки лопает и чаи распивает с медсестрами, или что? короче, задача- найти крайнего, и чтоб этот крайний нес материальную ответственность- купил недееспособной дом или что там ей- предоставил жилье, в общем.. а не автор, которая животных любит и у нее самой дети. | | |
| 235
- 12.10.2015 - 23:27
|
и еще... что-то ближе к ночи потянуло на вопросы про олигофренов...ну да ладно. надо бы промониторить правила или методич.рекомендации для производства экспертиз, могли они ни разу не увиденного человека заочно диагностировать/экспертировать, чи не. я понимаю, что назначено было по документам, но все же, все же... слишком длительный разрыв между производством экспертизы и последним , до этой экспертизы, посещением врача. | | |
| 236
- 11.12.2015 - 18:08
|
Сегодня Северский районный суд вынес решение по нашему иску о признании топикстартера и ее детей добросовестными приобретателями - иск удовлетворен в полном объеме. Участники процесса те же, что и в первом процессе, управление соцзащиты возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на недееспособность подопечной, однако судья в итоге вынес решение в нашу пользу. | | |
| 237
- 11.12.2015 - 18:11
| 236-Горишний К В > Поздравляю!!! | | |
| 238
- 11.12.2015 - 18:11
|
Поздравляю. Оспаривать наверно будут? | | |
| 239
- 11.12.2015 - 18:24
|
236-Горишний К В >вспоминая слова автора): Цитата:
| | |
| 240
- 11.12.2015 - 18:25
|
237-Mulan > спасибо! 238-Лора > спасибо! Хз, они ж госорган, у них вроде как положено обжаловать. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
