[quote=aivariz;41534942]Это можно и иначе сказать А Г158 выдают токо своим а С-300 пофиг кому...[/quote]
Пофиг кто решает сам, а "выдают своим" и означает - впаривают. ;)

158-aivariz > а на картинке из мурзилки??? точно не В2 и 117??
от балбес!

[quote=Легыч;41534653]На B1b не пошла. Узлы подвески давно демонтированы, и возможно и утилизированы[/quote]Напишите об этом сразу Боингу. Наставьте, так сказать, на путь истинный. Действительно, откуда им знать о актуальных возможностях Лансера? Кто они Лансеру, и кто им Лансер? Так, шапочное знакомство...
Они, умом сирые, до сих пор считают вот так:
[img]http://www.boeing.com/resources/boeingdotcom/defense/b-1b_bomber/images/defense_b1_snapshot_960.jpg[/img]

"Вот так" это как? АГ-158 24 штуки. 158А или все же Бе - неважно. Но АГ-86б, то есть ядерных, он брал на борт не 24, а 20. А АГ-86с не брал вовсе. Ваще ;)

[quote=SAID;41534640]у В НЕТУ внешних подвесок - отказались[/quote]Мне кажется, вы вообще не понимаете. Что значит - отказались? Не отказались, а сняли пилоны (точнее, ставили только на несколько, при лётных испытаниях). Поскольку незачем обвешиваться по максимуму возможного. Бомбовой нагрузки - достаточно. Но сами хардпоинты унифицированы, и ничего сложного в установке их нет. Да, с полной нагрузкой на внешней подвеске Лансер ограничен в скорости и немного, в дальности. И, разумеется, увеличивается его ЭПР.
Поставить их, если "родина прикажет" - проблем никаких.
Впрочем, 8 кр он может нести и во внутренних отсеках, без установки внешней подвески, кассеты также - унифицированы.
На самом деле основным ограничением тут выступает СНВ-3.
Нас он, кстати, тоже ограничивает в отношении Ту-160.

Для примера того, что снять-поставить пилон это не "ой, как сложно тут у вас всё!" - можно привести пример со снайпер-х. Понадобилось когда - взяли пилон, поставили, и интегрировали в БРЭО.
[img]http://i62.tinypic.com/2v1rfx2.jpg[/img]
И никаких проблем.

[quote=Легыч;41536135] АГ-86с не брал вовсе. Ваще[/quote]А вы вообще с кем спорите? Я разве где-то говорил, что брал он их на борт?
Я говорю. что он может их взять.
Лансеры в своё время вообще вывели из стратегов вовсе, организационно (СССР-то распался, незачем дальше), впрочем, сейчас вроде как снова вернули в стратеги, так что тут всё ещё может повернуться вспять.
Тут всё определяется продолжающимся ухудшением наших отношений с НАТО.
Модернизационный потенциал у машины вполне нормальный, не нужно её недооценивать.

[quote=Velist;41536708]Я говорю. что он может их взять.[/quote]
В кабину. Ну а "может" - то да. Когда подвеску сварят и привесят. Пока шо этого не делали.
Недооценивать их не надо. И переоценивать их не надо. Как по мне - довольно странная машина. Медленная и под бомбы. Ну, в конце концов им виднее чем насыщенную ПВО прорывать - так же вроде заявлено

[quote=Легыч;41536965]Когда подвеску сварят и привесят.[/quote]Улыбнули, да...
Хардпоинты и СУО для ALCM унифицированы. Более того - они постоянно модернизируются (хардпоинты и СУО, разумеется, пилоны менять незачем, они основное ограничение на вес и габариты имеют).
Или я не понимаю, вы думаете, что у США нет в наличии самих пилонов, что ли?! Ракеты есть, самолёты есть, а пилонов нема? Тады ой, да. :-)

[quote=Легыч;41536965]у, в конце концов им виднее чем насыщенную ПВО прорывать[/quote]ПВО подавляют прежде всего.
Смотря какое ПВО - такая и схема подавления. Сейчас для этого очень много средств есть. Лично мне очень нравится концепция массового эшелонированного применения MALD, JSOW и HARM.

[quote=Легыч;41536965]Как по мне - довольно странная машина.[/quote]В основном им нужен он не для базирования у себя, а на внешних базах. По всему миру. Смысл есть.

[quote=Velist;41537577]вы думаете[/quote]
Мы о ни пилонах вообще не думаем. Тому що их нет. Ровно двадцать лет как нет ;)
[quote=Velist;41537577]ПВО подавляют прежде всего.[/quote]
А эти именно прорывают. На малой высоте и с огибанием рельефа. Для двухсоттонной дуры занятие самое оно
[quote=Velist;41537577]В основном им нужен он не для базирования у себя, а на внешних базах[/quote]
Как уже говорилось выше - в каждой избушке свои погремушки ;)

c лурки:
Главным американским оппонентом нашего Белого лебедя является Rockwell B-1 Lancer, который тоже железный, реактивный, но трансзвуковой (не смогли скрестить малозаметность и сверхзвук), с изменяемой стреловидностью крыла. Но наш-то, разумеется, лучше, по дефолту.

Судите сами. Максимальная масса нагрузки 45 и 36 соответственно (реальные вдвое меньше, не считая того, что у Лансера задний бомбоотсек так и не смогли загрузить нормально, и он нерабочий), что означает, что мирного атома наш может довезти больше. Максимальная скорость 2200 км/ч у BlackJack’а против 1530 км/ч у B-1, а значит, наш мирный атом быстрее достигнет пункта назначения.

Дальность 13950 км и 12000 км соответственно, следовательно у нашего гораздо шире потенциальная аудитория. Правда, вот летает пиндосский на 2235 метров выше (и ещё приспособлен в отличие от нашего «лебедя» к полётам на сверхмалых низинах), что, впрочем, «лебедю» на**й не сдалось, ибо B-1 — именно бомбардировщик в первоначальном смысле этого слова, и именно бомбы в основном и несёт, тогда как Ту-160 работает хтоническими Х-55 и Х-555, которые летают на 3-5 тысяч км. на предельно малой высоте, причём Х-555 способна влететь в указанное окно указанного дома и испепелить неправильную табуретку на табуретном складе. Х-55 не столь точна, но ей и не надо, ибо ядрёная. Но всё это техническое совершенство отходит на второй план, когда становится известно количество наших самолетов и их пукалок в строю. 16+3 тестовых против 66. Ещё три достраиваются по проекту 160М. Так что скоро поцтреоты и авиафилы смогут радоваться пополнению в полку «Белых лебедей». В мае 2015 Шойгу волевым решением указал возобновить производство Ту-160. Патриоты ликуэ.

Сейчас техническое состояние более-менее наладилось, старые машины прошли капиталку, на конец 2010 года 15 машин из 16 полностью укомплектованы и могут подняться в воздух и выполнить боевую задачу. Активно летают 9 машин, остальные только проверяют 2-3 раза в год и постепенно модернизируют на Казанском заводе. В 2010 году на учениях летали целых 12 машин одновременно, остальные стояли на ремонте или модернизации. Впрочем, это абсолютно нормально и практикуется во всем мире (разделение сил на боевую и учебно-боевую группу для экономии ресурса). Ненормально, когда нелетающие машины каннибализируют на запчасти для 2-3 летающих, что мы наблюдали повсеместно года этак до 2007, после чего пришлось сливать по несколько полков для комплектования одной авиабазы и срочно искать по базам хранения запчасти для того, что ещё можно было восстановить до условно боеспособного состояния. С другой стороны, в Пиндостане тоже далеко не все самолёты в строю, да и приспособлен B-1 больше для работы по иракцам и прочим арабам без нормальных средств ПВО. Особенно после последней «модернизации», по результатам которой В-1 вообще лишились возможности нести крылатые ракеты большой дальности, превратившись в унылый аналог Ту-22.

Если же не заниматься сравнением технических параметров, то аналогов родного Ту-160 у СШП нету. Ибо В-1В был перепилен из старого проекта B-1A в дальний бомбардировщик (на пару с B-2 как замена B-52) и идейно является эрзацем стелса В-2, а также средством попила бабла. Ту-160 же был изначально построен как стратегический бомбардировщик (доставка ядрёных [filolog]пиздюлей[/filolog] вероятному противнику) — в СШП эту роль выполняют, в основном, подлодки; и как развитие проекта «убийцы авианосцев» (см. Т-4) — СШП такой самолёт не нужен ввиду отсутствия у их вероятного противника вменяемых ударных авианосцев (у нашего авианосца роль скорее «зонтика» ПВО).

А для любителей фактов — США оставляют в своих ВВС 94 бомбардировщика B-52H, которые будут использоваться где-то до 2040 года. А 744 — это суммарное количество всех вариантов B-52, повидавших мир б-жий. А на 2012 год в пиндосской армии вообще осталось 65 стратегов — 21 B-2 и 44 B-52. Да-да, проклятые табуреткины дотянулись и до американской армии, перепилив все B-1 под использование планирующих авиабомб, из-за чего теперь туда не помещаются крылатые ракеты, и списали часть В-52 на металлолом. Да и Ту-95 «устарели» весьма условно, ибо из состоящих ныне на вооружении самому старому Ту-95МС 29 лет, а самому новому — 21 (1994 года выпуска; для сравнения, самому молодому американскому Б-52 — 50 лет). Моложе иной школоты. Ибо от того Ту-95, который был создан ещё при товарище Сталине, в МС остался только фюзеляж. Ту-95МС имеет в основе противолодочный самолёт Ту-142 начала 70-х годов, здравствующий и поныне. Последний же из старых самолётов порезали ещё 25 лет назад. Ту-95 вообще оказался идеальной платформой для самолётов, подолгу находящихся на боевом дежурстве — везёт много, дальность имеет колоссальную, с дозаправкой может находиться в воздухе больше суток, а высокая скорость носителю крылатых ракет и охотнику за субмаринами, в общем-то, и не нужна.

[b]Доктрина применения [/b]



B1-B — после того, как основная ПВО оппонента вынесена другими средствами и истребительной авиацией обеспечено господство в воздухе, ровняет с землёй военно-промышленные и инфраструктурные объекты, использует давно накопленные и дешёвые боньбы. Если упомянутые объекты тротилом ровняются плохо (например, плотины ГЭС), может довезти и сронить нюклеар бомбуэ (тоже давно накопленную). Умеет класть на локальную ПВО, внезапно набигая на объект из-за рельефа местности.

я не специально! - тут-же начали в теме про В[b]М[/b]Ф
сравнивать АПЛ со стелсами.. - ну не прокатило , (уж больно убоги) - давай лансера подтянем - хоть что-то летающее...
и тут облом - ракет нема .. - что на очереди? - абрамсы форева?? - а чё, типа карабли пустыни..
задрали клоуны!

[quote=Легыч;41537724]Тому що их нет. Ровно двадцать лет как нет[/quote]Забавно. А на что ж тогда повесили снайпер-х, когда потребовалось, мне интересно? На сопли?

[quote=SAID;41537786]c лурки[/quote]У вас очень хорошие источники информации, продолжайте в том же духе. :-)

[quote=Velist;41537938]Забавно. А на что ж тогда повесили снайпер-х, когда потребовалось, мне интересно? На сопли?[/quote]
На специальную снайперскую подвеску, не? Ну, на которой кроме снайпера можно еще разве что подштанники для просушки развесить. Да и то на земле

[quote=Легыч;41537724]А эти именно прорывают.[/quote]С чего бы? Конкретная схема преодоления ПВО выбирается под конкретные условия. Возможность идти на ПМВ и меньшая заметность расширяет возможности планирования, но не диктует схему.
По прошлым конфликтам - США всегда предпочитает вначале подавлять ПВО. И только потом - отправлять бомберы.

[quote=Velist;41538004]С чего бы? [/quote]
С техзадания разумеется, и с его выполнения. Малые высоты, огибание рельефа... как то мало коррелирует с вальяжным бомбером, пришедшим уже на готовое

173-Velist >картинки из мурзилок конечно круче..
а, то-же ещё и амеровские картинки - ну тогда воощщее!!!

[quote=SAID;41537786]c лурки:[/quote]

Поцреот не должон читать лурку, так как она официально забанена. Читая лурку он идет против воли кесаря и бояр его.

Это утебя генетика ущербная,айвариц, у тебя лично, холопы поди в роду были, ну, дворовые людишки.

Т.е. вы одобряете использование информации из источника признанного наносящим вред России ?!!

Да почему нет, ты такой законопослушный айви? Это генетика.

Вы идете против воли государя ?!! А меня то с поцреотами не ровняйте.
А насчет холуйской генетики не уверен что поцреоты потомственные , хотя с другой стороны подлецу прожить легше.

Я и с оружием в руках выступал против госвласти, айви, чего уж тут с тобой сравнивать.

[quote=_Кошница_;41540016]Я и с оружием в руках выступал против госвласти[/quote]

Т.е. вы государственный преступник ?!!
Как то не вяжется с вашим облизыванием властей....

Тю, а ты не знал?
Про облизывание поподробней.
Если твои ЛГБТ-собратья из либеральной тусовки, где нет приличных людей у меня вызывают отвращение, то это же не значит, что я облизываю власти.

[quote=_Кошница_;41540090]Тю, а ты не знал?[/quote]

Не не знал .
И против чего-кого выло обращено оружие в ваших руках ?

октябрь 93-го года, против ельцинской банды.

187-_Кошница_ >выговор тебе ! за хреновую стрельбу..
иль патронов не хватило? :)

[quote=_Кошница_;41540138]октябрь 93-го[/quote]

Вы из тех "козаков" что объявили в Москву готовность воевать но не уточнили за кого ? :))

Сотня Морозова набери, против Ельцина, ес-но....

[quote=_Кошница_;41540243]против Ельцина, ес-но....[/quote]

Не на тех хозяев поставили , чтож бывает. А слюнтяи из ельцинской администрации и на Колыму не отправили...

Мы за правду, за народ, за демократию,а педики Ельцина засцали отправлять, засцали гражданскойвойны..

[quote=_Кошница_;41540843]Мы за правду, за народ,[b] за демократию[/b][/quote]

Это гейское слово , вам как монархисту и поцреоту оно не к лицу.
Вообще странно что монархист стал на сторону Совета а не Ельцина.

Ты, как-то озабочен на геях, на поцах, может это такая форма каминг-аута, айвариц? Ну, принимается.
Верховный совет пусть на 10% состоял из адекватных русских людей, не больше.
А ельцинская блевотина это был вообще оксюморон, ад, треш,угар и содомия.

Ну дык эта содомия и трэш породили Путина при котором месячные стали годовыми....

[quote=aivariz;41541564]при котором месячные стали годовыми.... [/quote]У Немцова и Березовского? Да, факт, вечными:-))

Продолжение ;)
---------------------
О малом (прибрежном) флоте США говорить бессмысленно. Его попросту нет. Те несколько суперсовременных кораблей ближней морской зоны, построенных в последнее десятилетие, предназначены для борьбы с быстрыми катерами колумбийских наркокартелей, перевозящих оружие гибридной войны (кокаин) на вражескую территорию (в данном случае США). Для борьбы с боевыми кораблями противника они, по большей степени, не предназначены и использоваться не могут.
Иное дело в России, традиционно считающейся одной из стран законодателей моды в послевоенном «москитном» военном флоте.
[url]http://fapnews.ru/237022-voenno-morskie-silyi-ssha-i-rossii-kusayushhiysya-moskit/[/url]

[quote=aivariz;41541263]странно что монархист[/quote]Монархия это и есть высшая форма демократии.
А то, что называют демократией либерасты, -это шапито.

[quote=_ё_;41547449]А то, что называют демократией либерасты, -это шапито. [/quote]
+10000:)

[quote=Легыч;41546553]О малом (прибрежном) флоте США говорить бессмысленно. Его попросту нет. [/quote]

а есть в нем нужда ?
Ну там от Мексики отбиться или от Канады ?
А создать москитный флот можно по быренькому из гомна и палок , как всегда собственно и делалось...