[quote=Velist;41529721]ЯО - давно уже оружие номинальное, не-действующее. Пиар-плюшка.[/quote]
Хмык... есть такая концепция. Тоже к сожалению непроверяемая. Бо при попытке нанесения удара по серьезному противнику "умным неядерным боеприпасом", тот наверняка ответит тем, что есть, в том числе и ядреной бонбой. А чем гонять папуасов - совершенно без разницы ;)

[quote=Lich;41529623]" Американский ударный самолёт F-117A «Найтхок» (сер. номер 82-0806), которым управлял подполковник Дейл Зелко (по ошибке часто указывается имя капитана Кена Двили), был сбит ракетой 5В27Д из зенитно-ракетного комплекса С-125 «Нева». "[/quote]

Из вики - "Согласно сербской версии" :))
А есть и еще варианты - [em]Существовали версии об участии ЗРК «Куб» или истребителей МиГ-29 и МиГ-21: по утверждению некоторых источников (в частности, российского автора Владимира Ильина и аргентинского Диего Зампини), F-117 был сбит истребителем МиГ-29, пилотировавшимся подполковником Гвозденом Дюкичем[/em]

[quote=Легыч;41529777]А чем гонять папуасов - совершенно без разницы ;)[/quote]

СССР поставлял попуасам вполне новье.

[quote=aivariz;41529834]А есть и еще варианты[/quote] Да напридумай ещё 150000 вариантов. Факт - F-117 завалили. А как стелсил, как стелсил.
А если с МиГ-21 .....

[quote=Velist;41528763]Именно так, и только в таком порядке.[/quote]
Профи в области морских вооружений? В крайнем случае, мореман в прошлом? Или просто так попи... вышел?
К сведению... приведенные цитаты находятся на "Военном обозрении", участие в коем принимают в подавляющем большинстве спецы. Хотя, некоторые тоже заходят попи.... Но их крайне мало и долго там не задерживаются. Как и те, кто по любому поводу тащит на сайт "политику". Как-то так.

[quote=Легыч;41529777]А чем гонять папуасов - совершенно без разницы[/quote]Нет, разница есть.
Если вам необходимо снизить свои потери и выполнить цели.
Против Ирака вначале применяли F-15, F-16 и F/A-18.
Но ПВО и авиация, хоть и старенькое, не позволяли им летать в самых важных районах, и качественно вырубить ключевые пункты. Для этого понадобились как раз "бесполезные" Найтхоки. Которые за одну ночь вынесли многое из ключевого, а остальное - потом. И потому только потом в небе начали свободно гулять неторопливые В-52.

Новое вооружение против предыдущего поколения всё же много предпочтительнее. Хотя и много дороже, да...

[quote=Lich;41529860]Факт - F-117 завалили.[/quote]

Строго говоря факт это то что F-117 упал . А завалили его или в турбине лопатка лопнула это уже домыслы....

[quote=Свист;41529865]Профи в области морских вооружений?[/quote]Запомните, как только вам начинают приводить мнение "авторитетов" - кого угодно, любой звёздности, рангов и прочая - вам уже вешают лапшу на уши.
Должны быть аргументы.
Понятные и объективные.
А кто их приводит - второклассник Петя Васечкин, или "эксперт в области боевой авиации с опытом планирования боевых операций в горячих точках" - неважно совершенно.
Лапша на ушах не становится слаще от авторитетной подписи.

[quote=Velist;41529958]Должны быть аргументы. Понятные и объективные.[/quote]

Вот про аргументы вы поцреотам зря , они по другому профилю...

[quote=aivariz;41529925]Строго говоря факт это то что F-117 упал .[/quote]

Еще не было такого случая, чтобы какой либо самолет не вернулся на землю. Да, Кэп?

[quote=Lich;41529860]Факт - F-117 завалили[/quote]Завалить можно кого угодно.
Любой стелс можно подстрелить из ружья (и это не шутка, вероятность есть), любой супер-танк можно уничтожить РПГ 50-летней давности.
Морпеха в полном расцвете сил, прошедшего бои, может убить пьяница с дрожащими руками. Бывает, и даже не в фантазиях, увы.
О чём это говорит?
[b]Пока это не стало правилом - ни о чём.[/b]

[quote=Velist;41529958]Запомните,[/quote]
С хрена ли? Надо быть в фазе полного слабоумия, дабы доверять аргументам второклассника, но ставить под сомнение высказывание авторитета. :о)
[quote=aivariz;41529973]они по другому профилю...[/quote]
Как и ты. К сожалению, на Форуме скрещивают шпаги в основном две категории "граждан": одним в обязанности находится охаивание абсолютно всего советского-российского (ты, предыдущий "оратор" и подобные), другие стараются на примерах доказать, что странно летающее бревно таковым и останется даже в том случае, если к нему приколотить рвано-резаные куски фанеры.
Ну а то, что сее чудо снято с вооружения... так это только потому, что пиндосы сами ужаснулись его невъебенной боевой мощи. :о)))

[quote=Свист;41530296]Надо быть в фазе полного слабоумия, дабы доверять аргументам второклассника, но ставить под сомнение высказывание авторитета.[/quote]
Щедрость приведения чужих мыслей прямо пропорциональна скудости собственных.
В топку все авторитеты.
Если вы понимаете то, что они говорят - говорите от себя.

[quote=Velist;41530459]В топку все авторитеты.[/quote]
Это выше комментариев! :о)))

120-Velist >эт реальная фишка амеровского авиапрома..
у В нет ракет... - ток планируюшие бомбы - а чтоб как на ТУ - за ХХХХ км пулять - нема...
т.е. он ДОЛЖЕН зайти в гости к ПВО...
а вдруг не заметят? :)

[quote=Свист;41530481] Цитата: Сообщение от Velist В топку все авторитеты. Это выше комментариев! :о))) [/quote]Это моя позиция.
Не только моя, разумеется, но я её разделяю полностью.
Ссылка на авторитет — [b]не довод[/b]. (с, Спиноза)

[quote=SAID;41530501]у В нет ракет[/quote]И у B-2, и у B-1B - есть ракетное вооружение.
В моей вселенной.
Если в вашей реальности его у них нет - хто я такой, чтобы это оспаривать? :-)

[quote=Velist;41529896]Хотя и много дороже, да...[/quote]
Ну и попилять есть чего. Детишкам на молочишко

[quote=Velist;41530629]И у B-2, и у B-1B - есть ракетное вооружение. В моей вселенной.[/quote]
Например?

Основным вооружением самолета В-1В первоначально являлись 24 аэробаллистические ракеты малой дальности AGM-69 SRAM (по восемь на вращающихся многопозиционных барабанных АКУ в каждом отсеке) или ядерные бомбы В28 (мощность 1,45 Мт), В61 (селективная мощность 1-5 Мт) или В83 (селективная мощность 1-2 Мт). Самолет мог нести 12 бомб В28 (суммарная масса 11 810 кг), 24 В61 (7630 кг) или 24 В83 (26 135 кг). Теоретически бомбардировщик мог нести также стратегические крылатые ракеты AGM-86B и AGM-129A. Для размещения последних, начиная с серийного самолета N8, все бомбардировщики В-1В оснащались узлами для установки шести спаренных подфюзеляжных пилонов, рассчитанных на подвеску 12 ракет, и соответствующей проводкой. Однако от вооружения самолетов этого типа крылатыми ракетами ВВС США отказались, и к настоящему времени узлы подвески и другое оборудование, обеспечивающее применение КР, на самолетах В-1В отсутствует.
В 1992 г. планировалось начать оснащение бомбардировщиков аэробаллистическими ракетами нового поколения AGM-131A SRAM-2 (дальность пуска до 300 км, ядерная БЧ W89 мощностью 150 кт), однако в 1991 г. эта программа по техническим и политическим соображениям была прекращена. Несколько позже были сняты с вооружения и АБР AGM-69 (истек гарантийный срок хранения ракетного топлива).[b]Таким образом, единственным вооружением самолета остались свободнопадающие авиационные бомбы[/b]. (с)

Боевое применение B-2 Spirit
Официально известно, что бомбардировщик применялся в Югославии, Афганистане и Ираке. В Югославии бомбардировщики данного класса сбросили более 600 бомб высокоточного применения, во время войны в Ираке самолетами В-2 было применено около 310 тонн разных боеприпасов и произведено 49 боевых вылетов.
Вооружение:
- до 16 ядерных бомб В83 или 16 ядерных бомб В61-11;
- 36 кассетных бомб СВU-87,-89,-97, 16 бомб Мк.84, 80 бомб Мк.82;
- 8 бомб высокоточного применения GBU-27 или столько же AGM-154, 12 бомб JDAM или до 8 бомб AGM-158 (c)

...первоначальные планы по оснащению «Спирита» супер-ракетой AGM-129 с термоядерной боевой частью остались неосуществленными – после развала СССР, единственным носителем этого боеприпаса остается B-52 (ракеты подвешиваются на подкрыльевой пилон). (с)
____________________________
Впрочем, второклассник Петя может иметь совсем иное мнение...

140-Свист > у чувака своя вселенная с блекджеком и героями комиксов, не трожьте вы убогово ))))

[quote=Легыч;41530970] Цитата: Сообщение от Velist И у B-2, и у B-1B - есть ракетное вооружение. В моей вселенной. Например? [/quote]AGM-86B, AGM-158.

[quote=Свист;41530296]в обязанности находится охаивание абсолютно всего советского-российского (ты, предыдущий "оратор" и подобные)[/quote]

Врете.
Я никогда не хаял ВСЕ советское-российское оружие.
Это поцреотский подход.
Впрочем история "заимствования" оружейных технологий а то и прямое копирование оружия с загнивающего запада говорит само за себя....

[quote=aivariz;41532356]Врете. Я никогда не хаял ВСЕ советское-российское оружие. Это поцреотский подход.[/quote]
Получается что весь форум врет...
Вы ПЭТРИОТ лучше всем скажите Родина ваша где???

[quote=Velist;41531739]AGM-86B, AGM-158.[/quote]
Да, 158 согласен. А 86b программа не пошла.

[quote=SS_20;41532624]Получается что весь форум врет...[/quote]

Вы бы за себя говорили,за весь форум тут не надо

[quote=Легыч;41533056]А 86b программа не пошла.[/quote]Да, так не пошла, что успели сделать более 1700 штук. Даже после переделки части их в конвенциональные 86C осталось более 1100 с W80-1.

[quote=aivariz;41533205]Вы бы за себя говорили,за весь форум тут не надо [/quote]
Аварез а что я не так сказал, я не первый говорю, что таких как вы ненавидящих все российское и советское надо поискать...Вот я вам и задал вопрос.. Где ваша РОДИНА? ответьте...И почему многие форумчане у вас в поцреотах, которые просто уважают свою историю государства...

147-Velist >опять дурку включаем???
МЕХАНИЗМА сброса нет, небыло и не будет!! - и не предусматривалось по проекту как оказывается - просто попил бабла!
а как сделали ракету - оказалось что пускать её несчнго - вот и попилили на "конверсионные" и пр. запчасти... - ну для вида и отчетности , да , на складах имеется в немеряных количествах (утилизачия тож денех стоит) - ток "утилизировать как в Югославии томогавки никак! - нечем...:)

149-SAID >Я уже в курсе, что вы живёте в другой вселенной, можете не доказывать это в который раз.
[img]http://aviadejavu.ru/Images6/MM/MM-250/0382-06-1-4.jpg[/img]

[quote=SS_20;41533520]И почему многие форумчане у вас в поцреотах, которые просто уважают свою историю государства...[/quote]

Потому что они уважают не историю а исторические байки.

[b]Таким образом, единственным вооружением самолета остались свободнопадающие авиационные бомбы[/b]...

Короче, "хоть кол на голове теши". :о)))

150-Velist >ты реально хочешь перехватить пальму тупости у айви? - достойная задача..
у В НЕТУ внешних подвесок - отказались...
они (стелсы) и так летают как утюги..
а внешняя поленница их ещё и демаскирует..
да, и самая мякотка!!! - на сверхзвуке все отваливается.. :)
давай ещё картинки.. - ток с мурзилки не надо - тут другая ЦА...

[quote=Velist;41533234]Да, так не пошла, что успели сделать более 1700 штук.[/quote]
На B1b не пошла. Узлы подвески давно демонтированы, и возможно и утилизированы. А 86с на B1b вообще не устанавливался.

То есть другими словами на Б1б гарантированно устанавливаются АГ158А... и возможно... по слухам... наверное... якобы... АГ158Б, которых никто еще не видел в деле. ;)
Но даже если эта вундервафля вообще не фейк, то ее дальность не превышает тыщи км, ну и она понятно не ядерная

150-Velist > Из "Мир авиации"?

[quote=Легыч;41534683] и возможно... по слухам... наверное... якобы... АГ158Б, которых никто еще не видел в деле. ;)[/quote]

Дык и С-300 в деле никто не видел , а поцреоты на них токомо не молятся....

[quote=SAID;41534640]да, и самая мякотка!!! - на сверхзвуке все отваливается.. :)[/quote]

Б-2 как и F-117 дозвуковой :)))
Вот поцреоты дают , куда им историю , они и текущую реальность не знают....

[quote=aivariz;41534801]Дык и С-300 в деле никто не видел , а поцреоты на них токомо не молятся....[/quote]
Их покупают. А Г158 впаривают типа союзникам. Никто же виноват, что у пиндосов одни холуи ;)

Это можно и иначе сказать А Г158 выдают токо своим а С-300 пофиг кому...
Ну как топоры продавали всем аборигенам а кремниевые ружья ужо токо союзным ....

Тогда бы вообще помалкивали про то кто что видел в деле.
Я приводил пример как пупер ПВО Кинжал даже учебную цель не мог 6 лет подряд сбить....
А в бою всего один шанс потом на дно...