К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Умер Нейл Армстронг

0 - 26.08.2012 - 00:02
Первый на Луне. "Этот маленький шаг - огромный скачок для всего человечества".


Гость
201 - 31.08.2012 - 09:43
Ну брежнева купили пиндосы подняв подлодку с шифрами, которых там не было.
А путина с медведвым за скока пиндосы купили штоб их аферу покрывали????
Гость
202 - 02.09.2012 - 09:36
тут некоторые воспользовались моментом что меня чутог подзабанили...
злопный а ты ваще в курсе шо такое боковые лепестки? не неслыхал??
а о прослушивании пиндосии с территории кубы?? там чо дураки на кубе сидели?? и корабли барражировали без прослушивающей аппаратуры на борту?? ну там всякие "келдыши" и т.д., они там чо - зря бабки получали?? они ловили все шо можно поймать.. и боковые лепестки и отраженный сигнал от самолетов и спутинков - элементарно, если сигнал как бы даже от луны отражается, то от спутников и самолетов - и подавно..
и насчет

Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
Какое отражение от самолетов, чудак?
гггггггг
то есть радиолокации по тиории злопново вообще не существует???
гггггг
при том чтобы добить до луны и поймать обратно надо было прямой сигнал охренительной мощности запистрячить..
т.е. от луны отразился бы а от самолета на 7 км - нет????
вот до чего шиза тебя доводит ... гггггг
и еще раз тепе цитатка приведенная выше:

Цитата:
Сообщение от TRVB Посмотреть сообщение
В настоящий период КРТР “Приморье” в районе атолла Кваджалейн выполняет задачи телеметрической разведки пусков МБР США с мыса Канаверал. Учитывая, что в программе пусков МБР США делают значительный перерыв,
т.е. СССР контролировал постоянно ВСЕ ПУСКИ и был в курсе заранее не только о запуске космонавтов, но даже о любых пусках баллистических ракет.. а тут вдруг не заметил 6 пусков апполонов, ил не заметили что это были не апполоны и траекторию их полета и телеметрию не засекли..
старшно далеки злопные от реальности сего бренного мира, бредовая мысля его витает в облаках в его виртуальном мире и ему от этого хорошо
гггг
кстате полярную подвеску я юзал ещо в 2000 году, ну и нахрен она нужна?? скорость переключения между спутниками через дисек - мгновенна.. а ты жди минуту-другую пока поворотка отработает, это удел лохов...
ггггг
и ещо...
"заметьте, не я это предложил" (с)
про то шо я в гэбне служил написал тут не я, а один дебил из конторы, который тут под ником "Сочи" писал и что он работает в конторе (надеюсь его уже уволили за тупость), а я ему одному челу привет передать предложил, ну он у него и выяснил кто я - и написал, а повор кинулся проверять и подтвердил это тут....
ггггг
Гость
203 - 02.09.2012 - 09:57
нда, а Куликов ко мне никакого отношения не имел, хотя и отличный чел, я работал напрямую с Пархоменко и Сивоконем.
и уж знал всю тему, что для чего, ибо как раз разрабатывал управление всем комплексом...
а отдельные свч гетеродины, с которыми ты возился, никому никакого интереса не представляли...
гггггггг
204 - 02.09.2012 - 11:02
192-Terek > Много ты знаешь о американских проблемах в той же космической программе? Только то, что тебе сочли нужным сообщить, и ни буквой больше. Россия слишком серьезно восприняла установку на гласность, и сообщает о всех проблемах при запусках. А что ты знаешь на пример о проблемах с Арес-5, приведших к закрытию всей программы и "замены" на SLS? Которая просто банально оттянула с 2014 на 2017 год срок когда США должны представить миру свой "второй тяжелый носитель". А потом глядишь и SLS накроется медным тазом, это ж не Голливуд - тут нужно реальную железку сделать. СССР в свое время создавал Н1, проект был полностью провальным и только при Горби стало известно о нем, и "Энергию" - реально отработаный в космическом пространстве на реальных задачах тяжелый носитель. Основа "Энергии" - двигатели РД-170 и сегодня имеют продоложение. А где же F-1 c Cатурн-5? Почему этот уникальный двигатель, который типа ТРИНАДЦАТЬ РАЗ успешно выволакивал в космос десятки тонн груза валяется на музейной лужайке? ОДНОКАМЕРНЫЙ! Мечта конструктора! И ну никаким образом не используется эта гигантская наработка США, просто тупо игнорируется! J-2 с второй ступени доси облизывают и развивают, а F-1 ЗАБЫЛИ. Или не забыли? Отлично знают что МАКЕТ ДВИГАТЕЛЯ это далеко не двигатель, и развивать концепт из макета глупо? Получить на керосине и кислороде на однокамерном двигателе такую тягу как заявили американцы по мнению разработчика Глушко НЕ ВОЗМОЖНО. Доказательство - РД-270К. ТОже попробовал, и нихрена не вышло. То что руки у Глушко из зада растут фигня полная, гептило-диазотный РД-270 был полностью откатан к 1969 году и готов к установке на носитель, проведено 27 огневок, из них три ДВОЙНЫХ и одна ТРОЙНАЯ!!! Так что в ракетных двигателях Глушко понимал вполне достаточно, чтобы его мнение по F-1 принимали самые заядлые верующие в "США на Луне". Может попросим США "на бис" хотя бы огневочку музейного F-1 провести, коль с тяжелым носителем все время какая-то фигня получается? :))))
Гость
205 - 02.09.2012 - 11:13
ээээ,а каким простите боком Нейл Армстронг и вечный холивор с путеным и пиндосами на борту?
206 - 02.09.2012 - 11:23
202-СНВ5 > А я и думаю, шо цэ замовчало? Оно оказуется у баньку ходило попарица. И пока парилося вспомнило про диаграмму направленности антенны. И скажи мне, кудесник, любимец фрагменту - какого уровня боковой лепесток в прямофокусном тазу? Блесни еще раз задом в луже! Или ты думаешь шо америгосы настолько тупые шо Ягу использовали али шестерной квадрат? Или ваще штырек? :))))))
Ну а по основному уравнению радиолокации по прежнему НИЗАЧОТ. Мало того что период возможного отражения от самолета для узконаправленнного сигнала сверхмизерный, так и уровень этого отраженного сигнала будет клопиноморным. С пониятием отражающей поверхности ознакомься, позорище, а потом Луну с самолетом сравнивай! Впрочем, тому кто не понял что вся его тема в диапазоне выше гига висела на основе работ нашего отдела а они для тебя "интереса не представляли" объяснять бесполезно. Сожги свой диплом ТРТИ, только я лично сомневаюсь что он у тебя вообще есть, с твоим уровнем знаний который ты не единожды уже продемонстрировал ты максимум ПТУ рядом с Сатурном закончил.
А для особо одаренного еще раз говорю - США ИМИТИРОВАЛИ высадку ЧЕЛОВЕКА на Луну. Пуск носителя - реалный, выход на все орбиты - реальный, посадка-взлет с Луны реальные, но ЛЮДЕЙ НА ЛУНЕ НЕ БЫЛО. Такой эмуль гораздо проще чем реальная доставка человека на поверхность Луны. Только за счет отсутствия систем жизнеобеспечения сокращение массы в тонны! И практически нулевой риск для иммитировавших высадку "героев". Ну и сам Сатурн-5 нафик не нужен, вполне хватит откатаного Сатурн-1В - отсюда и такая беспечность как после двух лажевых пусков без людей сразу же "боевой вылет с личным составом".
207 - 02.09.2012 - 11:35
206-Злобный >
)
Мы Вам верим, не волнуйтесь так.
208 - 02.09.2012 - 11:43
207-Saero > А вот "верить" мне не надо! Я аргументирую свою позицию и не более того. И не требую принимать ее на веру. Можете и свои версии выдавать со своими аргументами. Но не ТРУПО ВЕРИТЬ. Будь в заголовке этой темы "Умер Нейл Армстронг - человек который говорил что он был на Луне" - я бы эту тему проигнорил как абсолютно не интересную. Ну горворил и говорил, не он первый и не он последний. Причем каждый из рассказчиков тоже какие-то "доказательства" имел, кто "лунных лягушек" наловил полведра, а кто "лунную пль на сапогах" демонстрировал. За Армстронгом стояла США как держава, и "доказательства" соответственно выглядят куда более весомо, однако не настолько, чтобы быть бесспорными. и именно на ляпах этих "доказательств" основано мое (и не только мое но и 43% среди опрошеных) сомнение в реальности того что говорил Армстронг.
Гость
209 - 02.09.2012 - 11:51
А для особо одаренного еще раз говорю - США ИМИТИРОВАЛИ высадку ЧЕЛОВЕКА на Луну. Ага, я тоже утверждаю, шо этих слов тут не было! Что все это матрица, мираж))) И что все это - имитация,как например оргазм 60 летней учительницы 6 класса Б,коя внезапно напоролась на учителя физкультуры генриха вальдемаровича))))
210 - 02.09.2012 - 12:02
208-Злобный >
"Только за счет отсутствия систем жизнеобеспечения сокращение массы в тонны"
)
Я далековат от баллистики, но что-то мне подсказывает - параметры активного участка траектории, при меньшей на тонны массы, должны значительно отличаться от таковых при заявленной.
(извините дилетанта если что)).
Гость
211 - 02.09.2012 - 13:27
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
Много ты знаешь о американских проблемах в той же космической программе? Только то, что тебе сочли нужным сообщить, и ни буквой больше
Я знаю достаточно, чтобы делать выводы, не прибегая к конспирологии.

Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
Почему этот уникальный двигатель, который типа ТРИНАДЦАТЬ РАЗ успешно выволакивал в космос десятки тонн груза валяется на музейной лужайке? ОДНОКАМЕРНЫЙ! Мечта конструктора! И ну никаким образом не используется эта гигантская наработка США, просто тупо игнорируется!
У нас тоже РД-270 был ОДНОКАМЕРНЫМ, вот ведь какое странное "совпадение", не правда ли? А совпадения нет, многокамерный движок такой требуемой мощности - это задача для проектирования и доводки на порядки сложнее и проблемнее, чем однокамерники.
У СпейсЭкса их Мерлин тоже однокамерный, и не спроста, знаете ли!

Не повторяют F-1 потому, что нет для него задач. Финансируемых на нужном для его производства уровне.
Да и устарел он уже... мощь - не главное.

Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
А для особо одаренного еще раз говорю - США ИМИТИРОВАЛИ высадку ЧЕЛОВЕКА на Луну. Пуск носителя - реалный, выход на все орбиты - реальный, посадка-взлет с Луны реальные, но ЛЮДЕЙ НА ЛУНЕ НЕ БЫЛО. Такой эмуль гораздо проще чем реальная доставка человека на поверхность Луны
Цитата:
Сообщение от Saero Посмотреть сообщение
Я далековат от баллистики, но что-то мне подсказывает - параметры активного участка траектории, при меньшей на тонны массы, должны значительно отличаться от таковых при заявленной
Saero, вы ни капли не заблуждаетесь.
Сатурн-5 выводил ровно ту массу, что была "задекларирована". И вокруг Луны летала ровно та масса, что США была указана. И садилась - именно "та масса", а не чья-то другая. И возвращалась к Земле, и садилась - тоже, всё "по честному".
Это баллистика, тут неоднозначностей быть не может - характер и скорости движения тел в гравитационных полях Земли и Луны обманывать не могут. Вы не можете вывести меньшую массу, сказав, что на самом деле там у вас "ого-го и два утюга впридачу". Это невозможно.
Характеристики орбиты выводимого груза, которые фиксируются локацией элементарно и с высочайшей точностью - вас выдадут с головой.
Единственный способ обмануть такой метод контроля - это идти с постоянной тягой. Не выключая двигатели - ни на минуту (в результате чего вы сразу начинаете идти по траекториям свободной орбиты, и характеристики вашей массы - как на ладони).

Так что весь вопрос в том, была ли эта масса астронавтами и СЖО, или просто тупым балластом. Не более.

Разумеется, можно рассмотреть "сценарий", где США выводят "просто болванки", где садится болванка, и возвращается - болванка.
Можно.
Пожалели людей, скажем...
Но в этом случае ничего на Луне - никаких следов быть не может.
Уровень автоматики тех времён общеизвестен, и постоянные проблемы с ней были в порядке вещей (помните, сколько раз Армстронг вручную перезагружал бортовой комп?). В целом же, создание "миссии-имитатора", где полностью автоматическая (или полуавтоматическая система) создаёт видимость успешной миссии - это "невозможность системного плана". Кроме этого, в этом случае масса должна быть намного-намного больше. Время было такое, что человек + СЖО были намного более эффективны по соотношения "масса/полезность" на борту. Т.е. тогда Сатурн-5 должен был бы выводить нечто намного-намного более тяжёлое, чем то, что он выводил...
У нас только недавно автоматика и телемеханика вышли на уровень, позволяющими, в принципе, сделать такую миссию-обманку. Более-менее правдоподобно.
Только очень недавно.
Гость
212 - 02.09.2012 - 13:34
Цитата:
Сообщение от Saero Посмотреть сообщение
параметры активного участка траектории
Внимательнее глянул на ваш пост.
Вы всё же чуть заблуждаетесь. Не активного, а пассивного. Именно участки пассивного движения объектов в гравитационных полях легко "выдают массу".
Потому что реальную тягу установить точно сложно - удалённо. И вы не можете знать, какая сила реально прикладывается к телу.
Как только двигатели выключаются - всё очевидно.
Гость
213 - 02.09.2012 - 15:15
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Не повторяют F-1 потому, что нет для него задач.
Это как нет?????????????????????????????
banned
214 - 02.09.2012 - 16:34
Цитата:
Сообщение от Lomm Посмотреть сообщение
Это как нет?????????????????????????????
Сложный концепт , сочувствую вашему горю :(
215 - 02.09.2012 - 23:47
213-Lomm > Ну ты и вопрос задал! По этому вопрпосу сразу же кондрашка америгосолюбов обнимать начинает. Арес-5 чем не задача? Оченно подходящая, но вместо того чтобы пилить и строгать своей супер-пупер F-1 америгосы покупали у России РД-180. Хороший подход, чиста американский - зависеть от заклятых российских друзщей вместо того чтобы использовать свои наработки.
banned
216 - 03.09.2012 - 06:12
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
но вместо того чтобы пилить и строгать своей супер-пупер F-1 америгосы покупали у России РД-180. Хороший подход, чиста американский - зависеть от заклятых российских друзщей вместо того чтобы использовать свои наработки.
Американский подход - бабки. Наши толкают РД-180 по демпинговым ценам 10 лямов против 60-70 у американцев. Вас такой подход смушает ?
Гость
217 - 03.09.2012 - 06:45
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
Ну ты и вопрос задал! По этому вопрпосу сразу же кондрашка америгосолюбов обнимать начинает. Арес-5 чем не задача? Оченно подходящая, но вместо того чтобы пилить и строгать своей супер-пупер F-1 америгосы покупали у России РД-180. Хороший подход, чиста американский - зависеть от заклятых российских друзщей вместо того чтобы использовать свои наработки.
Тоже мне, вопрос...
РД-180 мы им продаём по очень низкой цене, отчего бы им не брать?
Россия пкрвая очень-очень заинтересована в том, чтобы и дальше их продолжать продавать.
"Глава Роскосмоса Анатолий Перминов заявил журналистам на авиакосмическом салоне МАКС-2007 в среду, что надеется на скорое возобновление поставок ракетных двигателей РД-180 в США, передает "Интерфакс".(с)
Движок хороший, надёжный, отлаженный, дешёвый, почему бы им и не брать?
Наша Счётная палата пыталась было заблокировать эти поставки, по результатам проверок, как совершенно невыгодные для нас. Но не вышло. Контракт продлили. Потому что демпинг демпингом, а наличная валютка нужным людям, как видно - важнее. Да и загрузка мощностей - без заказов американцев наша отрасль сожмётся ещё меньше.
Так что кто ещё от кого зависит - это бааальшой вопрос!
А свои двигатели у США есть. И новые тоже.

Вот ещё немаловажный факт по месту России в "поедании космического пирога":
"В настоящее время США контролируют более 80% космического рынка, на долю России же приходится около 0,5% этого сегмента, заявил в пятницу президент, генеральный конструктор РКК "Энергия" Виталий Лопота на форуме инновационных технологий "Инфо Спейс" на заседании рабочей группы по инновационному законодательству при администрации президента РФ.
"Более 80% космического рынка находится у США: они имеют неоспоримое господство в космосе. У России же сейчас всего полпроцента этого рынка, но с появлением космодрома Восточный мы хотели бы иметь хотя бы 10% рынка - это порядка 30 миллиардов долларов и это вполне реально", - сказал Лопота."(с)

Гордится успехами, и рекордами - это одно.
Создать же отрасль, которая будет давать реальную прибыль - это совсем-совсем другое!

По поводу F-1 я уже отвечал выше.
Никому ныне не нужна тупая и дорогая мощь.
Для рекордов, где не смотрят на обоснованность трат.
Нужна экономически выгодная мощь.
Нужна мощь, под которую есть реальные заказы.
Вас не удивляет, что, например, на нашу Мрию нет заказов и второй(!) самолёт уже 20 лет всё строят, строят... и всё там же, и всё то же.
Да потому что она никому не нужна.
Мощнейший и самый грузоподъёмный самолёт в мире.
Не нужен.
Нет заказчиков.
Ни у нас, ни на международном рынке.
Вот примерно также и с F-1.
Динозавры со своей силой - это может, впечатляюще и интересно, но в мире выжили более совершенные и приспособленные маленькие юркие млекопитающие.
218 - 03.09.2012 - 13:12
215-Злобный > Посчитал я ускорение свободного падения на Луне с кадров на Ю-тубе. Ошибка в пределах 40%. Так что трындите, уважаемый. На "в несколько раз".
219 - 04.09.2012 - 23:38
218-Lich >
- Да слыхал я этого Крузо! Ничего особенного, поц как поц!
- Ну и где ты его слыхал?
- Та мне Рабинович напел!
40% это изменение силы тяжести почти в 2 раза. Или с 1/6 земной до 1/3. Вполне простительная ошибка для чайника, снимавшего нулевую серию "Звездных войн" и еще не знавшего, что в вакууме звук не распространяется.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены