[quote=Злобный;40528822]И чел честно говорил что ему страшновато летать на этих Боингах-Аэрбасах, ибо то как их обслуживают больше походит на обслуживание авто представительского класса, по дешеке купленое колхозником для того чтобы попонтоваться перед односельчанами. В таком авто резина скоро будет стоять "с Волги", потекшую помпу заменит помпа от "Москвича", в общем творчество "сельской кузни" будет выпирать из такого "представительского колхозника" во все стороны.[/quote]
то есть местный толпаемизм рулит.... что собственна и требовалось доказать.

Говорят, взрыв в двигателе.

[quote=Злобный;40528822]Сандя, шел бы ты в песочницу, тут не с твоими полутора извилинами суетиться. То что экономические интересы Египта будут давить на все официальные заявления египтян не понимают только такие как ты, и уровень источника не важен.[/quote]

Ты вообще не понял, что я написал... видимо мои полторы извилины не дались твоей половине извилины... ))))))
Я то как раз и пишу, что источник мерилом достоверности не является... но тут по форуму бегает один клоун, который определяющим видит источник... )))))

681-Зигфрид_Устиныч > Рулит то, что дерьмопродукт под названием Боинг или Аэрбас не должны иметь возможность эксплуатироваться в России в виду отсутствия надлежащего технического сопровождения производителями. Россия не Уганда, в которой своих 2 борта, и те оба в лизинге, сейчас парк эксплуатируемых в России иностранных самолетов давно вышел за рамки мотивации к обязательному обслуживанию исключительно на площадках производителя. У России имеются собственные авиационные заводы полного цикла, и обеспечение эксплуатации парка воздушных судов должно находиться под полным российским контролем, без всякой возможности как самодеятельности эксплуатантов так и благих пожеланий производителя, выражающейся обычно в цифрах с семью нулями и в баксах. Тем более что это реально ничего к безопасности оказается не добавляет, ибо именно упавший "борт" прошел всего-навсего год назад у Аэрбаса полную проверку и обслугу. Хреново проверили? Или вообще не проверяли? Самолет не авто, и за проверку производитель должен отвечать. Вот и ответит Аэрбас своей репутацией если проблема в технике.
Представители Аэрбас кстати уже заявляли, что самолет находился в полностью исправном техническом состоянии, так что ждя Аэрбаса версия крушения по техпричинам так же неприятна как и версия терракта для египтян.

[quote=Злобный;40529386]У России имеются собственные авиационные заводы полного цикла[/quote]

И как у них дела? Как они в конкуренции делают "дерьмопродукты" Бонга и Аэробаса? Напишите поподробнее... хотелось бы почитать... ))))

685-Sandy I > Ты сомневаешься в способности на пример Воронежского авиационного завода ремонтировать в полном цикле продукцию Боинга и Аэрбаса? Ню-ню, заначит ИЛ-96-300 и ИЛ-96-400 производить может, которые по ТТХ вообще-то не сильно от продуктов Запада отличаются, а ремонтировать западное хламье не сумеет? Всего-то и надо - технологические карты производства и доступ к тем запасным частям, которые обязательно должны быть от производителя. Причем насколько я знаю там для Аэрбаса кое-какие сборочные узлы делают. Так что заставляет Боинга с Аэрбасом регламентировать такую политику в отношении России, по которой техника обслуживается на от..бись?
Или ульяновский "Авиастар" не справится с ремонтом? Значит Ту-204 с нуля может сделать, а ремонтировать не сможет? Переделывать пассажирские Аэрбасы-320 в грузовые значит можно ему доверить, а ремонт - ни-ни? Однобокий получается подход. Который тупо зиждется на сумме регламента с туевой хучей нулей. Крутнуть яйки законодательно западным производителям в этом вопросе - и глядишь не только безопасность поднимется а еще и эксплуатация подешевеет. Бо никакой возможности "откатить на карман" пару-тройку зеленых лямов не будет, как это происходит при профилактике в святая святых Аэрбаса.

[quote=Злобный;40529831]Ты сомневаешься в способности на пример Воронежского авиационного завода ремонтировать в полном цикле продукцию Боинга и Аэрбаса? [/quote]

Я сомневаюсь в том, что ты ответил на мой вопрос... )))))

[quote=Злобный;40529831]Бо никакой возможности "откатить на карман" пару-тройку зеленых лямов не будет, как это происходит при профилактике в святая святых Аэрбаса.[/quote]

Это отдельный перл... на откате можно будет сэкономить, заплатив меньше? )))))

Злобный, боинги и аирбасы летают по всему миру. И ремонтируются так же. Или ты думаешь, что к нашим машинам другое отношение со стороны Боинга или арбуза? Если так, то это наши проблемы, а не их. Но думается мне, что отношение одинаковое к обслуживанию. А вот наши авиакомпании - это совсем другой разговор. В Аэрофлоте летают те же самые машины, что и в когалыме. Но Аэрофлот не падает. Так что не надо наговаривать на Боинга и арбуза.

[quote=Злобный;40529831]ИЛ-96-300 и ИЛ-96-400 производить может, которые по ТТХ вообще-то не сильно от продуктов Запада отличаются[/quote]
К ОГРОМНОМУ сожалению, ОЧЕНЬ сильно отличаются. Множество причин.
Ну и это - давно не может не выпускает. А всего выпущено 28 самолётов (ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ, КААРЛЛ!!! ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ((((( О чём тут можно говорить

[quote=Beholder;40530189]Но Аэрофлот не падает. [/quote] может потому, что средний возраст аэрофлотовского борта всего-то пять годков?

690-Эвелина >а что, когалымавиам производители запретили покупать (лизинговать) борта, моложе 15 лет? Нет, Эвелина, производитель тут точно нипричом.

691-Beholder >а разве тут нет аналогии с вызовом такси? Некоторые ищут подешевле, некоторые заказывают ВИП конкретного цвета кожи в салоне. Некоторые трясутся в маршрутке с гастарбайтером за рулём, а перевозчик фирма-однодневка

Очень познавательно.[url]http://maxpark.com/community/8/content/1344416[/url]

[quote=Кузьмич;40530769]Кузьмич[/quote]
который сейчас час в Австрии ?

Лондон временно приостановил вылеты всех самолётов, направляющихся в Британию из египетского города Шарм-эш-Шейх.
Как говорится в заявлении британского правительства, это связано с появлением новой информации о том, что крушение самолёта авиакомпании "Когалымавиа" в прошедшую субботу могло быть вызвано взрывным устройством на борту.
"Пока идет расследование, мы не можем однозначно сказать, почему упал российский самолёт. Но с поступлением новой информации у нас появилась озабоченность в связи с версией о том, что к крушению вполне мог привести взрывное устройство на его борту", - говорится в заявлении Даунинг-стрит.
Решение приостановить полёты было принято после телефонного разговора между премьер-министром Британии Дэвидом Кэмероном и президентом Египта Абдель Фаттахом ас-Сиси, в котором обсуждались меры безопасности в египетском аэропорту. В правительстве Британии подчеркивают, что ограничение пока касается только рейсов, вылетающих из Шарм-эш-Шейха в Лондон в среду вечером.
[url]http://www.bbc.com/russian/news/2015/11/151104_uk_sharm_flights_hold[/url]

[img]https://pbs.twimg.com/media/CS_Eh2IWIAAP2wj.jpg[/img]
[img]https://pbs.twimg.com/media/CS_EiHeWIAE3Tk-.jpg[/img]
двигатель взорвался. Угу.

[quote=Злобный;40529386]Рулит то, что дерьмопродукт под названием Боинг или Аэрбас не должны иметь возможность эксплуатироваться в России в виду отсутствия надлежащего технического сопровождения производителями. Россия не Уганда, в которой своих 2 борта, и те оба в лизинге, сейчас парк эксплуатируемых в России иностранных самолетов давно вышел за рамки мотивации к обязательному обслуживанию исключительно на площадках производителя. [/quote]
местный обслуживающий персонал толпаепы, виноват кто ? производитель !!! это как купив "мазерати" а местные имбицилы не смогут его обслуживать, а виноват производитель, что выпустил такую говенную машину. железобетонная логика ляяя... блондинко чо-ли ?
[quote=Злобный;40529386]У России имеются собственные авиационные заводы полного цикла, и обеспечение эксплуатации парка воздушных судов должно находиться под полным российским контролем, без всякой возможности как самодеятельности эксплуатантов так и благих пожеланий производителя, выражающейся обычно в цифрах с семью нулями и в баксах. [/quote]
это как производство "отэчэственных" ГТУ, помнится всплывал ужо такой вопрос. Хех и задай его мэнистру минтранса.
[quote=Злобный;40529386]Тем более что это реально ничего к безопасности оказается не добавляет, ибо именно упавший "борт" прошел всего-навсего год назад у Аэрбаса полную проверку и обслугу. Хреново проверили? Или вообще не проверяли? Самолет не авто, и за проверку производитель должен отвечать. Вот и ответит Аэрбас своей репутацией если проблема в технике.[/quote]
а допуски минтранс и технадзор выдает после обследования парка. выходит уасси совсэм нэвиновные, тока производитель виноват.

очередной либеральчек хохотом в теме заливается. Теперь Сандя. Интересно. Среди расеянских либералов есть не скоты?

699-Зигфрид_Устиныч > троллик сушку будешь? Вкусная с маком.

[quote=Korelsky;40530981]троллик сушку будешь? Вкусная с маком.[/quote]
сухари ты уже насушил видать... молодец запасливый, вдруг ежели чо.. да ?!

[quote=Зигфрид_Устиныч;40530857]это как купив "мазерати" а местные имбицилы не смогут его обслуживать, а виноват производитель, что выпустил такую говенную машину[/quote]
Мазерати гавняная машина) И Это - самая ближайшая конторка по обслуживании сей чудного аппарата в Москве)

[quote=Леприкон;40531043]Мазерати гавняная машина) И Это - самая ближайшая конторка по обслуживании сей чудного аппарата в Москве)[/quote]
епстепственно гавняная, корейщина рулит, правда ?

694-Эдж >В Австрии все хорошо.На два часа светлее.Обслуживают наших пассажиров своими Фокерами-100/у меня это название вызывало вначале отвращение по понятным причинам/.На борту всегда дают макароны,очень вкусные.И вино бесплатно.Как-то обидно,когда рулим по Краснодарскому аэропорту и видим полуразобранные наши лайнеры с опущенными крыльями.В т.ч."Подсолнухи".

696-Korelsky >Что может означать эта дыра/на фото/,какая это часть самолет?

[quote=Korelsky;40530838]двигатель взорвался. Угу[/quote]
Ты считаешь, что теракт?

[quote=Кузьмич;40531240] 696-Korelsky >Что может означать эта дыра/на фото/,какая это часть самолет? [/quote] Дыра наружу обозначает что что то пробило обшивку изнутри. Такое бывает при взрыве внутри фюзеляжа.

696-Korelsky >
При взрыве двигателя самолет обычно не разваливается на части и не падает камнем вниз, вот что интересно.

[quote=Леприкон;40531267]Дыра наружу обозначает что что то пробило обшивку изнутри. Такое бывает при взрыве внутри фюзеляжа.[/quote]
Ну да, если бы эта дырка была причиной, то именно в том месте всё бы разорвало, а не аккуратная дырочка бы осталась.

ОСВ а зачем гадать, все узнаем через пару недель.

710-Леприкон >
Про оба малайзийских боинга что-то узнали?

[quote=Satanas;40531370] 710-Леприкон > Про оба малайзийских боинга что-то узнали? [/quote]

Ну ты не корректно эти три катастрофы сравниваешь.
В первом случае лайнер пропал, нет ни обломком, ни чёрных ящиков вообще ни чего.
Во втором случае, страна над которой произошла катастрофа, не сотрудничает со следствием в полном объёме, нет записей Башни с лайнером, нет данных по работе ВВС Украины и т.д. И главное что дело политический подтекс имеет.
В Египте, есть обломки. есть ящики, Египет полностью предоставляет всю запрашиваемою информацию и самое главное что скрыть теракт как и технические причины не получится. Теракт не выгоден Египту, Аэрбасу что их самолёт развалился по техническим причинам. Так что если это теракт то Аэрбас не промолчит. А если техническая причина то Египет сразу это огласит. Вот и вся правда жизни.

687-Sandy I > Ну если ты не знаешь зачем откат то я тебе могу только посочувствовать - совсем дураком вырос. На нем никто никогда не экономит, наоборот - эта та часть сделки за котору рвет задницу ее продвигающий со страшной силой. Помнится в стародавние времена знавал я одного дядю, который в далекие годы кооперативов разговор о продаже своей продукции всегда начинал с фразы "Моя хрень стоит 12 тысяч. Но если вы ее купите за 14 то тысяча пойдет вам на карман". И хоть бы один нашелся кто отказался брать за 14....
688-Beholder > Если ты птрудишься изучить географию ремонтно-обслуживающих центров Боинг и Аэрбас в мире то обнаружишь одну пикантную подробность - как только количество бортов производителя в государстве переваливает за сотню следом подтягивается региональное предприятие производителя. Правило действует даже в евроклопах типа Бельгии - но для России, точне для всего пост-советского пространства оно не работает. Что, офигенно богатые страны чтобы позволить себе выводить из эксплуатации борт? Или же настолько зажравшиеся что в лом самим работать? Нет, ни первое ни второе. Ответ на свой вкус подыщи сам, он очевиденн - если конечно не забывать кто просто "деловой партнер" которого лишь бабки интересуют.
697-Зигфрид_Устиныч > Зигя, не пыли. Структура обслуги самолета такая что его ремонт "чуть сложнее элементарщины" должен делаться в специализированых предприятиях. Твою сраную Мазератти может по сути обслужить любой Вася, которому дадут сканер-тестер под это гивнище и запчасти с документашкой - нифига сверхвоенного в ней нету. И единственный СЦ в МСК лишь дань сосредоточению места обитания этих самых Мазератти, ибо ради одной-двух что есть на Кубани открывать региональный авторизованый сервис глупо. В конце концов не у самых бедных под жопой такие машинки, эвакуатор до МСК стоит как комплект резины на этого крокодила. Не обеднеют! Но вот с воздушными судами ситуация несколько отличается. Я не говорю о создании ремпунктов в каждом аэропорту - но на всю страну можно бы и дать возможность ремонта "на месте2! Но не дают. Стесняются передавать комплект технической документации, где ненароком можно вычитать как этими Боингами и Аэрбасами можно дистанционно управлять? Это давно уже секрет Полишинеля. Или более глобальная причина - боятся что мы этот хлам скопипастим и начнем им по дешевке барыжить? Так тоже глупость несусветная - у китайцев не только три региональных завода по обслуживанию, так еще и Боинг развернул полноформатное производство на китайской площадке.
А коментировать твой несусветный наивняк на счет [quote=Зигфрид_Устиныч;40530857]а допуски минтранс и технадзор выдает после обследования парка [/quote] вообще бы не стоило - ибо ты такой незамутненны, что в своей прозрачной тыковке рисуешь картинку как минтрансовские с технадзорными кажен борт руками прощупывают-просатривают прежде чем в небо пустить? Дык вот, огорчу тебя до невозможности - все делается на основе БУМАЖЕК. Тех самых, от производителя. Слышал такое название "сертификат лётной годности"? Вот его и выдают апосля регламентных работ. Производитель выдает, не хрен с бугра. И за эту бумажку ОВЕЧАТЬ должен. а минтрансам-технадзорам по барабану, купили ли эту бумажку за 40 шекелей налом у Мойши или на самом деле воздушное судно прошло регламент. На бумаге - прошло. Производитель ответил за это вылачей сертификата. Было летное проишествие в указаное в сертификате время действия по тех. причинам - ответит производитель. И можешь дальше пыжиться, выгораживая забугряных производителей литаков - в случае если катастрофа была по тех. причинам вместе с местными "стрелочниками" получат и они по полной программе.
689-Жорик Вартанов > Количество выпускаемых самолетов не имеет значения - их или один можно выпустить, или сто один - не важно. Есть технологический цикл, есть оборудование, есть персонал - и количество производимых самолетов зависит только от количества заказов на них. У меня лично есть большой вопрос, почему на иномарки старше 7 лет заградительная пошлина такой величины что дешевле новую покупать, а на говно латаное-перелатаное летающее пошлины либо нулевые, либо копеечные? Это способствует развитию собственной авиапромышленности? А лизинговая схема по которой в Когалымавиа использовался упавший борт была как раз таки НУЛЕВОЙ. Может в этом причину поискать почему у нас авиазаводы один-два гражданских самолета в год выпускают?
Кстати, информация к размышлению - в специальном летном отряде "Россия" на 2015 год нет ни одного воздушного судна иностранного производства.

Итак:
1.Внутри Аэробуса 321 взорвалась бомба.
2.В Аэробусе взорвался двигатель по техническим причинам.
3.Бомбу в Аэробус подложил ИГИЛ.
4.Бомбу в Аэробус подложил ЦРУ (то же самое что ИГИЛ).
5.Южнокорейский боинг в 1983 году подложил ЦРУ (сбил СССР), Малазийсикй боинг в 2014 году направил ЦРУ (сбили Украина с РФ), В Аэробус в 2015 году подложили бомбу ИГИЛ (ЦРУ) и т. д.

Если это была бомба, то, по моему оценочному суждению, её подложили пиндосы.

Наглечани отменили рейсы из Шарм-эш-Шейха... очкуют

[quote=osv;40532702]Если это была бомба, то, по моему оценочному суждению, её подложили пиндосы.[/quote]
Ты в шаге от семейной ссоры с массоном...
Бггггг (с)

[quote=Леприкон;40531484]Во втором случае, страна над которой произошла катастрофа, не сотрудничает со следствием в полном объёме, нет записей Башни с лайнером, нет данных по работе ВВС Украины [/quote]"
По первым двум пунктам Вы лжете. Как "записи", так и высокая оценка Комиссией степени сотрудничества Украины
содержатся в отчете. "Данные по работе ВВС" - находятся на уничтоженной в РФ исходной записи с локатора УВД, неопознанных ВС в районе катастрофы на ней не было.

705-Кузьмич > насколько я понимаю это 12 иллюминатор по левому борту. Крыло по борту сзади метрах в 4-5. А так выходное отверстие наружу, то взрыв должен быть по другому борту. ИМХО. Версия про взрыв двигателя полная лажа.
706-osv > я считаю, что радостное потирание ладошек либералами и их повизгивание "Мы же говорили ...." омерзительно.
708-Satanas > уж точно не той силы взрыв у турбины, что бы оторвать крыло.

719-Saero > неутомимый брехун Стасик и сюда прибежал побрехать . Брысь.

[quote=Korelsky;40533021]я считаю, что радостное потирание ладошек либералами и их повизгивание "Мы же говорили ...." омерзительно[/quote]
Поддерживаю.