[quote=Эдж;48604538]А почему мы не сможем именно показать фото?[/quote]
Юсы снимали камерой 70-мм Хассельблад. Кадр 60х60 мм.
Разрешение плёнки 80 линий на мм.Ничего даже близко к этому на
совковых железяках не было.

[quote=Эдж;48604538]А почему мы не сможем именно показать фото?[/quote]

Дык покажите :))

[quote=aivariz;48604574]Дык покажите :))[/quote]
ясно, опять ужимки и кривляния.

[quote=Эдж;48604578]ясно, опять ужимки и кривляния.[/quote]

Вместо одного фото [quote=Falcon;48604069]отличного качества.намного лучше голливудской подделки про луну[/quote]

:)))

[quote=aivariz;48604512]Но показать вы его не сможете :))) [/quote]
Луноход 1
[img]https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D01_S03_P05m.jpg[/img]
[img]https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D05_S01_P02g.jpg[/img]
[img]https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D05_S02_P05g.jpg[/img]
Луноход 2
[img]https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D01_S01_P04m.jpg[/img]
и тд и тп.сотни панорам в открытом доступе

Обещания [quote=Falcon;48604069]фото отличного качества.намного лучше голливудской подделки про луну[/quote]

а затем это - [img]https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D01_S03_P05m.jpg[/img]

по версии Фалкона куда лучше чем фото с Аполлонов -
[img]https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/images/152495main_image_feature_616b_ys_full.jpg[/img]

[quote=SteelSide;48604561]Юсы снимали камерой 70-мм Хассельблад.[/quote]
Не камера главное. Там объектив был невероятный - Цейсовский планар 50/0,7. Насколько я знаю, такой светосилы (0,7) больше никто не достигал. Стоимость несколько миллионов долларов. Выпущено штуки 4 кажется. Таким объективом Кубрик кинчики в Голивуде снимал. Сцены при свете свечи без дополнительного освещения.

Помню как-то злобный здесь усирался по поводу отсталости этого объектива. Типа все нормальные объективы должны быть с переменным фокусным расстоянием. Даже на камерах видеонаблюдения фокус переменный, а Юсы фиксом пользовались ))) Идиот. Кстати там кажется 4 объектива было. Планар просто самый крутой.

9877-aivariz >
а счего ты решил что сие с аппалонов?

Фотоаппарат «Салют» (копия «Hasselblad 1600F»), принадлежавший Юрию Алексеевичу Гагарину (экспозиция музея завода «Арсенал»)
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82_(%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B0%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82[/url])

[quote=Falcon;48604656] Цитата: Сообщение от aivariz Но показать вы его не сможете :))) Луноход 1 Луноход 2 и тд и тп.сотни панорам в открытом доступе [/quote]
Васек, похоже на пейзаж в твоём дворе. Может, там луноход фотки свои делал?

[quote=Адик;48604721]Главное, что действительно это с Луны[/quote]
Это потому, что ещё никто книжку об обратном не напейсал, ибо всем поуй))

[quote=Адик;48604718]Надеюсь, хватит сноровки разобраться, где поиск выдал советский луноход, где китайский, где пендосскую шнягу?:)[/quote]

как и ожидалось фото с лунохода качеством лучше Аполлонского вы представить не смогли :)
Только щеки надували....

[quote=Адик;48604922]Мы же о снимках Луны говорим, а не аполлонских.:)[/quote]

каких таких снимках луны ?
этих что ли ?!
[img]https://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/L1_D01_S03_P05m.jpg[/img]

используем немоголицкую методику-
цементный завод.
звезд нет
трехметрового кратера на месте посадки нет ,
-вывод : галимый Мосфильм

Одни луноложцы говорят что американские снимки слишком плохого качества по сравнению с луноходовскими. Другие говорят что слишком хорошего, потому что кубрик.
Без зловонного стадо снова разбежалось. Владик приди порядок навиди!

НавИди...конечно...а еще можно попрыгать...

[quote=One_T;48605018]Одни луноложцы говорят что американские снимки слишком плохого качества по сравнению с луноходовскими. Другие говорят что слишком хорошего, потому что кубрик.[/quote]

Гибкость !

Американский ракетостроительный стартап Astra Space в рамках инициативы ВВС США выполнил успешный запуск ракеты-носителя, которая вывела на орбиту высотой 500 км имитатор полезной нагрузки. Три предыдущие попытки были неудачными, последняя из них была предпринята в конце августа.

[img]https://www.ixbt.com/img//x780/n1/news/2021/10/6/7e147a90-4a16-11ec-bfeb-6aac2bec.jpg[/img]

Запуск, выполненный в рамках инициативы ВВС США по быстрому запуску, продемонстрировал, что частные компании смогут быстро и гибко доставлять на орбиту полезные нагрузки в интересах американских военных.

9891-Mikael > Та щас плюнуть в космос уже не проблема. Вот только Южмаш разучился.

[quote=Dimentiy;48604711]Цейсовский планар 50/0,7. Насколько я знаю, такой светосилы (0,7) больше никто не достигал. Стоимость несколько миллионов долларов. Выпущено штуки 4 кажется[/quote] Это только в тупом головном чане лунодрочеров сплошняком одни пиндосские лунные достигания. А в реальном мире был у СССР объектив Искра-3 72/0,65 - последнее имаркировке модели это как раз таки светосила. И чего пиндсня с такими убогими объективами на Луну перлась? Ты попробуй выключить привычные возвратно-поступательные движняки своей потной рученки и перестать тупо наяривать на пиндосскую Лунную сказочку. Включи МОЗГ. Если он конечно у тебя есть. И обнаружь что у цейсовского Contarex-а был объектив Gigantar 40 с светосилой 0,33. Ничего не смущает тупого лунодрочера? Почему заказан был Цейсам этот [quote=Dimentiy;48604711]объектив был невероятный[/quote] при том что они могли и лучше сделать? Ответ валяется на поверхности - из 10 выпущенных Planar 50 6 ушли НАСА, один остался Цейсу, а [b]ТРИ ВЗЯЛ СТЭНЛИ КУБИК[/b]. Это ФАКТ ИСТОРИИ, лунодрочер. Зачем Кубику такое изделие? Постельные [quote=Dimentiy;48604711]Сцены при свете свечи без дополнительного освещения[/quote] снимать? Или для того ЧТОБЫ ОТСНЯТЫЙ " ЛУННЫЙ МАТЕРИАЛ" НИКТО НЕ СМОГ В ЛЕГКУЮ ОБЪЯВИТЬ ФУФЛОМ ПОСКОЛЬКУ "ОБЪЕКТИВ НЕ ТОГО КАЛИБРА"? :)))))
Это только один момент, который лунодрочеры предпочитают игнорить.
А второй момент в том что ты по тупости своей нихрена не понял обо что я говорил. Повторю еще раз, для клинических идиотов - может с второго раза дойдет. Так вот - есть такая хрень как количество отснятого якобы на Луне фотоматериала. Которая не укладывается в возможности даже варифокальных объективов. А по тупой пиндосской легенде из Лунной Сказки у пиндосни были 4 фиксы, которые они меняли. Тебе наверное на руки нужно надеть пару кожаных перчаток одну поверх другой, потом на каждый палец еще изоленты слой в полсантиметра накрутить и заставить тебя поменять одну фиксу на другую чтобы ты наконец допер как это не реально - менять фиксы и нащелкать при этом такое количество кадров за тот мизер времени какой пиндосня на Луне провела. Так это не все - они же на Луне не только щелкали носом с инфракрасным объективом - они суко там прыгали, бегали, катались на ровере - в общем зажигали по полной. НЕКОГДА ИМ БЫЛО СТОЛЬКО ФОТОК НАДЕЛАТЬ. Даже одной несменной фиксой или одним варифокалом.
И эту лежащую на поверхности странность Лунной Сказки тупая секта лунодрочеров вдоль своих жопных извилин никак не растянет....

9895-Просервис > Придурок, возразить есть что по сути? Если нет то засунь свой вонючий язык орбратно в пиндосское очко и продолжай плямкать!

9897-Просервис > Хайло закрой, смердит тем что ты у пиндоса из очка нализал.

9899-Просервис >[quote=Просервис;48605477]я независимый[/quote] Ты независимый? :)))))) Придурок, независимый не будет лизать пиндосское очко! Ты за грин-карт рвешь свой попэц, надеешься что еще 100500 миллиенов сабжей с плевками на Россию и тебя отметят, дадут возможность мыть сортир где нибуть в Далласе? Ты не просто зависимый, а мономан, пиндосский жополиз. Который не думает а тупо рефлексирует. Тебе сказали - есть что по теме возразить? Нету? Ну и вали нахрен из темы, говножор! Бо по теме тебе сказать нехрен, только говном смердеть и можешь! :)))))

9900-Злобный >а ты кому лижешь, соска. ты отсасываешь регулярно. сосешь со скрипом и результатом. ты, злобный, сосешь володе и вообще власти.

Качество плёночной фотографии
несоизмеримо лучше чем совковая
телекартинка начала 70-х тем более присланная с лунолзеца.

[quote=SteelSide;48605599]Качество плёночной фотографии несоизмеримо лучше чем совковая[/quote]

Ну не зря СССР делало первое фото Луны на американскую фотопленку снятую со шпионского зонда :))

[quote=Адик;48605460]А вот глазом они должны быть видны. [/quote]
Поповшина!(Др.ПопОв гуру скорбоумных луноложцев).
Засвети себе в глаз фонарём и смотри ночью на звёзды:)

[quote=SteelSide;48605615]Поповшина!(Др.ПопОв гуру скорбоумных луноложцев).[/quote]

ну вот что вы придираетесь ? Адик то сто раз по Луне ходил - знает о чем говорит!

[quote=SteelSide;48605615]Засвети себе в глаз фонарём и смотри ночью на звёзды:) [/quote]
думаеш астронавты на луне светили себе в глаз?

9894-Злобный >
Луноложество то ли исходит то ли ведёт к техническому идиотизму и скорбоумию.
Я с 1965 г. по 2007 снимал на плёнку.
День на Луне длится ~ 14 земных
суток.Атносферы нет.
Время съёмок несколько часов.
Освещённость высокая и стабильная.Движущихся объектов нету.

Освешённ

[quote=SteelSide;48605642]Время съёмок несколько часов.[/quote]
[quote=SteelSide;48605642]сосание члена сша ведёт к техническому идиотизму и скорбоумию.[/quote]
.
четкий пример этого SteelSide

[quote=Злобный;48605471]А в реальном мире был у СССР объектив Искра-3 72/0,65 - последнее имаркировке модели это как раз таки светосила.[/quote]
Идиот:) на буя для съёмок на и так переосвешённой дневной стороне Луны "светосила"?

Был (а у многих и есть)такой совковый аппарат Зенит-Е c объективом Гелиос-44.
Заряжаем ФОТО65.Устанавливаем выдержку 1/60.Диафрагма 16.
При установке на шкалике 4 м.
Глубина резкости от 1,7 м. до бесконености.
И не нужно чего то там подкручивать.
Ёмкость кассеты (задника) в лунном Хассе 200 кадров.
Поменять можно не то что в перчатках но и в кирзаче:)

[quote=SteelSide;48605674]Поменять можно не то что в перчатках но и в кирзаче:) [/quote]
ага.ты четко показал что никогда фотоаппрата в руках не держал раз написал такую глупость

[quote=Falcon;48605618]думаеш астронавты на луне светили себе в глаз?[/quote]
Не астронавты,а Солнце.
Речь то идёт о "дневной" стороне. На ночной никто не высаживался.Да и на дневной только утром.

[quote=SteelSide;48605692]Не астронавты,а Солнце.[/quote]
думаеш они идиоты типа фотографируют против солнца?тогда где засветка от солнца на снимках?
а атмосфры там нет

[quote=Falcon;48605686]ага.ты четко показал что никогда фотоаппрата в руках не держал раз написал такую глупость [/quote]
Держал в т.ч. и "Салют" копию Хасселя.
Там шторку задвинул,кнопку нажал
задник и отвалился.
Потом задник приставил нажал,шторку отодвинул и всё на месте.

[quote=Falcon;48605694]тогда где засветка от солнца на снимках?[/quote]
Поверхность Луны.

9894-Злобный > придурок, ты еще совсем недавно не знал что такое светосила и поносил фиксы возводя в ранг лучших объективов фуфло с камер видеонаблюдения с переменным фокусом. И вот сейчас, идиотина, приводишь в пример объектив для рентгеновских установок. Не проблема сделать фиктивную светосилу. Это всего лишь размер отверстия в диафрагме. Проблема сделать рабочую светосилу. Которая используется в реальной фото и видео съемке. С которых можно получит качественные снимки. А вот с этим у приведенных тобой объективов очень большая проблема. Нет с них фоток. Это или узкие объективы для определенных работ или вообще фуфло полное.
Ну и, злобный гуглодрочер, ты хоть разберись с вопросом. Ты также, как и сейчас по объективам, чешешь по космическим технологиям? Нагуглил давай на форуме срать?

[quote=Злобный;48605471]Зачем Кубику такое изделие?[/quote]
Придурок, ты задаешь вопрос зачем светосильные объеrтивы режиссёру? Совсем ополоумел?

[quote=SteelSide;48605704]Поверхность Луны. [/quote]
идиот.поверхность это поверхность.она никак не может засветить верхнюю полусферу если солнце сбоку.ваккум панимаш.
[quote=SteelSide;48605701]Потом задник приставил нажал,шторку отодвинул и всё на месте. [/quote]
На Зените-Е обычные кассеты с пленкой.чтоб его перезарядить нужно сначала отмотать пленку обратно в кассету.потом откинуть крышку,снять старую кассету,вставить новую кассету и кончик пленки зацепить за зубчики на приемной катушке.
куй ты его перезарядишь в перчатках

[quote=Злобный;48605471]Contarex-а был объектив Gigantar 40 с светосилой 0,33.[/quote]
Придурок [filolog]бля[/filolog]

[em]Специалист по связям с общественностью Zeiss Ikon AG господин Вольф Веран (Wolf Wehran) решил привлечь внимание к этому феномену, создав продукт, подшучивающий над стремительной оптикой.
Перед Photokina в 1966 году Веран посетил своего приятеля в конструкторском отделе оптики Zeiss. Здесь они нашли старую линзу от конденсатора и использовали ее для создания «frankenlens» (видимо, по аналогии с Франкенштейном) с креплением Contarex, дополняя аксессуар найденными в лаборатории элементами. Попутно они придумали для объектива значение фокусного расстояния 40 мм и [b]нацарапали также вымышленную максимальную диафрагму f/0.33[/b].[/em]