281-IvUs > Это был отличный аппарат, но для своего времени
Более новые аппараты дают новые возможности (в первую очередь стабилизацию изображения, меньший вес и размер)
и при этом (относительно) новые проф.камеры (а ОМД Е-М1 это проф.камера) также имеют пылевлагозащиту как и 50Д
Есть старые камеры, которые и сегодня есть из-за чего покупать (например, Fujifilm S5pro, старые зеркалки Сигма), но 50Д к ним не относится

281-F121 > хотя если Хачеку нравится картинка (или что-то еще) именно с 50Д, то дело его

282-F121 > Мне плевать на задник. Рисуют стёкла, а расходник хоть 20D. Пройдёт время, поменяю на 7D, но не из-за того, что картинка с него нравится, а просто потому что просьюмерские камеры можно найти на барахолке с пробегом 10-30 тысяч по цене в 10 тысяч, в то время, как полнокадровые их собратья стоят дорого, побывали на море и в пустыне, в клубе и в бане, в морозе и на жаре, ими за день могли нащёлкать по 2-5 тысяч кадров, они падали, на них блевали, а когда пришло время, выставили на продажу с текстом "Продаю [b]легендарный[/b] [...], пробег всего 200-500 тысяч кадров, работает как часы"

283-Хачик Иванов > ты недооцениваешь значение матрицы
посмотри на картинку с Fuji S5rpo, который сделан ТОЛЬКО под никоновский байонет и сравни с картинкой Никонов (теми же стеклами) и поймешь, что разница есть и существенная

284-F121 > хотя дело конечно не только в матрице, но и в процессоре и софте, обрабатывающем сигналы с матрицы

283-Хачик Иванов > Что будет толку если стекло хорошее, а автофокус на тушке мажет? Да и матрица на 50D шумнее, чем современные соньки/никоны/фуджи где-то на стоп.

А на остаток денег с продажи всех своих прибамбасов, самый главный из которых - второй пятак (а также ширик, полтинник и зум 28-75), я купил OM-D E-M5 и два стекла на 4/3: 14-54mm/2.8-3.5 (вторая, pro-версия) и 35mm/3.5 macro плюс переходник на микру.
Буду снимать, сравнивать. Но на б.у. полнокадровые кэноны не тянет.

287-Хачик Иванов > ждем фотки
как я понял у тебя сейчас 3 камеры : 50Д, E-PL1 и E-M5

PL1 была временно, чтоб понять, что это вообще такое.

289-Хачик Иванов > E-M5 таймлапсы может делать
думаешь использовать ?

290-F121 > Пока не знаю. Можно.
У меня есть зеркальный супертелеобъектив (500 мм/6.3), аналог любительского телескопа, но нужен переходник. Буду баб снимать и лунное (а можно и солнечное) затмение.
Интересно, есть ли в М5 цифрозум для видео...
P.S. Но опять-таки, для Луны нужен часовой механизм.

[quote=Хачик Иванов;45342331] для Луны нужен часовой механизм. [/quote]

Вы удивитесь, но не нужен. Освещённость лунного диска чрезвычайно велика, что-то около 1/250 при F5.6 и ИСО 200.

292-Stravaganza > Речь о видео. Луну надо "вести".

[quote=Хачик Иванов;45345975]Речь о видео. Луну надо "вести".[/quote]Что это дает?

294-хоббит > Если камера будет стоять неподвижно, за полминуты Луна из кадра уйдёт.

Можно конечно вести по центру кадра, но как-то не выразительно получается, и все равно дергается, либо несколько пробегов луны по кадру. Интервал лучше когда не сильно большой, а то такие вещи как затмение плохо видны
[url]https://youtu.be/b72Ee2UJI2s[/url]
[url]https://youtu.be/7AOevBTJdKk[/url]
[url]https://youtu.be/NTD-O-6YcBo[/url]
примерно с 500 на кропе так получается, но все равно дергается [url]https://youtu.be/K9Q6TE49IOA[/url] здесь инт. 20 сек.

296-no nick > Вот для этого и есть часовой механизм: один оборот совершает за 24 часа (грубо). Луна всё время в центре будет.

Решил я поделиться своим мнением относительно полнокадровых фотоаппаратов и сравнения их с кропнутыми собратьями.
Первая моя зеркалка (Canon 20D) появилась примерно год назад. Просто хотел нормальных снимков, вот и прикупил за сумасшедшие 5700 рублей. Дальше - продажа китового объектива, покупка полтинника и ширика, нескольких мануалов... Сутками отвисал на форумах, всё читал-читал...
В конце концов общественное мнение привело меня к тому, что, если хочешь вау-картинки, то только полный кадр. И кадры с ФФ лучше кропа ровно на столько же, на сколько кроп лучше мыльницы.
Поднапрягшись, купил. И через время понял, что нет никакой магии полного кадра, объёма, о которых так твердят [filolog]задроты[/filolog] на форумах.
Полный кадр существует для 3 вещей:
1. Это инструмент для профессионалов. Иногда бывают задачи, в которых ФФ просто необходим.
2. Чтобы не быть хуже остальных.
3. Чтобы девочки давали.
Первый вариант отбросим в силу того, что я- фотолюбитель, у меня редко стоит задача, например, сделать волосы в носу резкими как бритва, при этом размыть уши в хлам, при этом снимая ночью без вспышки. Уверен, полный кадр и стекло со светосилой 1.2 справятся с этой задачей. Всего за 200 000 рублей.
А вот задача снять пьянку в помещении так, чтобы ГРИП был 2-3 метра, да ещё и со вспышкой, у меня аозникала чаще. И тут полный кадр стоит отнести на свалку - в нём нет встроенной вспышки, в нём ГРИП либо выше, либо, при сильном зажимании диафрагмы, такой же, как на кропе, но при этом следует поднять ИСО, получив больше шума. Да, шум при одинаковых ИСО на полном кадре в теории меньше. Так что получим всё же одинаковые снимки. Но если взять более современный кроп, то шуметь он будет всё же меньше.
По второму пункту мне пофиг. Ну не заслужу я мнимое уважение в среде ботаников-краснополосочников, да и ладно.
По третьему - это как приору тюнинговать - как минимум глупо. Хотя не, посаженная приора больше тёлочек привлекает, нежели полный кадр.
К полному кадру нужна хорошая оптика. Сравните стоимость топового 24-70/2.8 и топового 17-55/2.8 от Canon. Ну или сравним 17-40/4L с 10-18 IS. Оба ширики, но на первом дырка 4, на втором - стабилизатор. Сравнение вообще некорректное, но что вы собрались снимать шириком на 17мм с дыркой 4? (подсказка: пейзаж на 8)
И при всём этом, выбирая на вторичке, за одинаковые деньги получаем убитый полный кадр + говняное стекло, либо кроп в состоянии целочки + хорошее стекло.
Про макросъёмку и ГРИП в доли микрона писать не буду, тут и так всё понятно: для макро чем меньше матрица, тем лучше.
В итоге, взвесив все за и против, решил я найти дурака, извините, любителя, которому поездили по ушам о магии полного кадра и объёме и продал-таки свой 5d2. Стёкла - туда же.
На вырученные деньги купил 50d, olympus m5 и стёкла к каждому из них.
Вот она, моя история.
Извините, писал второпях, разубеждать меня не надо. Я останусь при своём мнении: при перевозке своей джёппы ламборгини хорош, а вот щебень на нём таскать - круто, но глупо.
Несомненно, я потерял в размытии фона. Но много ли? А давайте-ка сравним снимки, сделанные на FF + 24-70 на длинном конце с кропом + 50/1.8, в обоих случаях дырка будет открытой.

297- подробнее можно, так что там про часовой механизм и куда? Собираюсь брать "Рубинар", хочу следующее затмение, чтобы луна на полный кадр на месте стояла, а не летала. Вести вручную не получится, в процессе все равно луна дергается, на приведенных примерах видно.

P.S. Зашёл в онлайн-калькулятор ГРИП, он мне ересь какую-то пишет. Длинный конец 24-70 на полном кадре почти эквивалентен такому же длинному 50 мм 17-50 на кропе. Ерунда прям какая-то
[img]https://i.gyazo.com/76e879fdd750c0a15bfe983df67cce18.png[/img]
[img]https://i.gyazo.com/c4bcf2f17d477ea2d75bdf275d7a3839.png[/img]

299-no nick > Часовой механизм продаётся в магазинах астрофото и на алиэкспресс.
Честно, не знаю, дружит ли он со штативом, но с экваториальной монтировкой (тренога, на которой держится телескоп) - 100%. Цена - 3-4 тыщи и выше. В Рубинаре, возможно, вы разочаруетесь. Хотя...
P.S. Рубинар требует термо-чего-то, короче, как телескоп до получаса должен на улице простоять, чтобы резкость появилась.

299-no nick > в последних Пентаксах есть функция астрофото

302-F121 > что она даёт?

303-Хачик Иванов > насколько я понял более четкое изображение небесных объектов, так как учитывается их движение
сам не снимал

[quote=Хачик Иванов;45345975]Речь о видео[/quote] зачем снимать видео луны? Разве там что-то происходит?

[quote=Хачик Иванов;45357518]Полный кадр существует для 3 вещей: 1. Это инструмент для профессионалов. Иногда бывают задачи, в которых ФФ просто необходим. 2. Чтобы не быть хуже остальных. 3. Чтобы девочки давали.[/quote] У меня 60Д, дочке взял 6Д, которую иногда заимствую в путешествия. Так вот цвет с 6Д мне нравится намного больше. Правда, снимки с нее обрабатываю в RPP, так как старая операционка на Маке не дает поставить достаточно свежий ACR.

По поводу Луны в "Советском фото" около 85года была идея: если снимать каждый месяц в одной и той же фазе, то какая-либо пара снимков даст стереоэффект за счет либрации - небольших поворотов Луны. Рекомендовали снимать, когда видна примерно половина Луны. Только полный стереоэффект требует экрана не меньше 4К с Луной на весь кадр. Ну или мудрить с переносом на пленку-бумагу.

305-хоббит > Там много загадочного происходит. То камни движутся (сам не видел, но есть на ютъюбе), то луноходы что-то на прицепах тащат. Китайцы, опять-таки, базу строят. Довольно шустро.
306-хоббит > Фотоаппараты разные. Цвет ещё и от стёкол зависит. Моя, например, сигма какая-то яркая. Уж не программным ли способом это делается путём указания электроникой оптики мозгу камеры "этот пиксель делать насыщеннее"... Не знаю.
307-хоббит > что за стерео-эффект от Луны?

306-хоббит > как можно сравнивать любительскую камеру, которая стоИт даже ниже, чем 50Д, с проф.камерой ?!

308-Хачик Иванов > Не совсем понятно, зачем именно две камеры с разным набором оптики. Ты используешь OM-D 5 в каких-то особых сюжетах?

[quote=F121;45370352]как можно сравнивать любительскую камеру, которая стоИт даже ниже, чем 50Д, с проф.камерой ?![/quote] ну так я же и не сравниваю, а спорю с топикстартером, который сравнивает. Кстати, с чего это она ниже 50 Д? Цифра в названии больше не потому, что класс ниже, а потому, что новее.[quote=Хачик Иванов;45370010]что за стерео-эффект от Луны?[/quote] Стереоэффект - 3Д, это когда виден объем объекта съемки. Обычно для этого снимают с двух разнесенных точек съемки, но есть и альтернативная технология - снимать с одной точки, но с небольшим поворотом объекта. Так делают, например в стереосъемке мелких предметов. Ну а для Луны стереобазис между точками съемки должен быть несколько тысяч км, что затруднительно обеспечить, поэтому только либрация.

311-хоббит > так пишут на вики по результатам сравнения характеристик [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_60D[/url]
и неспроста Новая модель оказалась в иной ценовой категории: даже через два года после своего появления морально устаревавший 50D продавался по более высокой цене, чем новый 60D

310-Pomo > чтобы сравнить возможности.
50D интереснее картинка, меньше глубина резкости на одинаковых диафрагмах и фокусных, резче.
M5 компактнее, цветастее (хотя...), есть электронный уровень, откидной экран, большая скорострельность, снимок можно сделать, выбрав точку фокусировки пальцем на тачскрине, для макро лучше.

310-Pomo > m5 лучше для съёмки детей в помещении.

312-F121 > плюсую: 50D это обрезанная 5D, в то время, как 60D - это аналог 600D.
Маркетологи всех запутали:
В 60D больше мегапикселей, есть видео и поворотный экран
В 50D металлический корпус, как у 20-30-40, а так же 5 D, колёсико, а не кнопки, вроде, даже пыле-влаго защита.
Продолжением 50D была, видимо, 7D.

305-хоббит > Читайте внимательнее, речь о затмении шла.

[quote=IvUs;45373100]Читайте внимательнее, речь о затмении шла.[/quote] Читайте внимательнее. До моего вопроса о затмении не говорилось.

317-хоббит > Пост 291

[quote=IvUs;45373435]317-хоббит > Пост 291[/quote] ОК. Это важно, чтобы новички следили за порядком.

Продолжая тему. 2 фотографии маленькой безешки (1 см), снятые на макрообъектив вечером на кухне. Кроп и м4/3.
М4/3 в клочья рвёт зеркалку и, видимо, не только из-за наличия стабилизатора.

[img]https://i.gyazo.com/d59f0f8a38a98fbbb3ef5c1c99323781.jpg[/img]

[img]https://i.gyazo.com/b8bf29ab424898c1093d27fdecd98cde.jpg[/img]