| 0
- 08.06.2010 - 12:23
|
Были на выходные на Темрючанке, когда заезжали в Пятницу, обнаружили, что при съезде с асфальта на гравийку ведущую к базам установлен пост и шлагбаум. Проезд стал платным 150р. Насколько удалось узнать это работа местного колхоза, якобы дорога находится на их территории. Вопрос к форумчанам имеет ли право, в такой ситуации, организация в чьих АРЕНДОВАНЫХ землях находится дорога общего пользования - перекрывать проезд,либо взимать за него плату? зы для модераторов))) тему платная рыбалка в Темрюке видел,но видимо название не отобразило сути проблемы и не привлекло внимание активной части форума.     | | ||
| 281
- 24.02.2013 - 23:36
| Цитата:
Пост 159 > - вообще НИ О ЧЁМ!!! Приведено решение годовалой давности!!! | | ||
| 282
- 27.02.2013 - 12:25
|
12.02.13 было судебное заседание. Хотя в определении было указано, что это предварительное судебное заседание, судья сразу перешел к делу. Но возникла одна небольшая проблема. Как вам, наверное, известно, в настоящее время существует публичная кадастровая карта. Так вот. В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок под кадастровым номером 23:30:0000000:31 (тот, который указан в договоре купли-продажи) находится в ст. Старотиторовская, а земельные участки, которые присвоил себе ООО Труженик моря, имеют номера 23:30:0401008:88, 23:30:0401001:87 и 23:30:0401001:89. Труженик моря не смог объяснить данный факт. А Администрация Темрюкского района в суде не принимала участия. Поэтому судья решил запросить Кадастровую палату. Одновременно он предложил нам "доказать", что эта дорога является единственной. Вы также можете посмотреть на сайте Краснодарского арбитражного суда дела Труженика моря. Их около 10. Такой же иск, как наш, подала Прокуратура края - опризнании этого же договора купли-продажи недействительным. Будет рассматриваться по существу 18 марта. С Тружеником моря судится Краевая прокуратура, Территориальное управление госимущества, Приазовнефть и др. Особенно интересно решение по делу А32-35971/2012. | | ||
| 283
- 27.02.2013 - 19:11
|
Ржунимагу!!! Цитата из решения суда : "Истцом не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок относится к водным объектам. На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, права на которые признаны за обществом судебным решением, нахождение этих объектов в лимане (части моря) невозможно." К О Н Г Е Н И А Л Ь Н О !!! | | ||
| 284
- 01.03.2013 - 21:06
| ну такое только в России может быть)))))))) надеюсь до начала лета снесут Н А Х Е Р шлагбаум. Интересно, а прокуратура увидела во всем этом деле состав мошенничества? | | ||
| 286
- 01.03.2013 - 22:10
|
Печально в этой истории то, что когда справедливость восторжествуют и погонят Труженика поганной метлой, за дорогой вообще никто следить не будет. Они, конечно, тоже нифига не делали, не считая обогащения своего кармана, но иногда гредер там ходил. Может у кого другая информация и гредер там выравнивал по другой причине? | | ||
| 287
- 01.03.2013 - 22:28
|
165-Lexin > я не знаю принимал ли "Труженник" участие в построении дороги, но бабосы в неё вложены очень не малые. Плюс вложены с умом и грамотно (более/менее достаточный волнорез, пластиковые соты, гравий потом щебень и т.д) В отличии от тех же Ахтарей и Ясенской косы, где просто спустили в море сотни миллионов. | | ||
| 288
- 02.03.2013 - 10:08
| Цитата:
| | ||
| 289
- 02.03.2013 - 10:13
| Цитата:
| | ||
| 291
- 01.04.2013 - 01:20
|
Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 г. Краснод ар Дело No А32 - 30489/2011 «12 » февраля 2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., ознакомившись в судебном заседании с заяв лением Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, г. Темрюк к администрации МО Темрюкский район, г. Темрюк к ОАО «Труженик моря», г. Темрюк третьи лица: администрация Краснодарского края, г. Красн одар Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, г. Краснодар о признании договора купли - продажи ничтожным Для своевременного и правильного разрешения спора у суда возникла необходимость исследования доказательств, которые у лиц, участвующих в деле отсутствуют. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определе ния направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражн ым судом истребуется доказательство, не имее т возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнени я обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказ ательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. Руководствуясь статьями 66, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. ФБГУ «Федеральная к адастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (г. Краснодар, ул. Сормовская, 3) в течение пяти дней с момента получения настоящего определения представить письменно суду адрес (местонахождение) земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:31. Находится ли этот земельный участок в ст. Старотитаровской или по другому адресу . 2. Сведения необходимо направить в адрес Арбитражного суда Краснодарского края (350063, г. Краснода р, ул. Красная, 6, зал No 56 , судье Данько М.М.) Судья М.М. Данько | | ||
| 292
- 01.04.2013 - 01:21
|
Арбитражный суд Краснодарского края О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного разбирательства г. Краснодар Дело No А32 - 30489 / 20 1 1 « 12 » февраля 2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., ознакомившись в предварительно м судебном заседании с исковым заявлением Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, г. Темрюк к администрации МО Темрюкский район, г. Темрюк к ОАО «Труженик моря», г. Темрюк третьи лица: админис трация Краснодарского края, г. Краснодар Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, г. Краснодар о признании договора купли - продажи ничтожным при участии в судебном заседании: от истца: Делавшок А.Ю. - представитель по дове ренности от 07.02.2013 г.; от Администрации КК : Харитонова Н.Н. - представитель по дов еренности от 24.12.2012 г. ; от ОАО «ТМ»: Плющенко Н.В. - представитель по дов еренности от 01.04.2012 г.; Чичерин А.В. - представитель по доверенности от 05.08.2011 г.; п ри ведении протокола секретарем судебного заседания Зекох З.А. в судебном заседании ведется аудиозапись установил: исковое заявление подано о признании договора купли - продажи ничтожным П оскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опред елен характер спорного правоотношения, установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил его подготов ку к судебн ому разбирательству и открывает судебное заседание суда 1 - й инстанции. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 . 05.2013 г. в 14 . 2 0 час. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал No 56 , тел. (861) 268 - 19 - 82 /факс (861) 268 - 16 - 50. 3. ОАО «Труженик мо ря» : доказательства того, что спорная дорога является внутрихозяйственной дорогой. 4. Истцу : рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления площади конфигурации, поворотных точек земельного участка под дорогой и остающегося у ОАО «Труженик моря» земельного участка . 5. Лицам, участвующим в деле: подтвердить (опровергнуть) то обстоятельство, что дороги « Те мрюк - Вербино» и « Темрюк - Соловьевское гирло» является одной и той же дорогой. Явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание признать обязательной. Дополнительные документы по делу могут направляться на электронный адрес судьи: danko @ krasnodar . arbitr . ru не позднее одного рабочего дня до судебного заседания. Информацию о ходе рассмотрения дела можно получить на сайте Арбитражного суда Кр аснодарского края по адресу: http:// krasnodar.arbitr.ru/ . Режим работы суда: канцелярия (прием документов): пн. – чт. с 9 - 00 до 15 - 00 , пт. с 9 - 00 до 13 - 00 ; специалист ы (ознакомление с материалами дела, выдача суд. актов): вт. – чт. с 14 - 00 до 17 - 00 ; г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел./факс 8 (861) 268 - 16 - 50. Судья М.М. Данько | | ||
| 293
- 01.04.2013 - 10:35
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 294
- 01.04.2013 - 13:07
| Респект! | | ||
| 295
- 01.04.2013 - 17:53
|
Немножко потерял нить происходящего, хотя, приходящие рассылки из Арбитражного суда просматриваю. Респектую за настойчивость, молодцы! | | ||
| 296
- 17.04.2013 - 20:12
| радостная весточка, спасибо! | | ||
| 297
- 19.04.2013 - 12:06
| Радостного пока ничего нет. За то, время, пока мы судимся по одному договору купли-продажи, Темрюкская администрация продала Труженику моря в 2011 году часть берега Азовского моря, берег реки Кубань, не отступая даже сантиметра, начиная от шлагмаума и почти до Азовского моря. Кому интересно, тот может посмотреть на публичной кадастровой карте (участок номер 23:30:0000000:98). Так же за это время продана восточная часть Атанизовского лимана, пл. более 17 000гектар. На форуме тут обсуждается вопрос о 200-метровой охранной зоне, и по этому поводу обращаются к президенту за разъяснениями, скоро не будет вообще никакой зоны. А будет частная собственность и вообще пускать не будут к морю и реке. А вы сидите и ждете, когда кто-то вам что-то сделает... | | ||
| 298
- 19.04.2013 - 14:01
|
Жесть! "Темрюкская администрация продала Труженику моря в 2011 году часть берега Азовского моря, берег реки Кубань" - в голове даже не укладывается, как такое может быть!? chir, честно говоря, мне даже стыдно за нашу пассивность. | | ||
| 299
- 22.04.2013 - 22:22
| какие предложения будут??? Как мы можем решить эти вопросы??? | | ||
| 300
- 22.04.2013 - 23:13
| 178-TKV > Только стучаться к президенту, он как раз скоро по ТВ на вопросы отвечать будет. | | ||
| 303
- 23.04.2013 - 10:54
| http://www.youtube.com/watch?v=K0JO7nW-WH8 | | ||
| 304
- 24.04.2013 - 11:58
| Дорогие мои! Еще не успели ни к кому обратиться, а уже такой оголтелый пессимизм. Я вам точно говорю: если вы ни к кому не будете стучаться, то никто ничего не сделает. Обращайтесь! И должно быть не одно-два обращения. Все, кто заинтересован - обращайтесь! И толк будет. В 2010 году мы были одни, кто обратился в суд, сейчас больше десятка исковых заявлений, включая два от прокуратуры края, от территроиального госимущества и т.д. Это следствие обращения людей. | | ||
| 305
- 24.04.2013 - 15:36
| Цитата:
| | ||
| 306
- 24.04.2013 - 17:09
| кадастровый № 23:30:0000000:30, но публичная кадастровая карта укажет на ст. Старотитаровскую, как и № 23:30:0000000:31 - это участок где шлагбаум. Все продано одному и тому же покупателю | | ||
| 307
- 24.04.2013 - 21:51
| Цитата:
| | ||
| 308
- 25.04.2013 - 09:38
| Цитата:
| | ||
| 309
- 25.04.2013 - 14:53
| Цитата:
| | ||
| 310
- 25.04.2013 - 17:48
| Я так полагаю в случае если дорога не являлась внутрихозяйственной, то платежи взымались незаконно, т.е. мужики, квитанции не выбрасывайте :) ! | | ||
| 311
- 25.04.2013 - 18:04
| Страна огромная, ресурсы необъятные, менталитет русского человека поменялся уже давным-давно, с приходом западных и иже с ними, и плевать власть хотела на "быдло" (обычных граждан). И наврядли мне кажется, что этот вопрос разрешится положительно... Нет, я не пессимист, я - реалист. Да пусть сдохнут те ублюдки, которые причастны к этому неразрешаемому делу!!!! | | ||
| 312
- 25.04.2013 - 18:14
| Прочитал эту тему от корки до корки (хотя это не только эта тема навеяла) - это же [*****]!!! Мой дедушка был председателем самого крупного колхоза и председателем сельского совета, многократно представлен к герою ВО, почетный ветеран. Он эту ебу---чую Окушку (машина) ждал до 92-го года жизни, пока не умер... С нашей текущей властью не фиг даже и надеяться. | | ||
| 315
- 30.04.2013 - 14:42
| 192-goga58 >Сколько сейчас стОит поднятие шлакабума ? | | ||
| 316
- 30.04.2013 - 15:08
| Цитата:
:)) | | ||
| 317
- 30.04.2013 - 21:03
| 195-goga58 >Спасибо. Как и в прошлом году... | | ||
| 318
- 10.06.2013 - 08:31
|
Вот свежачок!!! Хотели победить судебную систему Краснодарского края??? Да ну на.... Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело № А32-30489/2011 24.05.2012 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2013. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2012. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, г. Темрюк к администрации МО Темрюкский район, г. Темрюк к ОАО «Труженик моря», г. Темрюк третьи лица: администрация Краснодарского края, г. Краснодар Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, г. Краснодар о признании договора купли-продажи ничтожным при участии в судебном заседании: от истца Делавшок А.Ю.- по доверенности. от Администрации КК: Харитонов Н.Н.- представитель по доверенности от ОАО «ТМ»: Чичерин А.В. - представитель по доверенности; Плющенко Н.В.- по доверенности. при ведении протокола помощником Колоян А.Г. в судебном заседании ведется аудиозапись Истец обратился в суд с иском и просит признать договор купли-продажи № 2314 от 17.09.2009 недействительным в силу его ничтожности. Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок не является, как указано в договоре, землями сельскохозяйственного назначения, а занят лиманом – водным объектом федерального уровня собственности. Фактически администрация продала ответчику лиман под видом земельного участка. На спорном земельном участке расположена дорога, которая является дорогой общего пользования. Только по этой дороге возможен проезд к определенному участку берега моря и к земельному участку, которым пользуется истец на законном основании. Общество чинит препятствия истцу в использовании дорогой для доступа к своему имуществу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 истцу в иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2012 решение и постановления суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Кассационный суд указал на следующее. Принимая обжалуемые судебные акты, суды не установили обстоятельства, связанные с предоставлением районной организации земельного участка с целью эксплуатации охотничье-рыболовной базы на берегу Азовского моря, наличием (отсутствием) соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, обеспеченностью земельного участка иными подъездными путями, строительством существующей дороги, проходящей по земельному участку общества. Судами также не установлена идентичность автомобильных дорог «Темрюк ? Вербино» и «Темрюк ? Соловьевское гирло». Установление названных обстоятельств имеет существенное значение при решении вопроса о наличии (отсутствии) у районной организации субъективного интереса в оспаривании сделки, наличии причинной связи между заключением договора купли-продажи от 17.11.2009 № 2314 и утратой возможности беспрепятственного использования земельного участка под охотничье-рыболовной базой. Таким образом, выводы судов об отсутствии у районной организации заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 17.11.2009 № 2314, об отсутствии автодороги общего пользования, о возможности защиты прав истца только посредством исков о пресечении действий, нарушающих право проезда или об установлении сервитута, не могут быть признаны установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При новом рассмотрении суду следует установить названные обстоятельства и решить вопрос о наличии (отсутствии) у районной организации заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 17.11.2009 № 2314. При установлении названной заинтересованности следует дать оценку сделке на предмет ее соответствия законодательному запрету на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, особо-охраняемых природных территорий, в пределах береговой полосы поверхностного водного объекта, проверить наличие у общества прав на приватизацию земельного участка с точки зрения соблюдения порядка реорганизации колхозов (совхозов), сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникновения соответствующего права у общества, соблюдения порядка предоставления земельных участков для строительства. При необходимости следует учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 06.09.2011 № 4275/2011, допускающую возможность признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в части. Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают, указали, что в договоре отражены действительные сведения о земельном участке. Дорога является внутрихозяйственной и представляет собой не дорогу, как объект недвижимого имущества, а улучшение поверхности земли. Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 17 ноября 2009 года Администрация муниципального образования Темрюкский район подписала с ОАО «Труженик моря» договор № 2314 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:31, расположенного в 6,3 км на север от города Темрюк для эксплуатации Темрюкского рыбхоза площадью 6 369 570 кв. м. На основании договора обществу 24.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заинтересованности в удовлетворении иска истцом представлены договор №380 от 11.07.1997, в соответствии с которым ему предоставлен земельный участок площадью 1,34 га в районе «Соловьевского гирла» для эксплуатации охотничье-рыболовной базы «Темрючанка», а также дополнительное соглашение к нему от 19.08.2003. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Истец, заявляя о том, что оспариваемым договором нарушаются его права, в силу положений указанной нормы закона должен был представить суду доказательства в обоснование своей позиции в этой части. Указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении об отмене судебных актов нижестоящих судов являются обязательными для последних. В то же время, эти указания являются обязательным для лиц, участвующих в деле в силу обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд может установить обстоятельства, на обязанность установления которых указал вышестоящий суд, только из представляемых лицами, участвующими в деле документов – доказательств. В силу распределения обязанности доказывания в деле, рассматриваемом в порядке искового производства, именно истец должен представить надлежащие достоверные доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой, то есть заинтересованность, как на эту заинтересованность указал законодатель в последнем абзаце пункта 2 статьи 166 ГК РФ. Предмет доказывания (нарушение прав истца существованием оспариваемого договора, в том числе обеспеченность земельного участка истца иными подъездными путями, идентичность автомобильных дорог «Темрюк ? Вербино» и «Темрюк ? Соловьевское гирло») определен судом кассационной инстанции. Именно для истца по делу, как лица, требующего в судебном порядке признания сделки недействительной, указания суда кассационной инстанции об установлении факта нарушения прав заявителя по делу, являются обязательными в большей степени, чем для суда, рассматривающего дело. Суд не имеет прямого доступа к первичным документам, находящимся у других лиц, и не обладает информацией о наличии или отсутствии таких документов. Также у суда отсутствует информация о том, какие документы должен представить истец и иные лица, у которых эти документы могут находиться для того, чтобы установить заинтересованность истца в признании сделки недействительной. В силу положений статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истец надлежащие, достоверные доказательства в обоснование своей заинтересованности в признании договора недействительным не представил, ходатайство об истребовании таких доказательств не заявил, не указал суду у кого эти доказательства могут находиться, не сообщил наименование этих лиц, а также их адреса. В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящем случае в силу распределения обязанности доказывания такой риск принял на себя истец по делу. В дело не представлены доказательства того, что к земельному участку, арендуемому истцом, ведет именно дорога, расположенная на приватизированном обществом – ответчиком земельном участке, а также того, что эта дорога является единственной дорогой для доступа к участку истца. Представленные в дело незаверенные уполномоченным органом распечатки частей публичной кадастровой карты из сети Интернет не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства. В деле отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, находящегося в пользовании истца по делу. Поэтому установить с достоверностью его местонахождение на публичной кадастровой карте не представляется возможным. Отсутствие доказанности заинтересованности истца в признании договора недействительной сделкой является самостоятельным, но не единственным обстоятельством для отказа истцу в иске. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 указал на следующее. Суды при рассмотрении дел о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков должны исходить из того, что договор может и должен быть признан недействительным только в своей недействительной части, а не в отношении всей площади приватизируемого участка (статья 180 ГК РФ). Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления факта нахождения дороги на спорном земельном участке, определения границ и поворотных точек земельного участка, необходимого для использования дороги и земельного участка, остающегося в пользовании общества. В последнем судебном заседании представитель истца в утвердительной форме сообщил суду, что истец не намерен ходатайствовать о назначении такой экспертизы. В отсутствие специальных знаний суд не имеет возможности самостоятельно установить эти, существенные для принятия решения обстоятельства. Судом с достоверностью установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества общества. То есть в силу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации общество имеет право на приватизацию земельного участка, необходимого для использования этих строений. Признание договора недействительным в полном объеме, поэтому является невозможным в силу позиции ВАС РФ, обозначенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 и от 05.07.2005 N 15524/04. Из представленного в дело кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что он отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательства того, что он полностью или в части входит в береговую полосу водного объекта федерального уровня собственности, является земельным участком особо охраняемой природной территории или особо охраняемой территории, лица, участвующие в деле суду не представили. В силу недоказанности заинтересованности истца в признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, у суда отсутствуют основания для ревизии законности приобретения обществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок. Принимая во внимание изложенное, истцу в иске следует отказать. Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья М.М. Данько | | ||
| 319
- 10.06.2013 - 08:36
| ...Дорога является внутрихозяйственной и представляет собой не дорогу, как объект недвижимого имущества, а улучшение поверхности земли. Велик и мАгучЪ русский рЭчЪ | | ||
| 320
- 10.06.2013 - 08:43
|
Вы представляете, как "всё схвачено" и "заряжено", если такая чушь подтверждается судебными решениями! И это в Арбитраже! где ситуация более-менее нормальна. А вы уголовные дела почитайте - абазцытесЪ! | | ||
| 321
- 10.06.2013 - 09:53
|
199-dzyma >И это в Арбитраже! где ситуация более-менее нормальна. НИКОГДА, еще раз НИКОГДА в Арбитраже дела не делались по закону, потому как там бодаются хозяйствующие субъекты. А где хоз.субъекты, там интерес и как правило денежный. А где деньги, там ??? | | ||
| 322
- 10.06.2013 - 10:28
| очень много денег! | | ||
| 323
- 11.06.2013 - 13:13
| Только что от туда,всё по прежнему,как брали так и берут. | | ||
| 325
- 07.07.2013 - 11:20
| 1-го июля шлагбаум стоял, плату взимали со всех кроме местных с Темрюкской регистрацией | | ||
| 326
- 14.07.2013 - 09:20
|
предьявлял сей документ(распечатку),общался с шефом по телефону. говорит что все законно и эта бумага не канает. | | ||
| 327
- 15.07.2013 - 19:57
| местных пускают без проблем, но шлагбаум недавно заменили на новый. Старый прожил долго, но в конце прошлого года кто-то снес, сначала нарастили, потом поднимали вручную, а потом как всегда заменили на русский шлагбаум (до боли родную "веревочку" с грузиками). | |
