К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Темрюкский шлагбаум

Гость
0 - 08.06.2010 - 12:23
Были на выходные на Темрючанке, когда заезжали в Пятницу, обнаружили, что при съезде с асфальта на гравийку ведущую к базам установлен пост и шлагбаум. Проезд стал платным 150р.
Насколько удалось узнать это работа местного колхоза, якобы дорога находится на их территории.
Вопрос к форумчанам имеет ли право, в такой ситуации, организация в чьих АРЕНДОВАНЫХ землях находится дорога общего пользования - перекрывать проезд,либо взимать за него плату?
зы для модераторов))) тему платная рыбалка в Темрюке видел,но видимо название не отобразило сути проблемы и не привлекло внимание активной части форума.



BBK
201 - 09.04.2012 - 15:39
63-sheko > А в чем суть изменений кодекса в контексте вопроса про шлагбаум?
Гость
203 - 09.04.2012 - 16:32
65-BBK > Насколько мне известно в ГК планируется прописание категоричного и недвусмысленного прямого запрета на ограничение доступа граждан к местам общего пользования, в частности к побережью всех естественных водоемов, вне зависимости от форм собственности земли на пути к этим местам. Эта информация должна быть где-то в Российской газете, но я её еще не изучил. Попробуй поискать проекты, поправки в ГК и тому подобное.
Гость
204 - 09.04.2012 - 23:17
Ого, респект Абочиру и остальным борцам с системой!
Оказывается уже пройдены все инстанции вплоть до верховного (а тут все молчали).
Получается, в защиту ущемлённых прав граждан выступила пока только прокуратура, но никак не судебная инстанция или администрация района (которая сама изначально и нарушила закон).
Посмотрел сейчас все выложенные документы. Имеются два противоположных решения прокуратуры и суда.
Прокуратура заявляет, что, независимо от права собственности на участок и входит ли дорога в этот участок, недопустимо препятствие свободному движению по этой дороге.
Суд же, играя словами, мол, данная автодорога не является автодорогой, а лишь только частью участка, находящегося в собственности, даёт право собственнику пускать (или не пускать?) на свою территорию по своему желанию и на своих условиях.
И всё же главенствующую роль в этой преступной схеме играет именно администрация (что косвенно подтверждается их нежеланием являться на все слушанья дела). Даже если пока опустить за скобки, что сделка купли-продажи уже не может быть действительна, так как не соответствует ни Водному Кодексу, ни Земельному Кодексу, а, допустим, если бы они даже просто продавали земли сельхозназначения, неужели они не могли предусмотреть, что из этих земель нужно выделить автодорогу к Вербино (плюс, как полагается, внести в реестр, но даже без внесения она должна была оставаться общедоступной). Скорее это было сделано преднамеренно, и при осуществлении этой сделки уже планировалось именно извлекать прибыль с (незаконно захваченной) дороги наряду с возможными прибылями от деятельности непосредственно рыбхоза.
Теперь (как я предполагал, но не знал, что до этого уже дошло дело) всё будет решаться в краснодарской арбитражке. Будем надеяться на её независимость в этом вопросе. Хотелось бы, чтоб не только признали саму сделку ничтожной, но и наказали соответствующего бывшего при исполнении чиновника (но это тоже зависит от того, насколько прокуратура надавит).
Кстати, если смотреть реально на вещи, то сейчас большая часть таких участков, а вместе с ними и дорог общего пользования (или только дорог), а вместе с ними и расположенных на них всевозможных шлагбаумов, незаконно находятся в частной собственности (по тем же самым признакам - ЗК, ВК, дороги общего пользования), и несут за это ответственность в первую очередь как раз администрации Темрюкского, Славянского, Красноармейского, Калининского (и других) районов, заботящихся не как положено им по статусу о своём населении, а в первую очередь об их с их партнёрами (а зачастую их собственном) теневом "бизнесе".
Гость
205 - 10.04.2012 - 00:06
Тогда пока мись надоть со всякими пикетами и митингами погодить.
(Предлагал, не имея полной информации, а действительно оставались бы только подобные варианты при бездействии всех трёх органов власти, ведь по вышеизложенному выходило, что и прокуратура опустилась до отписок-пустышек, вроде сколько времени на запросы всех людей отправляют вроде правильные ответы, а вроде и шлагбаум до сих пор на месте и вроде и плату за проезд до сих пор берут).
ВВК, дайте, пожалуйста, ссылку на так называемый дружественный форум.
http://badfish.ru/ тема СМИ
Хотелось бы следить за развитием событий в режиме реального времени.

Отредактировано Гена®Hunter; 10.04.2012 в 10:13.
Гость
206 - 10.04.2012 - 09:15
Вот то, что нарыл.
http://www.consultant.ru/law/hotdocs/11059.html
Мне конечно не так все излагали. Но я думаю, что основным аргументом для победы в суде будет вот эта норма:
"Проектом вводится и новая норма о необходимости учитывать права владельцев соседних земельных участков, а также описывается содержание так называемых "соседских прав". Например, закрывать единственный проход соседу будет строго запрещено. "Бросать тень" на соседа возбраняется. Если твои постройки загораживают кому-то солнце, быть может, стоит пожертвовать постройками, а не кем-то.
В проекте сказано, что собственник земельного участка обязан принимать меры по предотвращению вреда, который может быть причинен соседнему участку."
Правда в ссылке я чота про "соседские права" ничего не нашел. Может есть иные проекты. Почитаю внимательней.)
Гость
207 - 10.04.2012 - 09:19
Именно так. В ссылке не приводится 2-й раздел, который и определяет нормы прав собственности.
Гость
209 - 10.04.2012 - 13:22
sheko, это скорее относится к частным (дачным) домам/участкам.
Здесь же речь идёт об общедоступной автодороге, которая уже полвека как является автодорогой и не может быть ничем иным. Или вдруг стать не общедоступной только потому, что какой-то чинуша продал всё вместе с потрохами (продавая участок, случайно или преднамеренно "незаметил", что по нему какая-то там ещё дорога проходит оказывается)? Он обязан был выделить дорогу и оставить её в муниципальной или какой ещё, но государственной собственности. Сделать же платную дорогу - это целая серьёзная процедура (а не просто продажа участка), нужно согласование во многих инстанциях, и, как правило, её разрешают только там устраивать, где есть её дублёр по прибытию из одного пункта в другой, не ущемляющий права тех, кто хочет ездить бесплатно, пусть в более худших условиях. В данном случае это свободный доступ к береговой линии Азовского моря.
210 - 10.04.2012 - 13:43
70-sheko > соседские права не ущемлены, владельцы участков, домиков, гаражей и прочего имущества не ограничены ведь в проезде, там по темрюкской прописке раньше ведь пускали просто так, или поменялось?
Гость
211 - 10.04.2012 - 14:18
73-Maksim_VD > Насколько я понимаю в законодательстве нет различий в принадлежности частной собственности: дачной ли, земельной ли, водной ли и пр. Есть одно понятие: частная собственность юридических и физических лиц. Поэтому, если норма "соседских прав" будет относится к этим обеим категориям, то естественно будет применима и в нашем случае. Выйдет ФЗ с поправками - увидим. Гадать нет смысла.
74-cloctor > А не Темрючане что, не граждане России? Да, для местных, пенсионеров и еще некоторых там скидки, но разве в этом дело? А "Вербино" не сосед разве, а Темрючанка (их клиенты), а Военвед? Они же не Темрючане. 150 р. не жалко, но объясните мне тогда, краснодарцу, почему я должен платить за проезд на свою базу? При этом не забудьте, что дорогу и дамбу делали нефтянники, мост через Соловьи с участием военных, мост через Кулики непосредственно военные (и ремонт тоже) и т.д. А что сделал "Труженик моря"? Даже ремонт моста через Кулики, свою долю, они не сделали. Мы, как все знают сделали, за свой счет и для общего блага...
BBK
212 - 10.04.2012 - 15:13
75-sheko >При этом не забудьте, что дорогу и дамбу делали нефтянники, мост через Соловьи с участием военных, мост через Кулики непосредственно военные (и ремонт тоже) и т.д. А что сделал "Труженик моря"? Даже ремонт моста через Кулики, свою долю, они не сделали.
+500
Гость
213 - 10.04.2012 - 15:33
Ну вы же грамотные люди, причем кто что строил ?! Прохоров тоже ГМК "Норильский никель" не строил - однако благополучно владеет, Ткачев тоже агропром Выселковского района не создавал - но проблем с этой собственностью у него нет. "Труженик моря" получил эту дорогу в результате размежевания, и пофиг кто ее строил. Так что вопросы что кому принадлежит можете зря не мусолить - безполезно и не ваше.
Другое дело что установленный шлагбаум ограничивает ваши права на свободный доступ к лиманам и береговой линии моря. И Защитить эти ваши права обязаны органы местной власти - от этого и пляшите....
А переливать из пустого в порожнее кто что строил и что кому принадлежит это просто флудоблуд....
Гость
214 - 10.04.2012 - 15:42
77-Слепой > Спасибо)), но это мы и так знаем. Мы вообще о другом говорим, если вы не догнали...)
216 - 10.04.2012 - 17:58
75-sheko > я именно о той норме права на которую ты предлагаешь ссылаться в исковом заявлении, т.е. я то всеми маслами ЗА, но иск будет признан ничтожным сразу.
Да и затея со сборами имхо глупа, их банком не задавить или мне придется к своему спину продать и машину - чтоб сделать посильный взнос адвокату.
Работал 5 лет, знаю, а вот пресса, раскрутка в блогах, сми, ежедневные жалобы в прокуратуру всех уровней от частных лиц - реальнее.
И не забываем видео выкладывать от доски позора, до твиттера президента, видео накапливаем, выкладываем, добавляем, выкладываем, пишем жалобы, медленно, но верно
217 - 10.04.2012 - 17:59
Мне кажется что Темрючанка и Военвед это тоже заинтересованные лица в сносе шлакбаума и могут выступать в суде.
И интернет наверное может помочь обратить внимание на это дело СМИ, у многих программ есть свои сайты. Там просто ждут такие жаренные факты.
BBK
218 - 10.04.2012 - 21:13
У меня просьба, к тем кто действительно юридически подкован и сможет грамотно анализировать ситуацию: Не ведитесь на выпады скучающих дежурных...
Василыч,не надо в этой теме упражнятся в провоцировании срача.
Гость
219 - 11.04.2012 - 12:23
Друзья! Хотелось бы видеть побольше действий и меньше разгоров, особенно не юристов рассуждающих на юридидические темы. Если вам нужен дорогой адвокат, поверьте, я "недешевый" адвокат. Но занимаюсь этим делом бесплатно. А теперь о деле. В ссылке http://www.getzilla.net/files/322290...y_sud.pdf.html имеется исковое в арбитражный суд. Взяв за основу этот текст, вы можете обратиться в любую инстанцию. Необходимо добавить к тексту, что со стороны Славянского района также невозможно подъехать к берегу Азовского моря. Там тоже стоит шлагбаум - рядом с цетральной охотбазой, там не пускают даже за деньги. Там также участок, прилегающий к Азовскому морю продан в частную собственность. Надо писать губернатору края, подключать средства массовой информации. Использовать все возможности, которые есть у всех. И чем больше обращений будет - тем лучше. Только это сможет сдвинуть с мертвой точки наше дело. Нам не надо ждать, когда появятся дополнения к ГК, у нас на сегодняшний день юридически обоснованные требования.
Гость
220 - 16.04.2012 - 12:25
Вчера решили проехать на 32-й и наткнулись там на свежий шлагбаум.
Как думаете - законый/незаконный? (и куда тогда писать на них?)
Месторасположение: от участка дороги Коржевский-Анастасиевская недалеко от стеллы поворот на системы, немного по гравийке и на мосту через канал стоит шлагбаум. На нём две таблички: "Рыбалка и охота в плавневой зоне запрещены из-за вируса африканской чумы свиней" и "Частная собственность агрофирмы Агрокомплекс".
Ни одного внятного ответа ни на один вопрос получено не было. Есть ли постановление на переход земли в частную собственность? Дорога и мост тоже в частной собственности? Каналы - это что, тоже плавневая зона?
Пока постояли там, покумекали, через этот шлагбаум пропустили с десяток "своих" машин. На вопрос, а почему их пропускаете, ответили, что они на работу едут. Но реально там по виду на работу везли людей два вахтовых автобусика. Ну может ещё на одной уазке ехал бригадир ихний. Короче мы передумали уезжать и взяли нахрапом, прорвались, а к тому моменту нас там уже скопилось четыре машины, которых не пропускали. Поедим туда же через пару неделек. Не знаю, что там будет. Но уже при нас охранник звонил кому-то: "Что толку, что мы здесь стоим, если они всё равно проезжают."
Гость
221 - 16.04.2012 - 12:43
Цитата:
Сообщение от Maksim_VD Посмотреть сообщение
Вчера решили проехать на 32-й и наткнулись там на свежий шлагбаум. Как думаете - законый/незаконный?
Думаю что это не тот случай, когда шлагбаумы ограничивают доступ к береговой зоне водоемов общего пользования.

Вы же не будете оспаривать право агрофирмы ограничить въезд посторонних на зерновой ток, на механизированный двор и так далее. Ирригационные каналы такая же инфраструктура сельхозпредприятия как и другие объекты. Так что на мой взгляд имеют полное право ограничить доступ рыболовов. Кроме того тут нет факта перекрытия автодорог к населенным пунктам или местам отдыха граждан. ИМХО.
Гость
222 - 16.04.2012 - 15:58
Оно то конечно не так очевидно, как с перегороженной единственной дорогой в посёлок Ордынский (у нас в стране по конституции свобода передвижения, за исключением закрытых городов, которые и имеют соответствующий статус).
Но тоже есть свои ньюансы. И со Слепым можно в чём-то не согласиться.
"...тут нет факта перекрытия автодорог к населенным пунктам или местам отдыха граждан"
там есть база "Южная" (правда не знаю, функционирует ли она сейчас, но егерь на ниве со своей собачкой лайкой там по прежнему обитает) - является ли она местом отдыха?
"...это не тот случай, когда шлагбаумы ограничивают доступ к береговой зоне водоемов общего пользования"
является ли лиман Войсковой водоёмом общего пользования?
"...Вы же не будете оспаривать право агрофирмы ограничить въезд посторонних на зерновой ток, на механизированный двор"
не будем оспаривать, на токе и бригаде с техникой и так всегда имелись свои ворота или шлагбаумы, так же как и на насосной станции, как на охраняемом объекте.
"...Ирригационные каналы такая же инфраструктура сельхозпредприятия как и другие объекты. Так что на мой взгляд имеют полное право ограничить доступ рыболовов"
Вот здесь большие сомнения, что при покупке земли для ведения сельскохозяйственной деятельности, агрофирма могла приобрести у государства в свою собственность систему каналов, насосные станции и дороги (обслуживающие эти каналы, шлюзы и насосные). Так как одна такая система входит в состав общей большой системы, работа которой зависит не только от сельхоздеятельности на определённом участке, в её функции также входит распределение избытков воды из всего кубанского бассейна на определённые группы лиманов, а также потпитка некоторых лиманов для предотвращения обмельчания и вырождения, что должно регулироваться государственными службами (но никак не частными, работающими исключительно на свой интерес).
BBK
229 - 17.04.2012 - 15:00
79-Maksim_VD >но это ведь не исключает возможности человеку приехать на канал, половить рыбку и уехать?
де юре может оно и так, а вот де факто...
230 - 23.04.2012 - 18:41
Цитата:
Сообщение от ПСВ 2 Посмотреть сообщение
В законном разрешении дела нет заинтересованных сторон :- истец подал в суд по принуждению (Мне удалось уговорить Бабича А.Н. подать иск)- Комитет охраны природы не явился и как оказалось не был уведомлен (не получал повестку)- администрация МО Темрюкский район не явилась и написала на усмотрение суда.При таком раскладе судья таки что, рыжим должен быть ? )))зы. Проезд через известный шлагбам станет дороже )
ПСВ 2 сечет фишку, на 99%, есть заинтересованное лицо. Тока по другую сторону. Вот его и надо вычислить. Кто истинный хозяин "Труженика"? Кто всех осадил? Ребята, ни какой юрист нам не поможет, в лучшем случае завязнет в тяжбах а потом свалит. Это не то направление. Мы имеем дело не просто с беззаконием, а с беззаконием прикрываемым борцами с беззаконием, в наглую, открыто попираются принципы устройства государства. Нам всем показывают, закон для вас, для быдла, чтобы держать стадо в куче, а дела пастухов не ваше собачье дело. Рассмотрим факты. Власть открыто дала понять: в настояшее время, в определенном месте, Законы РФ не действуют. Этот тезис я считаю бесспорным. Я уверен, что и наш солнцеликий в курсе, а раз не вмешался, значит он это все санкционировал. Но даже в боях без правил есть главное правило - правил нет для всех участников боя. Самые прозорливые читатели уже понимают к чему я. Для ос тальных поясню. В каком то фильме про Чечню, главный бандит говорит " я имею бизнес в Москве, зарабатываю на вас(русских) и вас же раком ставлю, вы русские бараны, вас режут, а вы молчите..", както так, смысл понятен. Мы гордимся тем сем, мы суровые мужики, не то что какие то европейцы полупид.ры, и при всем при этом у них акциии протеста по 150 тысяч на всю европу за каждый евро из народного кармана, а мы как бы не замечаем как нас чпокают, мы бздим. у нас пастух знает свое дело.
Ну да ладно, вернемся к нашим баранам. Что мы реально можем. В первую очередь максимально привлечь внимание общественности на краевом и федеральном уровне. Нужна долгая и упорная осада доступных средств массовой информации. Это в первую очередь интернет. Денги надо собирать не на юристов, а на оплату банеров на самых нужных сайтах "КУБАНЬ - ТЕРРИТОРИЯ БЕЗЗАКОНИЯ", обратиться к пользователям, к братским форумам, помочь продвигать этот лозунг, привлечь внимание к проблеме какого нибудь федерального телеканала, обратится за помощью, обратить внимание общественности, к руководителям опозиционных политических сил, может кто и решиться. Попробывать провести в Краснодаре митинг, санкционированный (или нет). И если механизм заведется, тема зазвучит, тогда и самые крутые юристы найдуться (бесплатно), власть поймет, что вопрос не экономический а политический, что игра не стоит свечь, приедут специалисты на красивых микроавтобусах, порвут показательно несколько очечек в Темрюкском районе, солнцеликий выступит по тв, какие негодяи пригрелись на стыке двух морей, а он то о России все думает, куда ему уследить.
Как то так, + варианты не по телефону.
Дело не в 150рэ, дело в баранах.
Гость
231 - 23.04.2012 - 19:09
САЭ, сейчас выслушаешь какой фигней ты занимаешься, нафиг это надо потому как бесполезно и всё такое в подобном роде.
Но, я согласен с твоим мнением и готов по мере возможности поддержать.
Какие у нас есть известные и доступные ресурсы? Местные СМИ не помощники, у них языки в одном месте солнцеликого.
Гость
232 - 23.04.2012 - 21:21
Да, понятно, местное ТВ вообще без вариантов.
Из федеральных многие тоже ждут отмашку сверху.
Ну вот один из примеров письма в редакцию канала:
http://www.nedelya.ren-tv.com/index....cblog&Itemid=3
Но не ясно, был ли этот сюжет в самой передаче.
Если поднимать на противостояние политические партии, то какие именно?
Из оппозиционных в крае широко развито только КПРФ и в некоторых районах может быть Яблоко.
(По крайней мере у нас в Новороссийске против запуска мазутного терминала, который выгоден узкому кругу лиц, но вреден для всего населения города, выступала только КПРФ, и то их активности не хватило даже для того, чтобы на какое-то время блокировать это начинание).
Вообще, если дело дойдёт до каких-то общественных акций у темрюкского шлагбаума, я бы с удовольствием поучаствовал. Причём не потому, что жалко 150р или что очень хочу ездить именно в это место, а потому, что беспредел наших властей достал уже "по горло". Наши верхи, которые как бы наняты нами на работу во благо своему населению, уже давно на него наплевали и действуют исключительно в своих собственных интересах, а у нас нет механизмов, чтобы (как в других цивилизованных странах) послать их куда подальше (а конкретно для многих из них прямой путь на нары).
Гость
239 - 24.04.2012 - 20:34
А в Викимапии,интересно, энтот шлакбаум кто-нить обозначил? Если кто обозначил, то автор может комментарии там написать к этому объекту...
Гость
240 - 25.04.2012 - 12:25
Читаю ваши комменты и не устаю поражаться мудрости нашей власти. Она вам дала возможность выплеснуть свои эмоции в интернете и больше ничего не делать. Еще раз повторяю - не надо много слов. Нужны конкретные дествия. Не надо партизанщины. Вы в Краснодаре. Выясните кол-во возможных участников митинга и официально обратитесь с заявкой к власти о проведении митинга. Сообщите на форуме, где, когда собираемся. И мы все приедем. Есть ли среди вас кто может это организовать?
Гость
241 - 25.04.2012 - 13:07
Уверен, что нет таких.
"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков" (с)
Гость
243 - 25.04.2012 - 18:39
вот уже и на Кубани поставили кпп за старым гай вниз по асфальту и по грунту на право прогуливался обана красят железо ниву с лодкой не пустили
Гость
244 - 28.04.2012 - 10:15
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-30489/2011
25.04.2012 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2012. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2012.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, г. Темрюк
к администрации МО Темрюкский район, г. Темрюк
к ОАО «Труженик моря», г. Темрюк
третьи лица: администрация Краснодарского края, г. Краснодар
Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, г. Краснодар
о признании договора купли-продажи ничтожным
при участии в судебном заседании:
от истца Делавшок А.Ю.- по доверенности.
от Администрации КК: Чернобровая Н.А. - представитель по доверенности от 03.01.2011 г.;
от ОАО «ТМ»: Чичерин А.В. - представитель по доверенности от 05.08.2011 г.;
Чичерина Е.А.- по доверенности
Плющенко Н.В.- по доверенности.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбаковым В.Ю.
в судебном заседании ведется аудиозапись
Истец обратился в суд с иском и просит признать договор купли-продажи № 2314 от 17.09.2009 г. недействительным в силу его ничтожности.
Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок не является, как указано в договоре, землями сельскохозяйственного назначения, а занят лиманом – водным объектом федерального уровня собственности. Фактически администрация продала ответчику лиман под видом земельного участка. На спорном земельном участке расположена дорога. Только по этой дороге возможен проезд к определенному участку берега моря. Обществом фактически присвоено право собственности на дорогу. В силу закона, автомобильные дороги в границах муниципального района относятся к муниципальной собственности.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают, указали, что в договоре отражены действительные сведения о земельном участке. Дорога является
2
внутрихозяйственной и представляет собой не дорогу, как объект недвижимого
имущества, а улучшение поверхности земли.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, суд установил следующее.
17 ноября 2009 года Администрация муниципального образования Темрюкский
район подписала с ОАО «Труженик моря» договор № 2314 купли-продажи земельного
участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
23:30:0000000:31, расположенного в 6,3 км на север от города Темрюк для эксплуатации
Темрюкского рыбхоза площадью 6 369 570 кв.м.
На основании договора обществу 24.03.2010 выдано свидетельство о
государственной регистрации права.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым
заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Истец стороной сделки не является.
На вопрос суда представитель истца сообщил, что ответчик – общество прекратило
доступ через свой земельный участок к берегу моря неограниченному кругу лиц, в том
числе охотникам и рыболовам членам общественной организации и лицам, в ней не
состоящим.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы,
органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в
защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в
арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (статья 53 АПК РФ).
Истец не указал, в силу какого закона он имеет право на предъявление иска не в
своих интересах, а в защиту прав и интересов других лиц.
То есть истец не является лицом, которое вправе обращать в суд за защитой прав
интересов других лиц.
3
Исковое требование не подлежит удовлетворению по этому самостоятельному основанию.
Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На запросы суда в дело представлены сообщения о том, что органы, ведущие учет дорог федерального, регионального, межмуниципального и муниципального значения
4
информации о дороге, на которую указывает истец в исковом заявлении, не имеют, в соответствующих реестрах этот объект как дорога не значится.
Из приведенных выше норм закона следует, что лицо вправе осуществлять беспрепятственное использование только дорог общего пользования.
В деле отсутствуют доказательства того, что дорога, проходящая через земельный участок ответчика, является дорогой общего пользования, как такой дороге дано определение в законе.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку истец не доказал нарушения своих прав заключением оспариваемого договора, в удовлетворении его иска следует отказать, расходы по государственной пошлине следует отнести на истца по делу.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
5
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М. Данько
Гость
245 - 28.04.2012 - 10:16
С приплыздым?!
246 - 28.04.2012 - 11:14
Ждём новых шлакбаумов?
Уверен,одним из первых перекроет дорогу беляевский..
Гость
247 - 28.04.2012 - 12:15
ахренеть... с каким цинизмом они поворачивают закон туда, куда им надо, чтобы оправдать своё беззаконие;
и ведь даже не потрудились оспорить тот факт, что сделка была незаконной (а значит на это у них нет аргументов);
так просто: "вам холопам какое дело, какие земли хозяева себе приобрели?"
а то, что люди не могут свободно меремещаться по своему краю, так это разве нарушает их интересы?
по этому прециденту выходит теперь, что администрация любого района может продать кому угодно (ну не совсем кому угодно конечно) любые земли любого назначения (с лиманами, реками, водохранилищами) и даже если эти сделки были незаконные, никто не сможет их оспорить, потому что ничьи интересы не были нарушены... к вам же лично в дом или в квартиру не залезли, что ж вы хотите...
Гость
248 - 28.04.2012 - 12:24
в общем суд у нас независимый только на бумаге;
теперь что, надежда на независимую апелляцию в Москве?
Гость
249 - 28.04.2012 - 12:51
Цитата:
Сообщение от Maksim_VD Посмотреть сообщение
теперь что, надежда на независимую апелляцию в Москве?
нет никакой надежды при такой постановке вопроса.
разве что господин Делавшок А.Ю. сможет выступить в суде от лица, участвующего в оспариваемой сделке. Например администрации Темрюкского района )))))))))

Ну или "должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов".
Гость
250 - 28.04.2012 - 13:55
Так а в чём постановка вопроса?
Что суд не может признать сделку незаконной, даже если она действительно была незаконной?
естественно администрация Темрюкского района не будет оспаривающей стороной, по хорошему люди из администрации сядут на нары при обнаружении умысла в совершаемой ими сделке; сейчас уже можно сказать, что и судей тоже самое касается;
но может московский суд рассмотрел бы дело действительно по закону... уж во всяком случае он был бы более независимым, чем все местные суды.
251 - 28.04.2012 - 15:32
А ранее,до выхода в свет госреестра,до сделки,какой статус был у этой дороги во времена СССР,новой России начала 90х?
252 - 28.04.2012 - 15:38
В доказательной базе фигурировали факты нахождения дороги на всех картах (гражданского и военного пользования)как грунтовой.Это отнюдь не "улучшение поверхности земли".Получается дорогу исключили из участка осознанно.
Гость
253 - 28.04.2012 - 16:26
Блин, да как вы не поймете. (((((((
Эту дорогу, как дорогу общего пользования, в кадастровый паспорт никто и не включал никогда. Эта дорога впервые была зарегистрирована как внутрихозяйственная. Всё!!!
И никого не волнует указан был просёлок на карте или это краска не пропечаталась на бумаге - получилось похоже на дорогу.
254 - 28.04.2012 - 23:10
Это кто ей дал статус внутрихозяйственной?
255 - 29.04.2012 - 21:52
Я не понял, объясните, пожалуйста. Что, действительно администрация района имеет право не только отдавать в аренду, но и продавать федеральные и муниципальные земли? Вместе с водоемами, гидротехническими сооружениям и прочей инфраструктурой? В каком законе, кодексе или статье Конституции это право закреплено? Это в натуре именно так, или я сильно перегрелся на рыбалке?
Эксперт
256 - 29.04.2012 - 23:49
105-Горыныч >Нет, не перегрелся -это наша родина (:


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены