| 0
- 08.06.2010 - 12:23
|
Были на выходные на Темрючанке, когда заезжали в Пятницу, обнаружили, что при съезде с асфальта на гравийку ведущую к базам установлен пост и шлагбаум. Проезд стал платным 150р. Насколько удалось узнать это работа местного колхоза, якобы дорога находится на их территории. Вопрос к форумчанам имеет ли право, в такой ситуации, организация в чьих АРЕНДОВАНЫХ землях находится дорога общего пользования - перекрывать проезд,либо взимать за него плату? зы для модераторов))) тему платная рыбалка в Темрюке видел,но видимо название не отобразило сути проблемы и не привлекло внимание активной части форума.     | | |
| 241
- 30.04.2012 - 10:05
|
103-glav68 >Итак реально два направления: 1.Кто то обозначил эту дорогу внутрихозяйственой. И зафиксировал в оф.документах. Значит де юре дорога есть и признана гос. органами.При этом кто то делал экспертную оценку,дабы определить статус этой дороги. Далее вопрос, на основании какого заключения эта дорога признана именно внутрихозяйственой? Не было ли "случайной" ошибки в экспертизе? И на самом деле эта дорога имеет другой статус? 1.Выделение этой дороги в общественный сервитут. Я правильно понимаю? | | |
| 242
- 30.04.2012 - 23:03
| организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (статья 53 АПК РФ).Истец не указал, в силу какого закона он имеет право на предъявление иска не в своих интересах, а в защиту прав и интересов других лиц. Эта позиция суда может быть оспорена. Поскольку истец - общественная организация,то у нее есть Устав, в котором наверняка прописана защита прав членов общества. На это и надо было ссылаться, если, конечно, заранее знать, какие зацепки использует суд для мотивации отказа. Ангажированность решения шита белыми нитками. Надо судиться дальше, в высших инстанциях, вплоть до товарища Зорькина. Еще надо бы докопаться до того, кем и когда был произведен перевод этих 637 гектаров земель в категорию сельскохозяйственных. Вот, кстати, некто Павловский Р.Н. в прошлом году пытался отбить у тружеников кровные 300 рублей и проиграл суд. Подробности тут. http://msud208.krd.msudrf.ru/modules...s&id=1181&cl=1 Мотивация - дорога в реестрах не числится. Из пояснений сторон следует, что проезд к базе отдыха «Темрючанка» не имеет присущих автомобильным дорогам таких конструктивных элементов, как дорожные сооружения, в том числе полоса отвода, проезду к базе отдыха «Темрючанка» не присвоен предусмотренный ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 года за № 257-ФЗ идентификационный номер, проезд к базе отдыха «Темрючанка» не включен в Единый государственный реестр автомобильных дорог. При таких обстоятельствах сам факт использования проезда к базе отдыха «Темрючанка» для движения транспортных средств не даёт оснований считать названный путь сообщения автомобильной дорогой. | | |
| 243
- 01.05.2012 - 08:13
| Интересно, хозяева баз, молчат или шевелятся, может байкотировать на один сезон ВСЕ базы Темрюка, может зашевелятся и найдут компромис? | | |
| 244
- 01.05.2012 - 08:28
| Хозяева баз сами находятся в зависимости от труженика. Могу ошибаться, но, кажется, базы расположены на землях этого славного рыбколхоза. | | |
| 245
- 01.05.2012 - 11:41
|
108-Горыныч >не имеет присущих автомобильным дорогам таких конструктивных элементов, как дорожные сооружения, в том числе полоса отвода, А еще какие признаки должны быть у проезда,чтобы его признали дорогой.Классификация дорог имеет несколько вариантов? Автобан,шоссе,проселочная и.т.п.? 108-Горыныч >проезду к базе отдыха «Темрючанка» не присвоен предусмотренный ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 года за № 257-ФЗ идентификационный номер А в каком году этот кусочек земли (2км) стал принадлежать труженику? 108-Горыныч >проезд к базе отдыха «Темрючанка» не включен в Единый государственный реестр автомобильных дорог. Тот же вопрос,передача этих земель произошла до введения госреестра? | | |
| 246
- 01.05.2012 - 12:21
| Сведения обо всех дорогах подлежат включению в Единый государственный реестр автомобильных дорог РФ, ответственность за ведение которого возложена на Минтранс РФ. Любое лицо вправе получить выписку из реестра за плату, не превышающую 200 руб[2] Что это за реестр, когда и как он создавался. читайте здесь. http://vsesnip.com/Data1/56/56317/index.htm Вносить в реестр местные дороги должна местная администрация, то есть темрюкский район. После внесения, очевидно, оттуда уже хрен вычеркнешь. А ее никто и не вносил, хотя был обязан. | | |
| 249
- 08.05.2012 - 11:36
|
Убрать шлагбаум можно, но для этого нужна серьезная подготовка, квалифицированные, а значит, высокооплачиваемые адвокаты и юрисконсульты, надо приложить немало сил и средств. Кстати, кто знает этого Павловского Р.Н.,который судился с шлагбаумом? Интересно было бы его выслушать. У него должна быть ценная информация, например, тот самый кадастровый план, договор купли-продажи, выписки из реестров земель и дорог. Я думаю, он не тот иск подал. Не надо было платить и потом требовать возврат денег, это расценивается судом как материальные претензии. Может, лучше было упереться, не платить и требовать беспрепятственного проезда? Тогда речь шла бы не о 300 рублях, о нарушении конституционных прав. Уже сейчас поток машин, видимо, не хилый, судя по слухам. | | |
| 250
- 08.05.2012 - 21:03
|
Может быть и можно, но уже точно не у нас в суде, не в нашем крае. В Темрюке у этого шлагбаума высокая крыша, в том числе ментовская. Они действуют по понятиям, а по понятиям с ними только один разговор - это как сделали наши вдв-шники, приехали отрядом и разнесли нахрен ихнюю будку вместе с шлагбаумом. Жаль, что это ненадолго дейтвенная мера, через некоторое время заново возвелись. По ордынскому шлагбауму vreal тут писал, что давно уже проблем нет, ага, недавно проверяли, и охот-билет им уже до лампочки, только табличку повесили "свинячий грипп", вдруг вы его на колёсах своей машины отсюда разнесёте. Чтож, отъехали немного на старое русло Курки попробовать, за короткое время мимо нас в сторону Ордынки ушло штук 5-6 джипов, в том числе с лодками на крыше, к ихним колёсам наверно свинячий грипп не прилипает. Там говорят переделили всё темрюкские, краснодарские и московские. Потом проехались окольными путями к чаше, здесь уже ткачёвские владения, на основных подходах шлагбаумы (тоже со свинячим гриппом), остальные подходы поперекапывали. Осталась одна-две дорогами змейками вокруг чеков, да и те наверно скоро перекопают. Кстати, когда приехали, народу на чаше было много, так что кому надо шлагбаум всё же и здесь поднимают. А по существу, Путин и Ткачёв самопереназначились, бандитская власть сохраняется на ближайшее десятилетие, так что пока что будет только хуже в ближайшей перспективе. | | |
| 257
- 17.05.2012 - 14:35
|
Кстати, вот решение суда, на которое тоже у людей могут даже не принять жалобу, потому что якобы сочтут недоказанным, что их права здесь чем-то ущемлены. http://slon.ru/russia/bespretsedentn...a-789128.xhtml | | |
| 258
- 13.07.2012 - 12:08
|
ПРОДОЛЖЕНИЕ ДЕЛА ПО ТЕМРЮКСКОМУ ШЛАГБАУМУ 9-го была рассмотрена апелляционная жалоба по применению последствий ничтожной сделки по продаже земельного участка ОАО "Труженик моря" Темрюкской администрацией. Апелляционная инстанция также сказала, что Темрюкская РОООР не является заинтересованным лицом. Решения пока нет. Как только будет, я дам на него ссылку. А пока насладитесь отзывом Темрюкской Администрации на апелляционную жалобу. Даю ссылку: http://www.getzilla.net/files/387372...y_adm.pdf.html Оказывается продан даже не земельный участок, а прудовое хозяйство, которое не явлется водным объектом. А мы с Вами платим деньги за проезд по прудовому хозяйству, а не по дороге! | | |
| 259
- 14.07.2012 - 20:42
| 124-chir Спасибо,что не сдаешься. | | |
| 260
- 07.10.2012 - 11:48
|
Руководствуясь статьями 277 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к производству кассационную жалобу Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу № А32-30489/2011. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 07 ноября 2012 года в 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 5, зал № 3. 3. Предложить участвующим в деле лицам заблаговременно представить письменный отзыв (доказательства направления или вручения отзыва всем участвующим в деле лицам представить суду в заседании); представителям иметь доверенность (подлинник – на обозрение суда, надлежаще заверенную копию – в дело); при неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие. Судья В.А. Анциферов | | |
| 261
- 07.10.2012 - 20:53
|
126-Tag Heuer > Ну может на этот раз чего нибудь придумают в нашу пользу. Неделю назад ездил туда(Темрючанка) цену на поднятие шлагбаума подняли, а дорогу ни хр_ена не сделали. Ехал всю дорогу,как по шиферу. | | |
| 262
- 07.10.2012 - 21:24
| Цитата:
Хотя,ничто и никто им не мешает сделать и 1000р и 3000р. Дело времени. | | |
| 265
- 08.10.2012 - 09:59
|
128-BBK > На писят рублёв. Раньше я проезжал за 150, щас 200. Чую в скором будущем, до зелёной бумажки дойдёт. 130-Tag Heuer > В Арбитраж не пустят. Там свои порядки. Хотя можно и возле него встретиться, ну, а лучше кличь кинуть, зарегистрировать митинг и возле Администрации края собраться. Тогда уже точно заметят. | | |
| 266
- 09.10.2012 - 12:36
|
Стенька Разин выражаясь словами glav, позаимствованными у ВВ - настоящих буйных мало, вот и нету вожаков. Если бы объявился организатор митинга в поддержку расстрела шлагбаума, то народ бы подтянулся, а так.... | | |
| 267
- 09.10.2012 - 15:23
| можно и без митинга, это ведь организовать надо. Просто одиночными пикетами, человек встал плакат "ДОЛОЙ ШЛАКБАУМ" растянул, через 5 м другой. Может ошибаюсь но вот такую акцию согласовывать не надо, если больше 2 вместе не стоять | | |
| 268
- 09.10.2012 - 15:24
| 133-sergvp > И какая польза от такой акции? Совесть проснется и шлагбаум разберут? | | |
| 269
- 09.10.2012 - 16:11
| Цитата:
А по теме: пока сам с судами нашими не столкнулся, тоже думал, что в суде можно правду найти! Адвокаты говорят как один: "Есть "специально обученный человек", который имеет подход к любому судье. Но нынче все боятся, поэтому меньше ляма не берут. А если денег нет - полюбасу виновен! Хоть кол на голове теши! Надо до Верховного Суда идти, там такие дела отменяют на раз! А здесь.....((((". И, к сожалению, это правда! | | |
| 270
- 09.10.2012 - 21:56
| 134-Один дэш ангостуры >Главное шум поднять, что бы по ящику показали, в нете фотки вывесить. Т.е что бы потихому замять не смогли. А так глядишь, кода шумиха будет, придётся по закону решать, а не по договорённостям. Всё имхо | | |
| 271
- 09.10.2012 - 23:07
| 136-sergvp > Пиманову напиши в "Человек и закон". | | |
| 273
- 10.10.2012 - 10:29
| http://www.yuga.ru/news/273887/ | | |
| 274
- 10.10.2012 - 19:51
| Цитата:
Дело слишком маленькое наверное, либо надо чтобы еще туда написало человек несколько. | | |
| 275
- 14.10.2012 - 10:06
| Вчера с пасажирской газели взяли 500р вообще прих...ли! | | |
| 276
- 15.10.2012 - 12:32
| Мы заезжали автобусом Пежо, после того как послали на..., проехали за 150р, страх потерян!!! | | |
| 277
- 15.10.2012 - 12:37
| Платим за поднятия этой палки, а не за дорогу,ее там нет, надо хоть совесть иметь, или халява голову вскружила. | | |
| 278
- 08.11.2012 - 11:25
| Вчера кассационная инстанция отменила решения судов первой и второй инстанции и направила дело на новое рассмотрение | | |
| 279
- 08.11.2012 - 13:41
| а у кого нибудь есть запись с регистратора этого шлагбаума ? | | |
| 280
- 09.11.2012 - 21:39
|
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ г. Краснодар Дело № А32-30489/2011 07 ноября 2012 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, руководствуясь статьями 279, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу № А32-30489/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.А. Анциферов Судьи Л.Н. Плотникова И.В. Сидорова Ждем нового суда. | | |
| 281
- 11.02.2013 - 19:17
| Как там шлагбаум, стоит??? | | |
| 282
- 11.02.2013 - 19:19
| Из суда не слышно ни чё???????? | | |
| 283
- 13.02.2013 - 08:47
|
".... Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 127, 135, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять дело к производству. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству провести предварительное судебное заседание 12.02.2013 г. в 14 час. 00 мин., по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, каб. № 56." Во как! Вчера рассматривалось в Краснодаре! Через пару дней можно искать результат на сайте www.arbitr.ru по номеру дела № А32-30489/2011. | | |
| 284
- 13.02.2013 - 08:50
| Но это только ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ заседание. Скорого решения не ждите. | | |
| 285
- 13.02.2013 - 09:37
| А если сломать шлагбаум, УАЗиком, например, как они - владельцы шлагбаума будут действовать ? | | |
| 286
- 13.02.2013 - 11:00
| 151-GoodWin -Приплатишся за порчу имущества т.д | | |
| 287
- 13.02.2013 - 12:44
| 151-GoodWin > умышленное или по неосторожности порча чужого имущества - могут и к хулиганке подвести | | |
| 288
- 13.02.2013 - 18:43
| Там уже кто то подрезал шлагбаум, сторож говорит пьяные какие то пролетели.Достали уже, на Ордынку шлаг. на Темрюк шлаг., местным властям поровну, их бесплатно пропускают. | | |
| 289
- 13.02.2013 - 18:49
| интересно, ну уберут шлагбаум, а кто же ответит за то что люди деньги платили? | | |
| 292
- 24.02.2013 - 18:40
| dzyma, какие нибудь продвижения есть на горизонте??? | | |
| 293
- 24.02.2013 - 21:04
|
Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Краснодар Дело No А32 - 30489 / 20 1 1 25.04.2012 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04. 2012. Мотивированное решение изготовлено 2 5 .04.2012. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, г. Темрюк к администрации МО Темрюкский район, г. Темрюк к ОАО «Труженик моря», г. Темрюк третьи лица: администрация Краснодарского края, г. Краснодар Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов, г. Краснодар о признании договора купли - п родажи ничтожным при участии в судебном заседании: от истца Делавшок А.Ю. - по доверенности. от Администрации КК : Чернобровая Н.А. - представитель по дов еренности от 03.01.2011 г. ; от ОАО «ТМ»: Чичерин А.В. - представитель по доверенности от 05.08.2011 г. ; Чичерина Е.А. - по доверенности Плющенко Н.В. - по доверенности. при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбаковым В.Ю. в судебном заседании ведется аудиозапись Истец обратился в суд с иском и просит признать договор купли - продажи No 2314 от 17.09.2009 г. недействительным в силу его ничтожности. Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок не является, как указано в договоре , землями сельскохозяйственного назначения, а занят лиманом – водным объектом федерального уровня собственн ости . Фактически администрация продала ответчику лиман под видом земельного участка. На спорном земельном участке расположена дорога. Только по этой дороге возможен проезд к определенному участку берега моря. Обществом фактически присвоено право собственно сти на дорогу. В силу закона, автомобильные дороги в границах муниципального района относятся к муниципальной собственности . Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают, указали, что в договоре отражены действительные сведения о земельн ом участке. Дорога является 2 внутрихозяйственной и представляет собой не дорогу, как объект недвижимого имущества, а улучшение поверхности земли. Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил с ледующее. 17 ноября 2009 года Администрация муниципального образования Темрюкский район подписала с ОАО «Труженик моря» договор No 2314 купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:31, распо ложенного в 6,3 км на север от города Темрюк для эксплуатации Темрюкского рыбхоза площадью 6 369 570 кв.м. На основании договора обществу 24.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права . Суд считает, что заявленное требование не подле жит удовлетворению по следующим основаниям. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последс твий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец стороной сделки не является. На вопрос суда представитель истца сообщил, что ответчик – общес тво прекратило доступ через свой земельный участок к берегу моря неограниченному кругу лиц, в том числе охотникам и рыболовам членам общественной организации и лицам, в ней не состоящим. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные орган ы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (статья 53 АПК РФ). Истец не указал , в силу какого закона он имеет право на предъявление иск а не в своих интересах, а в защиту прав и интересов других лиц. То есть истец не является лицом, которое вправе обращать в суд за защитой прав интересов других лиц. 3 Исковое требование не подлежит удовлетворению по этому самостоятельному основанию. Д орога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Автомобильные дороги в за висимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Ав томобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназнач енные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местны х администраций (исполнительно - распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных доро г необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (статья 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Ф едерации"). На запросы суда в дело представлен ы сообщения о том, что органы, ведущие учет дорог федерального, реги о нального, межмуниципального и муниципального значения 4 информации о дороге , на которую указывает истец в исковом заявлении, не имеют, в соотв етствующих реестрах этот объект как дорога не значится. Из приведенных выше норм закона следует, что лицо вправе осуществлять беспрепятственно е использова ние только дорог общего пользования. В деле отсутствуют доказательства того, что дорога, проходящая ч ерез земельный участок ответчика, является дорогой общего пользования, как такой дороге дано определение в законе. Согласно стать е 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требов ание о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, им еющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Обращаясь с требованием о признании сделки нич тожной, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых пра в и законных интересов. Поскольку истец не доказал нарушения своих прав заключением оспариваемого договора, в удовлетворении его иска следует отказать, расходы по государственной пошлине следует отнести на истца по делу. Руководствуясь статьями 167, 170 А рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. 5 Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Ар битражный суд Краснодарского края. Судья М.М. Данько | |
