Развитие Восточно-Кругликовской

Гость

0 - 04.02.2012 - 11:00

На данной улице сейчас строится много новых жилых комплексов. Может быть у кого то есть информация, как будет развиваться инфраструктура данного района. Школы нет, садика нет, по 40 лет Победы пробка такая, что легче пешком дойти.
На генеральном плане застройки даже трамвай предусмотрен (ну нарисован как бы)))))
Вообщем давайте делиться информацией.

Гость

1321 - 22.11.2015 - 13:50

1320-Вадим Александрович >тем не менее, цена квартиры в шаговой доступности к школе выше

Гость

1322 - 22.11.2015 - 16:30

1321-EVA > Только есть одно но..., покупая квартиру возле школы, сначала узнайте, возьмут ли ребенка в эту школу. Т.к у нас нынче даже имея прописку, можно не попасть в школу по району.

Гость

1323 - 23.11.2015 - 14:54

+1310: Администрация проиграла в первой инстанции. Карточка дела на сайте суда.

Гость

1324 - 23.11.2015 - 16:28

Вот еще интересные факты по данному застройщику

Цитата:

к делу № 2-9460/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившихся в отказе изменения красных линий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанных земельных участков, имеющих вид разрешенного использования – для размещения многоэтажных жилых домов.

ФИО2 обратился в Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар с заявлением об изменении красных линий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, с целью их использования в соответствии с разрешенным видом.

Однако сообщением департамента от ДД.ММ.ГГГГ заявителю рекомендовано подготовить документацию по корректировке проекта планировки территории жилого района, а в отношении принадлежащих ему земельных участков представить обоснование в виде графических материалов и расчетных показателей по застройке территории.

ФИО2 просит суд признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившихся в отказе изменения красных линий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, и обязать устранить нарушение прав.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявления возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что Севостьянов Д.С. является собственником земельных участков, с кадастровым номером 23:43:0142047:28346, площадью 7184 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7184 кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>,имеющих вид разрешенного использования – для размещения многоэтажных жилых домов.

ФИО2 обратился в Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар с заявлением об изменении красных линий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, с целью их использования в соответствии с разрешенным видом.

Однако сообщением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ заявителю рекомендовано подготовить документацию по корректировке проекта планировки территории жилого района, а в отношении принадлежащих ему земельных участков представить обоснование в виде графических материалов и расчетных показателей по застройке территории.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установление кранной линии по земельным участкам, принадлежащим заявителю, ограничивает его право на использование принадлежащего имущества по целевому назначению в соответствии с предусмотренной градостроительным регламентом для этой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении корректировки проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице <адрес> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» изменены красные линии территории жилого района, прилегающего к улице <адрес> в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара.

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар данный земельный участок находится в пределах красных линий.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельный участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Прохождение красных линий по территории уже сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на определенном вещном праве (собственность, аренда и т.п.) недопустимо.

Объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их. В противном случае он окажется на территории общего пользования, а в силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Вследствие этого собственник здания, строения, сооружения не вправе будет приватизировать земельный участок, на котором расположено такое здание, строение или сооружение.

В проекте планировки территории "прохождение" красных линий по границам земельных участков влечет ограничение прав правообладателей земельных участков и (или) правообладателей объектов капитального строительства.

Установление красных линий на территории принадлежащих ФИО6 земельных участков приводит к невозможности их использования по назначению.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в отказе изменения красных линий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142047:28346, 23:43:0142047:28347, расположенных по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав ФИО2, скорректировать путем внесения изменений в проект планировки территории жилого района, прилегающего к улице <адрес> в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении корректировки проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице <адрес> в Прикубанском внутригородском округе <адрес>» и постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении корректировки проекта планировки территории жилого района, прилегающего к улице <адрес> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» в части изменения красных линий путем их выноса за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142047:28346, 23:43:0142047:28347, расположенных по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Получается, что администрация еще с июля знала, что он собирается там что-то строить. Интересно, откуда у него в собственности эти участки, по которым администрация запланировала новые трамвайные пути?

Гость

1325 - 23.11.2015 - 20:55

1324-Напас Напасович >у администрации поменялись планы. Какие трамвайные пути, администрации от них никакого проку, сплошные расходы

Гость

1326 - 23.11.2015 - 23:15

Бабки решают все.

Гость

1327 - 24.11.2015 - 12:30

1324-Напас Напасович >нет, я думаю план трамвайных линий корректировали не глядя на права собственности на участок, т.к. дата постановки на учет 09.04.2015. .

Гость

1328 - 24.11.2015 - 12:49

1327-Talamaur > Это другой вопрос. Просто администрация в ответе сообщает, что обнаружила незаконную застройку, а получается, что они еще с июля знали, что там будет стройка. А спохватились только в октябре после огласки и в суд пошли очень срочно.

Откуда у него эти два участка взялись в апреле, вот что интересно. Там же земля под застройку компанией ЮСИ-Кубань.

А свои прожекты они действительно рисуют не глядя на фактическое состояние, а потом будут выкупать участки у собственников.

Гость

1329 - 24.11.2015 - 12:58

1328-Напас Напасович >как это откуда? Он их купил себе :)

Гость

1330 - 24.11.2015 - 13:06

1329-Talamaur > У кого? ЮСИ-Кубань продал ему? У ЮСИ-Кубань она разве в собственности? Обычно застройщики получают её в аренду от администрации, до окончания строительства платят арендную плату.

Там же категория земель под многоэтажное строительство, эдак кто-то купит кусок побольше и многоэтажку среди домов ЮСИ воткнет.

Гость

1331 - 24.11.2015 - 13:52

1330-Напас Напасович >Почему у ЮСИ ? У города. Что бы влепить многоэтажку- надо разрешение, а его могут и не дать :) Разрешение нужно даже на строительство 2х этажей (только без экспертизы объекта строительства). Недавно же был шум по поводу продажи/перепродажи земель в районе немецкой деревни. Потом шум про застройку в районе Петра Метальникова (владельцы делят земли на более мелкие участки и перепродают дальше под застройку в нарушение действующего генплана). Землю могли купить как раз для предотвращения дальнейшего строительства (ну или наоборот, для дальнейшего строительства всякой мелочевки: пример- небольшой 2-3 этажной здание на месте участка 23:43:0142047:28346).

Гость

1332 - 24.11.2015 - 13:53

Я думаю ЮСИ обратилось с пакетом документов на строительство этого здания, а город им отказал мотивирую новым генпланом: вот и начались суды.

Гость

1333 - 24.11.2015 - 14:02

Цитата:

Сообщение от Talamaur

У города.

Тогда все еще бредовее. Город сам ему продал участок на котором сам же город запланировал трамвай. И участок не простой, а под многоэтажную застройку. А потом город начинает титанически бороться со стройкой на этом участке. Город думал, что он его с такой категорией под огород купил?

Судится не ЮСИ, если вы заметили.

Ладно, это лирика все. Просто очередной показатель "качества" работы наших чиновников.

Гость

1334 - 24.11.2015 - 14:04

Цитата:

Сообщение от Напас Напасович

У ЮСИ-Кубань она разве в собственности?

Да.
Земли в собственности ООО "СУ-3".
Так что вполне могли продать, обладая информацией-).

Гость

1335 - 24.11.2015 - 15:04

1334-One From > Да, ООО «Строительное управление - 3 "ЮгСтройИнвестКубань"» владело участком 23:43:0142047:13625, который был разбит на два участка 23:43:0142047:28346 и 23:43:0142047:28347.

Гость

1336 - 24.11.2015 - 15:22

Опа, уже и решение опубликовали

Цитата:

«30» октября 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Севостьянову Д.С. о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Севостьянову Д.С. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществляет самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании иск поддержал, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчику Севостьянову Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится в зоне «Ж.2.» застройки многоэтажными жилыми домами, в которой разрешено строительство многоквартирных жилых домов и иных строений до пяти этажей.

Согласно технического заключения ООО «Юг-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполненным строительным конструкциям нулевого цикла (помещения подвала) «Центра детского развития», по адресу: <адрес>, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Из представленного акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Севостьяновым Д.С. на земельном участке возведен объект капитального строительства, назначение объекта – центр детского развития (возведен подвальный этаж). Данное строение начато строительством без разрешения на строительство.

Отсюда следует, что ответчик Севостьянов Д.С. имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для размещения многоэтажных жилых домов, возводит на нем объект капитального строительства без разрешения на строительства. Из предоставленных материалов также следует, что строительство ответчиком спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка, нарушений строительных, пожарных и иных норм градостроительного законодательства на данной стадии строительства не нарушено.

Приведенное свидетельствует о том, что указанный объект возводится на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возводимой силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце Администрации города. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Севостьянову Д.С. о сносе самовольного строения – объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Гость

1337 - 24.11.2015 - 22:53

"У семи нянек дитя без глаза". А семи нянек корыстных, продажных и безголовых - город без нормальных дорог, инфраструктуры, школ, детских садов, поликлиник и весь в точечной многоэтажной застройке!

Гость

1338 - 25.11.2015 - 09:29

1337-Rapan > Зато мы в топе самых благоустроенных городов России.

Гость

1339 - 25.11.2015 - 16:25

Спасибо тов. за его плодотворный труд.
Пора бы и на отдых.
И город возможно вздохнет-)

Гость

1340 - 26.11.2015 - 08:06

Добрый день!Мы планируем покупать квартиру в этом районе...Наш дом на Черкасской/Трошева.Но квартира получается торцевая....Хотелось бы услышать мнение тех у кого такие же квартиры...Не промерзает ли зимой...не сыреют ли стены?Покупаем у ОБД риэлт.Обещают,что стена будет 350мм...т.е сама панель 100мм+какое то утепление снаружи.Правда это или нет?

achieva

1341 - 26.11.2015 - 09:17

1340-Нейро > Пока не поздно - не покупайте в этом районе квартиру

Гость

1342 - 26.11.2015 - 10:25

Та не... Блочки ща нормальные строят. Но слышимость... слышимость... Жесть...

Гость

1343 - 26.11.2015 - 10:33

Цитата:

Сообщение от achieva

1340-Нейро > Пока не поздно - не покупайте в этом районе квартиру

А почему??Что там такого ужасного??Просто по деньгам там более менее нормально..

achieva

1344 - 26.11.2015 - 10:52

1343-Нейро > Почитайте всю тему целиком. Это проблемный район. Откуда Вы сами?

Гость

1345 - 26.11.2015 - 11:04

Цитата:

Сообщение от achieva

А почему??Что там такого ужасного??

ХЗ, может, achieva имеет в виду пробки по Черкасской и 40 лет.

Гость

1346 - 26.11.2015 - 11:47

по-листайте хотябы десяток страниц назад, черкасское море, пробки по всему району, хотя застроили всего 1/3 от плана, новых дорог 0, школ нет, больниц нет, садики открывают с горем пополам на 120 мест, хотя только один ВКБ уже на 18тыс жителей уже застроил, очереди представляете себе?
нехочу никого отговаривать и поливать грязью район, просто по-гуляйте по району, и оцените все сами. Вам тут жить. И не верьте особо застройщикам, обещающим дороги и школы. Когда я покупал, тут только начиналось все, и мне так же обещали что чуть ли не завтра начинают класть дорогу по восточно-кругликовской...

Гость

1347 - 26.11.2015 - 13:24

Из всей восточки только панорама нормальная, но там и цены другие

Гость

1348 - 26.11.2015 - 14:04

1347-ZiPP > Чем именно?

Гость

1349 - 26.11.2015 - 15:39

Прекращено финансирование программы «Краснодару - столичный облик»

Таким образом, многие проекты по развитию города так и не дождались своей очереди. В их числе - реконструкция Всесвятского кладбища, озеленение Краснодара, реконструкция здания кинотеатра «Аврора» (начата, но не закончена), реконструкция фонтана в сквере «Фестивальный», строительство ливневой канализации и канализационно-насосной станции по ул. им. Дзержинского, проектирование и строительство троллейбусных линий по улицам академика Лукьяненко, Черкасской, Герцена, Красных Партизан и Восточно-Кругликовской.
Браво, товарищи...

Гость

1350 - 26.11.2015 - 16:50

1349-Cobaken >а откуда такие новости ?

Гость

1351 - 26.11.2015 - 21:23

Цитата:

Сообщение от Talamaur

откуда такие новости

Гугл рулит
http://www.yugopolis.ru/news/social/...olichnyi-oblik

Гость

1352 - 26.11.2015 - 21:25

Кстати, комментарии к этой статье ИМХО показательные.
В стране совсем другие приоритеты, чем развитие города.

Гость

1353 - 27.11.2015 - 07:36

1343- воот, о чем я и говорила, единственное, что нормально -это цена. Попробуйте приехать в этот район вечером после работы, или утром выехать из него.

Гость

1354 - 27.11.2015 - 08:20

Сколько был в этом районе, то если сравнивать его с новыми районами (4-5 кольцо ГМР, молодежный, витамин, аэропорт, московская), то этот мне больше всех нравится.
Имхо

Гость

1355 - 27.11.2015 - 08:49

1348-Напас Напасович > всем

Гость

1356 - 27.11.2015 - 09:07

1353-EVA >Извиняюсь,а в какой район или из какого утром и вечером,вы пулей вылетаете?какая разница откуда в пробаре стоять?а транспорта там полно

Гость

1357 - 27.11.2015 - 09:30

Цитата:

Сообщение от shader2k

школ нет

Ну, хрен его, у меня коллега недавно из Хабаровска переехал (дома напротив гипера Магнит на 40 лет), так без каких-либо проблем ребёнка устроил в 93 школу, что на 1 мая. Конечно, это никак нельзя назвать репрезентативной выборкой, но тем не менее.

Гость

1358 - 27.11.2015 - 09:43

1355-ZiPP > Это не ответ. Могу перечислить минусы Панорамы: огромное количество людей на минимальную площадь, дорогое содержание жилья из-за навязанной УК, качество строительства не соответствует цене, выезд только на Восточно-Кругликовскую, стоящую в пробках.

Перечислите, пожалуйста, плюсы.

Гость

1359 - 27.11.2015 - 10:03

Цитата:

Сообщение от Ufkmlthjy

а транспорта там полно

Смотря где жить. Транспорта полно на Черкасской, 1 мая и 40 лет Победы. На Восточно-Кругликовской транспорта меньше. Если жить на окраинах в районе ул. им. генерала Трошева или Героев-Разведчиков, то до транспорта еще дойти надо, зачастую по грязище.

В идеале лучше жить поближе к конечной трамваев на ул. Достоевского, чтобы не стоять в общественном транспорте в пробках на 40 лет Победы и на Восточно-Кругликовской. Но там ограничен выбор трамвайных маршрутов, не всем они удобны.

Гость

1360 - 27.11.2015 - 10:51

1359-Напас Напасович >ну вы правы в чём-то конечно!я по яцкова,20,но да,конечная в 5 минутах хотьбы,а трошева и дальше,там попечальней да

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодараг. Краснодар, Краснодарский край 2022г.

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара
г. Краснодар, Краснодарский край 2022г.