[quote=smartass;23703011]Какой смысл в нем смысл? [/quote]
Тот же что и в 90-х у всех бандитов... "Делится надо!"...

280) Скромнее надо быть! Вложите в бизнес или одолжите банкирам.

278-флекс >
:о))) Интересно, что ты носил, ежели "извилина" одна, но при том, на заднице?
Шо, совсем испереживался за наличие предметов роскоши? Раньше ты был более сдержан при всей талантливой языкатости.
Не веду я архивов, надеюсь на память. А она меня редко подводила. Ну а ежели... звыняй, ежели чо. :о)

очень низкий порог-сложно будет проконтролировать.
вонючий миронишка просто тролит кремль,который после выборов таки решил тряхнуть РЕАЛЬНЫХ богатеев,а не мелких мерчиндайзеров на ауди а5 с парой-тройкой допопций.
миронов-реальная мразь,размывающая проблеммы.

281-1osho1 >
К кем? Наше государство официально признало, что оно бандистское?

282-saurus >
С чего вы решили, что я нескромен? Из перечисленного в сабже, возможно, у меня никогда не будет ничего кроме машины.
Тем не менее, даже гипотетически, с какого фига мне кто-то будет указывать, что и куда мне вложить? С какого фига я должен платить налог на какую-то "роскошь"?
Если я куплю машину за 3,1 млн, то я буржуй. А если у чинуши казенный Мерс, своя "скромная" машина ща 2,5 млн и туфли из крокодиловой кожи за 500 штук - он беднее меня? Налог не должен платить?

285 - нет это не государство бандитское, это бандиты мыслили государственно... :-)))))

доставляют рассуждения пассажиров трамваев и снимателей однушек в хрущобах о налоге на дома в тыщу квадратов и тачку от трех литров :))))))))))) ей-богу доставляют :))яп еще понял, если бы ввели налог на хрущевки и копейки, а тут налог на то, к чему никто из собравшихся отношения не имеет и такая вонь поднялась :)))))))

[quote=NoThanks;23718227]доставляют рассуждения пассажиров трамваев и снимателей однушек в хрущобах о налоге на дома в тыщу квадратов и тачку от трех литров :))))))))))) ей-богу доставляют [/quote]
Ну тут можно же желчью поплеваться, типа вот как меня неудачника правительство "оберегает"... Хотя им то налоги не снизят, значет не оберегает, но кому-то хуже - это приятно людям которые ничего не добились в этой жизни. А богатые мира сего все уже перевели за рубеж а тачки и самолеты оформят на фирму, соответственно плятить ничего не будут!

Хотя любой нормальный человек понимает что налоги должны быть не повышающиеся а понижающиеся, т.е. больше заработал - меньше заплатил, чтоб налогоплательщик имел желание "выходить из тени" а не уходил в черны нал и левые схемы (благо их полно)

нда... мы видим это на примере пиндосятины и её 60% дефицита бюджета!

[quote=мутабор;23719253] Хотя любой нормальный человек понимает что налоги должны быть не повышающиеся а понижающиеся, т.е. больше заработал - меньше заплатил, чтоб налогоплательщик имел желание "выходить из тени" а не уходил в черны нал и левые схемы (благо их полно) [/quote] - это не подоходный налог и отношения к "черному налу" данный вопрос вообще НИКАКОГО не имеет. Не надо путать понятия.

А вообще есть и ДРУГОЙ смысл такого налога (кроме имитации социальной справедливости и бальзама на душу для нищих) - ОГРАНИЧЕНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ.

287 - NoThanks - :)))

291-nickd55 >
[quote=nickd55;23719989]А вообще есть и ДРУГОЙ смысл такого налога (кроме имитации социальной справедливости и бальзама на душу для нищих) - ОГРАНИЧЕНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ. [/quote]
Гыы. Ограничение потребления ЧЕГО? Яиц Фаберже? ;)

Зачем ограничивать потребление? Это бред. Потребление - это двигатель экономики. Даже коммунистическо-спартанские китайцы всеми силами стимулируют внутреннее потребление. А у нас находятся мыслители с северокорейским уклоном ;))

293 милейший друк, двигатель экономики - разумный баланс между производством и потреблением.... а неконтролируемое потребление не обеспеченных доходами благ - это двигатель кризисов и как следствие войн за ресуры, гражданских войн и лопающихся пузырей.... коммунистические кетайцы стимулируют потребление лишь только потому, что их собственное производство просто ипически огромное и если не будет разумного внутреннего спроса, то торговый балас перекосится аццким образом, что приведет к одному из двух (смотря что с накопившимися баксами делать) вариантов: либо укрепление юаня (его и без того держат директивно) и падение конкурентоспособности производства, либо внутренняя инфляция резкими темпами.... вот поэтому потребление и поддерживают... а потребление не обсепченное доходами - вэлкам ту греция и португалея.... фирштейн? :)))) так или иначе налог в пару лишних тыров в год на расходы в десятки лимонов ограничить потребление не могут и не должны.. а ежели кто изза такого налога передумает покупать дом в тыщу квадратов - так это только на пользу пойдет... всем...

коммунистические кетайцы стимулируют потребление в силу того,что собственная рабочая сила готова работать за чашку риса. Но аппетит растет,обилие кетайцев хотят иметь не кетайские афоны,а настоящие,не бриллиансы, а немецкие бмв.Сейчас кетаёзы обогощаются и наедают жирок,позволяя алчности опутывать их моск.Посему,растет и потребление. Но кетайцев на 150 млн,а полтора миллиарда.И вот когда все чего-то захотят - вот тогда кетайский мыльный пузырь разорвет аки тузик грелку. Все финансовые кризисы - это результат чрезмерного потребления,это кредиты,это нежелание делиться богатеев с бедными,ведь кризис - он только для бедных. Поэтому,если подойти с умом,то подобный закон ввести надо бы.

295-хитрозадый > в виде налога - это популизм. Нужна либо прогрессивная шкала, либо скрытые налоги типа акцизов на продукты роскоши.

главное не забыть индексировать, чтобы с нашей инфляцией через 2-3 года не пришлось платить налог на роскошь за покупку какого-нибудь тагаса или трешки в хрущобе. А вообще налог чисто для святых долбоклюев, т.к. ни один нормальный алегарк не будет записывать на себя яхты, позолоченные тачки и прочие двенадцатикомнатные квартиры с выходом на Кремль.

297 какая разница на кого записано?? :))) на кого записано - тот и заплатит.... никаких проблем... индексировать не придеца - речь не о сумме, а о характеристиках приобретамых благ....

298-NoThanks > это тогда извините налог не на роскошь выходит а простое нагибаторство. К тому же это окончательно закрепит разделение росиян на касты- какое-нибудь управделами президента или администрация края могут себе позволить яхту или рыдван за 3-5 килотонн и не будут ниче платить, а олегарк Петя Шниперзон купив то же на ОАО Рогаз унд Капытаз индастриз лимитед инкорпорейтыд будет платить. тогда предлагаю ввести обратно дворянские звания и торговать их за бабки- очень нехилый приход бабца в бюджет будет. Чего-нибудь типа Барон- лимонов 10. Всякие там графья да князья- 50-100. а тех кто не потянул титули по умолчанию считать холопами и приобретать в крепость- тыщ по 10-20-30 за душу, в зависимости от состояния здоровья.

299 ничо не понял... вот этот "какое-нибудь управделами президента или администрация края могут себе позволить яхту или рыдван за 3-5 килотонн и не будут ниче платить, а олегарк Петя Шниперзон купив то же на ОАО Рогаз унд Капытаз индастриз лимитед инкорпорейтыд будет платить" вывод откуда взялся?? :))))

300-NoThanks > где-нибудь в прожекте закона целевая аудитория закона указана?

301-заалелося >да, там так и написано: "Объектом налогообложения являются все нехорошие люди. Хорошие от уплаты налога освобождены"

+300 а я понял.. типо бюджет купит и платить не будет... ну тут другая тема... во-первых, собственником так и так будет гос-во... и сегодня ты работаешь, а завтра уже на нарах или в лондОне.. и нету никакого мерина у тебя.. во-вторых, приобретение тачек бюджетом это отдельная тема.. и если есть необоснованные покупки меринов и прочих кадилаков (а таких полно) - то это хрень вне зависимости от того есть налог или нет.. потому как когда чувак с зарплатой в 20 тыров ездит на государственной тачке за 5 лимонов - это косяк по любому.. и налог тут никакой роли не играет... это уже само по себе разделение на касты и без налога... ну и в третьих, наконец, ежели ты олегарх шнипперзон - то ничо с тобой не случится, ежели ты на пару тыров в год больше заплатишь и что там платит или не платит чиновник тебя какбе не колышит....

303-NoThanks > ты ниправ, реальна. Если чиновник имеет прав больше чем алегарк Шниперзон и водила гавновозки Попков то это уже не демократическое государство а обычное азиатское пылядзство типа Туркменбашстана или Алиеваджана.

304-заалелося >казалось бы, при чем тут налог

305-прикуп > да поуй на налог, разговор за равность каждого граждданина перед законом. Если такой штуки нету- обсуждать нечего, это не государство где у всех равные права а бардель где рулит мадам по личному разумению.

304 так а где я говорил обратное то?? :))) я так и напейсал: "то это хрень вне зависимости от того есть налог или нет.. потому как когда чувак с зарплатой в 20 тыров ездит на государственной тачке за 5 лимонов - это косяк по любому"... кажный чин должен иметь свой потолок приобретаемого за бюджет имущества (машины, служебной квартиры и т.д).. ежели ты премьер - можно и посолиднее.. а ежели начальник отдела администрации ногорукосуевска - калина и однушка тебе в помощь.. типа того.... но этот налог тут и правда не при чем...

[em]306-заалелося >да поуй на налог[/em]
будь моя воля, я бы это внес в конституцию отдельной статьей

307-NoThanks > ладно, замнем для ясности. Мне по чесноку плевать на этот налох, ни тачки в пять лямов ни хаты в сто у меня нет и гложут меня сомнения что и не собираются быть, потому что не все должны быть алегарками, иначе кто будет болты крутить и гвозди забивать. Мне просто сам принцип не понравился что нагибать надо, но не всех а только тех кто нагнется. Это как я год назад бывшего одноклассника встретил- чистоганом если его на месте раздеть и выкинуть из тачки ляма 2 точно бы заработал- тачка некислая, плюс часы трусы, тилипон такой чтобы не в зубе ковыряться а всем рисовать что у хозяина бабос куры за гавно считают, а сам трудица каким-то юристом под земельными делами- заносит-выносит бумажки которые напрямую не заносятся и не выносятся. Он мне сказал *видишь как я живу? А я только комиссию 5% беру от стоимости решаемых вопросов*. В общем такие дела, чета я совсем в своих текстах запутался нахер))))

309 не переживай.. все будет пучком :)))

294-NoThanks >
[filolog]Мон[/filolog] шер ами, любую нормальную мысль можно довести до маразма.
1. Кто и как будет контролировать потребление, чтобы оно не перестало быть разумным? Кто определит грань разумного? Например, Путинку разумно потреблять, а Белугу - неразумно? ;)
2. Какая польза "всем", если кто-то не купит/построит большой дом? Его бабло будет лежать на счете в иностранном банке. Рабочие не заработают, материалы не купятся... ВВП не растет.
3. Пример с Грецией очарователен. Лентяи граждане прожирали ништяки от популистского правительства. Т.е. алкашу давали денег на водку. Причем тут реальное потребление, а не проедание незаработанных денег?
Про Португалию не знаю. Возможно, там что-то аналогичное.
4. Про китайцев. Не так важно почему Петя ходит качаться - чтобы девкам нравиться или чтобы от гопников отбиваться. Важен факт - если он качается, то мышцы растут. Растет потребление - растет ВВП и экономика в целом.

Слово "м о н" не пропускае фильтр. Бугага.

[quote=smartass;23734536]Зачем ограничивать потребление? Это бред. Потребление - это двигатель экономики.[/quote] - благом может считаться лишь РАЗУМНОЕ потребление.

НЕразумное - лишь истощает природу и самих людей.

294 - NoThanks - совершенно верно.

[quote=заалелося;23744690] 303-NoThanks > ты ниправ, реальна. Если чиновник имеет прав больше чем алегарк Шниперзон и водила гавновозки Попков то это уже не демократическое государство а обычное азиатское пылядзство типа Туркменбашстана или Алиеваджана. [/quote] - а еще они едят детей. :)))

311 слушай дарагой, ты вот задаешь какие то вопросы мне, но ты для начала задай их сам себе, попробуй ответить, а потом уже если не получится - задавай мне :)))) вопросы то элементарные...
1. боюсь тебя страшно расстроить, но есть такая штука - правительство.. и есть там такое ведомство - минэкономразвития... то министерство ничего не производит, никакими предприятиями не ведает и никаких отраслей народного хозяйства не контролирует.... а зачем оно тогда нужно, спросит ленивый и невнимательный собеседник :))) и я отвечу: следит за МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИМИ (есть такой жуткий термин) показателями нашей экономики....
2. если ктото не построит - пользы никому и никакой... но тут я вас вынужден отослать к предыдущему абзацу и термину макроэкономических показателей... если вася себе дом построит - всем только лучше.. а если тысяча таких вась построит тысячу домов на тысячу кредитов превышающих их реальную платежеспособность и, более того, на сумму кредитов, превышающую в десятки раз капиталы банков-заемщиков - тогда всем очень быстро станет очень грустно.... и васе и его равшанам, которых кинут на бабки и банкам, не получившим деньги и всей остальным добросовестным заемщикам банков, которым или откажут или подымут ставки и поставщикам материалов, у которых станет меньше клиентов... цепочку карточного домика себе представляешь?? так что убивается три зайца - сверхпотреблением занимаются те, кто РЕАЛЬНО может себе это позволить (то есть те, кому вообще нас рать на лишние пару тыров в год), бютжетик худо бедно пополняется, а мечтающие о тотальной справедливосте граждане счастливы до упора...
3. а это батенька одно и тоже... потребление необеспеченных доходами благ... вот об этом и разговор... об этом и налог.. об этом и весь базар-вокзал...
4. это для таких вот дятлов это одно и тоже :)) а для вменяемых людей мотив имеет значение... ибо если ты качаешься для здоровья и делаешь это разумно - тебе от этого только лучше будет, а если ты хочешь быстро стать как молодой арни и вдуть катьке из соседнего подъезда - ты начинаешь жрать всякое гамно от которого стоять перестает и печень отваливается и таким образом ни напоить ни жахнуть катьку ты уже не можешь... смешно правда?? :)))))

NoThanks, зря вы сюда кредитные пузыри привели.
Их упоминать тут вообще не стоило бы.
Вообще.
Увеличение платежеспособного спроса необеспеченными кредитами и увеличение налоговой нагрузки на предметы роскоши - это, мягко говоря - связано не такими уж однозначными ниточками.
Смешивать одно с другим - конечно можно, но тогда уж не удивляйтесь, что блюдо у вас выходит не таким уж вкусным и полезным.

Чем богаче человек, тем меньше он думает о кредитах. Кредиты - это ДЛЯ БЕДНЫХ.
Ну, максимум - для т.н. среднего класса.
Более того, в условиях России те, кто стал богатым, использовав кредитный банковский рычаг, их вообще - с мелкоскопом искать надо. Нано.
Не для того кредиты даются, чтобы человек богател...
Если человек богат, то кредиты он сам кому захочет может давать, так что обсуждение кредитных пузырей я бы вынес вообще за рамки топика. Потому что, чтобы эти два понятия органично и непротиворечиво описать как связанную систему - это нужно, знаете ли, очень много "если-то" понаписать.

В общем же виде ограничение потребления через налоги на богатых(именно БОГАТЫХ, подчеркнём, а не тех, для кого мерс и 6 соток прикупить - вершина благосостояния) - оно выглядит смешно.
Вы собираетесь снижать потребление именно богатых?
И вы-таки думаете, шо они делают кассу в общем массиве потребLядcTва?
Ой-вей, ну вряд ли так вы думаете. :-)

316.п.4 А Катьке вдруг понравился розовый пупсик с пивным животикам, который живет этажом выше и работает заносящим/выносящим бумаги под 5% и у которого часов/трусов на пару лямов...
а ты сидишь с отпавшей печенью и опавшим от стероидов ... и слушаешь как они кувыркаются наверху: вот ведь трагедия.
А еще тебе новый налог пришел по почте на твою роскошную дачу в деревне Большие Говнищи от которой остались одни стены...

[quote=Terek;23762933]И вы-таки думаете, шо они делают кассу в общем массиве [/quote] доси у Вас как-то получалось подкреплять свои слова циферками :) Их у Вас по этому вопросу таки есть ?

в виде рычага снижения необоснованного потребления этот налог малоэффективен.
Если человек покупал в кредит Х6, то введение налога вряд ли что-то изменит в его мировоззрении.
Я не поднимаю одного: почему нельзя этот налог на роскошь реализовать доп акцизами на предметы роскоши или прогрессивной шкалой налогообложения? Есть экономические, а не политические причины делать это налогом?
Кто-нить сможет мне объяснить?