| 0
- 03.05.2015 - 08:16
| http://m.lenta.ru/news/2015/05/03/baby/ Или ситуация, когда женщина оплодотворяет себя семемем умершего мужчины. Как это на детях скажется?     | | ||
| 81
- 03.05.2015 - 20:31
| 80-_shaman_ > Опять ты всё опошлил! | | ||
| 82
- 03.05.2015 - 20:33
| 80-_shaman_ >И не ржет | | ||
| 83
- 03.05.2015 - 20:35
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 84
- 03.05.2015 - 20:37
| 83-Юзефа > конечно будет. А вот насчет в теслах тут я тебе ничем не помогу, попробуй сама как-нить замерить. | | ||
| 85
- 03.05.2015 - 20:38
| Альти, ты это... не злоупотребляй горячительным. | | ||
| 86
- 03.05.2015 - 20:39
| 83-Юзефа > Должно быть, это звучит так: "Если будет мальчик, я одарю тебя одной Теслой. Tesla Model S, 416 лошадей!" ) | | ||
| 87
- 03.05.2015 - 20:40
| Цитата:
| | ||
| Модератор 88
- 03.05.2015 - 20:41
| +62 поэтому высказаться поверхностно - много ума не надо.. как я уже говорил, хуже полного идиота только тот, кто немного знает и думает что этого уже достаточно для того, чтобы что-то заявлять...почему хуже? потому что ему уже не нужно думать.. он уже не думает.. он использует ограниченный набор простых шаблонов.. и тут, как пример, опять приснопамятная телегония :)) я вот человек, которому эта проблема совершенно до лампочки.. я начисто лишен потребности иметь какое либо мнение по этой теме.. говоря проще, мне насрать.. из всех знаний, которыми я располагаю по теме, только тот факт, что согласно генетике этого просто не может быть.. но вот возникает тема.. мы ее обсуждаем.. и у меня возникает потребность (поскольку разговор зашел уже об этом) хотя бы немного подумать.. просто порассуждать.. буквально мельком, обзорно коснуться этой темы.. казалось бы, зачем? ведь все предельно ясно. каждый, кто хотя бы в школе учил биологию, не должен задавать вопросов.. ну а что если все таки утрудить свой мозг рассуждениями? и вот что выходит чисто логически.. понятие телегония - оно достаточно древнее.. в принципе, сам обсуждаемый феномен обсуждался куда раньше, чем появилось понятие генетики.. то есть было бы неверно сводить это понятие к генетике.. там еще с аристотелевских времен пошел разговор.. понятное дело, что в той системе координат это не имело никакой связи с генетикой.. люди даже о микробах и вирусах ничего не знали.. тогда о чем был разговор? о неком наборе качеств, которые какимто образом передаются.. каким тогда? поклонники психоанализа без проблем расскажут о том, что родители, воспитывая ребенка, неосознанно формируют в нем образ своих моделей социальных взаимоотношений.. в том числе и межполовых.. а эти модели, в свою очередь, формируются под действием переживаемого опыта, на примере окружающих моделей.. говоря проще, воспитывая сына, мать клонирует в нем образ своих представлений о мужчине и его взаимодействиях с окружающим миром.. а эти представления не только позитивно, но и негативно, формируются в ней под влиянием своих взаимоотношений с мужчинами.. то есть она не только знает каким он должен быть.. но также она знает каким он быть не должен, что является для нее нормой и приемлемым, а что ненормой и неприемлемым, каковы должны быть роли и связи в различных ситуациях и пр, пр, пр.. и все это происходит под влиянием отца, братьев, дедушек, и конечно других близких ей мужчин.. психоаналитики, конечно, скажут, что тот человек, которого вы воспитываете - это проекция тех людей, которые оставили отпечаток в вашей жизни.. иногда в виде негатива, замещения, идеализирования или чего угодно еще, но так или иначе - отпечаток.. проекция.. что выходит в итоге? процесс передачи неких признаков мы уже рассмотрели в плоскости генетики и психоанализа.. в двух этих системах координат результат рассмотрения вопроса оказался противоположным.. генетически - невозможно.. психологически - запросто и совершенно понятно.. и это в двух плоскостях, которых не было и в помине, когда вопрос вообще поднимался.. то есть когда люди об этом формировали мнение, ни генетики как науки, ни психоанализа, как метода рассмотрения, не существовало.. люди рассматривали с каких-то других позиций вопрос.. там система координат была другая.. что тут еще интересного? а то, что две системы координат дали разный ответ.. потому что ответ всегда зависит от того кому ты задаешь вопрос.. и вот мы задаем вопрос всем подряд.. и получаем разные ответы.. но ведь тогда, когда этот вопрос задавали первый раз, ни генетики,ни психоанализа не было.. вообще.. эти системы координат появились позже.. и каждая из них дает свой ответ.. а в каких системах координат мы будем спрашивать через 50 лет? а через 200? у людей был один ответ в той системе координат, которая у них была.. по сути, была лишь философия.. при чем античная.. теперь у людей разные ответы в разных системах координат.. и дальше будет только интереснее.. на то нам и дано познание.. то есть спустя даже столько букв - мне как было насрать по сути на эту тему, так и сейчас насрать.. мне как было известно, что генетически это просто заблуждение и опровергнутая теория, так и сейчас мне это известно.. ничего фактически не изменилось.. кроме того, с чего я начал.. одно дело - факты.. а другое - наша оценка и интерпретация фактов.. и как легко иметь дело с первым, так проблематично со вторым.. | | ||
| 89
- 03.05.2015 - 20:42
| А если еще вспомнить что зачатие происходит не прямо в процессе полового акта, а когда сперматозоид встречается с яйцеклеткой (а это попозже происходит), то вообще про электрополя непонятно получается) | | ||
| 90
- 03.05.2015 - 20:44
| 85-Юзефа > я не злоупотребляю. А вот тебя послушать, так электрокардиограмму придумали медики чисто для развода лохов.))) | | ||
| Модератор 91
- 03.05.2015 - 20:47
| 68-Мария Антуанетта > стоеросовые говорят "да этого не может быть".. но точно также стоеросовые говорят "да это так" :)) пойми.. вот ты говоришь все верно.. говоришь: "ученые изучают, а мы можем воспользоваться плодами".. это так.. но ученые столько наизучали - мама не горюй.. там реально горы и тонны информации.. нередко разнонаправленной.. получив образование, даже хорошее, и накопив опыт, даже серьезный, нельзя заканчивать думать.. ты все равно не приблизишься к тому пониманию, что есть у самих ученых.. меня вот тоже по моим темам если спрашивают - я стараюсь вообще не отвечать.. потому что ответить так, чтобы сразу было понятно чайнику -я не могу.. а отвечать так, чтобы он разобрался - это помереть можно.. поэтому когда в любой теме вижу любого рода уверенность (тем более со стороны людей так себе умишком и образованием (это щас не о тебе.. а вообще как бе)) - закрадываются сомнения в умственных способностях этого "уверенного" | | ||
| 92
- 03.05.2015 - 20:51
| 91-NoThanks >Ну чистый агностик "восхищенно" | | ||
| 93
- 03.05.2015 - 20:52
| 89-Silki2110 > ну это уже другой вопрос, главное что сперматозоид получил на старте нужную порцию энергии это как один из вариантов. Но ведь не стоит забывать что у нас наука еще только на стадии развития, мало ли какие еще неисследованные факторы воздействуют. | | ||
| 94
- 03.05.2015 - 20:59
| 92-ЁлкА ТигровАЯ > нее он не агностик в чистом виде. Он себе оставил лазейку что возможно в будущем когда наука реально шагнет далеко вперед можно будет досконально ответить по всем нюансам формирования жизни. А что там будет это уже другой вопрос.И вряд ли генетика в чистом виде. Может быть придумают волновую генететику, энергоинформационную или вообще гравитационную. Об этом можно сказать уже когда тщательно изучат эти направления. | | ||
| Модератор 95
- 03.05.2015 - 21:05
| 94-Альтруист > к чему попытки додумывать за меня? :)) нет, я в кантовском варианте агностик.. классический, почти, можно сказать.. я не думаю о том, ответит ли наука на все вопросы.. меня не волнует даже этот вопрос :)) | | ||
| 96
- 03.05.2015 - 21:08
| Все верно. Мало шо там может уродиться у гражданки из краснодара. Даже Библия гласит,что Дева Мария зачала от Святого Духа) | | ||
| 97
- 03.05.2015 - 21:10
|
95-NoThanks >Я вообще хщ, что альт имеет в виду по этим термином По мне, так чистый. Именно, "да, но никто не доказал обратное" | | ||
| 98
- 03.05.2015 - 21:11
|
по 96. Что-то Пушкин вспомнился, наш свет Ляксандра Сергеич с его Гаврилиадой: "Один, два, три! — как это им не лень? Могу сказать, перенесла тревогу: Досталась я в один и тот же день Лукавому, архангелу и богу»." | | ||
| 99
- 03.05.2015 - 21:12
|
95-NoThanks > да ладно ты считаешь невозможным что людям в какой-то момент явится Конструктор Вселенной или один из его учеников, который покажет людям истинное положение вещей?) Как человек научился делать мерседесы,так вполне возможно при развитии технологий можно создавать и живые организмы. Правда мерседесы это штамповка, типа клонов, но и тут есть нюансы. Клоны мыслят по-разному, значит есть еще что-то неподвластное нынешнему развитию науки. Назовем это например энергоинформационикой. А вообще фиг его знает. Я сам запутался тем более отчасти сам агностик. | | ||
| 100
- 03.05.2015 - 21:13
| 97-ЁлкА ТигровАЯ > агностик в чистом виде считает что наличие так скажем Бога никогда нельзя будет доказать, потому что это невозможно. | | ||
| Модератор 101
- 03.05.2015 - 21:14
| 99-Альтруист "да ладно ты считаешь невозможным".. я никак не считаю.. меня не занимает этот вопрос.. совершенно.. если нужно будет что либо ответить, то я отвечу, что возможно что так будет, но возможно что так и не будет.. и эти возможности равновероятны и мне без разницы как именно будет... это не мое дело и не моя проблема.. мне не интересно.. | | ||
| 102
- 03.05.2015 - 21:14
|
99-Альтруист >Главное, чтобы не констрикторы https://fantlab.ru/work25072 | | ||
| 103
- 03.05.2015 - 21:15
| 100-Альтруист >Это атеист, ты ошибаешься | | ||
| Модератор 104
- 03.05.2015 - 21:19
| 100-Альтруист > ты не совсем разбираешься в том, о чем говоришь... агностицизм философский, научный и теологический - это какбе три разных понятия...мы тут пока вели речь о философии и науке.. если тебя волнует теологический агностицизм, то агностик не исключает обоих вариантов и не придает этому особого значения.. его больше волнует этическая сторона вопроса, нежели сверхественная..что до меня, то теологически я не вполне агностик.. хотя отчасти - безусловно.. я оцениваю религию и религиозность не как наличие или отсутствие чего-либо, а как призму, сквозь каждый конкретный человек смотрит на мир.. | | ||
| 105
- 03.05.2015 - 21:20
|
103-ЁлкА ТигровАЯ > не ошибается. атеист это тот, кто не верит в существование Бога в принципе. Агностик может верить в него, но не верит в то, что его существование возможно доказать. Я агностик однозначно | | ||
| 106
- 03.05.2015 - 21:24
| 101-NoThanks > раз не считаешь невозможным значит ты агностик не в чистом виде, да и кантовая теория как бы висит в подвешенном состоянии - нет категоричности. | | ||
| 107
- 03.05.2015 - 21:25
| 103-ЁлкА ТигровАЯ > ну я не дописал еще что и нельзя доказать и обратное что его нет) | | ||
| Модератор 108
- 03.05.2015 - 21:26
| еще раз.. для агностика сама дилемма наличия или отсутствия чего либо - вторична.. не имеет определяющего значения.. | | ||
| 109
- 03.05.2015 - 21:28
| 104-NoThanks > я сказал: скажем так Бога, а не конкретно бога. Можешь его заменить на любой другой термин, например неведомые нам законы, чтоб убрать теологический подтескт. | | ||
| 110
- 03.05.2015 - 21:30
| 108-NoThanks > а что тогда первично? Догматизм в плане того что все равно всей правды не узнаем и поэтому не стоит этим даже париться?) | | ||
| 111
- 03.05.2015 - 21:32
| https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%...B8%D0%B7%D0%BC | | ||
| 112
- 03.05.2015 - 21:37
| 108-NoThanks >111-ЁлкА ТигровАЯ > Рискуете! Сейчас Альт убедит вас, что вы не существуете в совместной с ним реальности, и вы исчезнете :) | | ||
| 113
- 03.05.2015 - 21:42
|
В 0 Синдром богомола обыкновенного | | ||
| 114
- 03.05.2015 - 21:48
|
88-NoThanks > это не поверхностно. У кого-то много букв и много философствований. А кто-то берет и делает. То же ЭКО. В общем-то рядовая процедура, нормальные абсолютно дети растут и много их, о детях из пробирок заговорили более, чем 30 лет назад, в 70х. Насчет мутных научных изисканий - все равно, если база есть, не требуется каких-то мудрствований и все можно понять уже в виде конечного продукта. Потому что даже в производство хлеба, который мы каждый день едим, мы не вникаем, а это - высокие технологии. Люди в космосе живут. А вы все на диване полеживаете, и только и рассуждаете как все сложно и вредно. И о высокой цели фрикций))) тоже понравилось. Типа без них никак. А если при фрикциях сперматозоиды дохлые? Или яйцеклетки нет? Так вот, не нужны фрикции для зачатия, их кинетическая энергия и магнитное поле тоже. Софисты чертовы | | ||
| 115
- 03.05.2015 - 22:22
| 0 - это называется некротикой | | ||
| 116
- 03.05.2015 - 22:22
| 0 - это не дьявольщина | | ||
| 117
- 03.05.2015 - 22:23
|
111-ЁлкА ТигровАЯ >из твоей же ссылки Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей, как и возможности отсутствия их. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких утверждений рациональным путём. | | ||
| 118
- 03.05.2015 - 22:34
| Лента давно уже не та... | | ||
| 119
- 04.05.2015 - 00:01
| 114-Мария Антуанетта > замени слово "нормальные абсолютно" на "вроде бы нормальные" и тогда твое высказывание будет более объективным, а так больше смахивает на заблуждение. | | ||
| 120
- 04.05.2015 - 01:13
| Цитата:
Похоже Эйнштейн, говоривший о безграничной тупости отдельных людей был-таки прав... Вшокена! | |
