247-Дикий Мужчина >ну либо она просто врёт..))

252-fly187 > либо так

[quote=Дикий Мужчина;34081949] Женщина может отрицать физиологическую потребность в сексе и физическое влечение к соитию только в одном случае - в силу фригидности. [/quote]
Чувак, ты сказал то, что вертелось на языке у многих, но никто не решался это озвучить! )))

250-Редкий скот > В случае, если ей случится тебя полюбить, то счастливы окажутся все. )) Ибо давать она тебе начнёт так, что шуба будет заворачиваться! :D

247-Eddie >В принципе да,а следуя ее теории мне больше ничего и не нужно будет.
Хорошо,а если я ее полюблю,а она меня нет,то мои требования осексить влюбленного романтика будут обоснованы или нет?

246-Eddie > все было бы гораздо легче, если было бы так просто...)
А вообще забавно, Фомка транслирует обычную мужскую точку зрения на женскую сексуальность -"женщина не может изменить физически, для нее секс - больше чем секс, она изменяет душой и бла-бла-бла" и тут же мужчины бросаются её разубеждать и называют фригидной.

Без любви -животные, но иногда секс-это просто секс
Без всякой привязки к, "иначе распущенность"
Человек может просто не уметь любить в принципе, хоть мужчина, хоть женщина

249-Прозрачная Морская Вода >я за Фомку! )

+ 250, в первом предложении не мое утверждение, а цитирование постов выше)
Текст далее -мой)

251-13й >кто бы сомневался))

246-Прозрачная Морская Вода >А при чем тут измена собственно говоря?

251-Милена >еще никогда штирлиц не был так близок к провалу))) бггг))

245-Редкий скот > Конечно нет! Так как в этом случае ты будешь пытаться склонить к столь же непохвальному, сколь и животному действу, в наивысшей степени одухотворённую Сущность! ))
246-Прозрачная Морская Вода > Учитывая, что нумерация постов нарушена, а логической связи со своими высказываниями не проследил, не смог привязать твою глубокую мысль к своим словам. ))

253-Eddie > теперь и я тоже...) но по моему ничего криминального там не было, почему уничтожили?...

не могу выбрать
оба варианта не устраивают

254-Прозрачная Морская Вода > А "там" - это в чьих словах? *окончательно запутался* ))

251-Милена >251-Милена > если очень упрощенно - мужчины присваивают себе право на адюльтер на основании того, что у них эмоции не задействованы, типа им все равно что зубы почистить))

255-Наумовна >̶т̶ы̶ ̶ф̶р̶и̶г̶и̶д̶н̶а̶?̶ тебе не нужен секс?)))

256-Eddie > В ваших) но теперь и я не помню формулировку, даже не уточняйте))

257-Прозрачная Морская Вода > Категорически не согласен! Эмоции могут быть задействованы похлеще, чем у многих женщин! )) Основания там совсем иные. ;)

247-Дикий Мужчина > если меня физически не влечёт к соитию с тобой — я фригидна?:-)

258-Милена > эээээ нипонила

257-Прозрачная Морская Вода >Я думаю этот вопрос надо рассматривать не в контексте данной темы
И это, они присваивают это право себе на основании того, что они продолжатели рода и бла бла бла))) Но им стыдно, инфа 146%))))))))))

262-Наумовна >Шутка))) Что тебя не устраивает?))

264-Милена > ааааа, шютка)) меня устраивает любовь с сексом. желательно ежедневно))

260-Eddie > иные? это какие? мне очень интересно, расскажите

261-Фомка_Верблюгадзе > Не так. "Если тебя не влечёт к соитию в отсутствие объекта любви" ))

261-Фомка_Верблюгадзе > тебя влечет ко мне. Тока не пойму, зачем ты это сдерживаешь?

Вообще то речь о тебе я не вел. Но раз ты сама отнесла те слова к себе, видимо есть в этом правда.

И потом, ты ведь говорила не обо мне, а в принципе об отсутствии животного инстиктак совокуплению.

263-Милена > почему? он вполне в контексте... )

266-Прозрачная Морская Вода > Ты на самом деле не понимаешь? )) Даже для Милены (п.263) это не секрет. )) Единственное, со стыдом она погорячилась. ))

267-Eddie > да-да, именно так )

269-Прозрачная Морская Вода >ну хочешь, давай пообсуждаем))) если мы начнем обсуждать полигамию мужчин, то у меня однозначно испортится настроение))
Может не будем?))

Надо было стыдно взять в ковычки, думала мой легкий сарказм будет понятен))

272-Милена > какая ещеполигамия? мужики моногамны.

273-Милена > *строго* Ни сорказм, ни ковычки в такой серьёзной теме обсолютно неприемлимы!

236-Милена > а судьи те, кто не пекается без правового основания;-)))

Насчёт жывотных, попытаюсь обосновать: мотивировать факт соития физиологической необходимостью и инстинктом продолжения рода — это нормально для человека как существа биологического, то есть животного. Как только человек становится существом социальным, то есть человеком в современном понимании этого слова, у социума появляются механизмы сдерживания промискуитета как социально-нежелательного явления (ну только не говори мне, что нужно объяснять, почему он социально нежелателен!) Один из таких механизмов — это необходимость испытывать к партнёру дополнительные позитивные эмоции (восхищение, уважение, привязанность) помимо чисто физиологического влечения.

Вру? Перемудрила?

274-Дикий Мужчина >Я аж чаем поперхнулась)))

268-Дикий Мужчина > так я ж тут по-моему одна только говорю о том, что физическое влечение можно сдерживать. Или кто-то ещё?
Не льсти себе. Или тебе Анна не дословно передала суть нашего разговора?

276-Фомка_Верблюгадзе >ммм...а где любовь в этом списке???)

276-Фомка_Верблюгадзе >Ты сегодня заслужила право быть капитаном очевидность)))
Ах, ну да, а потом мы пошли в ЗАГС и поставили государство в известность о том, что мы спим вместе)))
Фомк, я как сестра врача-эндокринолога высшей категории заявляю воздержание длительное вредно для здоровья))