[quote=Осьминожка;48221235] что автор ставит подзаконный акт выше федерального закона[/quote] я никуда ничего не ставил) любопытствую

164-Sk >, ты сначала пищал про парковки и стоянки. Сейчас про парковки заткнулся
[em]На территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых[/em]
еще раз... Любые стоянки, кроме гостевых.
Что ты себе придумал - я не знаю.

[quote=Осьминожка;48221164]со дня, когда указанный собственник [b]узнал или должен был узнать [/b]о принятом решении[/quote]
Мадам юристка даже в своей писанине разобраться не может. Пойдет ТС в суд и скажет, что только вчера про лягушки [b]узнал[/b].
Не говоря уже о незаконности вопроса, который приняли решением собрания.

Уважаемые (хотела сказать соседи) оппоненты, давайте не будем спорить о масти сферического коня в вакууме, а дождёмся что скажет автору сторонний юрист. А может даже и суд, т.к. законность или незаконность действий может квалифицировать только он.
Надеюсь что автор не поленится и при любом раскладе сообщит нам что было сделано и каков итог.

[quote=Гадюка подкамодная;48221258]Надеюсь что автор не поленится и при любом раскладе сообщит нам что было сделано и каков итог.[/quote] ессссно

[quote=Гадюка подкамодная;48221258]давайте не будем спорить [/quote]
Нет будем)
[quote=Осьминожка;48220897]Решение о том, как использовать участок у дома, принимается на собрании собственников. Если 2/3 проголосовали "за", то решение законно, при условии, что земельный участок и придомовая территория в собственности МКД или ТСН (ТСЖ).[/quote]
Повторюсь. Да, если решение не противоречит другим законам!
В случае автора -противоречит,
как минимум ст. 37 ЖК (как уже писалось выше)
[quote] 4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; [/quote]

[quote=Конь германский;48220147]Операция «деокупас».)))[/quote] реконкиста :)

[quote=Гадюка подкамодная;48221116]Законность решения, принятого собственниками, можно проверить в юр.отделе УК.[/quote] смешно. оказывается у нас теперь юр отдел УК выше законов и судов :)

Просматривая эту тему, я в очередной раз убеждаюсь, как же прекрасно проживать не в квартире, а в частном домовладении, никаких "мутных" УК с их общедомовыми расходами, машин можно парковать хоть полдюжины сразу, в личном дворе можно без проблем заняться досугом от занятий спортом до приготовления шашлыка, я уже не говорю про зелень, овощи и фрукты с земельного участка рядом. Ну это так, к слову, а по теме, судя по нескольким цитатам:
[quote=Спокойный;48219148]и даже есть некая бумажка по голосованию[/quote]
И
[quote=Спокойный;48219487]УК говорит о существовании какой то бумажки[/quote]
В этом случае уважаемому автору (как уже и говорилось выше) пожалуй следует обратиться в свою УК для ознакомления с протоколом. Существуют определенные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников и установлен порядок направления решений и протоколов в уполномоченные органы ( ПРИКАЗ Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/пр)
Так вот, там указаны весьма строгие рамки что должен содержать этот документ и как он должен быть оформлен. Кроме того, в обязательном порядке к нему должны быть прикреплены соответствующие приложения (т.е. это все вместе будет иметь вид далеко не одной бумажки). Я полагаю, что в конкретной "бумажке" по факту явно будет немало недочетов, (как по оформлению, так и по отсутствию необходимых документов в приложении), также следует обратить особое внимание на количество собственников жилья в Вашем доме с тем количеством которые принимали участие в собрании и голосовали. Все выявленные недостатки возможно позволят признать решение недействительным, следовательно в этом случае возможно появятся весомые основания для демонтажа этих парковочных барьеров "лягушек", как незаконно установленных. Кроме того, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, которая в свою очередь должна была направить в течение пяти дней эти документы в орган государственного жилищного надзора. Эту цепочку необходимых действий тоже можно проверить. Я полагаю, что должно набраться достаточно аргументов для рассмотрения этого вопроса в судебном порядке, хотя надо признать, что это будет скорее всего долгая канитель. Возможно поступить по другому, направить обращение в районную прокуратуру с просьбой рассмотреть вопрос о возможных нарушении законодательства вообще и ваших прав как собственника помещения этого дома в частности, с приложением всего выявленного компромата, подкрепленного фактами с ссылками на ст. ЖК и Приказа Минстроя, и красочными фотографиями этих "лягушек " с разных ракурсов. Если все грамотно преподнести, то вполне вероятно, что прокуратура вынесет представление об устранении выявленных нарушений законодательства в виде фактов самоуправства и обяжет демонтировать эти "лягушки". Так будет намного быстрее и эффективней.

[quote=Bronik;48224475] направить обращение в районную прокуратуру с просьбой рассмотреть вопрос о возможных нарушении законодательства[/quote] да, этот вариант в голове у меня тоже сидел. но хотел изначально узнать у юриста реально ли что то и как то оспорить.
но за совет спасибо

174-Спокойный >Для начала особо юрист и не нужен.
Гуглите -досудебная претензия/досудебка образцы.
Пишется в сободной форме. Отсылается в эл. виде и заказным писмом в УК.
В эл. виде пишете свою претензию и подкрепляете ссылками на законы (из этой темы -достаточно).
Все. Ждете ответ.
Без досудебки ни суд, ни прокуратура с вами разговаривать не будут.

175-Ментол > Не совсем так. Во-первых, претензию в УК направлять совершенно бесполезно, поскольку в лучшем случае будет отписка не о чем. Во-вторых, ошибочно полагать, что прокуратура на этот счет без досудебки разговаривать не будет.

[quote=Bronik;48224743]случае будет отписка не о чем[/quote]
Половина спорных вопросов решается на досудебном уровне.
УК совсем не заинтересована в судебных разбирательствах, ибо в случает проигрыша, это материальные издержки.
У них там свои юристы есть. Пусть решают, ссылки на законы в досудебке будут. Нужно быть дебилом, чтобы не оценить их значимость и довести дело до суда. Проще аннулировать решение собрания.

[quote=Ментол;48225110]Половина спорных вопросов решается на досудебном уровне. УК совсем не заинтересована в судебных разбирательствах, ибо в случает проигрыша, это материальные издержки. У них там свои юристы есть. [/quote]
Ну, что же, может быть и половина споров и решается на досудебном уровне, но ведь другая половина остается. И почему Вы настолько уверены, в положительной для автора темы реакции от УК? Лично я по данной ситуации полагаю, что вероятно будет вторая половина. Согласитесь, что и в Администрации тоже свои юристы есть, только вот в качестве ответа автором получена банальная отписка. Тоже самое скорее всего будет и от УК. Но в любом случае, соответствующее документальное обращение в УК тоже можно сделать, это не помешает, даже наоборот, возможно будет еще одним аргументом в позиции автора.

[quote=Bronik;48225220]только вот в качестве ответа автором получена банальная отписка. Тоже самое скорее всего будет и от УК[/quote]
Там не было ссылок на нарушенные законы РФ!!!
Поэтому отписались, не разбираясь в деталях. А дьявол, всем известно, в них...

Интересно, а кто будет крайним ? На кого повесят расходы по демонтажу ?

179-Ментол >[quote=Ментол;48225244]Там не было ссылок на нарушенные законы РФ!!![/quote]
Вот это да, аж три восклицательных знака! Я не знаю, кто Вы мальчик или девочка, но Ваш напор и темперамент в любом случае, не может не вызывать у меня восхищение. Ну, хорошо, хорошо, пусть будет так, как Вы считаете, тем более, что мне по сути возразить особо нечего на этот счет.

175-Ментол >Всё верно. Без досудебной претензии суд вообще может завернуть исковое.[quote=Bronik;48225220]только вот в качестве ответа автором получена банальная отписка. Т[/quote]Бронислав, вы как всегда, с умным видом рассуждаете о вещах, в которых ничего не понимаете. Это уже закономерность.
Ответ УК на досудебную претензию, как вы выражаетесь, отписка, и будет основанием для обращения в суд.

182-Конь германский > В свою очередь, мне следует отметить тоже одну закономерность. У одного местного товарища из отряда непарнокопытных есть весьма пикантная особенность: он почему-то на регулярной основе "выдирает" мои отдельные фразы из контекста, искажая их значение и при этом совершенно не пытаясь вникнуть в общей смысл сказанного. И мне постоянно потом приходится ему пояснять, как он должен понимать мои слова. Так происходит и сейчас и мне опять приходится ему пояснить, что бы это значило. Так вот, во-первых, эту "выдранную" фразу из контекста следовало трактовать так, что это действие просто лишняя трата времени и в данном случае гораздо эффективнее было бы обращение сразу в прокуратуру, а не ждать месяц ответа из УК и потом следом еще больше времени в судебных разбирательствах. Во-вторых, я вообще-то дальше писал, что обращение с претензией в УК вполне возможно и будет даже полезно, но как оказывается, до кого-то (не будем показывать пальцем) это так и не дошло и этот товарищ в очередной раз представил себя не в лучшем свете с позиции своей сообразительности.
Так вот, многоуважаемый Конь германский, ты наверное уже должен был понять для себя, что я при желании всегда найду, что ответить своему зарвавшемуся оппоненту, но по всей видимости, этого понимания так и не произошло сейчас, поскольку ты с завидным постоянством опять образно говоря, наступаешь на те же самые грабли. Кстати, знаешь, я могу тебе дать один хороший совет как раз в тему: есть определенный смысл поменять первую часть твоего ника в духе одной известной крылатой фразы с "коня" на "жирафа", согласись, что такой "ребрендинг" твоего ника будет более соответствовать действительности. Подумай как-нибудь над моим предложением. Благодарности не надо.

183-Bronik >Бронислав, вы теоретик и профан.
На вопрос прокуратуры о нарушении прав, ук ответит, что к ним никто не обращался.

На запрос прокуратуры, ук ответит, что ограничители поставили по решению собрания жильцов и к ним никто не обращался с заявлением о нарушении прав. И что они вообще об этом впервые слышат. Следовательно, ни чьих прав они не нарушали.

[quote=Конь германский;48227337]На вопрос прокуратуры о нарушении прав, ук ответит, что к ним никто не обращался.[/quote]
Вот как раз по этой фразе и видно теоретика и профана в данном вопросе.(пардон за прямоту), которому ( к его счастью) никогда не приходилось лично иметь дело с действиями прокуратуры. Да и еще, ну не надо меня называть на Вы, когда я пишу "ты", тем более, что мы друг друга очень хорошо знаем уже много лет, правда до сих пор заочно.

185-Конь германский > На запрос прокуратуры (а он естественно будет) УК нужно будет не просто отписаться, что никто не обращался с претензией(это в данном случае дело десятое) , а предоставить все копии документов относящиеся к этому делу, и на основании анализа которых и будет вынесено соответствующее представление о нарушении действующего законодательства и как минимум с требованием об устранении допущенных нарушений и обязательным наказанием в административном порядке виновных допустивших данное нарушение.

Больше скажу. УК может вообще откреститься от этих ограничителей. Наверняка, не она их устанавливала.
И получит прокуратура ответ: «Мы к установке данных устройств не имеем никакого отношения.»

Досудебка обязательна. Там ук и отразит свою позицию.
А так, они вообще не при делах.

188-Конь германский > В данной ситуации откреститься УК от установленных незаконно на подконтрольной ей территории ну никак не получится. И прокурорское предписание будет однозначно. Ты надеюсь, просмотрел приказ Минстроя №44 о котором упоминалось выше. Там очень много чего сказано и я уверен, что при составлении протокола хоть в чем-то было допущено несоответствие с требованиями этого приказа, и этого будет достаточно для прокуратуры. Они при желании и к запятой поставленной не в том месте придерутся. Кончится все тем, что руководитель этой УК чтобы поскорей замять дело, лично сам посносит ко всем чертям эти злополучные "лягушки". Я, конечно, утрирую, но общий смысл такой. Я с подобными вещами (прокурорскими представлениями) сталкивался по своему роду деятельности неоднократно и никакой досудебки для этого не нужно.

Ну и при чем здесь УК?
Кто собирает общее собрание?

Автору письмо в ук с копией свидетельства собств-ти о восприпятствовании пользования общедолевой собственностью (владеть, пользоваться, распоряжаться), которая как писали - не может быть потому и выделена в натуре. Туда же, кстати, и "тамбуры на две квартиры" и прочая отсебятина.
Сошлются в письменном ответе на "решение собрания" - сами же себя подставят в прокуратуре за несоблюдения жк и гк - т.к. допустили наличие на подконтрольной территории незаконных сооружений, не предусмотренных проектом - вместо того, чтоб завернуть то "решение".
Если кто не вкурсе, на тех же детских площадках даже лишнюю качелю не получится воткнуть никакими "решениями собраний".
Т.к. нарушаются те же безопасные проектные расстояния между маф-ами и первый же улетевший с горки в лавочку ребенок - это автоматом уголовка для той же УК за бардак на территории

Столкнулся с аналогичной проблемой: владельцы коммерческого помещения, расположенного на 1 этаже, переоборудовали [u]тротуар[/u] в парковку и установили там "лягушки". Юридически не имели права, это подтвердил и вызванный на место участковый. Работник полиции также направил в администрацию, откуда пришёл ответ о том, что земля не в вашей собственности - и не дёргайтесь (а то что мы за аренду этой земли платим, то есть, добросовестные пользователи, никого не волнует). А если даже в вашей, то проводите общее собрание жильцов, собирайте кворум и демонтируйте.
Но выход из этой ситуации вообще-то был довольно простой: всем жильцам парковать свои автомобили вдоль захваченного тротуара-парковки. Тут никакой закон не нарушается, но и на тротуаре парковаться никто не будет.
Однако, жильцы из страха за свои транспортные средства на это не пошли.
Конец.

[quote=Спокойный;48221191]во вторник спрошу у юрЫста одного[/quote]
Уже начало пятницы. Где вы, автор? :(

194-Бета > соррян, на работе замотался. да и ждал звонка от юриста, она сейчас занимается приватизацией гаражного бокса. хотел 2 в 1 сделать: звонок от неё "всё готово" и мой вопрос про лягушки. но не было от неё звонка, а сам не позвонил.
но получил отписку уже не с краевой администрации, а с городской. (я в две администрации одновременно отправлял запрос) в отличии от края, те хоть написали ".... бла бла бла... в случае несогласия можете обратиться в суд"

ТС, наверное, продаёт свою квартиру.

196-Спокойный > Понятно. Ну вы пишите. Удачи.

197-Fodin > планов в ближайшем будущем таких нет)

Не по теме лягушек, но просто для информации. У дочери в доме на 1 этаже сделали проем в несущей стене. Дом 16 этажей. В чате Ватсапп "кричат", что не имели права этого делать без согласования с собственниками. Что надо было собрать собрание, получить согласие и только тогда можно было бы узаконить эту дыру. Типа, что без решения собрания указонить никак нельзя!
Сегодня утром представитель УК попала в эту квартиру и... Та-дамммм! Собственник ей предоставил все доки на разрешение и узаконивание данной перестройки несущей стены.
Так что, в наше время всё возможно.

199-Спокойный >А придётся, после войны с собственниками.

[quote=abcdf;48233562]А придётся, после войны с собственниками[/quote] легко)

200-Кася >несущую стенку можно трогать? вот так новость

200-Кася >Проем в квартирной стене?
Это не общая, а частная собственность(никакое собрание здесь не решает) и если это наружняя стена, то скорее всего, она не несущаая.

202-Спокойный >Не, я серьезно. У Вас же там не 1 собственник это устройство поставил и я думаю, что они Вам не очень благодарны за такое. Там же и рукоприкладство может случиться и порча автомобиля.