| 0
- 12.01.2016 - 06:21
| https://www.youtube.com/watch?v=OpMa...eZw6_IXQeRstdO     | | ||
| 161
- 13.01.2016 - 16:05
|
175-Тэш > Не знаю как насчет знакомого гаишника, я считаю, что это было бы правильнее. Но я таких случаев не знаю, зато таких, где признают правыми встречников на главной (именно с нарушением через сплошные) - хоть отбавляй. Не на красный, а всех кто находится на перекрестке до загорания твоего зеленого. Но опять же о том, что я считаю справедливым писал уже выше. Надо делать виноватыми всех, кто хоть что-то нарушил. | | ||
| 162
- 13.01.2016 - 16:06
|
И понятно, почему все пытаюца проскрчить на желто-красный...ониж маневр завершают))) даже на пеш. Переходе, а не перекрестке))) Зы надо отменять ЖД барьеры...тогда "правых" чутка убавиЦа... | | ||
| 163
- 13.01.2016 - 16:09
|
177-M X > Розовый :) 178-PeaceDuke > Как бы там ни было, если столько противоположных мнений, значит, в ПДД много неоднозначностей помимо банального их незнания и непонимания. | | ||
| 164
- 13.01.2016 - 16:11
| 179-M X > Причем допустимо ехать на желтый, если не можешь остановиться без экстренного торможения. Так нет же, эти наоборот ускоряются :) | | ||
| 166
- 14.01.2016 - 11:51
| Сегодня стоял на этом перекрестке, и хочу заявить что там пирог ехал на на четкий красный! учитывая с какой задержкой загорелся зеленый по ставропольской | | ||
| 167
- 14.01.2016 - 13:49
| 180-Тэш > "в ПДД много неоднозначностей" - в данном конкретном случае ПДД более, чем однозначно "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток". Вот обязан и все. Чтобы никто не пытался шанс прикидывать - есть там пауза, нет там паузы, на какой свет едет пирог или с его стороны ащпе лампа перегорели и конкретно сегодня красным он не светит в принципе, успеет пирог проехать или не успеет ? а с поправкой на северо-западный 6 м/с с порывами до 10 м/с ? толщина водной пленки на асфальте порядка 120 микрон, износ протектора 42,5%, текущий коэф-нт сцепления 0,98 (прогноз на ближайшие 2 секунды - 0,96 с дальнейшем нарастанием до 0,985). Нукак прикинем щас *** к носу - пропускать пирога или нет с такими вводными и кто будет виноват в ДТП ? Вот штоп ни окодемиг Михалпалыч, ни слесарь Серега, ни блондиночка Света не стояли на светофоре и не прикидывали каждый в меру своего разумения "а вот если вот так, то как ?", на то и написано - пропустить и НИИберд. | | ||
| 168
- 14.01.2016 - 13:54
|
184-мутный поцык > а вот это? Статья 12.12 Часть 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - | | ||
| 169
- 14.01.2016 - 14:00
| дайте водителю пирожка почитать эту тему!!! чую наиграют его армяне!!!! | | ||
| 170
- 14.01.2016 - 14:09
|
185-mr_Stein > "а вот это?" - и что ? пирог нарушил 12.12 ? ну надо же.. ну если нарушил, то его непременно за это оштрафуют ! p.s. ну не заставляйте уже меня третий раз повторять, што лично я щетаю водителя пирога 321расом и штопаным презиком. Но лично мое мнение остается лично при мне, а автору остается 13.8. А в 13.8 ни разу не написано ".... уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, НО если этот казел вылез на красный в нарушение статьи 12.12, то этого казла пропускать не надо ! И еще можно не пропускать если ты девочка на красной машинке или онажымать" | | ||
| 171
- 14.01.2016 - 14:22
| 187-мутный поцык > то есть проезд на красный не катит? | | ||
| 172
- 14.01.2016 - 14:28
| 188-mr_Stein > На сколько я понимаю ПДД, то красный( а так же жолтый, зиленый и писят атенкав серого) тут не катят. Не исключаю, што судья может понимать ПДД не так, как я, а несколько более по другому | | ||
| 173
- 14.01.2016 - 14:30
| 189-мутный поцык > а где катит запрещающий сигнал светофора?! | | ||
| 174
- 14.01.2016 - 14:30
| Цитата:
| | ||
| 175
- 14.01.2016 - 15:03
|
190-mr_Stein > можно я отвечу не на Ваш вопрос, а то, что мне хочется ответить ? ;-) Наскока я могу уловить концепт, коим руководствуюца гайцы и суды, то получаеца в случае ДТП скорее будет виноват тот, кто своей машиной опнул другую машину(или пешика). При том, што другая машина (или пешик) хотя и нарушали правила, но виновник тот, кто опнул. Особенно если имел техническую возможность избежать опанья. Особенно если по сабжевой ситуевине попытка избежать диктуется не абстрактным здравым смыслом или контекстом, а прописана в явном виде. А што же нарушитель (другой авто или пешик) правил ? Ну да, их следует оштрафовать за нарушение правил. А пирога подбил автор, а не наоборот - пирог автора. Из такого ключевого концепта мне кажеца следует уже и ответ на частности, в которых канает красный свет, а в которых нет. Мне кажеца (и я вынужден это признать), што в 13.8 в ПДД просто выбрано наименьшее из зол. Што в противном случае они должны были написать ? Кучу условий, при которые я приводил пример выше ? Хотя.. Ну еще варик написать пункт, што *удак, поехавший на красный априори виноват в ДТП и не важно, што воткнули его, а не он. Я не помню - там с синькой не такая история - што хто синий за рулем, то автоматом виновник ? Или это я путаю ? Но в любом случае, это уже мои фантазии (про "на красный априори виноват"), а не пункт действующих ПДД | | ||
| 176
- 14.01.2016 - 15:11
|
184-мутный поцык > Вот тут и есть неоднозначность. Понимаю, о чем ты говоришь, но мое имхо, что виноватым назначат того, кто выехал на красный, ты так же уверен в обратном. И где правда? Я поясню. 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора... 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. То есть тем, кто выехал на него согласно п. 13.8., по правилам. А не тем, кто влетел и нарушил 6.13. Конечно, можно надолго развезти обсуждение, что в ПДД четко не написано, кому именно должны уступать согласно 13.8. Не знаю, для меня по ПДД очевидно вышеозначенное, а так да, зырить в оба никто не отменял. | | ||
| 177
- 14.01.2016 - 15:14
| А, собственно, ты о том и пишешь, только с другого угла зрения. Но блин, видно же тех, кто завершает, находясь на перекрестке и тех, кто проскакивает. Они по ПДД в равных правах, что ли? | | ||
| 178
- 14.01.2016 - 15:16
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 179
- 14.01.2016 - 16:02
|
194-Тэш > "Но блин, видно же тех, кто завершает, находясь на перекрестке и тех, кто проскакивает." - стотыщ есть перекрестков, где не видно - это раз. Второе - "видно" тоже разное бывает - ты увидел (т.к. у тебя за рулем MANа посадка высокая или под удобным углом в просвет в кустах заметил), а водила на соседней полосе не увидел, т.к. твой МАН ему обзор с той стороны закрыл. А еслип не МАН, то трамвай(сквозь который тебе в МАНе видно), а если не трамвай, то кусты и т.д. Вот потом и разбирайся - хто што заметил, а хто нет. "в ПДД четко не написано, кому именно должны уступать согласно 13.8." - мне казалось, што там написано всем. Мы же не ожидали увидеть там пофамильный список всех граждан РФ, правда ? ;-) | | ||
| 180
- 14.01.2016 - 16:06
| 195-SoVA > "Я как-то на перекрестке со своей главной упоролся в чудика" - я говорил о концепте, а не о конкретном случае. В твоем случае ты правил не нарушал (в отличие от автора, нарушившего 13.8), а чудик по второстепенной нарушал. В субже автор должен был уступить, а в твоем примере чудик должен был уступить - разницу видишь надеюсь.. | | ||
| 181
- 14.01.2016 - 16:15
| 197-мутный поцык > тогда ок . | | ||
| 182
- 14.01.2016 - 16:16
| Цитата:
Пирожок прав. Только если вмешается хмурый, скажет что там 8 перекрестков, и пирожок выехал на один, а завершал по другому.. | | ||
| 183
- 14.01.2016 - 16:17
| 199-Фанат NASCAR > вообще-то, по версии хмурого, там как минимум 2 перекрестка, он уже озвучивал :) | | ||
| 184
- 14.01.2016 - 16:21
| 200-SoVA >ну кто бы сомневался) | | ||
| 185
- 14.01.2016 - 16:27
| 199-Фанат NASCAR >Ага, остановиться перед транваем и ждать свой зеленый. | | ||
| 186
- 14.01.2016 - 16:29
| 202-Ёрш >а в разговоре с депсами ссылаться на хмурого с кубаньру) | | ||
| 187
- 14.01.2016 - 18:26
| Цитата:
вам уже дошло наканец-то шо там на самом деле 2 перекрестка, и перожок да, должнен был тормознуцца перед вторым... бгггг | | ||
| 189
- 14.01.2016 - 18:39
| Несогласен с хмурым) | | ||
| 191
- 14.01.2016 - 19:25
| 199-Фанат NASCAR >опаныве долбоящеры, посмотрите уже видео. Зеленый у афтора гррит 3 се, и по откула и как появился пирожок. готов спорить на пузырь, что там выезд мин на желтый. кто поддердит спор??? в личку. | | ||
| 192
- 14.01.2016 - 19:25
| на пузырь* забыл приметить) | | ||
| 193
- 14.01.2016 - 19:26
| и в группу разбора поедеи если надо) | | ||
| 194
- 14.01.2016 - 19:27
| афроту однозначно не жопиться, сейчас автоюристы изначально и денег не возьмут с таким видео. нагнется этот пирожорк как елка новогодняя под тяжестью подарков. | | ||
| 195
- 15.01.2016 - 01:37
| 196-мутный поцык > Не ожидали. Но вопрос. Если ударили нарушителя, то виновен нарушитель? | | ||
| 196
- 15.01.2016 - 01:42
|
204-хмхм > Какой, накер второй перекресток? Хмурик, был бы там второй перекресток, стоял бы там второй светофор. А там один светофор на два твоих перекрестка, как так? Ты перекрестки по знакам приоритета определяешь, чтоле? 205-mason 62 > Кстати, да :) | | ||
| 197
- 15.01.2016 - 01:55
| Цитата:
| | ||
| 198
- 15.01.2016 - 02:06
| 208-AntohaMavr >не игрок я, не азартный) | | ||
| 199
- 15.01.2016 - 02:10
| Да обои не правы. Разъехаться надо было без взаимных претензий и рабоваться что целы и с минимальными повреждениями. По хорошему надо бы обоих штрафануть чтобы впредь избегали подобной езды. Скользко, темно, сложный перекрусток с трамваем. Есть такое понятия - anticipation, предвидение и понимание ситуации. А вообще пирожка надо было пропустить, это обязательно, а потом штрафануть, или чтобы извинялся, но пропустить надо было. | | ||
| 200
- 15.01.2016 - 02:27
|
А ну-ка, ребятушки, кто тут не прав? Мопедист или беленький, единственный из четырех рядов, "завершающий" маневр? Светофора не видно, но видно, как явно все останавливаются/стартуют. | | ||
| 201
- 15.01.2016 - 03:18
|
217-Тэш >На мотоцикле смотрит только прямо всегда ммббгггг так он долго не проживет. А виновен водитель форда | | ||
| 202
- 15.01.2016 - 03:25
|  | | ||
| 203
- 15.01.2016 - 10:36
| 212-Тэш > "Если ударили нарушителя, то виновен нарушитель?" - я бы сформулировал следующим образом "Если ударили нарушителя, то виновным скорее всего признают нарушителя, при условии, что ударивший нарушителя, сам не нарушал ПДД". Это я не как юрист говорю, не как судья и не как гаищник, практикующий в группе разбора. Это мое личное обывательское ИМХО, сложившееся после доброго десятка лет чтения на форуме тем, в которых разбирались разные ДТП. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
