К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

НХ как смена исторической парадигмы

Гость
0 - 03.06.2012 - 21:39
Смена парадигм (англ. paradigm shift) — термин, впервые введённый историком науки Томасом Куном в книге «Структура научных революций» (1962) для описания изменения базовых посылок в рамках ведущей теории науки (парадигмы).

Циклы развития науки (по Т. Куну)

Нормальная наука — каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории.
Экстраординарная наука. Кризис в науке. Появление аномалий — необъяснимых фактов. Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий. В науке сосуществует множество противоборствующих научных школ.
Научная революция — формирование новой парадигмы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D0%B3%D0%BC

Наблюдаемое явление - Новая Хронология и есть по моему мнению, смена исторической парадигмы.

Те новые данные, классифицируемые как аномалии в объяснении господствующей теории истории, заставляют искать новые объяснения. Они в свою очередь формируют новый взгляд на историю.


В данной теме я постараюсь осветить данную проблему.



Гость
41 - 15.06.2012 - 02:11
Цитата:
Сообщение от Javdet Посмотреть сообщение
Родство с царствующей династией с правом на престол - только до третьего колена. Чтобы обеспечить легитимность своего "избрания" Романовы соединили деяния 4 царей в одного. В противном случае как объяснить неоднократную присягу одному и тому же царю?
Попытка "полемизировать". Знаю что бесполезная но все же.
Год смерти Иоанна Грозного (единственного либо погследнего из 4-х) - 1584г.
Год избрания Михаила Романова - 1513г.
Джавдет хочет нас уверить что за 30 лет народ забыл - один у него был царь или четыре?
По остальным вопросам "полемизировано" в свое время достаточно. Без толку. Не вразумишь. Про белого бычка не будем.
Гость
42 - 15.06.2012 - 02:13
Простите очепятка, следует читать: Год избрания Михаила Романова - 1613г.
43 - 15.06.2012 - 20:45
Вопрос по теме, а вопросы астрономии можно рассмотреть?
Гость
44 - 15.06.2012 - 21:07
43-Alex Mal >Да легко.
Гость
45 - 15.06.2012 - 21:12
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
Джавдет хочет нас уверить что за 30 лет народ забыл - один у него был царь или четыре?
Дядя, тому "народу" царя по телику показывали? Или "народ" тогда оставлял записи в своих заметках?

Склейка 4х царей в одного нужна для легитимизации Романовых в глазах соседей. Во всяком случае, Мишу Романова при жизни величали как обычного боярина - по имени отчеству.
Гость
46 - 15.06.2012 - 21:30
Труженикам зрительной трубы стоит начать отсюда http://staff1.chat.ru/pagebuilder/ooo.html
Гость
47 - 16.06.2012 - 06:14
Так. На первый вопрос ответ невнятный и неудовлетворительный.
Будет и второй и если угодно и третий. Но сначала пара замечаний для неграмотных.
1. По имени-отчеству называли не только "обычного боярина" (как раз здесь возможны варианты - зависело от того КТО называл), но и "обычного царя". Например "царь Иоанн Васильевич". Или "царь Борис Федорович".
2. Джавдет, ты удивишься, но "народ" записи таки оставил. В 16 веке бюрокпатическое делопроизводство было уже весьма развито. В ЦГАДА и других архивах содержатся ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ документов за 1533-1584гг. Откуда столько? А это например отчеты воевод, воинских и городовых. Воевода любого города ежегодно подавал сведения сколько родилось и умерло жителей мужеского и женского полу, сколько и по каким статьям собрано податей, каков состав населения т.е. сколько детей боярских, купцов, посадских людишек и казаков (да-да казаков т.е. лиц освобожденных от налогов).
Свои отчеты писали все приказы. Например Поместный приказ расписывал всех помещиков - у кого сколько земли и людишек и сколько воинов он должен выставить в случае обьявления ополчения.
Огромное количество челобитных.
Огромная посольская переписка.
И т.д.
И вот беда для новохроников - все эти документы оформлены на имя царя (уж такие были правила) и никакими четырьмя царями там и не пахло. Подделали Романовы? Невозможно такое количество да и не нужно, что я легко покажу если придется задавать вопрос номер три и номер четыре.

3. "Легитимизация" в глазах соседей тоже не выдерживает критики. Европейские политики прекрасно знали что происходило хоть в Турции хоть в Эфиопии. Не говоря о Польше, где вообше в короли выбирались то шведы то французы (кстати ВЫБИРАЛИСЬ и никакой "легитимизации" не требовалось). И нас хотят уверить, что в Европе не знали - один царь был на Руси или четыре и кому именно европейские государи слали письма и к кому именно ездили послы. Что до европейских архивов тоже Романовы добрались?

А пока вопрос номер два.
Если было 4 царя, то как их звали? Неужели все четверо Иваны Васильевичи? (Васильев-то где столько набрать?) Если нет - то как? В каком родстве они находились между собой, на чем основывались права на престол каждого из них? Откуда они вообще взялись?Может ли нам что-нибудь по этому поводу обоснованно сообщить новая хронология? Новая "парадигма" должна давать ответы и на конкретные вопросы тоже. Иначе - пустое сотрясение воздуха.

Чтобы не было неожиданностью сразу намекну, что вопрос номер три (если я вообще его задам) будет касаться следующего по порядку царя т.е. Федора Иоанновича и преемственности его правления. Прошу подготовиться.
Гость
48 - 16.06.2012 - 07:12
46-Javdet >http://new.chronologia.org/volume5/mn_sn.html

К вопросу о датировке сверхновой Тельца
Гость
49 - 16.06.2012 - 07:29
47-питон >Изучай http://lib.rus.ec/b/206724/read и это http://bukvaved.net/naychnaia_litera...s_mimorda.html

И не говори потом что ак.Фоменко тут деньги зарабатывает. Все бесплатно
Гость
50 - 16.06.2012 - 07:32
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
В 16 веке бюрокпатическое делопроизводство было уже весьма развито. В ЦГАДА и других архивах содержатся ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ документов за 1533-1584гг. Откуда столько? А это например отчеты воевод, воинских и городовых
"Известный исследователь эпохи Грозного Р. Г. Скрынников прямо говорит: «Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь „великого террора“ XVI века (имеется в виду эпоха Грозного — Авт) связана с КРАЙНЕЙ СКУДНОСТЬЮ ИСТОЧНИКОВ. Чтобы решить задачу со многими неизвестными, историки принуждены выстраивать длинные ряды гипотез… Опричные архивы, содержавшие судные дела периода террора (то есть эпохи Грозного — Авт), ПОЛНОСТЬЮ ПОГИБЛИ».
И далее. «Сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе». http://lib.rus.ec/b/206724/read

Малыш, ты не в теме.
Гость
51 - 16.06.2012 - 09:55
Малыш я в теме.
Во-первых сразу бросаются в глаза подтасовки. Скрынников пишет о "периоде террора". Неведомый "Авт." (видимо Фоменко) в двух местах: "имеется в виду эпоха Ивана Грозного", "то есть эпоха Ивана Грозного". Да не то есть. Те кто читал Скрынникова знают что под "периодом террора" он всегда имел в виду вполне определенные 1565-1572гг.
Второе. Судные дела опричных архивов действительно погибли, да и всегда ли опричники заморачивали себя их оформлением? А я разве их называл, когда перечислял сохранившиеся документы?
На остальные замечания ответов не получено.

На второй основной вопрос ответ вроде бы получен правда опять не прямой, а в виде ссылки на книгу того же Фоменко. Но не поленимся и кое-что разберем.
Гость
52 - 16.06.2012 - 10:10
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
На второй основной вопрос ответ вроде бы получен правда опять не прямой, а в виде ссылки на книгу того же Фоменко.
То есть, то на что ак.Фоменко потратил кучу времени для обоснования своего взгляда - я должен описать в паре-тройке постов? Читай его книги, находи нестыковки, короче, поработай на НХ.
Гость
53 - 16.06.2012 - 11:00
Итак по Фоменко царь Иван 4 Васильевич умер от тяжелой болезни в 1553г в возрасте 22 лет. Далее правил его сын младенец Дмитрий Иванович (до 1563г) и его второй сын подросток Иван Иванович (до 1572г). А потом (1572-1584гг) Симеон Бекбулатович Касимовский, который с какого-то перепугу вдруг оказывается младшим сыном Ивана 3.
Романовым было выгодно все это скрыть, поскольку именно они вершили политику и развязали террор а отвечать не хотели (ведь царями были то младенцы то престарелые - не им же отвечать!).
Подробно разбирать весь этот очень многословный бред нет ни мочи ни времени ни желания. Тем более что и Фоменко в подавляющем большинстве случаев не утруждает себя доказательствами, а запросто пишет: "по нашему мнению" или "по нашей реконструкции". Но я обязан чтобы не быть голословным привести несколько примеров.
1 Фоменко утверждает что царь-мальчик Дмитрий Иванович погиб в 1563г напоровшись на нож (или же был убит) а убийства в Угличе в 1591г никакого не было - это Романовы перенесли в это место и в это время события 1563 года. Возникает ряд простых вопросов:
- что расследовал Василий Иванович Шуйский в Угличе в 1591 и в чем он принародно клялся на Красной площади?
- кто такая известная личность царица Иарья Нагая? Ведь получается - такой вообще не могло быть! Нагие - кто они вообще такие?
- из-за чего вообще Смута была? Если не было смерти царевича то какие могли быть самозванцы? А если это вспомнили 1563 год, то выходит что 20-летний Гришка Отрепьев выдавал себя за 50-55-летнего человека?
2. О Симеоне. Его родословная хорошо известна. Его отец Бек-булат был внуком ордынского хана Ахмата, врага Ивана 3. Потрясает логика Фоменко: "Мы ничего не знаем о младшем сыне Ивана 3, следовательно почему бы ему не быть Симеоном". (Ну он не знает, но историки-то знают.)
Далее. Иван 3 умер в 1505г. Симеон Бекбулатович умер в 1616г. Значит в момент смерти ему было минимум 110 лет. Возможно ли?
Почему и каким образом Симеон вдруг оставил царство в 1584г и после этого был жив-здоров еще более 30 лет (в 1598 в текст присяги Борису Годунову было внесено обязательство не поддерживать Симеона - значит он был еще жив! То же было в тексте присяги Василию Шуйскому в 1606г).

А теперь вопрос номер три. Кто таков был царь Федор Иоаннович (1584-1598) т.е. кем он приходился предыдущим царям? Почему Федор вступил на престол без всяких трудностей и при полном единодушии боярства и народа и почему Симеон уступил ему власть"?

Ну и дополнительный вопрос. К Елизавете Английской кто сватался - младенец Иван или старец Симеон? А ведь кто-то сватался - документики-то в Англии - Романовым не добраться.

Ну и еще вдогонку. Известно невообразимое чередование жен Ивана Грозного, особенно как раз под старость.
Симеон Бекбулатович был женат на Анастасии, дочери князя Мстиславского, прожил с ней душа в душу 35 лет и нажил 6 детей.
Привет.
ЗЫ. Джавдет, ты меня больше к Фоменко не отсылай, обьясняй своими словами, а то начинаю читать Фоменко -так хочется поиздеваться (хотя и сдерживаюсь). Потом сам же обижаться будешь.
Гость
54 - 16.06.2012 - 11:07
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
ты меня больше к Фоменко не отсылай, обьясняй своими словами, а то начинаю читать Фоменко -так хочется поиздеваться (хотя и сдерживаюсь). Потом сам же обижаться будешь.
Если я начну здесь цитировать бред отдельных традисториков, то начну издеваться и сдерживаться не буду.
Гость
55 - 16.06.2012 - 11:09
Ох еще забыл спросить. Почему многочисленные иноземцы, встречавшиеся с русским царем в 1550-е, в 1560-е... ни разу не описывали его как маленького мальчика?
Гость
56 - 16.06.2012 - 11:13
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
что расследовал Василий Иванович Шуйский в Угличе в 1591 и в чем он принародно клялся на Красной площади?
Если Романовы перенесли действия в Углич, то остальное(Шуйский в Угличе), вранье. Следует изучить сам этот источник инфы про его расследование. "Клялся при народе" - от "народа" такие записи остались?
Гость
57 - 16.06.2012 - 11:20
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
Подробно разбирать весь этот очень многословный бред нет ни мочи ни времени ни желания.
Твой многословный бред - тоже. "НЕ СОХРАНИЛИСЬ ни знаменитый указ об опричнине, ни знаменитый синодик, якобы написанный Грозным после его раскаяния. Не сохранилась даже его ПОДЛИННАЯ ДУХОВНАЯ, то есть — ЗАВЕЩАНИЕ. Отметим здесь, что от других московских князей, как считается, уцелели ПОДЛИННЫЕ ЗАВЕЩАНИЯ. Например, Василий I Дмитриевич (1389–1425) за сто пятьдесят лет (!) до Грозного написал ЦЕЛЫХ ТРИ ЗАВЕЩАНИЯ, в разное время, и ВСЕ ОНИ СОХРАНИЛИСЬ ЯКОБЫ В ПОДЛИННИКЕ до нашего времени. Сохранилось якобы даже ПОДЛИННОЕ ЗАВЕЩАНИЕ ИВАНА КАЛИТЫ. А ведь оно на 250 лет старше документов Грозного. Завещание же Грозного «сохранилось в единственной ИСПОРЧЕННОЙ ПОЗДНЕЙ КОПИИ и в его тексте ОТСУТСТВУЕТ ТОЧНАЯ ДАТА»." А вместо этого выдумки традисториков
Гость
58 - 16.06.2012 - 11:24
"Скрынников в своей фундаментальной работе, посвященной эпохе Грозного, в специальной главе «Источники» не смог указать НИ ОДНОГО ПОДЛИННОГО ДОКУМЕНТА" Неспроста это.

"Наиболее яркие странности таковы. 1) В.1553 году Грозный, будучи взрослым человеком, учредил над собой ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ. Считается, что опекунский совет был создан для опеки его малолетнего сына Дмитрия. Однако Грозный выздоровел, а ОПЕКУНСКИЙ СОВЕТ РАСПУЩЕН НЕ БЫЛ. Что же? Совет продолжал опеку над выздоровевшим всесильным Грозным царем? 2) В течение всего правления Грозного почему-то время от времени повторялись присяги бояр ему. Хотя царю присягают только один раз — при вступлении на престол.

При Грозном же состоялось НЕСКОЛЬКО ПРИСЯГ и даже ПОВТОРНОЕ ПЫШНОЕ ВЕНЧАНИЕ НА ЦАРСТВО. Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать того же человека (!) на царство в 1572 году то есть после ДВАДЦАТИ ПЯТИ ЛЕТ правления?"

А читать ты не любишь, капитошка.
Гость
59 - 16.06.2012 - 13:08
Итак ответы на свои вопросы я не получил. А получил набор цитат (из фоменковских "трудов" очевидно), большей частью лживых, которым Джавжет слепо верит.

Синодик сохранился во множестве копий поскольку был в свое время разослан по многим монастырям.

Духовная в самом деле не сохранилась. И что? Что это принципиально доказывает или опровергает?

Опекунский совет "над собой" Грозный никогда не учреждал, а учредил его над своим сыном на случай своей смерти. А коль скоро он не умер то совет к работе и не приступал и не было надобности его "распускать".

Насчет повторного венчания на царство в 1572г - вранье. Откуда?

Ричард Ченслер который встречался с Иваном несколько раз в 1553-54гг и подробно описал его деятельность, привычки, манеру одеваться и пр. ни словом не упомянул что он оказывается встречался с младенцем.

Замечу также что права на царство Романовы имели не потому что были в родстве с Иваном (там родства и не было а было свойство), а потому что были в родстве с Федором Иоанновичем. А там с "коленами" было все в порядке.

В общем надоело. Пусть "независимые эксперты" оценивают.
Сливаюсь. Не знаю совсем ли но на несколько дней точно. Некогда. Не все в сети сидеть.
Гость
60 - 16.06.2012 - 13:14
Цитата:
Сообщение от питон Посмотреть сообщение
Пусть "независимые эксперты" оценивают. Сливаюсь.
*дергает ручку сливного бачка* Передай привет Традистории.
Гость
61 - 16.06.2012 - 14:09
"Фрагмент телепередачи "Постскриптум. Союз Медведя и Дракона", ТВЦ, 01 июля 2006 г. с участием Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко" http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/343/27/
Гость
62 - 16.06.2012 - 17:50
Цитата:
Сообщение от Javdet Посмотреть сообщение
47-питон >Изучай http://lib.rus.ec/b/206724/read
Спасибо за ссылку. Давно пришёл к убеждению, что все, кого хвалит традистория - враги русского народа, а "историю" они пишут "от себя", как от завоевателей России. Подтвердились догадки о "татаро-монгольском иге".
В этом свете интересны современные события:
http://sv-rasseniya.narod.ru/booki/elsin/20.html
Гость
63 - 16.06.2012 - 23:48
Вот такая тенденция открывается в НХ: чем никчемнее в историческом плане нация, тем древнее она себе историю рисует. Что итальянцы, объединенные только после Наполеона, что армяне и грузины, коих во время присоединения к РИ оставалось 50 тыс., все они "древние".
Гость
64 - 17.06.2012 - 01:22
Понимаешь, Джавдет, на меня не исчисление времени впечатление произвело, а потрясающие выводы. Теперь понятны причины нападок традисториков на сторонников НХ. Этих лгунов поймали на воровстве за руку. Цена вопроса - природные богатства России, её независимость.
Гость
65 - 17.06.2012 - 10:36
Цитата:
Сообщение от Remake Посмотреть сообщение
Теперь понятны причины нападок традисториков на сторонников НХ
Нет, они просто боятся конкуренции. Сидят на жопе ровно, а тут такое на них свалилось.

Цитата:
Сообщение от Remake Посмотреть сообщение
Этих лгунов поймали на воровстве за руку
На взаимном плагиате. Самые древние летописи Европы это переделанные византийские источники.
Гость
66 - 17.06.2012 - 15:40
Инфа для размышления. Дави норманистов http://www.kurgan.kiev.ua/ozar2.htm ВНЕШНОСТЬ КНЯЗЯ СВЯТОСЛАВА ИГОРЕВИЧА
КАК ЭТНООПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ПРИЗНАК
Гость
67 - 18.06.2012 - 19:04
http://www.youtube.com/watch?v=zHUOkN6Uxu8 НХ. к-во просмотров 185
Гость
68 - 20.06.2012 - 18:47
http://www.youtube.com/watch?v=6EMx9NfClkA
Гость
69 - 20.06.2012 - 18:49
http://www.youtube.com/watch?v=9IwEj...eature=related
Гость
70 - 20.06.2012 - 19:19
Этрусски не славяне, а принадлежат группе народов моря, микенской цивилизации, которая развивалась до нашествия греческих племен. Этрусски просто бежали с балкан и перебрались через море и завоевали Вильнейскую цивилизацию, которую историки по раскопкам отождествляют с италиками. Греки взяли почти все у Микенской цивилизации, как римляне у Этрусской. Ничего не рождается на голом месте. Троянская война это скорее нашествие греков на Микенскую цивилизацию и это прописано и у Герадота. Но кто такой Герадот и Джавдет :) Уж кто и близок к славянам так это греки да и греки часть индо-европейской языковой семьи, а этрусски нет. Народы моря это носители высокоразвитой цивилизации с корнями в Вавилоне, это по моему мнению.
Гость
71 - 20.06.2012 - 19:41
Цитата:
Сообщение от anapasea Посмотреть сообщение
Этрусски не славяне, а принадлежат группе народов моря,
Бла-бла-бла. Тебе карту 1741 г. привести где этруски помещены в категорию славянских народов? И где их алфавит имеется?
Гость
72 - 20.06.2012 - 19:43
Цитата:
Сообщение от anapasea Посмотреть сообщение
Но кто такой Герадот
Средневековый автор. Троянская война это литературное описание захвата крестоносцами Царь-града в 1204 году.
Гость
73 - 20.06.2012 - 19:51
Вуаля http://strangemaps.files.wordpress.c...ensel_1741.jpg Убейся об стену
Гость
74 - 20.06.2012 - 20:06
А в какую дыру засунуть тогда народы моря и их нападение на египет??? Хеттов????
Гость
75 - 20.06.2012 - 20:35
Цитата:
Сообщение от anapasea Посмотреть сообщение
в какую дыру засунуть тогда народы моря и их нападение на египет??? Хеттов????
В дыру тех, кто их придумал.

Вон зырь на своих шведов - еще на рунице пишут. Папуасы...
Гость
76 - 20.06.2012 - 22:02
Че Анапка, сдулся? Капитошка обещал ее объяснить еще 2 месяца назад, но скрылся в забайкальской тайге
Гость
77 - 21.06.2012 - 00:30
"Сначала Вас игнорируют, потом смеются над Вами, потом борются с Вами, а потом Вы побеждаете." М.Ганди
78 - 21.06.2012 - 16:23
к 77. после "борются с Вами" следует дописать, что потом снисходительно смотрят, ибо чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало.
...
Джавдет, когда начала читать, хотела ещё поспорить, выступив в одном строю с Питоном, потом смеялась, а к концу что-либо доказывать стало лень, ибо новохроники суть упёртые сектанты, которые опираются не на архивные данные, а на принцип "αὐτὸς ἔφα".
Гость
79 - 21.06.2012 - 16:30
Цитата:
Сообщение от Юзефа Посмотреть сообщение
которые опираются не на архивные данные,
На какие такие архивные данные опирается питошка? Херачит тексты из головы, аж читать тошно. Конечно, источники указывать ему его религия запрещает.
Гость
80 - 21.06.2012 - 16:31
Цитата:
Сообщение от Юзефа Посмотреть сообщение
к концу что-либо доказывать стало лень, ибо новохроники суть упёртые сектанты
Чья бы корова мычала...


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены