[quote=Vlad55;24446466]Vlad55 156 - Сегодня - 00:10 Ну поехали дальше))[/quote]Хе-хе, да ты походу из танка никогда не вылезаешь. Отошёл Сталин от идеи мировой революции,собс-но,даже и не горел ею никогда.Нахрена захватывать Германию? Смысл в чём? А Гитлера вырастили таки англоамериканские займы, а не советские поставки.

,,Четыре танкиста и собака"

,,Четыре танкиста и собака"
Мой любимый фильм в подростковом возрасте.
Все пацаны СССР мечтали быть прхожими на Янека.
Я тоже.
Там есть епизод когда танк Рудый/Рыжий движется по лесу развернув бошку на зад.))
Я часто применял такой приём, двигаясь по лесам,танковым дорогам,населённым пунктам.
125 мм. многометровая елда торчащая вперёд и в бок которую мехвод не видит не разу не способствует
манёвренности танка.

Но вернёмся к нашим баранам...
Размещение истребителей на расстоянии 10 км. совершенно безсмысленно в смысле обороны.
Подлётное время артиллерийско снаряда (того времени) на такой дальноси ~ 0,4 минуты, немецкого пикировщика~ 1.7 минуты, истребителя ~ 1,2 минуты.
Для обороны совершенно не приемлемо.

154. МП-41 это не "план агресии", это мобилизационный план. Т.е. не как действовать должна армия, а каков должен быть ее состав (техника и живая сила). "ссылку" - МП-14 рассекречен, думаю что если вы наберете в в поисковой системе это обозначение, то ссылок будет много.
"кто-то что-то" - к сожалению, именно так. Документальных подтверждений нет, если интересно отчего так сложилось - почитайте Солонина, у него и про МП-41 подробно написано.
[url]http://www.urantia-s.com/library/solonin-den_m[/url]

155."Короче,новая инфа может менять точку зрения..." - согласен. Но к сожалению нередко бывает, что "новую инфу" выкладывают в специализированных журналах, а масоовое сознание пичкают старым "типа документальным" кино. Я приводил в предшествующей теме ситуацию со стратегической игрой января 1941 года, в которой Жуков якобы разгромил Павлова. Кино про с этим эпизодом показывали центральному каналу 23.02.12, хотя опровергающие документы рассекречены в первой половине 90хх..

162 "а смысл в чем?" - а смысл в том, что сосуществовать рядом исторически долгое время две ситемы не могли. И об этом Сталин высказывался вполне определенно... Но я приведу слова другого автора, чтоб для разнообразия))
"Не просьбой просителей язык замер,
Не нищие, жмурящиеся от господского света, —
мы ехали, осматривая хозяйскими глазами
грядущую
Мировую Федерацию Советов.
Болтают язычишки газетных строк:
«Испытать их сначала...»
Хватили лишку!
Не вы на испытание даете срок —
а мы на время даем передышку..."
З.Ы. да, это всего лишь поэт)) Но зато как впечатляюще написано!

Давайте не будем путать пропаганду и реальное положение вещей )
Да, Владимир Владимирович в 1922 г. пытался пугать буржуев )

Если отбросить все идеологические предпочтения и взлянуть на кофигурацию группировок КОВО и ЗапОВО то совершенно очевидно советы готовились к нападению.
Особенно показательна в этом отношении дислокация
10 армии ЗапОВО.
Идеально заточенная для наступления,но совершенно непригодная для обороны.
ЗапОВО был практически разгромлен за пару недель.

Тоталитарные режимы не могут существовать без внешних/внутренних врагов.
Нацисты довели до параноидального бреда национальную рознь коммунисты -классовую.
Но если нацисты всё же сплотили немцев,то коммунисты
наоборот.

[quote=ADV;24454964]ADV 168 - Сегодня - 20:27 [/quote] Красиво,но не противоречит. Почему не могли? Пока германцы нагибали Францию и Польшу очень даже неплохо сосуществовали. Со стороны СССР начинать войну в лето 41 было бы самоубийством.
А как же майн кампф с идеей завоевания территорий для Германии на Востоке? Гитлер этого не скрывал.
И ещё, для того , кто по жизни в танке.Нет у истории сослагательного наклонения. Бы-не считается, напала Германия,вот и весь хрен, до копейки. А остальное-рукоблудие.

"А как же майн кампф " - а Вы сами читали это произведение? А то вот Резун пишет, что там про "земли на Востоке" упомянуты мельком, как цель на ДАЛЕКОЕ будущее, а основная тема книги о преодолении последствий Версальского мира. И говорится в ней, что основной враг Германии - Франция...
Уважаемые (написано без иронии) собеседники! Предлагаю несколько изменить обсуждаемый момент, а также источники информации))
Учебник "История государства и народов России" для 9го класса, Москва,Дрофа,издание 2004г., рекомендован
министерством образования РФ,стр 244. Речь о переговорах делегаций СССР-Англии-Франции в августе 1939. Читаем:
"Советская сторона представила детальный план совместных действий вооруженныйх сил СССР, Англии,Франции против агрессора. Красная Армия в соответствии с этим планом должна была выставить в Европе 136 дивизий, 5 тыс. тяжелых орудий, 9-10 тыс. танков и 5-5,5 тыс боевых самолетов. Английская делегация заявила, что в случае возникновения войны
Англия первоначально пошлет на континент всего 6 дивизий. СССР не имел общей границы с Германией Следовательно, он мог принять участие в отражении агрессии только в том случае, если союзники Англии и Франции - Польша и Румыния пропустят советские войска через свою территорию". (если кто сам не может представить, какие последствия для Польши (за спиной которой советская делегация на переговорах с союзниками Польши выдвигала эти предложения) вытекали из согласия разместить такую группировку РККА на своих запдных границах, рекомендую
книгу "сказочника" Резуна "Святое дело"). Но мы сейчас не о злобном клеветнике Резуне(подкупленный брехун, что с него взять?))), а о том, что написано в учебнике истории, рекомендованном министерством образования РФ. Какой вывод следует из процитированного?
Товарищ Сталин рвется в бой! Он готов обуздать агрессора! Только дайте до него добраться, пропустите войска... Товарищ Сталина в августе 1939 готов выставить 9-10 тыс. танков (видимо, кое что осталось бы и во внутренних округах и на Дальнем востоке?)
Ну и как это стыкуется с заявлениеми о "неготовности" в 1941?)) Да, соотношение сил сторон изменилось. Но разве меньше выпустили заводы СССР за период август 1939 - июнь 1941 боевой техники по сравнению с заводами Германии? В этом периоде приняты на вооружение КВ и Т-34, а в Германии разве были столь серьезные сдвиги в танкостроении? Германия воевала, ее войска (во всяком случае люфтваффе в период "Битвы за Британию", да и во время войны против Франции тоже) несли потери, а народы СССР мирно трудились на заводах ВПК...
Имхо не боялся товарищ Сталин Гитлера ни в 1939, ни в 1941)). Не было у него объективных (выражаемых в количестве/качестве вооружений, количестве солдат и экономическом потенциале страны) причин бояться...

"напала Германия,вот и весь хрен, до копейки" - ну если вы так считаете, то спорить действительно не о чем)) Подход к нападении СССР на Японию в 1945 применяете тот же?

169. Про Симоновское "Под Кенигсбергом на рассвете мы будем ранены вдвоем" тоже напИшите, что типа вольные упражнения несознательного стихоплета, идущие в разрез с миролюбивой политикой партии и правительства? :-)

173 -
[quote=ADV;24457967]что в 1937 году Гитлер и Сталин друзьями не были (отсюда и тон статьи), они стали таковыми после августа 1939го...[/quote]
Они друзьями вообще никогда не были. Как и прочие лидеры в Европе, кроме, пожалуй, Муссолини с Гитлером. По поводу Гитлера у СССР иллюзий дружбы не было ни в 1937 г., ни после 1939 г.
[quote=ADV;24457967]Учебник "История государства и народов России" для 9го класса, Москва,Дрофа,издание 2004г., рекомендован министерством образования РФ,стр 244.[/quote]
Неплохо было бы не вырванную цитату, а весь параграф. Сама цитата говорит только об абстрактных предожениях СССР, но не раскрывает сути происходящего. Это - не доказательство.
Переговоры СССР устроил с целью получить гарантии собственной безопасности перед лицом надвигающегося конфликта? Мюнхенские соглашения 1938 г. уже позади, послы США, Англии и Франции убыли из СССР, что как бы намекает на их намерение немножко исключить СССР из политического процесса. СССР пытается договориться, но нет. Миролюбивые державы отчего-то не желают договариваться с СССР, нацистская Германия им милее. И [b]только после их отказа[/b] уже случился пакт Молтова-Риббентропа.
[quote=ADV;24457967](если кто сам не может представить, какие последствия для Польши (за спиной которой советская делегация на переговорах с союзниками Польши выдвигала эти предложения)[/quote]
И это при том, что во время переговоров в августе 1939 г. на границе с Польшей уже тусили немцы, работала немецкая пропагандистская машина, и вермахт ждал три зеленых свистка. Польшу Англия и Франция уже разменяли. Поэтому посылы об агрессивности СССР выглядят мягко говоря надуманно. Если уж действовать по предполагавшемуся договору и защищать союзника, надо ждать, пока его оккупируют полностью, и только потом вступать в войну? Бред.
[quote=ADV;24457967]Какой вывод следует из процитированного? Товарищ Сталин рвется в бой! Он готов обуздать агрессора! Только дайте до него добраться, пропустите войска... Товарищ Сталина в августе 1939 готов выставить 9-10 тыс. танков (видимо, кое что осталось бы и во внутренних округах и на Дальнем востоке)?[/quote]
Товарищ Сталин люто искал отсрочки войны и уж точно не рвался в бой. Мали ли чего он там им обещал? Надо было заключить какой-то гарантирующий договор, хоть на время.
[quote=ADV;24457967]Ну и как это стыкуется с заявлениеми о "неготовности" в 1941[/quote]
Прекрасно стыкуется. Практика таки показала - не были готовы. Ни нападать, ни защищаться.

[quote=ADV;24458084]А как же майн кампф " - а Вы сами читали это произведение?[/quote]
Запрещенное экстремисткое произведение. Скажем так, представим, что читали.
[quote=ADV;24458084]А то вот Резун пишет, что там про "земли на Востоке" упомянуты мельком, как цель на ДАЛЕКОЕ будущее[/quote]
[b]Пи...жь[/b] полный, иначе и не сказать. Но раз РЕЗУН ПИШЕТ - то да, кому-то и оригинал читать не надо. На само деле обоснованию захвата земель на Востоке там посвящена целая глава из многих-многих букв.
Вы специально распространяете путем форума непроверенную ложь? Самому проверить никак не вариант, под рукой только Резун и детский учебник?
Вот вам википедийный отрывок:
[em]"Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе.
Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены"[/em]
[quote=ADV;24458084]а основная тема книги о преодолении последствий Версальского мира.[/quote]
Не основная. Там еще много чего.
[quote=ADV;24458084]И говорится в ней, что основной враг Германии - Франция...[/quote]
Полный расклад такой: враг - Фпанция, Росия - добыча, Англию же он себе возжелал в союзники.

[quote=ADV;24458106]"напала Германия,вот и весь хрен, до копейки" - ну если вы так считаете, то спорить действительно не о чем))[/quote]
Абсолютно не о чем.
[quote=ADV;24458106]Подход к нападении СССР на Японию в 1945 применяете тот же?[/quote]
СССР этим честно выполнял союзнические обязательства в условиях мировой войны и выступил против страны враждебного блока. Вот эти шутливые аналогии кроме шутливости никакого содержания не несут.

[em]Ближайшей приманкой для большевизма в нынешнее время как раз и является Германия. Чтобы еще раз вырвать наш народ из змеиных объятий интернационального еврейства, нужно, чтобы наша молодая идея сумела разбудить все силы нации и внушить ей сознание великой миссии, ожидающей нас.
..................................
Уже один факт заключения союза между Германией и Россией означал бы неизбежность будущей войны, исход которой заранее предрешен. Такая война могла бы означать только конец Германии. К этому однако надо еще прибавить следующее.

1. Современные владыки России совершенно не помышляют о заключении честного союза с Германией, а тем более о его выполнении, если бы они его заключили.
Нельзя ведь забывать и того факта, что правители современной России это - запятнавшие себя кровью низкие преступники, это - накипь человеческая, которая воспользовалась благопри-ятным для нее стечением трагических обстоятельств, захватила врасплох громадное государство, произвела дикую кровавую расправу над миллионами передовых интеллигентных людей, факти-чески истребила интеллигенцию и теперь, вот уже скоро десять лет, осуществляет самую жесто-кую тиранию, какую когда-либо только знала история. Нельзя далее забывать и то обстоятельст-во, что эти владыки являются выходцами из того народа, черты которого представляют смесь зверской жестокости и непостижимой лживости, и что эти господа ныне больше чем когда бы то ни было считают себя призванными осчастливить весь мир своим кровавым господством. Ни на минуту нельзя забыть того, что интернациональное еврейство, ныне полностью держащее в сво-их руках всю Россию, видит в Германии не союзника, а страну, предназначенную понести тот же жребий. Кто же заключает союз с таким партнером, единственный интерес которого сводится только к тому, чтобы уничтожить другого партнера? И кто, прежде всего спрашиваем мы, за-ключает союз с субъектами, для которых святость договоров - пустой звук, ибо субъекты эти ничего общего не имеют с честью и истиной, а являются на этом свете только представителями лжи, обмана, воровства, грабежа, разбоя. Тот человек, который вздумал бы заключить союзы с паразитами, был бы похож на дерево, которое заключает "союз" с сухоткой.
2. Германия также не избавлена от той опасности, жертвой которой пала в свое время __Россия. Только буржуазные простаки способны думать, будто большевизм в Германии уже сокрушен.([/em]с)
Майн Камф А.Гитлер

[em]Запрещенное экстремисткое произведение. Скажем так, представим, что читали.[/em]
Вряд ли сей креатив сейчас относится к запрещённым, есть и в подаже и тырнете.

Но Майн Кампф был написан в 1926 г., а совецко-нацистская война началась 15 лет спустя.
И её причины искать только в этой книге весьма наивно.

[quote=Vlad55;24461303]Вряд ли сей креатив сейчас относится к запрещённым, есть и в подаже и тырнете.[/quote]
Смотрим сюда:
[url]http://www.minjust.ru/nko/fedspisok[/url]
№ 604. Книга А. Гитлера «Майн Кампф» (Моя борьба) (решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2010).
Так что цитируйте еще, тему снесут быстрее.
[quote=Vlad55;24461380]Но Майн Кампф был написан в 1926 г., а совецко-нацистская война началась 15 лет спустя. И её причины искать только в этой книге весьма наивно.[/quote]
Ога, при всех заявленных в книжке целях и последовавшей практической реализации.

[em]Уже один факт заключения союза между Германией и Россией означал бы неизбежность будущей войны, исход которой заранее предрешен. Такая война могла бы означать только конец Германии. [/em]
А ведь как в воду глядел.
Практически через неделю после подписания пакта М/Р началась
WW2.

[quote=Vlad55;24462737]Практически через неделю после подписания пакта М/Р началась WW2. [/quote]
а) а где лендлиз ? :) Влад, ну ты чё, такая твоя тема - и не затронута :)
б) ты хучь заприводись планов, но Германия напала, а СССР - не нападал. Перед сиим фактом всё остальное - ложь, ...жь и провокация.
в) 2МВ - это продолжение 1МВ, и никак иначе.
г) почему ты ни разу не упоминаешь Мюнхен ?

а)псоветы снабжали нацистов стратегическим сырьём без лендлиза.
б)один бандит опередил второго.
в)ну и что?
г)Мюнхен не привёл к WW2.

[quote=Vlad55;24466482]а)псоветы снабжали нацистов стратегическим сырьём без лендлиза.[/quote]
Рекомендуется почитать об экономических связях Германии, Великобританн и прочих европейских стран в межвоенный период. Кто кому что поставлял, кто кому давал все новые отсрочки по кредитам. Будущие союзничики грели нацистов поставками сырья - мама не горюй, СССР только нервно курил в сторонке.
[quote=Vlad55;24466482]в)ну и что?[/quote]
Ну и то. Причинно-следственная связь очевидна. Даже если бы никакого СССР не было вообще, ВМВ бы произошла все равно.
[quote=Vlad55;24466482]г)Мюнхен не привёл к WW2.[/quote]
Еще как привел. Гитлеру дали отмашку, после которой фатерлянд тут же прирос новыми территориями.

[em]Рекомендуется почитать об экономических связях Германии, Великобританн и прочих европейских стран в межвоенный период. [/em]
В межвоенный но псоветы поставляли нацистам сырьё в военный.

[em]Даже если бы никакого СССР не было вообще, ВМВ бы произошла все равно.[/em]
Не факт.Англия и Франция рассматривали Россию как противовес
Германии на континенте.Но нормальную, а не псовецкую.
[em]Гитлеру дали отмашку, после которой фатерлянд тут же прирос новыми территориями. [/em]
Нет,договор касался только Судетской [filolog]обл[/filolog].
Чемберлен и Деладье пытались таким образом замирить Гитлера.
Пакт М/Р (вернее доп. протоколы к нему) предусматривали распил Европы.

Область

Это к вопросу, кта там кого вооружал и готовил к войне.
Американская "Стандарт Ойл" гнала ГСМ в Германию через нейтральные страны и во время войны.
Вот еще раз рекомендую знатокам Резуна и Солонина книгу для изучения:
[url]http://lib.rus.ec/b/77237/read[/url]
[b]Игорь Пыхалов, Великая оболганная война.[/b]
Копипаста оттуда:
"Вот что писала издаваемая Лондонской биржей «Stock Exchange Gazette» в номере от 3 мая 1935 года:
Без Англии в качестве платёжного учреждения и без возможности продлить сроки кредитов по соглашению о невостребовании кредитов Германия не смогла бы осуществить свои планы. Мы так стремились продавать Германии, что никогда не допускали вмешательства в торговые дела вопросов о платежах. Снова и снова Германия отказывалась от своих обязательств, публичных и частных, но продолжала покупать шерсть, хлопок, никель, каучук и нефть, пока её потребности не были удовлетворены, а финансирование этих закупок проводилось прямо или косвенно через Лондон"
"Торговые связи Германии с западными странами не прекратились и после начала 2-й мировой войны. Причём речь идёт отнюдь не только о нейтральных государствах, вроде Швеции, продолжавшей обеспечивать промышленность Третьего рейха высококачественной железной рудой [509]. Например, американская компания «Стандард ойл» всё так же исправно снабжала Гитлера нефтью. Просто теперь её поставки шли через франкистскую Испанию. Американские танкеры везли нефть на Канарские острова, а оттуда уже немецкие танкеры доставляли её в Гамбург.
Вот что докладывала по этому поводу 15 июля 1941 года военная разведка США:
Примерно 20% этих поставок предназначаются для фашистской Германии, причём команды шести судов из тех, которые осуществляют перевозки по этому маршруту, набраны преимущественно из нацистов. Нашему агенту удалось выяснить, что немецкие подводные лодки, постоянно курсирующие в районе Канарских островов, подходят туда именно с целью заправки. Этот же агент обратил внимание на следующее: до сих пор ни один из танкеров концерна “Стандард ойл” не был торпедирован ВМС Германии, в то время как суда других американских компаний, действовавших на иных маршрутах, постигла такая участь"
"Вполне естественно, что представители западных демократий старались не афишировать свои взаимовыгодные связи с Третьим рейхом. Как справедливо замечает по этому поводу автор вышедшей в 1983 году книги «Торговля с врагом» [528], русский перевод которой я уже неоднократно цитировал выше, американский публицист Чарльз Хайэм:

«Нетрудно представить реакцию граждан США и Великобритании, заяви им, что в 1942 году корпорация “Стандард ойл” торговала горючим с Германией через нейтральную Швейцарию и что горючее, предназначавшееся союзникам, получал их противник. Их охватил бы справедливый гнев. Как бы они были возмущены, узнай, что после событий в Перл-Харборе “Чейз бэнк” заключал миллионные сделки с врагом в оккупированном Париже с полного ведома правления этого банка в Манхэттене; что во Франции грузовики, предназначенные для немецких оккупационных войск, собирались на тамошних заводах Форда по прямому указанию из Дирборна (штат Мичиган), где находится дирекция этой корпорации; что полковник Состенес Бен, глава многонациональной американской телефонной корпорации ИТТ, в разгар войны отправился из Нью-Йорка в Мадрид, а оттуда в Берн, чтобы оказать помощь гитлеровцам в совершенствовании систем связи и управляемых авиабомб, которые варварски разрушали Лондон (та же компания участвовала в производстве “фокке-вульфов”, сбрасывавших бомбы на американские и британские войска); что шарикоподшипники, которых так недоставало на американских предприятиях, производивших военную технику, отправлялись латиноамериканским заказчикам, связанным с нацистами. Причем делалось это с тайного согласия заместителя начальника управления военного производства США, который одновременно был деловым партнёром родственника рейхсмаршала Геринга в Филадельфии. Заметим, что в Вашингтоне обо всём этом отлично знали и либо относились с одобрением, либо закрывали глаза на подобные действия"

[quote=Vlad55;24472272]Даже если бы никакого СССР не было вообще, ВМВ бы произошла все равно. Не факт.Англия и Франция рассматривали Россию как противовес Германии на континенте.Но нормальную, а не псовецкую.[/quote]
Еще как факт. Мало того, что версальская система Германию ну никак не устраивала, и новый передел в Европе был просто предопределен, так еще и в колониях начианались всякие брожения и движения, грозившие потерями одним и приобретениями другим. Европа была обречена на войну.

[em]Это к вопросу, кта там кого вооружал и готовил к войне.[/em]
Кто вооружал и готовил к войне СССР?
Те же Англия и США, даже нацисты.
Поставки через третьйи/четвёртые страны/руки ничего не доказывают.

Версальская система действительно не устраивала нацистов, не устраивала существовавшее положение вещей и псоветы.
Вот и пошли на случку.

Любой кто что либо смыслит в истории WW2 знает.
Англию и Францию послевоенное устройство вполне
устраивало.Нацистов и советов не устраивало.
Вот и сговорились разделить сферы влияния.
Но пошло не по писанному.
После нападения нацистов на Польшу войну нацистам
обьявили Англия и Франция.Правда был период "странной войны" но тем не менее.
Хотя такой поворот событий не был заранее предопределённым.
Попытка советов окуппировать/опсоветить Финляндию наткнулась на ожесточённое сопротивление.
За несколько месяцев РККА потеряла убитыми в 10 раз больше, чем потеряла СА за 10 лет войны в Афганистане.
Хотя псоветы прогрызли таки линию Маннергейма, но потом Финляндия заключила договор с нацистами и псоветы умылись..
Обстановка стала неуправляемой и непредсказуемолй.

175-Demotivator >"И только после их отказа " - это трактовка советских историков. А они много чего рассказывали))
"Товарищ Сталин люто искал отсрочки войны и уж точно не рвался в бой. Мали ли чего он там им обещал?" - откуда видно, что "точно не рвался"? Зачем Сталину коридоры для РККА по территории Польши тогда? А если эти предложения на переговорах были обманным маневром, то отчего в учебнике, рекомендованном министерствоо образования РФ об этом не пишут?
"Надо было заключить какой-то гарантирующий договор, хоть на время" - то есть не заключи Сталин с Гитлером пакт о ненападении (а заодно и о разделе нейтральных государств), вермахт в сентябре 1939 не остановился бы в Польше, а победным маршем дошел бы до Москвы?))
"...ГАРАНТИРУЮЩИЙ..." - я вас умоляю)) мало ли было заключено договоров в [filolog]30хх[/filolog] годах, которые с легкостью необыкновенной рвались как только одну из сторон переставали устраивать? Да неужто кто-то те бумажки гарантиями безопасности мог считать?))
176-Demotivator > "Самому проверить никак не вариант, под рукой только Резун и детский учебник?" -я оттого уже до детского учебника опустился, что на все остальные цитаты вы отвечаете "он врет" или "у них были сложные отношения".
177 "Спорить "абсолютно не о чем" - тезис, звучащий уже лет 20: "Резун врет, о чем тут спорить?!"))
А в это время, некоторыми особо патриотическими личностями (ессно, исключительно на почве патриотизма, т.е. безвозмэздно) пишутся "Памятки юному Антирезунисту")) Есть получается о чем спорить?
[url]http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049541112[/url]
Конечно, пособие для школяров проще написать, чем непротеворечивую историю Великой отечественной войны, которая будет убедительна для всех и будет стыковаться со всеми известными ныне документами..

Можно офтопиковый вопрос?
Почему все ревизионисты истории используют презрительные клички? псоветы, совок, сифилитик Бланк, Джуга, колхозное быдло, комунизды?
Это типа самоутверждение такое?
Типа как покойный Радуев говорил Российская Педерация и при этом глумливо объяснял что в чеченском нет буквы Ф? По принципу если ничего сделать не смогу то хоть наср...ть?

195195-Flover > "Почему все ревизионисты " - а все приверженцы официальной истории прям-таки образцы культуры и уважения к оппоненту, да?
Кстати, в моих постах сможете найти приведенные вами термины?

ну вот, опять забыл, что зашел сюда с "несерьезного" раздела)) 196 это мой пост...

[quote=ADV;24478485]"И только после их отказа " - это трактовка советских историков. А они много чего рассказывали))[/quote]
Это объективная хронология событий. Сначала - отказ Англии и Франции в августе 1939 г., потом - пакт с Германией.[quote=ADV;24478485]то отчего в учебнике, рекомендованном министерствоо образования РФ об этом не пишут?[/quote]
Учебник пишет автор со своей точкой зрения. Даже рекомендованные учебники могут серьезно различаться по содержанию. У нас вообще с 90-х годов бардак в этом деле. Скажу по секрету - в учебниках много чего не пишут. По каждому параграфу школьного учебника можно найти не одно исследование потолще самого учебника. Если все это впихивать в школьную программу - ЕГЭ лет пять будете сдавать.
[quote=ADV;24478485]- то есть не заключи Сталин с Гитлером пакт о ненападении (а заодно и о разделе нейтральных государств), вермахт в сентябре 1939 не остановился бы в Польше, а победным маршем дошел бы до Москвы?))[/quote]
Так и получилось по факту. Один получил передышку, другой - дополнительное время подготовки. Ну и с "нейтральностью" там тоже не все просто. Та же Польша с удовольствием успела открысить кусок Чехословакии.
[quote=ADV;24478485]-я оттого уже до детского учебника опустился, что на все остальные цитаты вы отвечаете "он врет" или "у них были сложные отношения".[/quote]
Вот это легкое перевирание содержания топика больше похоже на троллинг. Выше часто приводилось много сочной копипасты для изучения. Однако у оппонирующей стороны Резун и Солонин -главный источник вообще всего.
Найти тот же "Майн Кампф" в интернете - дело 20 секунд, и не надо "опускаться" до учебника. Почему было решено первым делом полагаться на резуновские сказки, а не глянуть первоисточник?
[quote=ADV;24478485]"Резун врет, о чем тут спорить?!"))[/quote]
Так если и правда врет? С тем же "МК" только что было показано, что врет.

Сентиментальный циникъ - Хорошо, меняю "все" на "подавляющее большинство", и "всегда" на "обычно".
:)
Я думаю, перечитав этот топик можно найти кучу примеров моим словам :) но не одного обратного примера. Может оспорите? На примере данного топика?

Сентиментальный циникъ - Да, и здесь вопрос то не в уважении к оппоненту. Можно опонента назвать тупоумным ослом. Но использовать устоявшиеся исторические названия, имена и т.д. Тот же Сталин, от оценки его деятельности и роли в истории ну никак не станивится Джугой (хотя его фамилию никто не отрицает).
А СССР не станивится "псоветами" от того, что "пейсатель" считает что планировалось нападение на Германию.