К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Реклама
Рекомендовать в новости

Клуб любителей астрономии

0 - 18.09.2012 - 01:09
Астрономические новости, интересносности, объявления и, надеюсь, заседания в реале )


601 - 17.06.2014 - 09:13
599-drdrdr > Упаси Боже на этих форумах, что либо спросить про телескопы. Сразу слетаются "натуральные" продавцы и практикующие оптики:)))) В конце люди уходят с пухлой головой и еще большим сомнением:)
Хотя, почитать такие обзоры поучительно, но в конце концов люди пишут в личку и получают ответ.
Ладно, теперь по-делу.
Добсоны сами по себе не плохи. Ибо труба Доба, это таже классическая труба Ньютона. Так что никакой разницы.
Но 600-Кот Шрёдингера >
Трубу можно спокойно перенести на монтировку. Но это уже монтировки типа EQ5 PRO SYN SCAN или EQ6 PRO SYN SCAN
Понадобится только монтировка и кольца для трубы.
У меня 203/1200 мм труба от Доба стоит на монтировке EQ6 PRO SYN SCAN.
602 - 17.06.2014 - 10:53
http://www.minorplanetcenter.net/iau...ASO_000509.txt
603 - 17.06.2014 - 12:30
Alex Mal, так что из вышеперечисленных порекомендуешь?
И что там с фильтрами, какие для чего?
604 - 17.06.2014 - 16:44
Цитата:
Сообщение от Alex Mal Посмотреть сообщение
у Юпитера есть две полосы - факт и есть четыре спутника
Ну... для этого более чем достаточно изделий ЛЗОС и КОМЗ, типа Туриста или ЗТ :)

603-Кот Шрёдингера >Э... у меня просто были фильтры в комплекте: нейтральный серый и цветные... кстати, к фотоувеличителю цветные были точно такие же :D
ЕМНИП, фильтры были в комплекте к простому ТАЛ-у, который Алькор.
Синий с красным я потом использовал, как стереопару :D

Кстати, с хабра: Любительская астрономия: взгляд изнутри сообщества на хобби и грабли новичков
Отдельные комментарии очень интересными мне показались ;)
605 - 17.06.2014 - 17:35
604-Alexandr > Ну я про это и написал, что из предложенного списка первые годятся максимум на то о чем я написал.
Покупать ТАЛ-1, ТАЛ-1М и др. конечно хорошо, но труба и монтировка имеют разные +/-. Трубы у талов, в плане оптики хороши. Монтировки в принципе г...о.
Ну да это не важно. Лучший вариант на мой взгляд Ньютон 203/1000 мм на монтировке ЕКУ-5 с приводами.
Фирма особой роли не играет. Все равно чаще всего лотерея. Хотя мне пока везло.

А вообще, я уже сколько раз говорил приходите в гости крутите телескопы и думайте. Заодно получите совет по месту.
606 - 17.06.2014 - 18:04
Цитата:
Сообщение от Alex Mal Посмотреть сообщение
приходите в гости крутите телескопы и думайте. Заодно получите совет по месту
экскьюзми, по какому месту? А это не слишком больно? ;)
607 - 17.06.2014 - 20:18
606-Кот Шрёдингера > ПО верхнему :)
608 - 17.06.2014 - 21:51
607-Alex Mal >когда планируется встреча в университете? есть желание посетить.
Гость
609 - 17.06.2014 - 22:30
Цитата:
Сообщение от Alex Mal Посмотреть сообщение
599-drdrdr > Упаси Боже на этих форумах, что либо спросить про телескопы. ... Хотя, почитать такие обзоры поучительно ...
Собственно, именно на обзоры и дал ссылки. Там что-то сильно ругают эти коррекционные телескопы, вот и выложил для предостережения.
610 - 18.06.2014 - 10:53
Я с такими советчиками ни когда телескоп не куплю! ))))
611 - 18.06.2014 - 11:04
и ещё вопрос от коллеги, телескоп позволит вот такую красявость сделать
http://www.youtube.com/watch?v=xUiboSrwdTs
612 - 18.06.2014 - 11:19
монтировки EQ2 все хлипкие, шатаются?
613 - 18.06.2014 - 16:17
610-Кот Шрёдингера >Дык, куда уже советовать дальше: берю Ньютон с как можно большим зеркалом из тех, что можешь себе позволить.

611-Кот Шрёдингера >Это, особенно пейзажи, отлично и просто фотоаппаратом снять можно ;)

612-Кот Шрёдингера >Она ж для совсем легкой трубы предназначена. Смотри или тройку или пятерку. Но сперва определись с телескопом.
614 - 19.06.2014 - 18:56
В общем, решил я остановиться на BRESSER POLLUX 150/1400 EQ2 с рук
http://www.avito.ru/severskaya/fotot...skop_347889322
Монтировка, конечно, хиленькая, с окулярами не фантан но...
Телескопу год... Alex Mal, ЛА, куда можно будет приехать, отколибровать?
615 - 19.06.2014 - 18:58
Если не отговорите от покупки, поеду покупать завтра вечером. :)
Гость
616 - 20.06.2014 - 13:25
614-Кот Шрёдингера >без механизированной монтировки очень неудобно будет. Особенно для нас любителей. Хорошо подумай.
617 - 20.06.2014 - 16:40
Хорошо подумал, решил не спешить. Присматриваюсь к "полноразмерному" Левенчук РА 150 Доб

Вообще, любительская астрономия (ЛА) - это не просто "вынес телескоп, словил много "ВАУ!", занёс", это намного серьёзнее и требует большой увлечённости, трудолюбия. Спасибо 604-Alexandr за познавательную и несколько отрезвляющую статью. :) Всем рекомендую ознакомиться.
Надо, действительно, походить в обсерваторию, может на выездах пообщаться, разобраться, что же я хочу на самом деле и получу ли желаемое...
618 - 20.06.2014 - 21:56
617-Кот Шрёдингера > Серега, уже давно назрело собираться.
Я предлагаю такой вот вариант
СОБРАНИЕ УЧАСТНИКОВ Кубань РУ в обсерватории КубГУ.
Давайте раз в месяц.
Почитаю лекции - обзорные для начала.
А там уж посмотрим, что да как.

Какие мысли?
619 - 21.06.2014 - 08:04
Мыслей пока ни каких, но идея очень хорошая.
Погода, вот, плохая...
Гость
620 - 21.06.2014 - 20:53
Телескопов должно быть два! Один большой (скорее всего ДОБ и желательно на механизированной монтировке) Второй маленький и легкий - так чисто вынести минут на 15 быстренько на планеты с луной глянуть.
(Ну это мое имхо, уже месяц не могу на звезды поглядеть именно из-за того что лень телескоп громосткий выносить и заносить :))
621 - 22.06.2014 - 13:53
Я решил тут слегка пройтись по статейки с умными мыслями и вариантам в нашей астрономической жизни:)
622 - 22.06.2014 - 13:55
620-brand > Саша, вот в этом то и проблема.
Очень часто предлагают первым взять Доба, да поаппертуристей :)
Идея хорошая, да и на сайтах, куча таких рекомендаций. НО.
Вообще что хотел бы сказать?
Прочитав по возможности приведенную статью выше, а так же коменты, а так же ответы автора статьи, я не удержусь поделиться своим мнением.
1. Очень много в статье девушки протекционизма. Зумы в топку, окуляры должны стоить кучу баксов и т.д.
Давайте посмотрим на реальные моменты из оптики и психологии.
Вот, во что, я смотрел за свои наблюдательные 40 лет:
Бинокли: военный Цейс 1939г 8х35, труба подзорная 20х75, бинокли советские - фактически все от 7х25 до 20х50, а далее поздние постсоветские 25х70 с маркировкой Астро, 30х90, бинокуляры ТЗК 10х80 и ТЗК 12х80, БМТ 110М - 20х110, бинокуляр 20-40х100, бинокуляр 25-35х150.
Рефракторы: МШР 60мм и БШР 80мм, ТАЛ 100R, Скайвотчеры 80, 100, 127, 150 мм Мид 150/1200, Селестрон 150/1200, Цейс 300/3000, ГОИ 135/640 кометоискатель.
Рефлекторы: Ньютоны ТАЛ -Алькор 65мм, ТАЛ1 -Мицар 110мм, ТАЛ 2 - Альтаир 150мм/1200, ТАЛ120П, ТАЛ150П 150/750, (мои самодельные телескопы - Ньютон 180мм/1200, Ньютон 230/1600, Ньютон 254/1000, Ньютон 320/1500, Ньютон 360/1600), Добсоны от Скайвотчера 200, 250, 300, 356 мм, Мид 400, Добсон от Андрея Остапенко 350 мм и 500 мм, Кометоискатель от Корнеева Ньютон-Волосов150/600.
Катадиоптрики: ТМШ 70 мм, Мид МАК 90 мм, Мид МАК 125 мм, ЦЕЙС 150 Менискас - 150/2250 мм, АЗТ-7 МАК 200/2000мм, ГОИ 254/1500, ГОИ 254/3330, ЛОМО 500 мм, Шмидт-Кассегрены от МИДа 200, 250, 300, 400 мм. Шмидт-Ньютон 254/1000, Ричи-Кретьен 500/4000, Ричи-Кретьен 1000/13000, МИД АCF-406.
Ох хо хо…. солидно получилось, но не для ощущения значимости, а для того, что бы понять, что как бы мне есть с чем сравнить.
Что в первую очередь бросается в глаза из наборов окуляров? Я посмотрел, что и у кого в комплекте к телескопам прилагалось. Практически у всех серийных телескопов выбор простой, два окуляра, максимум три и линза Барлоу.
Единственная фирма, которая расширила свой ассортимент в поставке - это ГДР-овский Цейс МАК 150. Набор содержал 6 окуляров и специальную линзу Барлоу - 2х кратную ахроматическую. Но вот, что интересно, все окуляры были самыми простыми, причем для максимальных увеличений применялись окуляры однолинзовые! Максимум двухлинзовые. Единственный окуляр для широкого поля был 6-линзовым. О чем я хочу сказать, - о том, что чем больше линз в окуляре, тем больше искажений, тем сложнее наблюдать планеты и Луну. Что предлагает дама в споре? Она предлагает 12-16 линзовые окуляры стоимостью 200-500 долларов вместо зума, в котором стоит обычная система телеконвертора, меняющего увеличение путем изменения расстояния между компонентами. Но главное другое. Изображение планет очень маленькое, менее 60 угловых секунд у Венеры, а так не более 10-20-30 угловых секунд. Поэтому, все будет зависеть от качества телескопа и его оптической схемы, а не сложности схемы окуляра. Я, конечно, не ратую за окуляры из оконного стекла, но для Луны и планет окуляры не должны быть сложными. Что касается широких полей с коротким фокусом у окуляров - это решение комфортного наблюдения в угоду падения качества. И, конечно же, коммерческий ход. Продать Вам два - три телескопа фирмы не в состоянии.:) А вот впарить окуляров пачку, без вопросов. Вот тут вступает психология. Вам усиленно рассказывают, что вот только с этим окуляром будет хороший результат и появляется новая серия, скажем № 3000. Потом, через 2-3 года на рынок выбрасывается новая супер серия 4000, новый дизайн, новая схема!!! :) Покупай, все супер улучшено, наши оптики пипец как все усовершенствовали, но не прошло и двух лет хрясь - появляется 5000 серия, ну ваще суперсуперсупер какая! :)))) Заметьте, телескоп стоит, скажем 500 баксов. А окуляры к нему иногда стоят 100-200-300-500 долларов??? Производитель постоянно ведет маркетинг, и продажи растут не телескопами, а принадлежностями. Себестоимость супер окуляров в разы ниже, чем их стоимость. Что не скажешь о телескопах. Блин, какая прописная истина. Вот поэтому Зумы - враги окуляров.
:)))))))))
623 - 22.06.2014 - 13:58
Теперь продолжим промывать косточки...
624 - 22.06.2014 - 14:15
2. Про апертуры. Ну как бы все верно, все правильно, но это с одной стороны - мы имеем дело с несчастным случаем на производстве(тов.Саахов). )

А вот, что мы имеем с другой стороны? Мы чаще всего наблюдаем в городе. И тут возникает интересный момент. 100-200-300-500 мм, что лучше? Апертура рулит, но возникают нюансы - атмосфера как океан, не всегда штиль. Чаще рябь. А значит, чем более апертуристый телескоп, чем больше фокус, чем больше увеличение мы хотим применить, тем явнее становится видно влияние атмосферы. Изображение плывет, колеблется, детали замываются. Хотя рядом стоящий пупырик с диаметром порядка 100-150 мм прекрасно показывает планету, да не хватает детализации и размерчик не велик, но именно по причине атмосферы изображение и портится. Т.е. маленький телескоп в течение года, может показать чаще хорошую картинку, нежели его большой собрат.
Поэтому выбор, особенно на первом этапе - как часто я смогу смотреть на небо, сам вынести телескоп, сам настроить и т.д. Что толку, что у меня в обсерватории стоит Доб 360 мм, я его не могу без помощи выносить. Вот и смотрю на небо чаще в 150 мм бинокуляр или 200 мм ШК.
Кстати, в обычный Мицар диаметром 110мм я сделал большое количество зарисовок Юпитера и Марса. Повторить этот "подвиг" с большими телескопами не удавалось. Это связано с тем, что воздушные линзы для 110 мм меньше в разы мешали наблюдениям.
Я ловил моменты успокоения атмосферы на целые минуты, в то время, как у 300 мм телескопа детали замывало! За два года наблюдения в 300 мм, выпало в сумме 12-14 дней, а в 110 мм, фактически регулярно 
Так что тут вопрос, что лучше.
Гость
625 - 23.06.2014 - 13:49
Цитата:
Сообщение от brand Посмотреть сообщение
Телескопов должно быть два! ... (Ну это мое имхо, уже месяц не могу на звезды поглядеть именно из-за того что лень телескоп громосткий выносить и заносить :))
Тогда три. Третий, типа калейдоскопа - прямо на диване смотреть, когда лень пользоваться первыми двумя.
626 - 23.06.2014 - 15:08
Цитата:
Сообщение от Alex Mal Посмотреть сообщение
А значит, чем более апертуристый телескоп, чем больше фокус, чем больше увеличение мы хотим применить, тем явнее становится видно влияние атмосферы.
Это надо уяснить сразу. Что же касается большого увеличения, то этим болеют все, апертура на это не влияет. Зато большая дырка даст больше света!

А так для меня мобильность решает все, вот и пользуюсь либо рефрактором 50мм либо рефлектором ТАЛ-1. Оба старички, еще с советских времен ;)

Цитата:
Сообщение от drdrdr Посмотреть сообщение
Тогда три. Третий, типа калейдоскопа - прямо на диване смотреть, когда лень пользоваться первыми двумя.
В таком случае - интернет самый лучший телескоп :)))))))
627 - 23.06.2014 - 16:48
626-Alexandr > Это как раз и не хотят уяснять.
А погоня за диаметром у новичков приводит в ступор.
:)
Что толку с большого количества света, когда все детали размыты? Это справедливо лишь для Дипов, где дырка решает все:)))))
Там нет нужды в больших увеличениях. Есть разумные пределы.
628 - 23.06.2014 - 17:08
627-Alex Mal > Ну это не принципиально. Alexandr речь идет о том, что телескоп хорош тот, который у Вас ЕСТЬ В НАЛИЧИИ. так что споры типа Рефрактор Везус Рефлектор, или ШК или Ньютон. Ну вообщем куча разных мифов и легенд. Окуляры и прочее, прочее...
Мне кажется, что лучше просто наблюдать и учиться наблюдать.
А спорить, что лучше, что хуже, можно только посмотрев в телескоп (ы).
Гость
629 - 24.06.2014 - 16:19
Alex Mal > вы в свой телескоп можете разглядеть место высадки американских астронавтов на Луну?
Гость
630 - 24.06.2014 - 18:52
Запросто. Даже потрогать. :-)))
Гость
631 - 25.06.2014 - 11:36
Интересно, а хабл может? поидее должен...
632 - 26.06.2014 - 22:54
созданана группа "Мезмай- Солнечный Ветер".
Кому интересно:
Группа "Мезмай- Солнечный Ветер", будет не одноразовым фестивалем.
Каждый желающий может принять участие в минифестивалях. Лето-осень-зима-весна.
Поймать погоду порой очень сложно.
Поэтому будут проводиться условно мерроприятия - "Мезмай-Весна 201х", "Мезмай-Лето 201х", "Мезмай-Осень 201х", "Мезмай-Зима 201х".
Проживание в астрономическом гостевом дворе "Солнечный Ветер".
Раз в сезон, с наиболее благоприятным погодным периодом (по статистике) будут проводиться мерроприятия для жителей Кубани, но кто захочет принять участие из других регионов - добро пожаловать. Вместо тратуарной астрономии мы вводим деревенскую астрономию
Для участников вводится специальная "бонусная карта". Чем чаще участник посещает мерроприятия в астрономическом гостевом дворе "Солнечный Ветер", тем ниже стоимость проживания. Участники 4-х сезонов скидка 50%. Таким участникам оборудование предоставляется бесплатно. Сейчас уже есть 10 первых счастливчиков.
633 - 27.06.2014 - 11:32
629-yuriks > Конечно, но вот только остальное за пределами возможности.Но дабы мы никогда не заблуждались, давайте немного ликбеза. :)
Итак, диаметр Луны линейный 3474 км или 3 474 000 метров. Угловой диаметр примем за среднее значение 30 угловых минут или 1800 угловых секунд.
Теперь посчитаем, что из деталей можно увидеть:
1000 метров = 0,51 угловой секунды
100 метров = 0,051 угловой секунды
10 метров = 0,0051 угловой секунды
Сравним с разрешением телескопа:
400 мм = 0,3 угловых секунды
300 мм = 0,4 угловых секунды
200 мм = 0,6 угловых секунд
150 мм = 0,8 угловых секунд
100 мм = 1,2 угловых секунд
76 мм = 1,6 угловых секунд
Ну и посмотрим для больших телескопов:
6000 мм = 0,02 угловых секунды
2600 мм = 0,05 угловых секунд
1000 мм = 0,12 угловых секунд
500 мм = 0,24 угловых секунд
634 - 27.06.2014 - 11:41
Ну, а с учетом атмосферы, значения будут значительно хуже. Атмосфера в районе установки БТА, диаметр 6 метров=6000 мм, идеальные ночи дают 0,5-0,7 угловых секунд.
Т.е. реално самый большой советско/российский телескоп даст возможность увидеть детали не лучше 500 метров.
Так что ни о каких лунаходах и Аполлонах речи идти не может в принципе. :)
635 - 27.06.2014 - 11:42
631-brand > Нет не может.
Именно по идее и по теории оптики:
2600 мм = 0,05 угловых секунд
или деталь размером не менее 100 метров.
Гость
636 - 28.06.2014 - 14:30
634-Alex Mal >значит, проверить высадку американцев на Луну не возможно с помощью нынешних оптических телескопов с Земли, а если прибор установить на МКС, тогда увидим?
637 - 28.06.2014 - 19:26
636-yuriks >Разделим вопрос на две составляющих.
1. Можно ди увидеть с Земли, МКС, Хабла объекты размером менее 10 метров на Луне
2. Предельный вопрос всех времен и народов - летали/не летали и возможно ли это проверить с помощью наземных средств.
=================================================
По первому вопросу, - я дал выше полную расскладку возможностей телескопов и на Земле и на орбите.
Нет. Мы не в состоянии этого сделать. Есть законы физики в разделе дифракционная оптика.
По второму вопросу. Мы снова возвращаемся к теме, которая уже сто раз разжевана в интернете и на нашем форуме конкретно.
Летали, работали, да проект Аполлон состоялся.
Дело в том, что сейчас цивилизация переживает информационный беспредел.
Это связано с тем, что уровень информации растет не пропорционально сильно. Интернет стал огромной помойкой и дезой. В интернете нет авторитетов, нет корифеев от науки, нет ограничений на сброс липовой информации и прочих моментов принятых в науке.
Науку порой часто ругают за консерватизм, за нежелание принятия новых, "свежих" веяний и разработок. Это и так и не так.
Наука требует кропотливой работы, изучения многих смежных вопросов. Но появляются новоришы, которые считают весь процесс доказательства ерундой, труд над исследованием - лишней тратой времени.
Такое понятие, как изучение источников и работ предыдущих авторов - вообще ерунда. Т.е. это приводит с одной стороны к изобретениям велосипедов по двадцать раз. Во вторых в заблуждениях, которые уже тысячу и один раз развенчаны и отвергнуты. И наконец третье, попытка выдать за открытие совершенно сомнительных изобретений, не подкрепренных ничем, кроме амбиций автора.
В ХХ веке все требовало проработки вопроса, исследований и проведения кучи опытов, учет статистики и матмоделирования, знаний вопроса на самом высоком уровне. Не каждая статья проходила рицензента, не каждое "открытие" находило себе дорогу в один момент. Да были проблемы с проталкиванием идеи, были и другие тонкости научной дорожки.
Думаю, что реально это и не плохо. Истина раждалась только в спорах, НО, - но в аргументированных с обоих сторон. Да процесс шел медленнее, но ошибок было меньше, глупостей было меньше.
Появившаяся "демократичность" в подходах в науке в настоящее время приводит к большому количеству ерунды. В тоже время идет ускоренный прогресс, я бы назвал это неуправляемой информационной реакцией - ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЧЕРНОБЫЛЬ XXI века.
Т.е. при росте информации, росте открытий, росте обмена информацией, - мы наблюдаем снижение общего научного КПД материала. Реално прогресс сменился на регресс.
Более того, население все планеты зомбирован понятием - черпания информации из инета, например - ВИКИ. А там огромное количество материала даже не проверяно или имеет кучу ошибок.
Понятие всевозможности превратилось во вседозволенность. Одним словом, программа Аполлон, выполненная далеко не без сучка и задоринки (Гибель экипажа Аполлон 1 и катастрофа Аполлона 13 - на 17 полетов - это довольно многовато) состоялась. Контроль велся всеми наземными службами - кроме США - СССР, Англия, Австралия, Франция, Германия и т.д.
Кроме этого в рамках международного договора о взаимопомощи в исследовании космоса СССР помогало своим конкурентам - США в связи с КА Аполлон.
Кроме этого велись ТВ- сопровождения КА Аполлон в КрАО АН СССР, (Абраменко, Прокофьва и др.). Образцы лунных пород прошли исследования в ГЕОХИ им. Вернадского. Кроме этого Гаффей, МакКорд, и др. авторы 1990-2012 использовали образцы для таксонометрии астероидов. Работы Бусарева В.В. ГАИШ МГУ 2009-2013 показали интересные результаты по совпадению образцов с породами доставленными Аполлон 16 и с образцами Аполлон 11.
Сегодня защитился мой сын, - Виктор, - его работа была посвещена исследованию образцов метеоритов и пород различного происхождения - у нас для исследования были на руках Dhofar 287 и Dhofar 925 - лунные базальты. Они имели явное и разное происхождение. Первый - имел сильный выброс ультрафиолетового избытка в отражении и являлся образцом лунной поверхности с места работы Луна 16, а второй напоминает поверхность посадки Аполлона 16.
Поэтому говорить огульно об полетах и высадках на Луну, более чем дилетанство и непрофессионализм.
638 - 28.06.2014 - 19:33
И возвращаясь к вопросу информационной деградации общества, скажу лишь одно. Раньше источниками были приличные монографии и статьи в "нормальных" реферируемых журналах. Сейчас каждый себе ученый и ему наплевать на то, что уже высказано и предварительно исследовано учеными, порой с мировми именами. Это и печалит.
Гость
639 - 28.06.2014 - 20:00
Сомневаюсь, что Вы в чём-то убедили спрашивающего. Полагаю, проще и убедительнее было бы сказать, что, хотя с Земли или посредством "Хаббла" рассмотреть следы пребывания американцев на Луне затруднительно, тем не менее они вполне себе сфотографированы с космических аппаратов, исследовавших и картографировавших Луну в последующее время. И эти фото есть в Сети.
Вот пить брошу (если), разыщу и выложу тут.
640 - 28.06.2014 - 21:11
639-drdrdr > Я уже забадался выкладывать ссылки:)
Ну тогда сюда, что ли
http://ial63.ucoz.ru/photo/18-2-0-0-2


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены