160-Schnapstrinken > Да уже выше писали, Росси все продал пиндосам с потрохами и остался доволен.

А у тех, как и следовало ожидать, тяму не хватает запустить свинтопрульный аппарат в работу?

[quote=Ёрш;41367366]Так что насчет кавитации? Вот Бернулли считал, что все в течении жидкости известно и ничего нового там нет?[/quote]Ты не ответил на мой вопрос. Сиди и молчи.[quote=Schnapstrinken;41367539]тяму не хватает запустить свинтопрульный аппарат[/quote]
Неонку не нашли.

163-x0577216 > А что сам допетрить не можешь? Это турбинка насоса изгрызена как раз кавитацией.

Не понял, какая связь между холодным (да и любым) термоядом и кавитацией?

x0577216 >ой, а это што?
[url=http://lenta.ru/news/2016/02/10/calcium52/]Ученые из ЦЕРНа показали, что теоретическая ядерная физика [u]не описывает[/u] наблюдаемые в [b]эксперименте [/b]свойства изотопов химических элементов и доказали существование нового дважды магического ядра кальция. [/url]
как так? от сууукиии - этого не может быть, потому как наука вообще и ресурс "популярная ядерная теоретическая физика для чайников" не содержат упоминаний о возможности этого дела.
предать анафеме и сжечь на костре!

165-drdrdr > Да простая. Когда в исследовательских центрах сидят такие дубы мхом поросшие как наш цифровой прорывные технологии могут возникнуть лишь чудом.

167-Ёрш >Когда= Пока

[quote=markonx;41372524]Ученые из ЦЕРНа показали, что теоретическая ядерная физика не описывает[/quote]
Сколько раз говорил: ленту, мембрану, инауку и прочую гадость не читать.
Ядра сотоят из некоторого числа протонов и нейтронов. Скрепленных мезонами посредством [u]сильного взаимодействия[/u] Для них нет [u]точной теории[/u]. Используют приближенные.
"Для описания свойств атомных ядер используются полуэмпирические модели. ... Наилучшим способом описывает свойства магических ядер оболочечная модель, предложенная в 1950 году Марией Гепперт-Майер и Хансом Йенсеном. ... Модель хорошо объясняет устойчивость атомных ядер, спины и магнитные моменты, но применима лишь к невозбужденным или легким и средним по массовому числу ядрам."
ТАк что теория заведомо неточная. Но она работала 68 лет. Отклонения от неё наблюдались на экзотических изотопах, сильно перегруженных нейтронами и живущих около 10 секунд. Ничего особенного не произошло. Теперь будут строить более точную.
[quote=Ёрш;41374910] Когда [/quote] Вот ты слепи дома лабораторию, и изучай мир. Или напиши свою, более точную теорию.
[quote=Ёрш;41374910]прорывные технологии могут возникнуть...[/quote]
Для возникновения надо много чего иметь.Долгий путь к открытию теплой сверхпроходимости описал Беднорц. Чти [url]http://ufn.ru/ru/articles/1988/10/d/[/url][quote=markonx;41372524]и доказали существование нового дважды магического ядра кальция. как так? от сууукиии - этого не может быть, потому как наука вообще[/quote]
Эти изотопы давно известны [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Изотопы_кальция[/url]

И сама новость старая
The configurations of calcium nuclei make them good test cases for studies of nuclear properties. The measurement of the masses of two heavy calcium nuclei provides benchmarks for models of atomic nuclei.
Знатоки физики, чтите
[url]http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7454/full/nature12226.html[/url]

x0577216 >я даже читать не буду. ты так барахтаешься, как будто тебе лично в душу плюнули. привык быть всегда прав? Николай Федорович, это Вы?

[quote=markonx;41379095]я даже читать не буду.[/quote]
значит не способен понять текст на английском.

к моему посту за №95 (про нестыковочки)
вот картинка:
[url]https://img-fotki.yandex.ru/get/4809/1118136.7f/0_cc036_49bbc5cc_orig[/url]
это кусок камня, в настоящей Пальмире (в Сирии).
вопрос: каким инструментом можно сделать такую резьбу ЗА, б__ь, ПРИЕМЛЕМОЕ ВРЕМЯ СТРОИТЕЛЬСТВА? да еще и наверняка не в едином экземпляре - погонном метре, да еще и более-менее одинаково?
ИМХО можно или отлить, или распечатать на 3D принтере, или изготовить на трехкоординатнике шарошками. или мучительно долго - дремелем.

[quote=markonx;41427487]к моему посту за №95 (про нестыковочки)[/quote]
Твои познания хорошо видны из
[quote=markonx;41261695]или науглероженная (на протяжении многих месяцев в раскаленном горне) в горшках сталь. [/quote]
[quote=markonx;41427487] к моему посту за №95 (про нестыковочки) вот картинка: [url]https://img-fotki.yandex.ru/get/4809..._49bbc5cc_orig[/url] это кусок камня, в настоящей Пальмире (в Сирии). вопрос: каким инструментом можно сделать такую резьбу ЗА, б__ь, ПРИЕМЛЕМОЕ ВРЕМЯ СТРОИТЕЛЬСТВА? да еще и наверняка не в едином экземпляре - погонном метре, да еще и более-менее одинаково? ИМХО можно или отлить, или распечатать на 3D принтере, или изготовить на трехкоординатнике шарошками. или мучительно долго - дремелем. [/quote]
В древности были сделаны пирамиды, Сфинкс и множество поменьше. [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Кхаджурахо[/url]
даже ацтеки смогли создать изукрашеные храмы.
[url]http://www.chudesny.ru/drev-atstek.php[/url]
Знаменитая пирамида Темпло Майор (Xyитцилопоктля или Великий храм)
Картинки по запросу храмы камбоджи фото

[quote=markonx;41427487] к моему посту за №95 (про нестыковочки) вот картинка: [url]https://img-fotki.yandex.ru/get/4809..._49bbc5cc_orig[/url] это кусок камня, в настоящей Пальмире (в Сирии). вопрос: каким инструментом можно сделать такую резьбу ЗА, б__ь, ПРИЕМЛЕМОЕ ВРЕМЯ СТРОИТЕЛЬСТВА? да еще и наверняка не в едином экземпляре - погонном метре, да еще и более-менее одинаково? ИМХО можно или отлить, или распечатать на 3D принтере, или изготовить на трехкоординатнике шарошками. или мучительно долго - дремелем. [/quote]


-Топорная работа . Определённо брали топор и вырубали по шаблону. (вопрос не по теме, не?)

Классе в 5-м в школе не хуже из мела гвоздиком вырезал.

174-x0577216 >слушай, энциклопедист книжный, давай - досвиданья!

даже гвоздиком из песчанника - местность должна быть усеяна СТАЛЬНЫМ инструментом, его огрызками, обломками - климат сухой, коррозия медленная. а ЗАКАЛИВАЕМУЮ сталь из кричного железа получить, мягко говоря, проблематично. в сколько-нибудь значащих масштабах углеродистую сталь научились получать только в 18 веке.
да еще и каменщики - это еще и истоки массонов.

а к теме вопрос относится следующим образом: как и в случае с Росси - ВОЗМОЖНО (вероятность не = 0) в наших глобальных представлениях о мире дырка.

Чего-то конспирологи попёрли из всех щелей. Март на носу, что ли? Скоро расскажут, что горшок обжечь без космических нанотехнологий невозможно.

[quote=markonx;41429537]даже гвоздиком из песчанника - местность должна быть усеяна СТАЛЬНЫМ инструментом,[/quote]
Экий ты малообразованный. Разъясняю
1 ацтеки ( хотя правильно ачтеки) делали всяческие скульптуры из камня
2 у них не было железа.
Поэтому твоё утверждение о необходимости использовать[quote=markonx;41429537]СТАЛЬНЫМ инструментом, [/quote]
неверно.
---
тема про генератор Росси, так что предлагаю не уходить в самые разные стороны.

[quote=x0577216;41430124] Цитата: Сообщение от markonx даже гвоздиком из песчанника - местность должна быть усеяна СТАЛЬНЫМ инструментом, Экий ты малообразованный. Разъясняю 1 ацтеки ( хотя правильно ачтеки) делали всяческие скульптуры из камня 2 у них не было железа. Поэтому твоё утверждение о необходимости использовать Цитата: Сообщение от markonx СТАЛЬНЫМ инструментом, неверно. --- тема про генератор Росси, так что предлагаю не уходить в самые разные стороны. [/quote]

-За индейцев можешь не беспокоится. Уже тогда они выплавляли медь и бронзу.
Да и стали было предостаточно -закаленная малоизнашиваемая из метеоритов. Для них хватало.

Ацтеки. Быт, религия, культура - Результат из Google Книги
"Железо было неизвестно, а наиболее распространенными металлами были золото, медь, серебро, они использовались преимущественно в создании .."

[url]http://www.indiansworld.org/kamenotesy.html[/url]
Относясь к цивилизациям, не знавшим металла, доколумбовские индейцы использовали неолитические технологии, исчезнувшие в Старом свете три тысячи лет назад. Единственными настоящими художниками были резчики по камню. Если в Европе бронза появилась около 2000 года до Рождества Христова, а железо — приблизительно в юоо году до н. э., то этот последний металл был завезен в Америку лишь через полтараста веков, а именно в 1492 году, Колумбом!
---
там же:
Яшма (камень нежно-зеленого цвета) у ольмеков считалась священной. Из нее делались статуи, маски,украшения и всевозможные подвески. Этот минерал очень тверд, и его разрезаюуп топкой бечевкой, подсыпая в смачиваемый распил тонкий песок.
---
"Железные метеориты состоят из железо-никелевого сплава. Они составляют 5,7 % падений.

Железо-силикатные метеориты имеют промежуточный состав между каменными и железными"

А вот как работали инки
"Инки раскалывали каменные глыбы, прорезая желоба, куда загоняли деревянные клинья, которые затем поливали водой. Клинья разбухали и рвали любой камень на части."

Про железяки на древних и не очень каменоломнях могу подтвердить. Регулярные находки.. будь вони прокляти. Земля буквально звенит на местах где занимались резьбой, на добыче до сих пор находим зубила и реденько но есть кувалды. Раз попалась закладка, 3 зубила круглых, 3 прямоугольных, 1 кувалда, кружка и чайник в котором все это лежало.

[quote=x0577216;41430694]"Инки раскалывали каменные глыбы, прорезая желоба, куда загоняли деревянные клинья, которые затем поливали водой. Клинья разбухали и рвали любой камень на части." [/quote]
Находили камни расколотые и таким способом.

180-RRRZ >да, метеоритное железо - штука хорошая.
допустим ты - вождь в конце бронзового века нормального такого клана. тысячи войнов у тебя, селения, поля, ремесленники, удачливые торговцы, и находишь метеорит из железа. допустим 10 тонн.
что ты скомандуешь делать своим кузнецам?
а) зубила, пилы, гвозди, молотки и плотницкие топоры
б) мечи, ножи, наконечники стрел и копий "для сэбэ"
в) железные товары на продажу/обмен?

то-то и оно, что метеоритное железо, в силу своей редкости - ОЧЕНЬ дорогое, даже сейчас, и переводить его на быстроизнашивающийся инструмент - все равно что сейчас в машине свечи с платиновыми электродами ставить.
то есть такое явление присутствует, но сплошь массовым его не назвать. не в каждой Газели (аналогия с каменщиком) будет стоять платиновая свечка (аналогия со стальным резцом).
а каменных узоров причем сложнейших форм, да по граниту-базальту-яшме - на всех континентах множество и в гигантских количествах.
камень-то мало расколоть, в нем еще сотни дырок пробурить надо (а к примеру гранит с песком сверлить - бесполезно, твердость гранита выше твердости песка), чтобы пилить "бечевкой" - надо километры той бечевки - о песок бечовка - ПЕРЕТИРАЕТСЯ, и как пилить внутренние углы?
я отлично представляю производительность каменоотеса с пневмозубилом, неоднократно гонял КАМАЗ грузить розовый мрамор, не самый твердый камень, но: он (как и любой осадочный минерал) - слоистый.
это значит что той же бечовкой ты его ровно не распилишь, разрез будет уходить в сторону более мягкого камня.
еще момент: недавно работали у меня каменщики - клали длинные низкие своды. это высшая квалификация. показывал им на планшете полигональную кладку в Ю.Америке. качают головой: не подогнать так кирпич. вот если каждый последующих сажать на место в сыром виде, а потом обжигать - тогда будет похоже.

я не говорю что инопланетяне или там мистика.
факт есть факт: доказательства - есть, технологий - нет. объяснение только одно: мы чего-то не знаем.

[quote=markonx;41431856](а к примеру гранит с песком сверлить - бесполезно, твердость гранита выше твердости песка), чтобы пилить "бечевкой" - надо километры той бечевки - о песок бечовка - ПЕРЕТИРАЕТСЯ, и как пилить внутренние углы?[/quote]
Зачем же так открыто демонстрировать свою глупость?
[url=http://rekhmire.ru/topic125.html]Дополнения к статье об эксперимненте по сверлению гранита[/url]
[img]http://f8.ifotki.info/thumb/6598d79998be1cf8c9139919732ffc6c2ef90089877162.gif[/img]
[img]http://f5.ifotki.info/org/a0c13964887fccd440fd9ef2407ba3935f48ff53538342.jpg[/img]
[em]медной[/em] трубкой с песком

[quote=markonx;41431856] ... технологий - нет. объяснение только одно: мы чего-то не знаем. [/quote]
Не так - технологии были и есть, но мы (лично) их не знаем и знать не хотим, т.к. конспирология больше греет наше сердце.

То
markonx
185 - Сегодня - 10:18

-Ну загнул. Какие кузнецы ?
Находился кусок метеорита. Стачивался долго и нудно на камне до размера и формы топора. Веревками привязывался к древку. Вот и топор
.Не было кузнецов. И кузни не было.
А позже с метиоритного железа ковали мечи в средневековой Японии. Считались самыми качественными . И самыми дорогими были. Кстати про ковку мечей японцами есть ролики на Ютьюбе.

[url]http://forums.kuban.ru/f1048/mne_vot_cho_interesno_na_zemle_my_pervye_ili_tut_byli_do_nas-3066309.html[/url]
[quote=Кот Шрёдингера;29091079] хороший форум с множеством полезной и интересной информации Что МОГЛИ древние
[url]http://rekhmire.ru/[/url]
и до кучи: Полигональная Кладка Инков (на англ. но понятно и так)
[url]http://rutube.ru/video/ca4be7206de56...16f15269732d2/[/url] фрагмент из фильма Секреты исчезнувших империй: инки / Secrets of Lost Empires: Inca
[url]http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3552287[/url]
фильм тоже на английском, но энтузиасты перевели текстовку и сделали титры. [/quote]
Когда менагеры начинают рассуждать о древних технологиях, всегда получается глупо и комично ;)

186-Кот Шрёдингера >я ждал этого :)
один только вопрос: зачем буровики нагнетают в скважину буровой раствор?
ну и просто уточнение: *с невинным выражением лица*
- а никто не говорил, что сделать из меди тысячи достаточно ровных (чтобы не было биений - в вашей ссылке об этом неоднократно говорится) и при этим длинных трубок - где следы специализированного производства?

никакой мистики: да, трубкой можно сверлить - ни разу не спорю.
но:
1) трубка должна быть длины и диаметра, соответствующих цели - то есть длина трубки должна несколько превышать сечение откалываемого камня,
а её внешний диаметр должен позволить забить деревянный клин достаточной для формирования усилия отрыва толщины + зазор для поступления воды (чтобы клин разбух) к низу клина.
то есть для откола блока 1х1 метр трубка должна быть примерно 1,1 м длиной. по твоей ссылке диаметр отвертстия 38-45 мм, что ИМХО маловато для формирования усилия отрыва. такой объем дерева не разовьет нужных кг/см2, надо хотя бы сантиметров 10 или соответственно увеличивать частоту сверления.
второе:
биения и соосность: медь - материал мягкий и при сильных биениях будет тупо истираться о шершавую поверхность отверстия, благо абразива хватает.
по твоей ссылке трубки обрабатывали на токарном станке.
а а древности - медь в основном лили, и по отлитому - ковали. древние умели делать круговую ковку?

и полно фоток отверстий в камне со спиральными следами. соответствующим подачам инструмента в мм на оборот. это как объяснить?

и самый главный вопрос: да, гранит и более мягкие породы можно сверлить с песочком медной трубкой или даже деревянным терлом. но: если речь идет о десятках или даже сотнях отверстий - это одно. но для строительства нужны тысячи блоков разных размеров, в том числе для крупных деталей - для колонн, портиков и всяких капителей. это десятки тысяч отверстий (ну не оторвать блок 2 или 4 или 6 отверстиями - надо сверлить и сверху, и снизу (чтобы использовать образовавшийся уступ для отрыва следующего блока - разработка вниз, как амфитеатр). медь неизбежно будет необратимо стачиваться.
возникает вопрос времени на заготовку тысяч блоков - если даже нагнать миллион работников, то производительность все равно будет ограничена физическим объемом пространства в карьере - на площадку 2х5 метров ни при каких обстоятельствах не поставить больше (2*5)/0,5 = 20 чел. ведь им же еще надо махать руками? поэтому довод "а нагоним народа побольше" разбивается о место для народа, и его квалификацию. чуть сильнее нажал на медную трубку - и она обломилась в отверстии. и - пересверливай.
итого упирается в время, которое вытекает из ограниченной производительности труда ограниченного количества работников, что требует очень высокой, даже по сегодняшним меркам, организации инженерно-архитектурного обеспечения строительства на протяжении многих десятков лет.
тем более что неизбежно "аппетит приходит во время еды" - у Заказчика возникают все новые и новые корректировки в проект и в смету.
мы приходим к тому, что для обеспечения строительства и на местах обработки камня на протяжении многих десятилетий должны функционировать производства по крупносерийному выпуску инструмента, а сами места производства работ должны буквально быть пропитаны зелеными окислами меди.
и где?

188-RRRZ >один вопрос (коварный, с подвохом - гуглите): КАК куют метеоритное железо?

189-Кот Шрёдингера >"менегер" 11 лет отработал на заводе (с неслабым таким карьером, шагающим экскаватором, БЕЛАЗами и взрывами в первый четверг каждого месяца) от бетонщика до инженера-конструктора и старшего сменного инженера-технолога, и имеет 3 Авторских Свидетельства СССР.
+ все детство провел на уральских кузницах

Тогда остаётся удивляться.
Может, стоило в колхозе ещё поработать, где вечно приходилось придумывать, как из г...на конфетку слепить подручными силами и средствами?

190-markonx >Все проще, на ссылках присутствует керн, где керны? Свободным абразивом можно сделать только вертикальные отверстия. Найдите хоть одно горизонтальное и можете посылать на забор всех кто несогласен.

192-Schnapstrinken >я в этой теме сцепился с цифровым, который утверждает что Росси мошенник, потому что теория не подтверждает.
я же стою за то, что эксперимент первичнее теории. если в эксперименте есть то, чего нет в теории - надо не эксперимент прекращать, а рихтовать теорию.
в этой связи и подтянул каменно-инструментальную тему (т.к. немного соображаю и кое-что умею делать руками) - результат работ есть, а вот теории, как это всё собирается вместе - не единичное отверстия, а многотысячные, да с реальной прикидкой в потребностях инструмента, оснастки, материалов- вот тут то теория "сверлили медными трубками, подсыпая песок в качестве абразива" - рассыпается.
официальная технология имеет всего один пустяковый недостаток - она НЕ МАСШТАБИРУЕМАЯ.
это, как говорили древние, "девять женщин не выносят ребенка за месяц".
а ведь можно углубиться дальше - в точность обработки, в замеры допусков соосности, биений. что выведет нас на вопросы о центровке, о технологиях замера. и окажется. что применяя деревянные и медные мерительные приспособления невозможно обеспечить точность менее 0,4 мм на метр. из-за упругих и термических деформаций, из-за деформации в сочленениях, из-за зазоров в деталях оснастки. не зря сейчас измерительный инструмент сколько-нибудь значащей точности делают из очень хороших крепких сталей. чтобы гарантировалась воспроизводимость измерений.
а деревянная оснастка будет давать разный результат в зависимости от температуры и влажности, да и просто из-за времени (усыхание древесины - стройки длились чуть не столетия) - тоже вопрос.
где-то проскакивала инфа, что отклонения от соосности на подобных вазах

[img]http://www.aldokkan.com/photos/british_museum/13_british_museum.jpg[/img]

составляют менее 0,1 мм.
кто имел дело с токарными патронами - в курсе, что 0,1 мм для сегодняшнего дня не показатель, но если уточнить что обработка велась в деревянных и каменных оправках, на приспособлении, напоминающем гончарный круг - то отношение поменяется. чертовски трудно при обработке на таком станке отстроится от собственных колебаний подвески режущего инструмента.
вот так, по чуть-чуть, буквально по долям миллиметров зазоров, отклонений, перекосов блоков и растяжений пеньковых канатов - рушится школьное представление о перетаскивании блоков (ага, я тащил по цеху 38-тонный корпус редуктора - видел как в щепки раздавливаются новенькие шпалы) пирамид и прочих древностей.

если бы мы сейчас, при олимпийском финансировании и администрировании "всё для победы", со всей капиталистической сволочностью "человек-ничто, результат - всё", строили ту же Сирийскую Пальмиру (вчера фотки смотрел) - было бы тиражирование типового проекта.

я сужу по себе, по своим четырем объектам, десятку прорабов, тех и авт. надзорам, когда у каждого в кармане сотовые, рации, у прорабов и бугров в планшетах, ноутах и телефонах проектные чертежи, когда 2 раза в неделю планерки с проектантами - и все равно лезут и лезут косяки.

а когда говорят, что царь Петр в 1702 году основал СПб, а уже в 1713 (через 11 - одиннадцать!! лет) перенес в него столицу - уже на планах той эпохи и прошпекты, и кварталы - я НЕ ВЕРЮ.
тупо разбивка осей должна была год занять, это при условии что 200-300 человек обученных и сдавших практический экзамен землемеров будут шагать по подготовленной и выровненной площадке, с заранее размеченными опорными точками, каждый со своим разбивочным планом.
проектировать такой город даже с ноля - несколько лет даже без рабочих чертежей - только АР и КЖ (а там же как прорисованы декоры...).

я не альтернативщик, но многое из того. что я вижу, не вяжется с тем, что я умею.

[quote=Schnapstrinken;41432765]Может, стоило в колхозе ещё поработать, где вечно приходилось придумывать, как из г...на конфетку слепить подручными силами и средствами? [/quote]
Все еще живы в памяти истории про то как обмазав проволоку глиной получали электроды. Резать такими залепухами нервов не хватит, а уж варить..

[quote=markonx;41433626] 192-Schnapstrinken >я в этой теме сцепился с цифровым, который утверждает что Росси мошенник, потому что теория не подтверждает. я же стою за то, что эксперимент первичнее теории. если в эксперименте есть то, чего нет в теории - надо не эксперимент прекращать, а рихтовать теорию. ... [/quote]
Эксперимент ничего не подтверждает. Выполнен грязно, к тому же не воспроизводим другими экспериментаторами. Ещё лет 5 назад натыкался на несуразности и подчистки в сайте, где описание было в "живом" режиме. Просто уже надоело на это внимание обращать.
А рихтовать, полагаю, следует не теорию, а аферистов от науки.

[quote=Лютозаръ;41433648] Все еще живы в памяти истории про то как обмазав проволоку глиной получали электроды. Резать такими залепухами нервов не хватит, а уж варить.. [/quote]
Именно так нас и учили варить. Только не глина была, а какая-то другая обмазка. На исзвёстке, что-ли, не помню.

193-Лютозаръ >хрен с теми кернами - попи..или за тысячу лет.с горизонтальными тоже - я согласен, с песком мешать что-то вязкое - битум, мед, смолу, кровь или сопли - можно, при известной сноровке.
но сам принцип масштабируемости?

у нас: Колыванская ваза.
[url]http://mirmineralov.ru/interesnoe-o-kamne-/kamnereznoe/kolyivanskaya-vaza.html[/url]
только один штрих: ваза овальной формы, полая внутри

[img]http://mirmineralov.ru/images/img/kv.jpg[/img]

[quote]Известно, что два [b]постамента[/b], предназначавшиеся под вазу-чашу, в процессе обработки погибли.[/quote]
то есть прямоугольный постамент - запороли (причем дважды), а ваза 5х3 метра сложнейшей формы была выточена и отполирована за 13 лет?

196-drdrdr >да пойми, Росси - просто пример. тьфу - нет его. но инсинуации с ХЯС на губчатой платине идут с каких лет? причем с завидным постоянством.

я за сам подход: если чего-то не можешь объяснить - тупо забиваешь и говоришь: "этого не может быть, потому что не может быть никогда!"

но это - ТУПО.
особенно для нас, в России, и сейчас.

а за сварку - у нас наваривали бандажи мостовых кранов. обычной проволокой - шестеркой. ПТУшники этим занимались на специальном сварочном посту. краном бросали им бухту проволоки, они резали её на полуметровые усы - и варили, варили, варили. кранов было много, колес еще больше.

[quote=markonx;41433877] я за сам подход: если чего-то не можешь объяснить - тупо забиваешь и говоришь: "этого не может быть, потому что не может быть никогда!" . [/quote]
Так это Вы как раз утверждаете. Вазы делать не могли и т.п.
А насчёт подхода можно и с другой стороны подойти - если какой-то шаромыжник годами бездоказательно практически твердит, что достиг результата, противоречащего не только опытам серьёзных исследователей, но и самой теории, то почему надо ему верить?