237-2013kuban > шесть дней, если вы про шесть библейских дней - это не шесть календарных современных дней.
все богословы об этом говорят.

А законы природы, физики и химии тоже надо полагать сами возникли?
конституция рф, вот например, не возникла сама, подиж ты. А тоже закон. Типа основной к тому же.
А у вас как? сами себя прописали законы природы?

Не за шесть дней значит? А зачем написано, что за шесть?

240-2013kuban > да?
геометрию любил, там есть такой прием - доказательство от противного.
так что мои доказательства строятся на доказывании от противного, а без задавания вопросов оно в гуманитарном диспуте невозможно.
Хотите доказательств - отвечайте на вопросы )

243, не надо нам вопросов. Нам нужны ответы.

Представьте нам тут свою версию, теорию, доказательство, а мы будем задавать вам вопросы. Именно по такой схеме я предлагаю действовать. Инаяе вы ставите в роль ответчика вопрошающую сторону, а это нам не подходит. Мы вам сразу даем ответ на все ваши вопросы авансом- спросите уч4ных и они вам все скажут. А вытпопобуйте сами доказать тут. Таков алгоритм.

242-2013kuban > затем, что там же сказано, что один день как тысяча лет и тысяча лет как один день.
и что эволюция не втом состоит, что одно из другого происходило, а в том, что создавалось всё от простого к сложному. Но - создавалось.

вы не можете на простой вопрос ответить - сколько требуется времени чтобы из деталей (из готовых деталей) самосоздался комп, это для вас немыслимо. А жизнь - да ..ля, конечно сама возникла.
Обалденна логика. Я бы сказал - логичная логика.

246,скорей всего комп не создастся сам никогда. Тут вы правы. Поскольку детали созданы таким образом что их составить может только тот кто их создал.
А вот вы видели снежинку под микроскопом или видели кристаллы камней? Имеют они причудливые геометрические формы. Но кто их создал и за какой срок?

245-2013kuban > да проще простого. Уже была кстати такая тема.
Ученые не дают ответа о первоисточнике. Имеется в виду, как раз ваши законы природы - открыть то они открыли, а почему они именно таковы, и никаковы иначе - я думаю, что наука этого не обоснует никогда и ничем.
То есть для науки открытые таково, каково оно есть. А почему оно именно таково - науке это не известно.
А именно там и нужно искать ответ.
И ещё науке не известен первоисточник. А гипотеза - это не открытие. Посемы гипотезы - такие же "верования", только в научном сообществе.

Также сталактиты, сталагмиты. Они как возникают? Скалы и камни как возникают, причем камни и скалы самых причудливых форм? Некоторые камни обтесал человек и придал им форму, но их мы не рассматриваем. Гранд каньон видели?кто создал его?

248,не надо мудрствовать лукаво. Однако, да, можно и так сказать про ученых. Они верят в свою версию, но зато более логичную и прагматичную, доказуемую.однако вы так и не доказали что бог существует. Или вы и не собирались?

[quote=2013kuban;35870265]Поскольку детали созданы таким образом что их составить может только тот кто их создал.[/quote]

О.
А организм состоит из клеток, а клетки из атомов и ядеров, а те в свою очередь из чего то ещё меньше.
Так может быть, они тоже есть "детали", из которых создать жизнь может только Тот, кто создал эти детали? )
собственно, моя логика доказывания посторояна только на этом.

тоже касается снежинок и вообще всего.

понимаете в чем дело, не знаю как в науке, но в теологии есть потулат, что всё видимое создано из невидимого.
Думаю, что от научных изысканий в области мельчайших частиц это недалеко отстоит.
Только в науке сей вопрос исследуется и измеряется, в религии принимается на веру.
Единственное различие, в религии ключевое понятие - создано, сотворено )

[quote=2013kuban;35870369]однако вы так и не доказали[/quote]

а что тут доказывать - оглянитесь вокруг ) всё что есть - это проявление Создателя, проявление, или явление, через творения )

я выше про мысль говорил - все знают что она есть, но никто никогда её не видел )
как и притяжение земли например - его тоже никто не видел, но все знают что оно есть. Проявлено, так сказать )

а в сабже прям таки доказать нужно ) да всё вокруг доказательство, одно сплошное доказательство )

конечно создатель есть и зовут его природа, но это понятие никак не вписывается в древние мифы.

253, все кругом доказательство, разумеется, доказательство научных теорий.

Еще раз привожу пример хотя бы со снежинками. Они имеют че кие геометрические конструкции, однако их никто не сощдавал. Они возникают в результатетприродных явлений. Если силы природы наделить божественным знамением, то можно конечно сказать что это божества создают. Однако в науке это имеет более простое толкование.

256-2013kuban > в науке многие вещи имеют более простое толкование )

а есть научное исследование вопроса свободы воли?

256-2013kuban > а что даст ответ на вопрос темы? )
допустим, мы получаем доказательства не существования высшей силы? что тогда?
Или наоборот - все люди получают доказательства. Тогда что?

258 тогда будет людям счастье

257, не будем отклоняться от темы.

259-2013kuban > с чего вдруг?

Дикий Мужчина ненужно спорить с ""ученным"" это как спорить с голубем, он обгадит тебя с головы до ног, а потом улетит всем рассказывать как тебя уделал.

[quote=Rovan;35868981]Никаких вероятностей в Природе нет ![/quote]

Совершенно верно. Так же как нет и интегралов, теорем, эгрегоров, чакр, богов, преферанса, футбола, гороскопов, созвездий, Героев Меча и Магии и других моделей, созданных человеческим разумом для познания мира, обучения, заработка или просто для развлечения.

[quote=Дикий Мужчина;35870505]я выше про мысль говорил - все знают что она есть, но никто никогда её не видел )[/quote]

Вот точно так же и боги существуют. В мышлении людей.

236-Дикий Мужчина > Все ставит на своим места вопрос: "а откуда взялся бог?". Вы скажете, что бог был всегда. Но я с таким же успехом могу заявить, что мир был всегда, вселенная была всегда. И что? кто прав? Или вы станете утверждать, что бог, который сотворил такой сложный мир образовался сам собой? Но тогда получается, что вы будет утверждать, что сам собой так, просто пища для размышлений.
На самом деле наука уже ответила на многие вопросы, и продолжает отвечать, устраняя белые пятна в познании мира. Почитайте научные труды, да хотя бы вот тут [url]http://elementy.ru[/url], если, конечно, осилите.

[quote=Дикий Мужчина;35870215]что создавалось всё от простого к сложному. Но - создавалось.[/quote]

Все верно. Во всяком случае на том этапе существования матери, который более-менее понятен. От гипотетического Большого Взрыва до современности. Простейшие частицы материи, объединяясь создавали сложные, те в свою очередь, еще более сложные. Так досоздавались до разумной материи, которая создала и богов и MS Windows

253-Дикий Мужчина > Силу притяжения можно измерить, можно провести эксперимент, который подтвердит его наличие. При том этот эксперимент могут независимо друг от друга провести много разны людей и получить одинаковый результат, независимо от цвета кожи и вероисповедания. А что с богами? Одни утверждают, что видят богов, даже общаться с ними, другие просто верят, третьи напрочь отрицают их наличие. Да и те кто утверждают что боги есть тоже не могут прийти к согласию, какие они эти боги, как правильно поклонятся/молиться им и так далее. Кто из всей этой толпы прав?

[quote=Дикий Мужчина;35870298]гипотезы - такие же "верования", только в научном сообществе.[/quote]

Вам бы чуток почитать о научном методе познания. Гипотеза - это вторая ступень познания после наблюдения. Гипотезой наука начинается, а религиозное познание заканчивается. В науке гипотезы проверяются, подтверждаются, отвергаются. На их основе создаются теории, проверяются на практике, используются в обыденной жизни. А в религии гипотезы, выдвинутые эмоционально авторитетными людьми принимаются на веру и превращаются в догмы.

Если бы наука (подобно религии) остановилась на гипотезе, что молния - стрела Перуна (Зевса, Юпитера....), то Вы бы не за компом сидели и по клаве стучали, а гусиным пером по бересте водили :)

[quote=Дикий Мужчина;35870030]это не шесть календарных современных дней. все богословы об этом говорят.[/quote]

Не все. Здесь бывает veldimbor из ЕХБ. Он утверждает, что речь идет именно о 6 земных сутках которые случились около 6000 лет назад.

[quote=Analytic;35871893]Если бы наука (подобно религии) остановилась на гипотезе, что молния - [b]стрела Перуна[/b] (Зевса, Юпитера....), то Вы бы не за компом сидели и по клаве стучали, а гусиным пером по бересте водили :) [/quote]
Почему вы решили что работа за компом это рост способностей? Вы знаете свою сутьбу? Вы знаете всех своих предков с началья? Вы знаете КОНЫ (природные правила) и живете по ним? Ваши аргументы ничто против того что я перечислил. Разочаровали вы меня..

и все же о доказательствах. ждем-с

[quote=Лютозаръ;35872061]Почему вы решили что работа за компом это рост способностей?[/quote]
Это Вы так за меня решили. Работа за компом - это рост возможностей, а не способностей. Поясню разницу. Американские и африканские аборигены обладали гораздо большими способностями к схватке с противником, чем европейцы, но у тех было огнестрельное оружие - продукт примитивных научных исследований.

Индейцы знали свою родослоную от лосей и бизонов, бобров и орлов, Вплоть, до великого Маниту! Но это им не помогло. Так же и все ваши "коны" и "сутьбы" ничто против аргумента 38 калибра и банковской системы.

273-Analytic >[quote=Analytic;35874653]Индейцы знали свою родослоную от лосей и бизонов, бобров и орлов, Вплоть, до великого Маниту! Но это им не помогло. Так же и все ваши "коны" и "сутьбы" ничто против аргумента 38 калибра и банковской системы. [/quote]
Если бы тут можно было ставить лайки, я бы непременно поставил :)

274, да, отсутствие лайков упущение. Так хочется их ставить порой. Дизлайки тоже нужны.

[quote=Analytic;35874653]Индейцы знали свою родослоную от лосей и бизонов, бобров и орлов, Вплоть, до великого Маниту! Но это им не помогло.[/quote]
В смысле не помогло ?
Опять ставите физический мир как идеальное и единственное место развития Душ (Духов) ?
Может индейцы в целом как народ уже закончили свою эволюцию тут на Земле и эта "тренировочная база" им уже не интересна...

277-Rovan > Пока нет никаких объективных подтверждений существования души, не корректно говорить о какой то там эволюции душ(духов). Вот когда найдут эту душу и "исследуют под микроскопом", вот тогда и можно будет делать подобные предположения.

278 - полностью согласен!

[quote=Rovan;35876741]Опять ставите физический мир как идеальное и единственное место развития Душ (Духов) ?[/quote]

Существование нефизического мира в общественном сознании не спасает от геноцида, а лишь создает иллюзию, что, мол, ничего страшного помучаемся здесь, а на том свете воздастся. Удобная сказка для самоуспокоения взрослых.

С куда большей вероятностью наоборот: здесь порадуемся, а на том свете - геена огненная :)

Открыл для себя Акопа Назаретяна. Очень умный деятель. Рекомендую посмотреть его на ютюбе всем.