[quote=2013kuban;35811459]Да пребудет с вами здравомыслие и мудрость. [/quote]
[quote=Гост;35811516]Я и без них как-то обходилась,ничего,жива как видите. [/quote]
Надо заскринить этот ответ :) "Я без здравомыслия и мудрости жила и жить буду." Я думал, такие фразы только в психбольнице услышать можно, или в детской песочнице :)

161, да уж...

[quote=megabax;35801958] 128-BTR > Цитата: Сообщение от BTR Цитата: Сообщение от Analytic Цитата: Сообщение от BTR Есть мир, воспринимаемый умом (можно назвать его миром или пространством психики), и материальный мир - лишь часть этого пространства. А не путаете ли Вы часть и целое? Гораздо вероятнее, что мир психики - это лишь мизерная часть материального мира. Примерно, как облачко пара от дыхания человека по отношению к человеку в целом. И существует этот мир лишь постольку, поскольку существуеь материя, обладащая разумом. Не путаю. Есть причины быть уверенным. Интересно, и какие же это причины считать материальный мир частью психического? Факты то говорят об обратном. Во первых, у каждого психический мир свой. Вот у вас такое было, что вы видите во сне, что допустим, куда то ходили с кем нибудь. Спросите у этого человека, видел ли он этот же сон? Уверен на все 146% что ему снилось все совершенно другое и он даже не подозревал что в своем сне вы с ним куда то там ходили гулять. Далее, вот представьте стоит на улице кирпичный дом. Я его вижу. Спрашиваю у другого человека - вы видите этот дом? Оказывается, что этот дом вижу не только я, но и все другие люди, которые тут проходят. О чем это говорит? [/quote]

Все бы хорошо. Только откуда Вы знаете о материальном мире, как не через его психическое отражение? Фактически, нет ни одного способа узнать о материальном мире иначе, чем посредством психических функций восприятия.

Вот такой вот парадокс. Мир в уме, ум в мире. И никакие уверенности ничего не доказывают.

[quote=BTR;35812636] Мир в уме, ум в мире. И никакие уверенности ничего не доказывают. [/quote]
Не убедительный вывод. Следуя такой логике - ваша уверенность в вашем существовании ничего не доказывает, так что вполне возможно, что вас нет.

Именно эта книга и была:))))))))))))))))))))))
Ну что,практики,докажите,что во сне только спутанные мысли разума:)Если разум даже буковок таких не знал:)

163-BTR >[quote=Rostoman;35812816]Вот такой вот парадокс. Мир в уме, ум в мире.[/quote]
Не совсем так. Ум в мире, а в уме модель этого мира. Естественно, модель не идеальна и далеко не совпадает с реальным миром. Но есть способы протестировать эту модель и при необходимости исправить, приблизив ее к реальному миру. Этим как раз занимается наука с ее научным методом познания.

2013kuban,спасибо.

[img]http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/tiktaalik-2006-06-01/Tiktaalik-fossile.jpg[/img]
кто знает что это?-)

Если нет способа выйти за пределы образа реальности, чего стоят заявления о реальности? :) сначала докажите, что Вы не в матрице. Кто то пробовал. Вероятность того, что это матрица очень высока.

169, конечно наш мир - это матрица, своего рода, но врядли такая как показано в одноименном фильме. Просто матрица - в том смысле, что это определенная система. Да, в этом смысле - матрица.

169-BTR > Да даже если мы и в матрице, с какой стати нам думать, что виртуальный мир нашего ума это и есть реальность? Тогда вполне возможно, что это еще один уровень вложенности - матрица в матрице. А сама матрице? Не вложенная ли она в другую матрицу? Может, мы живем внутри бесконечного фрактала матриц?
В любом случае, даже если мы в матрице и не в состоянии увидеть мир за пределами матрицы, то эта матрица для нас и есть настоящая реальность.

Мы все не о том. Какие еще матрицы? Кто нить будет доказывать существование богов?

172-2013kuban > Ну, кто то доказывает через матрицы. Идея буддизма, то что мир типа иллюзия. Хотя, тут вряд ли кто то что докажет.

173, да уж. По крайней мере пусть хоть пытаются. Это интересная задача. Вдруг есть те кто регулярно общается с богами так им и карты в руки.

Буддизм, а занятное учение однако. Надо бы в него вникнуть. Разобраться что к чему. Иллюзия. В чем то конечно иллюзия.

Потрясающий фильм о космосе [url]http://www.youtube.com/watch?v=EKCbgZ3WV3Q[/url] производства БиБиСи.
Супер!

2013kuban >Спасибо за подборку фильмов,я только сегодня рано утром размышляла над кодом ДНК,белком и взрывом мощной энергии.И не знаю теперь,я вообще в растерянности,это нужно вообще или это чтоб было чем заняться?

Иногда нужно полностью отключить размышление,чтобы понять.Смешно,что ищут ископаемые-разгадка не там.Но я всё -таки иду сейчас в библиотеку,за книгой Дарвина:)

Гост, конечно де пожалуйста и на здоровье:-) да, с трудами Дарвина не грех всем ознакомиться:-)

Той ниги в библиотеке не нашлось,значит так тому и быть:)нарыла кое-что другое:)

Эту книгу можно скачать в нете. Даже в оригинале.

2013Kuban, если бога нет, то кто по вашему вдохнул жизнь в неживой материю, превратив ее в живую?

Творец,он был есть будет

182-Rostoman >а как вы отличаете живую материю от неживой?

184-Зима >Вот,хороший вопрос.

184-Зима >, философский вопрос. Я могу перефразировать. Как возникло ДНК, из которой начался процесс эволюции.

186-Rostoman Вот,наконец-то.Подошли к самому важному.тайны из тайн.

182-Rostoman >186-Rostoman >
Вот хорошая статья о возникновении жизни на земле:
[url]http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=7554[/url]

186, для начала вам имеет смысл ознакомиться с трудами Дарвина. Более того, ученые провели эксперименты и получили некое подобие живой мвтерии путем химических мвнипцляций. Посмотрите в нете. Есть описание.точно не помню. По ключевым найдете я думаю.

183, не факт, но если ув4р4ны докажите. Это лишь теория. Не факт.

189-2013kuban >, возникновение ДНК на земле не имеет никакого отношения к теории Дарвина, если что. Дарвин объясняет эволюцию живых организмов. Так что для начала советую Вам ознакомится с его трудами.

189-2013kuban >и что такое "некое подобие" живого организма? Синтезировать ДНК из неживой материи никому никому пока не удалось.

188-megabax >много букав, но я осилил. В статье описаны несколько гипотез, включая гипотезу высшего разума. Вы какой придерживаетесь?

Ученым таки удалось создать искусственный микроорганизм. Только не помню точно. Я читал. Давно. Смешали химикаты и что то создалось. У итоге. Да, организм очень сложный механизм, но ведь он не сразу возник, а в результате миллионов лет эволюции. Ведь и сейчас есть простейшие организмы. Вот с них все и началось. Человек не появляется на свет сразу взрослым. Он возникает из мел3их организмов потом растет. Не так ли? Этим он повторяет весь цикл эволюции.

Можно всю тему испортить цитатами,но я очень коротенькую,простите.
"Если представить каждую из них в виде буквы, молекулы ДНК можно сравнить с алфавитом, состоящим из четырех букв.
В этом банке данных собраны все сведения об организме. Если же начать записывать данные, содержащиеся в ДНК, на бумагу, то эти записи превзойдут по объему энциклопедию «Britannica» в сорок раз. И все эти сведения спрятаны внутри клетки, размеры которой равны сотым долям миллиметра! Теория эволюции, приписывающая возникновение всего живого случаю, оказалась бессильной объяснить, как могла возникнуть столь сложная структура, как ДНК.
Невозможно не признать величие этого и подобного этому творений. А потому – невозможно не признать и первооснову этих творений – Самого Творца. Какое бы живое существо ни изучал человек, он видит подтверждение силы Творца. Каждое из миллиардов существующих в природе существ является Его произведением. Неправдоподобность развития жизни по сценарию теории эволюции доказана всеми научными дисциплинами: в природе не существует процесса, подтверждающего превращение неживой и единственной клетки в живой организм, а затем в миллионы видов живых существ"

193-Rostoman > Я придерживаюсь теории абиогенеза (зарождение живого из неорганики).
В статье описан, кроме всего прочего, процесс образование рибосом путем химической эволюции простейшей молекулы. Процесс происхождения рибосом описан поэтапно, на каждом этапе к молекуле добавлялись все новые и новые "кирпичики". Первоначальная молекула, в самом простом виде, тоже могла выполнять функцию рибосом, но не качественно. Поэтому эти молекулы были вытеснены другими, более сложными молекулами, которые выполнили более качественный синтез белков. Те, в свою очередь, тоже эволюционировали и так до современных рибосом.
Вот ту кстати описано как первые органические молекулы появлялись
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%EE%E7%ED%E8%EA%ED%EE%E2%E5%ED%E8%E5_%E6%E8%E7%ED%E8#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BD.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F[/url]

А вот подробнее про химическую эволюцию [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F[/url]

195-Гост >[quote=Гост;35841334]Неправдоподобность развития жизни по сценарию теории эволюции доказана всеми научными дисциплинами: в природе не существует процесса, подтверждающего превращение неживой и единственной клетки в живой организм, а затем в миллионы видов живых существ[/quote]
Об этом ссылка в 197, как раз описание тех процессов хим. процессов, которые привели к образованию органики из неорганики. В лабораториях эти процессы успешно повторили.
А теория креационизма она вообще не состоятельно по той простой причине, что еще никому не удалось доказать наличие какого то там "высшего разума", который якобы "все сотворил".

195, наука доказалаи ничто не опровергнуто да и кто опровергнет?
Не надо все пока еще не объяснимое сразу приписывать супердоминанту. Никто ничего не создавал иначе он же и следил бы за всем и пой сей день следил. Нелогично создать и бросить все на самотек.

198-megabax > Вот, пожалуйста, эксперимент Миллера Юри:
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F#.D0.AD.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82_.D0.9C.D0.B8.D0.BB.D0.BB.D0.B5.D1.80.D0.B0.C2.A0.E2.80.94_.D0.AE.D1.80.D0.B8[/url]