221-Boorman >что, на зарулеме совсем скучно? сюда перебрался? понаехали тут

[img]http://skrinshoter.ru/i/160819/qeFOVjRV.png[/img]

[quote=kronos1;47030878] а будет моментальный отках двигателя из за пломок лопостей турбины[/quote] Моментальный? А это за сколько? И летак должен был моментально остановится и рухнуть на землю?

Троль не пиз...ди покарте получается км 40 не меньше, а про 15 мин не я придумал

[quote=Злобный;47030732]это ж кошерныйе пиндосские Боинги[/quote]
Если бы не боинги, ватно-путриотическая масса путешествовала бы исключительно в плацкарте.
Но об этом, пытаясь уколоть одного из лучших производителей самолетов, лучше не вспоминать...

Данные ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕЙ давности:

На самолеты отечественного производства приходится всего 24% совокупного парка российских перевозчиков. Причем на современные образцы — [b]Ан-148, Ту-204, Ту-214 и Sukhoi Superjet — только 6,3%[/b]. Остальные 17,7% — старые модификации «Ан», «Ту» и «Як», большинство которых летали еще в СССР. «Но в объеме пассажирских перевозок доля этих машин менее 5%».


[url]https://www.rbc.ru/research/society/27/11/2015/564de81a9a79472dab71463a[/url]

[quote=kronos1;47030878] Про 15 минут в СМИ сказали, а если такая птицка как чайка да еще и не одна попадет в турбину то никаких накуй перебоев не будет а будет моментальный отках двигателя из за пломок лопостей турбины, так что в СМИ одно вранье в перый де репортаж сказали про отказ на 15 минуте полета это что получается чайки летают на 5 километрах высоты?
чайка это не воробей она весит как корова и пиз...ц двигателю сразу будет [/quote]
по каким СМИ сказали? чую, по хохляцким.
Везде , в РоссСМИ , пребывание в воздухе борта составило 1 минута 40 секунд.
Пассажиры снимали всё на телепон, так шо иди бухай дальше.

[quote=kronos1;47030878] Про 15 минут в СМИ сказали, а если такая птицка как чайка да еще и не одна попадет в турбину то никаких накуй перебоев не будет а будет моментальный отках двигателя из за пломок лопостей турбины, так что в СМИ одно вранье в перый де репортаж сказали про отказ на 15 минуте полета это что получается чайки летают на 5 километрах высоты? чайка это не воробей она весит как корова и пиз...ц двигателю сразу будет [/quote]
на каких 5 км высоты? ваще зглузду зьихав

А вот это имеет к Политике непосредственное отношение:

[em]В России ежегодно случается около 1 тысячи столкновений самолетов с птицами. Об этом газете «Известия» рассказал руководитель Отраслевой группы авиационной орнитологии Сергей Рыжов.

Он уточнил, что большинство инцидентов фиксируется в летнее время, когда повышается количество популяций всех видов птиц. При этом треть столкновений приходится на чаек.

Рыжов предложил выработать для каждого аэропорта индивидуальную программу обеспечения орнитологической безопасности. В таком паспорте должны отмечаться наличие рядом крупных и мелких рек, морских побережий, характер растительности, урожайность семян, качественный и количественный состав самих птиц. Также важно учитывать интенсивность полетов, [b]наличие рядом свалок, мусорных полигонов[/b] и иную необходимую информацию. Однако даже в этом случае полностью гарантировать отсутствие столкновений с птицами будет невозможно, предостерег ученый.

[b]Орнитолог пожаловался, что еще в 2003 году его группа была выведена из состава ГНИИ гражданской авиации, а спустя 10 лет ее сократили и в Госцентре безопасности полетов[/b].[/em]
[url]https://lenta.ru/news/2019/08/16/ornitology/[/url]

Ну и какого [em]оптимизатора[/em] нам за это "поблагодарить"?

osv - очередная мулька для распила денег из бюджета , это как озеленение в Краснодаре или плитка в Москве .

[quote=vovastik;47030285] а вдруг искра? к[/quote] т.е. ты реально считаешь что на гравийке шанс получения искры равен бетонке?

[quote=vovastik;47030340]что аварийно садясь на бетонные впп[/quote] вопрос в методе посадки. почему ты сравниваешь посадку на брюхо в поле с посадкой на бетонку с неоднократным козлением, с превышением нагрузщки минимум до 5g да ещё и с пробитием топливных баков? почему и зачем, объясни

[quote=vovastik;47030665]для этих целей существуют квалифицированные специалисты орнитологи[/quote] и шо, они дают 100% гарантию? серьёзно?

[quote=Спокойный;47031093] Цитата: Сообщение от vovastik а вдруг искра? к т.е. ты реально считаешь что на гравийке шанс получения искры равен бетонке? Цитата: Сообщение от vovastik что аварийно садясь на бетонные впп вопрос в методе посадки. почему ты сравниваешь посадку на брюхо в поле с посадкой на бетонку с неоднократным козлением, с превышением нагрузщки минимум до 5g да ещё и с пробитием топливных баков? почему и зачем, объясни Цитата: Сообщение от vovastik для этих целей существуют квалифицированные специалисты орнитологи и шо, они дают 100% гарантию? серьёзно? [/quote]

Какими нормами установлено что на 5g баки должны пробиваться м?
Баки не должны пробиваться стойками шасси ни при каких Жэ.

[em]В Жуковском заявили, что [b]не отвечают за работу службы орнитологической защиты полетов[/b]

Яромир Романов / Znak.com
Вопрос функционирования службы, отвечающей за защиту самолетов от птиц в подмосковном аэропорту Жуковский, не находится в введении самой воздушной гавани. Об этом заявили в пресс-службе аэропорта. Там отметили, что орнитологической защитой занимается Летно-исследовательский институт имени Громова, на территории которого в настоящее время расположен международный аэропорт.


«Для понимания: мы расположены на территории большого Летно-исследовательского института имени Громова, ЛИИ имени Громова. [b]Здесь очень старый работает аэродром, изначально — экспериментальной авиации[/b]. Сейчас мы совмещаем с обслуживанием рейсов гражданской авиации. Да, безусловно, на территории служба орнитологической защиты работает. Но это служба не наша, это служба Летно-исследовательского института», — сказал представитель пресс-службы в эфире радиостанции «Говорит Москва».[/em]

И это [b]международный аэропорт[/b]?

[quote=osv;47030964]Ну и какого оптимизатора нам за это "поблагодарить"?[/quote]
кому это нам? Сколько там этих "вас" ?

Вот, лично ты можешь благодарить вот этого:

[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d3/Bill_Clinton.jpg/800px-Bill_Clinton.jpg[/img]

при нем было "чудо на Гудзоне".

251-tiptop > тебе мозг не давит на черепную коробку?
при проектировании закладывается прочность [b]на разрушение конструкций[/b] до 3,75g. а баки где находятся? или ты считаешь, что баки должны выдерживать нагрузку в 5g?

тогда к тебе вопрос, а ты откуда это взял? с какой нормы? [quote=tiptop;47031100]Баки не должны пробиваться стойками шасси ни при каких Жэ.[/quote] расскажи

[quote=Спокойный;47031114]на разрушение конструкций до 3,75g[/quote]
Это типа, при перегрузке 3,75g могут крылья отломиться?
Про баки вроде ничего нет.

[quote=qwerty5;47031124]Это типа, при перегрузке 3,75g могут крылья отломиться?[/quote] ага, разрушение конструкции. но сухой только на третьем заходе допустил разрушение конструкции.
[quote=qwerty5;47031124]Про баки вроде ничего нет.[/quote] а баки где находятся?

[quote=tiptop;47031100]Баки не должны пробиваться стойками шасси ни при каких Жэ. [/quote]Что за бред? У любого летака есть ограничение по скорости посадки. Превысил - может гробануться.

[quote=Fortunado;47030940]Если бы не боинги, ватно-путриотическая масса путешествовала бы исключительно в плацкарте.[/quote]Если бы не наш титан никакого боинга не было бы, остолоп.

[quote=Спокойный;47031133]но сухой только на третьем заходе допустил разрушение конструкции.[/quote]
Разломился пополам?
Кстати, по поводу 5g. Если бы были более мягкие амортизаторы, то было бы меньше?
И ещё. Вот самолёт. Жёсткая посадка. Стойка подломилась. Утечки топлива нет. Почему?
[img]https://aviaforum.ru/proxy.php?image=https%3A%2F%2Ftimesofoman.com%2Fuploads%2Fimported_images%2F2015%2F06%2F27%2Fdtl_11_2_2013_19_3_57.jpg&hash=08ee939b62664adb14b04439282bc608[/img]

[quote=Здравствуйте не мои дети;47031146]Если бы не наш титан [/quote]
Доля российского титана в производстве Боингов - 35%.
Думаешь, что если бы этих 35% не было, то боинг бы не производил самолёты?

[quote=qwerty5;47031149]Стойка подломилась. Утечки топлива нет. Почему?[/quote] Тебе картинку показать, как баки на влёте пробиты оказались? Даже стойки не подламывались.

либерасты как обычно
тьфу. неудачники )

[quote=qwerty5;47031156]Доля российского титана в производстве Боингов - 35%.[/quote]Не титана. Изделий из него. Причём крупногабаритных. Не делают такие амеры.

[quote=Tingol;47031165] либерасты как обычно тьфу. неудачники ) [/quote]

Путриот, свербит? Почеши

[quote=Lich;47031175]Не титана. Изделий из него. Причём крупногабаритных. Не делают такие амеры[/quote]

[em]— Мы не сможем пойти на ограничение поставок титана в США, — уверен заслуженный пилот СССР, бывший заместитель министра гражданской авиации СССР Олег Смирнов. — Потому что ответной мерой действительно будет прекращение обслуживания Boeing и Airbus российского парка самолетов. В результате Россия разом лишится воздушного транспорта.

Наше гражданское самолетостроение, напомню, разрушалось на протяжении 25 лет. Сейчас практически все пассажирские авиаперевозки в РФ осуществляются машинами иностранного производства. Львиная доля этого объема приходится как раз на Boeing и Airbus. Именно поэтому, на мой взгляд, «титановая война» для России — шаг поистине катастрофический.

— Почему мы не можем эксплуатировать те же «Боинги» самостоятельно?

— Проблема в том, что самолеты требуют соответствующих горюче-смазочных материалов, регламентной замены узлов, запчастей для ремонта. Мы все это закупаем на Западе — за большие, замечу, деньги. Мы даже смазочные авиационные материалы давно перестали производить, даже авиационный бензин мы — в прошлом великая самолетостроительная держава — закупаем за рубежом!

Если все это разом исчезнет, как мы сможем эксплуатировать иностранную авиатехнику? Там более, в авиации мелочей не бывает, и цена несвоевременного или некачественного техобслуживания — сотни жизней пассажиров.

Я считаю, в такой ситуации рыпаться с поставками титана не надо. Нам надо летать на Boeing и Airbus до тех пор, пока мы не запустим в серию отечественный лайнер МС-21, не поставим на крыло Sukhoi Superjet 100 и Ил-114. Только тогда мы получим шанс поиграть мускулами, и попытаться щелкнуть по носу Boeing и Airbus.

— Что будет, если зарубежные авиастроители все-таки останутся без российского титана?

— [b]На мой взгляд, катастрофы не случится. Титановую губку и качественные штамповки делают не только в России, но и в Японии, Европе, и даже в Китае. Тот же Boeing сменит поставщика титана, плюс, возможно, несколько поднимет цены на свои машины, поскольку ему придется скорректировать производственные планы — этим все и кончится.[/b][/em]

[quote=Спокойный;47031114] 251-tiptop > тебе мозг не давит на черепную коробку? при проектировании закладывается прочность на разрушение конструкций до 3,75g. а баки где находятся? или ты считаешь, что баки должны выдерживать нагрузку в 5g? тогда к тебе вопрос, а ты откуда это взял? с какой нормы? [/quote]

[url]https://legalacts.ru/doc/aviatsionnye-pravila-chast-25-normy-letnoi-godnosti-samoletov-transportnoi/[/url]

Раздел Шасси Общие положения 25.721

25.721. Общие положения

(a) Основные опоры шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге) (предполагается, что нагрузки действуют в направлении вверх и назад) характер разрушения был таким, чтобы не возникала:

У самолетов с числом пассажирских кресел 10 или более, не считая кресел пилотов, утечка из любой части топливной системы в количестве, достаточном для появления опасности пожара

265-qwerty5 >Ну и что ты нацитировал? То что РФ и США взаимозависимы в этой области? Так это я и без тебя знаю. Но покупают то у нас, а не в той же Японии. И почему? Только не трынди про в 100500 раз дешевле.

[quote=Lich;47031225]Но покупают то у нас, а не в той же Японии. И почему? Только не трынди про в 100500 раз дешевле.[/quote]
Дешевле раза в 2. Не?
Давай ещё потрынди, что япошки не могут делать качественный металл.

[quote=tiptop;47031209]Общие положения[/quote]Блин. Да не возможно предусмотреть ВСЕ варианты развития событий.
Тот же Боинг создаёт великолепные самолёты. Уж на что в деУмократических странах стандарты жёсткие и Путина нет, а 2 лайнера сами угробили своих пассажиров.

[quote=qwerty5;47031228]Дешевле раза в 2. Не?[/quote] Пяши в 222. Солиднее будет. Типа русские дураки.

267-Lich > Покупают там где дешевле при одинаковом качестве. Если один из поставщиков отваливается начинают покупать в другом месте. Россия поставляет довольно много сырья и материалов в разные страны, но она не монополист, наш титан вполне заменяем.

[quote=Lich;47031233]Да не возможно предусмотреть ВСЕ варианты развития событий. [/quote]
То есть невозможно следовать написанным правилам? А зачем тогда их писать?

[quote=kronos1;47030915] Троль не пиз...ди покарте получается км 40 не меньше, а про 15 мин не я придумал [/quote]
Вообще-то есть видео всего полета от отрыва от полосы до падения/посадки. Меньше двух минут:)

[quote=Lich;47031233] Цитата: Сообщение от tiptop Общие положения Блин. Да не возможно предусмотреть ВСЕ варианты развития событий. Тот же Боинг создаёт великолепные самолёты. Уж на что в деУмократических странах стандарты жёсткие и Путина нет, а 2 лайнера сами угробили своих пассажиров. [/quote]

Не можешь предусмотреть, не проектируй самолеты. Не можешь соблюдать правила, не проектируй самолеты. Если самолет не соответствует нормативам, не эксплуатируй самолет.
И кстати с боингом прекрасный пример. Даж злобный обдристался и сидит по уши в дерьме. БОИНГИ СТОЯТ ЗАЧЕХЛЕННЫЕ И НИКОМУ НЕ НУЖНЫЕ!

Так что мимо

[quote=osv;47030964] Ну и какого оптимизатора нам за это "поблагодарить"? [/quote]киздит.. каждый еропорт проверяется по правилам два раза в год..

[quote=qwerty5;47031156] Думаешь, что если бы этих 35% не было, то боинг бы не производил самолёты? [/quote]
именно.. потому что в твоих 35% кроется дьявол, который в деталях:)))
какие то крепления и прочее возможно пендосы сами осилят но детали движка, на которые воздействуют адские условия, они сами не могут.. нет таких технологий у них..

Проверят свалки в зоне аэропортов

[quote=tiptop;47031246]Не можешь предусмотреть, не проектируй самолеты.[/quote]Глупость несусветная. По твоей логике вообще никто ничего строить не должен.
[quote=qwerty5;47031241]То есть невозможно следовать написанным правилам? [/quote]Опять 25. Не возможно правила на все случаи жизни написать.
Вон наши, а потом амеры пассовозы на воду садили. По правилам? А пришлось.

[quote=Lich;47031309]Глупость несусветная. Не возможно правила на все случаи жизни написать. [/quote]

Бггг снова меняют местами причину и следствие. Правила уже написаны! Правилами уже предусмотрено! Правилам надо следовать. Катастрофа случилась потому что сухой не соответствует нормам летной годности, а не потому что в нормах летной годности было не прописано что-то.
Как с вами, путирастами трудно.

[quote=qwerty5;47031149]Разломился пополам?[/quote] нет, не пополам. или для тебя разрушение конструкции это именно пополам? я секрет открою для тебя, но если в изделии хотя бы появляется трещина, то изделие уже считается разрушенным

[quote=qwerty5;47031149]Если бы были более мягкие амортизаторы,[/quote] речь не про более мягкие амортизаторы, речь про вертикальную нагрузку, с которой пилоты засадили сухой об бетон

[quote=qwerty5;47031149]Стойка подломилась. Утечки топлива нет. Почему?[/quote] при подломе стойки она пробила бак?
далее, в теме про катастрофу сухого я приводил ссылки 4 где баки вообще были пробиты из за рога оленя, из за птички, из за гайки или же вообще из за лопнувшей шини шасси. и это было не на сухом. так и чо?

266-tiptop >ага, понял, отлично.


[quote=tiptop;47031209]чтобы [b]в случае их разрушени[/b]я из-за превышения расчетных нагрузок на взлете (разбеге) и посадке (пробеге)[/quote] а разве они только лишь разрушились? ну ка, добрались до самого интересного ;)


[quote=tiptop;47031246]Не можешь предусмотреть, не проектируй самолеты. Не можешь соблюдать правила, не проектируй самолеты. Если самолет не соответствует нормативам, не эксплуатируй самолет.[/quote]

[url]http://avia.pro/news/ptica-probila-toplivnyy-bak-passazhirskogo-samolyota[/url]

[url]https://ru.tsn.ua/svit/rogatoe-stolknovenie-v-ssha-olen-probil-toplivnyy-bak-v-samolete-kotoryy-nachal-vzletat-805783.html[/url]

[url]https://www.newsru.com/world/31aug2007/bolt.html[/url]

[url]https://www.km.ru/v-mire/2011/07/29/samolet/rossiiskomu-tu-154-v-turtsii-na-vzlete-probili-toplivnyi-bak[/url]

[url]https://lenta.ru/articles/2010/12/07/concords/[/url]

а им чо скажешь? заметь, бак пробило не при превышении расчётной нагрузки почти в два раза