321-aivariz >
та что насчет отстрела бустров на челенджере?

[quote=Falcon;44274188]та что насчет отстрела бустров на челенджере? [/quote]

Не разу не видели ?
[img]https://hsto.org/getpro/habr/post_images/6f3/ddb/561/6f3ddb561437a239350d92e0b4c0427e.jpg[/img]
Смотрите

[quote=aivariz;44274170] [quote]Сообщение от hardrock чтобы Луну, Марс, астероиды осваивать с помощью одноразовых ракетоносителей?[/quote] Очнитесь , какое освоение ! [/quote] "Моркоу, держите себя в руках" (с) Графини Вишни. Не надо эмоционировать на пустом месте.

[quote=aivariz;44274170]Боюсь до освоения мы не доживем.[/quote] А Вы не бойтесь. «Я – дракон Бойся Бой! Того, кто меня боится, я сожру!»(с)Три банана.

[quote=aivariz;44274170]Речь идет о исследовании.[/quote] Тогда и Вам задам вопрос: зачем исследовать, если не собираешься использовать полученные результаты? Как Вы ответите, aivariz?
И повторный вопрос: так Вы считаете, что НАСА собралось исследовать Луну, Марс, астероиды с помощью одноразовых ракетоносителей?

[quote=aivariz;44274170]Правда какие то сумашедшие объявили о планах добычи ископаемых из астероидов , ну да их в расчет можно пока не брать. [/quote]

[em]"Программа США.
Конгресс США активно работает по вопросу добычи полезных ископаемых в космосе, разрабатывая закон, открывающий возможность американским компаний добывать ресурсы на астероидах. Закон называется Space Resource Exploration and Utilization Act of 2015, говорится следующее: «любые ресурсы, добытые на астероиде в космосе, являются собственностью лица или организации, которые получили эти ресурсы, все права принадлежат добытчикам». Закон разрабатывается Конгрессом для того, чтобы защитить интересы американских компаний.

Люксембург впереди планеты всей.
США действуют достаточно активно в плане развитие своей «астероидной» компании, но есть еще одна страна, которая работает в этом направлении не менее энергично. Речь идет о Люксембурге. В этом году Министерство экономики страны начало создавать законодательную базу, позволяющую начать разработку астероидов — добычу как минералов, так и различных металлов. Причем, в отличие от программы США, принять участие в этой программе может любая компания, у которой есть в Люксембурге свое представительство."[/em] [1].

------------------------------------------------------------
[1]. Добыча полезных ископаемых на астероидах: кто и почему собирается этим заниматься, 2016-12-31 в 14:00
[url]http://www.pvsm.ru/budushhee-zdes/227933[/url]

[quote=hardrock;44274308] Добыча полезных ископаемых на астероидах: кто и почему собирается этим заниматься[/quote]

Ну какой то мужик еще лет 20 назад продавал участки на луне.

[quote=hardrock;44274308]Тогда и Вам задам вопрос: зачем исследовать, если не собираешься использовать полученные результаты? Как Вы ответите, aivariz? [/quote]

[img]http://www.arms-expo.ru/upload/iblock/017/01727fcdcfdb3e5e7dad8fb4d64f088f.jpg[/img]

Вот тоже исследуют , теперь расскажите какое будет прикладное использование информации о Крабовидной туманности ?


[quote=hardrock;44274308]И повторный вопрос: так Вы считаете, что НАСА собралось исследовать Луну, Марс, астероиды с помощью одноразовых ракетоносителей? [/quote]

НАСА прямо об этом объявили , думаете врут ?

[quote=aivariz;44274280]Не разу не видели ?[/quote]
во видел
[img]http://fb.ru/misc/i/gallery/14449/1273170.jpg[/img]
так что с отстерлом аварийного бустера на челенджере?почему не острелили?не предусмотрена такая процедура?

[quote=Falcon;44274368]почему не острелили[/quote]

Не было 30 секунд на размышления как с Союзом , рвануло почти сразу.

327-aivariz >Айви, ну ка расскажи как русиш швайн система 90 секунд горела и космонавтов спасла. А упербупер Шатла даже не пыталась. Шасси то не шваброй выпускаются.

[quote=aivariz;44274385]рвануло почти сразу.[/quote]74 секунды!! Не звезди про "сразу".

И, Айви, давай поведуй, что за система у амеров была (вдруг-нафиг успела сработать), что на 90-й секунде могла астронавтов спасти.

[quote=Lich;44274438] русиш швайн система 90 секунд горела и космонавтов спасла.[/quote]

Без вранья никак ?

Горела 30 секунд. У шатла этих 30 секунд не было. Что дурака то включаете.
Хотя вы поцреот.....

[quote=Lich;44274455]74 секунды!! Не звезди про "сразу"[/quote]
проверяем поцреотский треп про 74 секунды
[youtube]CFKGnH0v_Pc[/youtube]
На вид секунды с прорыва пламени из ускорителя до взрыва.

[quote=aivariz;44274469]Горела 30 секунд.[/quote]Ладно. Пусть 30 сек. Ну давай о Шатле.
Просто из вики.
"спустя 0,678 секунды после старта из основания правого ускорителя в районе крепления к внешнему топливному баку вырвался серый дым.
Соединение выгнулось внутрь, ослабив крепление и открыв путь разогретым до 2760 °C газам наружу."
[b]2760 градусов[/b] Карл!!! 74 секунды (не 30!!!) до катастрофы.
И, заметь!!!! НЕТ НИЧЕГО В СИСТЕМЕ ШАТЛ, ДЛЯ СПАСЕНИЯ АСТРОНАВТОВ!!! От слова вообще.
Да растяни ты старт до 100500 секунд они бы всё равно погибли. Система запуска так была сделана.

[quote=aivariz;44274508]На вид секунды с прорыва пламени из ускорителя до взрыва.[/quote] От ты умный. Челнок начал разрушаться с самого момента старта. 74 секунды.

[quote=Lich;44274545]спустя 0,678 секунды после старта из основания правого ускорителя в районе крепления к внешнему топливному баку вырвался серый дым. Соединение выгнулось внутрь, ослабив крепление и [b]открыв путь разогретым до 2760 °C газам наружу[/b].[/quote]
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/42/STS-51-L_grey_smoke_on_SRB.jpg/375px-STS-51-L_grey_smoke_on_SRB.jpg[/img]
Экий вы шулер !
И вот это вы выдаете за разрушение Шатла ?!
Да эту фигню только после просмотров видеозаписи и заметили.

[quote=aivariz;44274469]Без вранья никак ? Горела 30 секунд. У шатла этих 30 секунд не было. Что дурака то включаете.[/quote]
[url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%D0%B0_%C2%AB%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%C2%BB]Катастрофа шаттла «Челленджер»[/url]
После подготовки всё было готово к старту. За 6,6 секунды до отрыва по расписанию заработали основные двигатели челнока (англ. Space Shuttle Main Engine (SSME)), которые работали на жидком топливе и могли быть остановлены в любой момент. В 11:38:00:010 были включены и заработали двигатели твердотопливных ускорителей.
Выброс серого дыма от правого ускорителя

Анализ съёмки старта челнока показал, что [b]спустя 0,678 секунды после старта[/b] из основания правого ускорителя в районе крепления к внешнему топливному баку вырвался серый дым. Выброс дыма периодически продолжался в течение примерно 3 секунд. Позднее было выяснено, что выбросы дыма были вызваны разгерметизацией соединения секций ускорителя от ударной нагрузки во время пуска двигателей.
<....>
На 72,284 секунды правый ускоритель оторвался от крепления у основания топливного бака, что вызвало резкое боковое ускорение вправо, которое, вероятно почувствовали члены экипажа[16]. На 73,124 секунды оболочка кормового бака с жидким водородом была нарушена, ...

[quote=GSP;44274612]Анализ съёмки старта челнока показал[/quote]

Т.е. В реальном времени об аварии узнали по факту когда бак разнесло ?

[quote=aivariz;44274598]Да эту фигню только после просмотров видеозаписи и заметили. [/quote]
Ещё на стартовом столе! А видео, кроме всего прочего, транслировалось на весь мир.
72 секунды [b]после обнаружения неисправности[/b] шаттл летел с молитвами почти всемогущему авосю!

ЗЫ А про проблему с уплотнительными кольцами вообще знали задолго до старта.

[quote=aivariz;44274328]Ну какой то мужик еще лет 20 назад продавал участки на луне.[/quote]

[url]https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/1508/text?format=txt[/url]

[em]"H.R.1508 - Space Resource Exploration and Utilization Act of 2015114th Congress (2015-2016)

[Congressional Bills 114th Congress]
[From the U.S. Government Publishing Office]
[H.R. 1508 Reported in House (RH)]

Union Calendar No. 111
114th CONGRESS
1st Session
H. R. 1508

[Report No. 114-153]

To promote the development of a United States commercial space resource exploration and utilization industry and to increase the exploration and utilization of resources in outer space."
[/em]

А там далее по тексту и список "мужиков", которые пока еще не предлагают нарезать участки на конкретных астероидах для разработки, но закон о защите интересов компаний разработчиков уже беспокоятся.

[quote=aivariz;44274328]
[quote]Сообщение от hardrock: Тогда и Вам задам вопрос: зачем исследовать, если не собираешься использовать полученные результаты? Как Вы ответите, aivariz? [/quote]
Вот тоже исследуют , теперь расскажите какое будет прикладное использование информации о Крабовидной туманности ?[/quote] aivariz, отвечаете вопросом на вопрос отвечать, чтобы перехватить инициативу? Ладно, перехватывайте. Но этим Вы лишь подтверждаете, мою точку зрения: [b]исследование космического пространство автоматами, чтобы потом его не осваивать человеком - бессмысленно[/b]. Более того, Ваша попытка закрыться Крабовидной туманностью говорит лишь о том, что Вы плохо себе представляете как проводятся научные исследования. И хотя я астрофизикой не занимаюсь, но вот использую справку: [em]"Крабовидная туманность является остатками сверхновой, взрыв которой наблюдался, согласно записям арабских и китайских астрономов, 4 июля 1054 года. Вспышка была видна на протяжении 23 дней невооружённым глазом даже в дневное время."[/em] Так вот, aivariz, если бы Вы, хотя бы коснулись науки, Вы бы не задавали подобного вопроса. Но, видимо, Вам было не до науки, тогда позвольте объяснить: несколько поколений ученых уже смогли воспользоваться результатами исследований Крабовидной туманности в очень, и очень практичных целях, правда земного происхождения. Вот как хорошо оплачиваемым руководителям НАСА, желающим сохранить свои задницы в привычных креслах после закрытия Лунной программы, понадобился проект Space Shuttle, так и здесь для многих нашлось практическое применение исследований Крабовидной туманности. Но еще раз, для тех кто в танке, это земное применение и его смысл лишь в том, чтобы должным образом подготовиться к применению в космосе, человеком. Просто больше некому, некому применять, некому готовиться, некому исследовать.

[quote=aivariz;44274328]
[quote]Сообщение от hardrock: И повторный вопрос: так Вы считаете, что НАСА собралось исследовать Луну, Марс, астероиды с помощью одноразовых ракетоносителей?[/quote]
НАСА прямо об этом объявили, думаете врут ? [/quote] О чем именно, прямо говорило НАСА? И не увиливайте, aivariz, пытаясь втянуть меня в контекст отношений "большое знание - малое знание". Я и так, всегда исхожу из того, что Вы и есть специалист по НАСА. Так что, я не знаю врут или не врут. Так и о чем конкретно "НАСА прямо об этом объявили"? О ставке на одноразовые ракетоносители? Или о чем, aivariz?

[quote=GSP;44274644]Ещё на стартовом столе! А видео, кроме всего прочего, транслировалось на весь мир.[/quote]

Ага , только просекли при просмотри записи.[quote=GSP;44274612]Анализ съёмки старта челнока показал, что спустя 0,678 секунды после старта[/quote]

340-aivariz > не, я понимаю, что ты баран, но то, что ты не способен прочитать даже Википедию - это меня, однако, удивило.
Читай Вики, там всё написано, и про он-лайн камеру тоже.

[quote=aivariz;44274655]не, я понимаю, что ты баран, но то, что ты не способен прочитать даже Википедию[/quote]

Давайте прочитайте когда была обнаружена АВАРИЯ.
И посмотрим сколько секунд от обнаружения оной до взрыва.
А про клубы дыма не надо. от дыма ракеты не падают.

[quote=aivariz;44273314] Удельный импульс 269 с [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...B5.D0.BB.D1.8C[/url][/quote] Еще один дебил, свято верящий в то что другой дебил накорябал в викепедии. А вот небольшой ликбез для дураков [url]http://rocketpolk44.narod.ru/stran/toplivo.htm[/url] . Рекомендую к прочтению, помогает осознать фактическое положение дел.
И опять таки по поводу удельного импульса: он для твердого топлива не может быть вычислен прямым использованием эквивалентной скорости истечения продуктов сгорания, поскольку нет никакой возможности оценить энергоэффективность компонентов топлива по отдельности. Поэтому понятие "удельный импульс" для твердотопливных систем вообще-то профанация, вычисление приведенного значения импульса возможно только на основе результата, и никак иначе. А тот лошара который насчитал импульс для твердотопливной колдобины аж в 269 секунд не хочет раскрыть методику расчетов? Потому что израсходовав 998 тонн топлива ТТУ Спейс Шаттлов поднимали систему всего-навсего до высоты в 40км? Вот тоже из Вики [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%9C%D0%A2%D0%9A%D0%9A_%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB[/url] - там тоже есть оценки удельного импульса, и оценка в 268 секунд это оценка [b]ДЛЯ ВАКУУМА[/b]. А для уровня моря оценка практически совпадает с моими 242 секундами, 2 секунды не разница для столь приближенных вычислений.
Так что как айварчик не крутит тазом твердое топливо хуже по импульсу даже по сравнению с такой открытоцикловой одороблой какой ТЕОРЕТИЧЕСКИ был F-1, и уж совсем полный шлак по сравнению с импульсом РД-170.
323-aivariz > [quote=aivariz;44274280]та что насчет отстрела бустров на челенджере? Не разу не видели ? Смотрите[/quote] Видели, айварчик, видели. И даже ЗНАЕМ то КОГДА эти ТТУ отстреливают: Приблизительно через две минуты (126 секунд) после подъёма, на высоте 45 км, боковые ускорители отделяются от системы. А теперь посмотри в параметрах ТТУ время их работы, чайник! Сколько там нарисовато? БА! [b]СТО ДВАДЦАТЬ ТРИ СЕКУНДЫ![/b] Это что-нибудь говорит тебе, тупко айварское? На пример то что [b]ОТСТРЕЛ ТТУ ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ ТОГО КАК ОНИ ОТРАБОТАЛИ.[/b] Во время работы их отстрелить без шансов, потому что аэродинамические нагрузки порвут систему к хренам как это и произошло в случае аварии Челленджера.
326-Falcon >[quote=Falcon;44274368]во видел[/quote] Ну то что ты видел это как раз таки ликвидация двух оторвавшихся от системы МТТК ускорителей - их [b]ПОДОРВАЛИ[/b] из ЦУПа, поскольку как я уже говорил ранее узнать куды далее рванет эта твердотопливная ракета с хреновой тучей тонн топлива на борту и с бешеным ускорением поскольку ей приходится теперь нести только 80 тонн собственного веса и остаток топлива - АХЕЗ. Поэтому пиндосы будучи не полными клиническими идиотами типа айварчика как раз для такого случая как и произошел с Челленджером предусмотрели в бустерах систему самоликвидации. Но воспользоваться ей в случае пока бустер пристегнут к топливному баку - без вариантов. Отстрелить ускорители ранее 126 секунды полету, пока они работают - тоже без вариантов.
Вот и получается, что первые две с лишним минуты полета, пока ускорители работают [b]У ЭКИПАЖА ШАТТЛА ШАНСОВ НА СПАСЕНИЕ НЕТ.[/b] Процедуры RTLS, TAL, AOA и ATO - все они предусматривали схемы спасения экипажа [b]ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ РАБОТЫ ТВЕРДОТОПЛИВНЫХ УСКОРИТЕЛЕЙ.[/b] А две первые минуты полета - 7 подопытных кроликов [b]НАДЕЮТСЯ[/b] что на этот раз не рванет....

[quote=aivariz;44274385]Не было 30 секунд на размышления как с Союзом , рвануло почти сразу. [/quote]
время на размышления у них было
1 до старта.знали шо дешовая резина дубеет на морозе.
2.вог время зажигания был прорыв газа заснятый на видео.
такчто время у них было с момента зажигания до момента взрыва.
[quote=Злобный;44274905]ТТК ускорителей - их ПОДОРВАЛИ из ЦУПа,[/quote]
ты не прав.подорвать их физически невозможно.
заряд топлива сделан с замедлением горения.такшо подорвать никак.и как верно ты заметил пока гори отстреливать тоже никак.ибо челнок и бак сгорит в пламени выхлопа[quote=aivariz;44274598]Да эту фигню только после просмотров видеозаписи и заметили. [/quote]
так скока времени прошло с момента начала этой фигни до момента взрыва?

344-Falcon > [quote=Falcon;44275068]ты не прав.подорвать их физически невозможно.[/quote] К твоему великому сожалению прав на 146%. Вот конструктив ТТУ Спейс Шаттла[img]http://www.buran.ru/images/jpg/shut18.jpg[/img]
Обрати внимание на 3 надпись вверху - видишь там слова "Система аварийной ликвидации"? Слово "подорвали" абсолютно уместно, но система аварийной ликвидации не предусматривает взрыв всех недогоревших тонн топлива, это тебя кто-то обманул! Я не знаю как у пиндосов конструктивно исполнена сия система, но немножко знаком с системами самоликвидации советских твердотопливных ракет РТ-2. Довольно простой конструктив позволяет разбросать в пространстве топливо так что оно не способно к воспламенению.
Да и сам подумай, задача ликвидировать ракету летящую "не туда" стоит практически у всех без исключения конструкторов ракетных систем, и без разницы, какой вид топлива они используют. И устройства принудительной ликвидации и самоликвидации неотъемлемая часть любой ракетной системы.

[quote=Злобный;44274905] F-1, и уж совсем полный шлак по сравнению с импульсом РД-170.[/quote]

Я же говорил что Злобный говноэксперт яростно дрочит на удельный импульс , правда только первой ступени :))

[quote=Злобный;44274905]На пример то что ОТСТРЕЛ ТТУ ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ ТОГО КАК ОНИ ОТРАБОТАЛИ.[/quote]

Дык это штатный режим. Чего его ровнять с аварией ?
Ваш тезис что после пуска твердотопливного двигателя ничего не сделать явно не катит. Кстати американцы не зря были так уверены в надежности ускорителей. Судя по семке они уцелели после взрыва Челенджера и продолжали работать. Удивительно , челнок порвало в хлам а ускорители продолжили работать.

[quote=Falcon;44275068]2.вог время зажигания был прорыв газа заснятый на видео.[/quote]

Ага , который разглядели только после просмотра видео.

345-Злобный > к тебе есть маленькая просьба: вставляй картинки с новой строки, и текст после картинки тоже с новой строки, чтобы было более читаемо. :)

346-aivariz > ты Баранов, Баранько, Баранидзе, Баранян или Баранускаус?

National Geographic Секунды до катастрофы. Гибель шаттла Челленджер. (47:16)
[url]https://youtu.be/UpM_KqU3cZc[/url]

[quote=aivariz;44275491]Я же говорил что Злобный говноэксперт яростно дрочит на удельный импульс , правда только первой ступени[/quote] А я еще раз повторю что айваро кретин и не догоняет что работа ТТУ происходит на участке полета до 40-45км высоты. Ну и c какого хрена я буду фапать как тупорогий айваро на мифический импульс пиндосского ТТУ в вакууме? На высоте в 45 километров вакуумом еще не воняет, айварчик, это тебя кто-то грубо [s]нае[/s]обманул! Так что просто прямо таки приходится говоря за бустеры рассматривать их импульс при старте с уровня моря как основу! А если еще и знать (в отличии от тупых айварчиков) что 80% тяги на старте Спейс Шаттлов обеспечивается как раз таки твердотопливными ускорителями то вяки дебила айвары воспринимаются не более чем унылый гон тупицы, который нихрена в вопросе не рубит но вечно тупо тявкает.
[quote=aivariz;44275491]Дык это штатный режим. Чего его ровнять с аварией ?[/quote] Ну да, на примере аварии Челленджера как раз таки четко видно что НИХРЕНА ПИНДОСЫ НЕ МОГЛИ СДЕЛАТЬ ДЛЯ СПАСЕНИЯ ЭКИПАЖА. Как раз потому что авария произошла на этапе работы ТТУ. Я тебе еще раз повторю, тупко айварское - не гоняй свои тупые пердунки а ознакомься с процедурами аварийного спасения в программе Спейс Шаттл. А то ты выперды своего головного вакуума выдаешь за действительность. Ищь ты как завернул [quote=aivariz;44275491] Кстати американцы не зря были так уверены в надежности ускорителей. Судя по семке они уцелели после взрыва Челенджера и продолжали работать. Удивительно , челнок порвало в хлам а ускорители продолжили работать.[/quote] Это для такого как ты барана с дальних гор удивительно, а все кто хоть чутка смыслят в аэродинамике и имеют понимание на каких скоростях произошла авария абсолютно не удивляются - две довольно прочные цилиндрические конструкции ТТУ с бешеным соотношением длинны к диаметру естественно оказались куда более прочными чем корыто с водородом и чЛЕнок. Да и понятие "надежность" тупко айварское в отношении ТТУ зря употребило, "надежность" означает в космических системах "конструкция с минимальной возможностью выхода из строя". В этом отношении труба с порошком действительно меганадежна - там ломаться нечему, раз зажег - и будет пердеть пока топливо не выгорит. Но если при этом какая-либо СОПРЯЖЕННАЯ с этой меганадежной хренью конструкция окажется с проблемами - все, песец котенку, больше ссать не будет. Резинка в этом сраном ускорителе прохудилось и огонек начал пердеть и там где совсем не был предусмотрен в "надежном конструктиве" И что? А ничего, нет больше Челленджера! Надежно угроблен, с полным пониманием того что нет вариков что-либо сделать в подобной читуации с ТТУ. Были бы ЖРД в бустерах - прекратить подачу топлива, отстрелить к хренам - и вланировать как уж свезет. Ан нет, ТТУ РАБОТАЮТ ПОКА НЕ СГОРЯТ НА РАБОТЕ. И в этот момент их отстрел НЕВОЗМОЖЕН. Все, финита ля Челенджер-комедиа....

[quote=Злобный;44275647] Ну и c какого хрена я буду фапать как тупорогий айваро на мифический импульс пиндосского ТТУ в вакууме? [/quote]

Злобный никак не перестанет [filolog]дрочить[/filolog] на удельный импульс , теперь еще и в вакууме.
Остается забацать сферический удельный импульс !


[quote=Злобный;44275647]а ознакомься с процедурами аварийного спасения в программе Спейс Шаттл[/quote]

Что не так ? Процедуры были , а то что они не соответствовали таковым на клопе Союз вас удивляет ?!
Ну не может Суперджет иметь такие же катапульты как Миг-25!
Но раз на Суперджете нет катапульт то по логике Злобного говноэксперта Супрджет полный отстой !

Надежность меряют не катапультами а количеством аварий на полет. А у Шатла их меньше чем у Союза.
Но этого поцреоты никогда не признают.

[quote=aivariz;44276105]роцедуры были , а то что они не соответствовали таковым на клопе Союз вас удивляет ?![/quote]
так скока народу погибло на челенджере и скока за тот же перид на союзах?

[quote=Falcon;44276181]так скока народу погибло на челенджере и скока за тот же перид на союзах? [/quote]

Ну кто виноват что в Союз больше трех не влазит ?

[quote=aivariz;44276105]А у Шатла их меньше чем у Союза.[/quote]
ну перечисли катастрофы пилотируемых союзов с 1981 по 2011 года

[quote=aivariz;44276190]Ну кто виноват что в Союз больше трех не влазит ? [/quote]
так скока погибло космонавтов? на созах с 1981 по 2011 года ?
и почему закрыли пилотируемую программу НАСА?

[quote=aivariz;44276105]Процедуры были [/quote]Класс. Шатл мог садится на автомате, так как шасси выпускалось не шваброй. Но ни разу не сел.
ТТУ прогорали не первый раз. Но всё это фигня. Раньше проносило. И они лучше для пилотируемой космонавтики. чем ЖРД.
Система спасения на Шатле есть, но не ставят же катапульты на пасовазы. Вот и пофиг этой системе было на аварийный запуск. ТТУ то можно отстрелить, но это же не МиГ-25. Так что нефиг их отстреливать.
А на Союзах погибло меньше, по тому что в Шатл больше влазит.

[quote=Falcon;44276213]и почему закрыли пилотируемую программу НАСА?[/quote]

Это кто вам сказал что закрыли пилотируемую программа ? Киселев ? :))

[quote=Falcon;44276213]так скока погибло космонавтов? на созах с 1981 по 2011 года ?[/quote]

И почему с 1981 ?
Союз летает с 1967.

[quote=aivariz;44276433]то кто вам сказал что закрыли пилотируемую программа ? [/quote]
а что продолжается?астронавты наса летают на кораблях наса?
[quote=aivariz;44276433] почему с 1981 ?[/quote]
за тот же период что летали шатлы.
так скока погибло космонавтов за это время?
и вообще за все время эксплуатации коралей типа союз скока погибло космонавтов?

[quote=Falcon;44276448]а что продолжается?астронавты наса летают на кораблях наса?[/quote]

А что после закрытия программы Джемини США закрыли пилотируемые программы , а еще после Аполлонов опять закрыли , сейчас уже третье закрытие американской пилотируемой космонавтики а Россия все выше 300 км над Землей не поднимется :)

[quote=Falcon;44276448]за тотже перидо что летали шатлы.[/quote]

Тогда наверное стоит посчитать сколько Союзов взлетело за это время.

[quote=aivariz;44276463] сейчас уже третье закрытие американской пилотируемой космонавтики [/quote]
все таки закрытие?киселев сказал?
[quote=aivariz;44276463]Тогда наверное [/quote]
так все таки скока погибло астронавтов наса на шатлах и скока космонавтов на союзах за этот период?
просто назови цыфры

[quote=aivariz;44276463] а Россия все выше 300 км над Землей не поднимется :)[/quote]
а остронавты наса на скока км поднимаются над землей на своих кораблях?на высоту прыжка на батуте?