aivariz, а как по Вашему, в чем причины открытия программы «Шаттлов» и в чем причины ее закрытия?

Причина открытия вроде очевидна - Требовался новый корабль и носитель для пилотируемой космонавтики.

Закрытие думаю в том что изменились задачи.
Для полетов к Луне , астероидам и Марсу Шатл явно не годится.

[quote=aivariz;44268839]Смотрим практику Спейс шатл - 135 запусков - 2 катастрофы Союз - 125 - 2 катастрофы....[/quote]
Ну да, айви как тепичный дебил не обращает внимания на то что из 5 построенных пиндосиками для полетов в космос Шаттлов гробанулись 2.
Так что то что перднул айви [quote=aivariz;44268839]Спейс шатл - 135 запусков - 2 катастрофы Союз - 125 - 2 катастрофы..[/quote] нужно переделать:
Из 125 Союзов - два потерпели аварию
Из 5 Спейс Шаттлов - два потерпели аварию.
И тут все становится на свои места, и даже тупые американцы на этой маленькой статистике начинают понимать, что на таком низком уровне технологий какой имеет место быть на сегодняшний день "многоразовость" это один из способов рано или поздно склеить ласты....

[quote=Злобный;44269072]нужно переделать: Из 125 Союзов - два потерпели аварию Из 5 Спейс Шаттлов - два потерпели аварию.[/quote]

Не переделать а мухленуть.
Бо Союзы вляпались в катастрофу на первом же полете а Челенджер после девятого , Колумбия 27-го полетов.

Короче надежность Шатлов оказалась выше чем у Союзов как ни крути.

[quote=aivariz;44269047] Причина открытия вроде очевидна - Требовался новый корабль и носитель для пилотируемой космонавтики. [/quote] Пилотируемая космонавтика. Заметьте, это Вы, пишите, что американцам потребовался «носитель для ПИЛОТИРУЕМОЙ космонавтики». Закрывают лунную программу и после закрытия определяют целью развивать пилотируемую космонавтику. И куда американцы собрались развивать пилотируемую космонавтику? Как, куда, по Вашему, aivariz?

285-aivariz >Ты только одно забыл упомянуть. Сама конструкция Шатла в аварийной ситуации была приговором экипажу.
А вот Союз даже на стартовом столе с экипажем взрывался. И люди живы. Так какая система надёжнее стала в своём развитии?

285-aivariz > [quote=aivariz;44269097]Короче надежность Шатлов оказалась выше чем у Союзов как ни крути.[/quote] Ну да, для айварчика не лизнуть очко пиндосам хотя бы 3 раз в день это день зря прожит! :)))) А на деле "многоразовость" этих самыхъ Спейс Шаттлов настолько одноразовая что говорить за нее может только такой дебил как айваро. На 5 чЛеноков было в дополнение к тем что в них стояли изначально дополнительно изготовлены и использованы еще [b]ПЯТЬДЕСЯТ [/b]"запасных" RS-25. Заменено за время эксплуатации в общем более [b]4 тысяч квадратных метров[/b] теплоизоляционного покрытия. Стоимость программы на момент ее окончания превысила 210 миллиардов долларов.
Где уж такой тупой обезьяне как айваро сообразить, что в такой концепции "многоразовости" любой "Союз" тоже "многоразовый" - как-никак в переплавку шел, и металл с него в новом "Собзе" мог несколько раз использовался! :)))))
Но опять таки повторюсь - какими бы тупыми не были американцы они в отличии от айварчика сообразили что концепция "многоразовости" на текущем уровне технологий обходится слишком дорого, и обходится слишком дорого потому что практически все в этом "многоразовом" СпАйс Шаттле [b]ОДНОРАЗОВОЕ[/b]. ЖРД RS-25 которые чисто теоретически были рассчитаны на 10 полетов не могли даже второй раз использоваться без весьма дорогостоящих профилактических и регламентных работ. И в определенный мосент стало ясно что дешевле ставиить новый ЖРД чем выжимать из этой дохлой Мурки "еще капельку".
Теплоизоляционное покрытие получилось практически не многоразовым, а частично, поскольку первый полет "Колумбии" дал достаточную пишу для размышлений: при довольно незначительной потере в отлетевшей теплоизоляции весьма значительная часть поверхности теплоизоляционного покрытия оказалась что имелись участки где теплоизоляция вроде бы как и не посртадала, но обуглился силиконовый клей на который она была приклеена. Так же обнаружены поверхностные отложения на достаточно большой поверхности теплоизоляционного покрытия от аккустических датчиков, установленных заподлицо с теплоизоляцией - полоса отложений от заднего датчика простирается на 4,5 - 6 м, а от переднего на 6 - 9 м. Анализ проб этих отложений показал, что они содержат железо, хром и никель. Так же была усадка плиток. А в довершение говна - разложение клея RTV-577, изрядно загрязнившее поверхность теплоизоляции.
Так что заменить пришлось порядка 100 теплоизоляционных плиток, что составило площадь в 8 квадратных метров. И это после первого полета!
По мере "накопления усталости" первые "8 квадрат под замену" начали восприниматься как очень даже удачный вариант, средняя площадь замены после каждого полета составляла порядка 30 квадратных метров.
В общем, каждый раз перед очередным полетом "многоразовый" СпАйс Шаттл проходил операции по сложности сравнимые с его постройкой и стоящие не сильно дешевле изготовления аналогичной части КК по новой. А в некоторых случаях и дороже.
Так что говорить за "многоразовость" особо не приходится, это по сути дела было одноразовое техническое решение, частично пригодное к использованию для следующего полета.
Отсюда и статистика, по которой из 5 кораблей два закончили свою жизнь аварией - 135 это цифра ОДНОРАЗОВОГО решения, а в "многоразовой" версии она падает до 5. Или у айварчика есть секретные сведения о тайно построенных дополнительных чЛеноках? :))))

[quote=aivariz;44268839]Спейс шатл - 135 запусков - 2 катастрофы[/quote]
так скока трупова 5 бортов?

[quote=hardrock;44269211] И куда американцы собрались развивать пилотируемую космонавтику? Как, куда, по Вашему, aivariz? [/quote]

Вроде планы американцы сами объявили. Луна ,астероиды , Марс.

[quote=Lich;44269267]Сама конструкция Шатла в аварийной ситуации была приговором экипажу.[/quote]

Ага а конструкция Суперджета приговор экипажу , вона на Мигах при аварии можно катапультироватся , а на Супержете дудки!

[quote=Lich;44269267]А вот Союз даже на стартовом столе с экипажем взрывался. [/quote]

Это вы про Союз Т-10-1?
Так тогда вы врете.

[quote=aivariz;44270105]Так тогда вы врете. [/quote]
а вранье в чем?

[quote=aivariz;44270105]Так тогда вы врете.[/quote]А, ну да. Там же 100500 челов убили.

[quote=aivariz;44270105]вона на Мигах при аварии можно катапультироватся , а на Супержете дудки![/quote]Да. Вот только на Шатлах системы спасения нет. А на Союзах есть.

[quote=Lich;44269267]А вот Союз даже на стартовом столе с экипажем взрывался. И люди живы. [/quote]

Как было дело-

[em] во время выполнения предстартовых процедур за 90 секунд до запланированного старта[1] вышел из строя клапан «ВП-5», отвечавший за смазку в системе подачи топлива в газогенераторы турбонасосных агрегатов блока «В» первой ступени ракеты-носителя. Это привело к перегреву, а затем и к возгоранию насоса, что вызвало взрыв топлива. Дозаправочные мачты еще не отошли, а весь стартовый стол уже был охвачен огнём. Взрыв уничтожил часть кабелей, передающих данные о функционировании ракеты, поэтому [b]лишь спустя 20 секунд после возникновения нештатной ситуации технический персонал заметил возгорание, и за 10 секунд до предполагаемого старта операторы задействовали систему аварийного спасения[/b]. Произошёл отстрел капсулы, и капсула с космонавтами полетела прочь от ракеты, которая через две секунды после отстрела развалилась, рухнув вниз, в приямок стартового стола.[/em]

Т.е. ракета горела почти пол минуты прежде чем сработала САС!
Если бы рвануло как на Челенджере .....

[quote=aivariz;44270143]Если бы рвануло как на Челенджере ...[/quote]
челенджер горел с момента поджига бустеров.точнее был прорыв газов с бустера в момент зажигания.просто резинка на морозе задубела.и еслиб на челенджере была система спасения как на союзах то никтобы и не погиб.
а так у экипажа шансов небыло вообще с момента принятия решения о запуске на морозе.

[quote=Falcon;44270190]у экипажа шансов небыло вообще с момента принятия решения о запуске на морозе.[/quote] Да у экипажей Шаттлов вообще призрачными были шансы на спасение при старте еще в тот момент когда в качестве ускорителей заложили твердотопливники. Их ведь "погасить" как ЖРД не получится в случае чего!
Причем имея за плечами печальный опыт Челленджера амеры всей жопой лезут в это же самое дерьмо с SLS! Вот ведь где выползают боком амерские сказочки за "покорение Луны" - если бы пиндосики слетали на Луну не в голливудских павильонах то могли бы на ЖРД создать бустеры. Но поскольку амеры свои F-1 с теми ТТХ о которых они на уши айварам тонны лапши навешали только на бумаге имеют то приходится использовать твердотопливные ускорители там где нужна большая тяга...

[quote=Falcon;44270190]челенджер горел с момента поджига бустеров.точнее был прорыв газов с бустера[/quote]

Дык бустеры и раньше прорывало - а бадабума не было :(

Га самом деле у Шатла был предусмотрен отстрел ускорителей с баком и аварийный спуск.
Но когда рванул бак спускаться уже было не на чем ...

[quote=Злобный;44270437] Их ведь "погасить" как ЖРД не получится в случае чего![/quote]

Ну это Злобные говноэкспрты тушат ТРД , а у глупых НАСА был предусмотрен отстрел - вот это поворот!

[quote=aivariz;44270532]у глупых НАСА был предусмотрен отстрел - вот это поворот![/quote] Идиот... Ты еще глупее НАСА, которое вынужденно использует твердотопливники потому что амерские сверхинженерА полные импотенты в создании высокоэффективных ЖРД. Может это от твоей тупой головной башни мозги отстрелились за невозможностью мирного сосуществования с таким как у тебя тупым туловищем? Ты прежде чем тявкать сперва бы ознакомился с действительно имевшими место быть процедурами аварийного реагирования в программе Спейс Шаттл!
А ну ка, расскажи обчественности сего хворрума в каком же из аварийных режимов "отстреливают ТТУ"?
В RTLS? TAL? AOA? ATO? И скажи мне, почему эти глупые парни из НАСА в аварийном режиме RTLS (наиболее "жесткой" версии из "легких" аварийных ситуаций) говорят лишь за отказ SSME, и ПРЯМО указывают на то что Шаттл [b]продолжает подъём до момента отделения ускорителей по окончанию их работы.[/b]
Видимо там не в курсе что дебил айварчик бустеры отстреливает....

[quote=Злобный;44270649]Ты еще глупее НАСА, которое вынужденно использует твердотопливники потому что амерские сверхинженерА полные импотенты в создании высокоэффективных ЖРД. [/quote]

А почему не советские инженеры "полные импотенты в создании высокоэффективных ТРД" ? Злобному говноэксперту так хочется :))

[quote=Злобный;44270649]А ну ка, расскажи обчественности сего хворрума в каком же из аварийных режимов "отстреливают ТТУ"?[/quote]

ТРД так отстреливают , т.е. технической проблемы в том нет . А аварий ТРД действительно представить не могли. Вроде как нечему ломатся.

301-aivariz > [quote=aivariz;44270742]А почему не советские инженеры "полные импотенты в создании высокоэффективных ТРД" [/quote] А потому, наш тупичара айвара, что советские турбореактивные двигатели не хуже американских. Найди среди мгогообразия летающего пиндосского говна хоть что-нибудь, хотя отдаленно приблизившееся к ТТХ советского МиГ-31, а потом тявкай.
[quote=aivariz;44270742]ТРД так отстреливают , т.е. технической проблемы в том нет[/quote] Нет, ты точно клинический идиот! Какой нахрен "отстрел ТТУ"? Твой тупой головной чайник не может сообразить, что твой "отстрел" для работающего ТТУ приводит к ЕГО НЕКОНТРОЛИРУЕМОМУ ПОЛЕТУ? И в даже самой идеальной ситуации когда оба ТТУ отстрелятся от системы абсолютно синхронно и без всяческого изменения вектора полета остатков системы (что в принципе невозможно, но такой как ты тупой мартышке этого никогда не понять!) - и то в этом случае предсказать вектор дальнейшего полета этой БОМБЫ не возьмется никто. И ее дальнейшую траекторию тоже. И вполне так может быть что иопнется это "отстреленное" на собственность стоимостью в миллиарды баксов. Или на Пентагон. Или на Белый Дом.
В общем, тупое айваро просто не понимает, что "отстрел" ТТУ превращает его в абсолютно неуправляемую хрень. И на такое даже по одной только этой причине никто никогда не пойдет!
А вторая причина, куда более прозаическая, заключается в том что при тяге в тысячу с лихреном тонн у каждого ТТУ невозможно в принципе добиться того чтобы они отстрелились без того что вся конструкция разорвется к хренам этими тысячами тонн тяги. Что в принципе и произошло с Челленджером - всего-навсего элементы системы ТТУ-водородный бак-Челленджер начали смещаться друг относительно друга. И аэродинамика порвала их как Тузик тряпку.
Только тупое айваро похоже доси не в курсе о этом прискорбном факте, и в своей пустопорожней бестолковке "отстреливает" ТТУ...

[quote=aivariz;44270532] а у глупых НАСА был предусмотрен отстрел - вот это поворот![/quote]Ну, допустим, отстрелят эти бандуры на стартовом столе и что? Хана всем.

[quote=Злобный;44270806]А потому, наш тупичара айвара, что советские турбореактивные двигатели не хуже американских. [/quote]

Имелись в виду не турбореактивные а твердотопливные двигатели.
Впрочем и с турбореактивными картина не шибко разница.
Как никак это СССР пришлось покупать у англов двигатель для МИГ-15 а не наоборот.

[quote=aivariz;44271773]Как никак это СССР пришлось покупать у англов двигатель для МИГ-15 а не наоборот. [/quote]
Это извращение довно осуждено партией на XXVI съезде КПСС как отрыжка и [s]половое[/s] архитектурное излишество. С тех пор, используя научный потенцыал ГРУ ГШ, перешли к импортозамещению.

[quote=aivariz;44271773]СССР пришлось покупать у англов двигатель для МИГ-15 а не наоборот.[/quote]А двигуны для МиГ-35 и кого покупали? Или там для Ту-160?

[quote=aivariz;44271773]Имелись в виду не турбореактивные а твердотопливные двигатели.[/quote] Ну а если ты имел в виду твердотопливные ускорители то ответ на твой тупой вопрос где присутствует словосочетание [quote=aivariz;44270742]в создании высокоэффективных ТРД[/quote] звучит очень печально - ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫХ ТВЕРДОТОПЛИВНИКОВ В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. То что для твердотопливных систем никогда не указывают удельный импульс еще не означает что их невозможно в принципе сравнить с ЖРД! Очень даже возможно, и сейчас я это сделаю прямым примером - сравню ТТУ системы Спейс Шаттл и системы Буран-Энергия. Самый мощный ТТУ из применявшихся у Спейс Шаттла, начальная тяга составляет 1250 тонн, а пиковое значение достигает 1400 тонн. Стартовая масса 580 тонн, время работы 70-75с.
Ускоритель Энергии: начальная тяга 740 тонн, в вакууме - 806 тонн, масса ускорителя на стартовом столе 380 тонн, время работы 140 секунд. И импульс для него известен - удельный импульс на земле 309,3 с, в пустоте -337 с.
Так что достаточно несложно составить уравнение, по которомуимеется возможность установить импульс для [em]"высокоэффективного твердого топлива"[/em]. Не буду заморачивать мозг айварчика тонкостями математики, оглашу лишь ответ - удельный импульс для ТТУ получается примерно на уровне 240 секунд на момент старта и возрастает примерно на 12% за то ЖАЛКОЕ ВРЕМЯ РАБОТЫ (а 70 секунд это именно ЖАЛКОЕ ВРЕМЯ, айварчик!) которое опустошает это "высокоэффективное средство" свой топливный запас.
Итак, ответ на вопрос [quote=aivariz;44270742]А почему не советские инженеры "полные импотенты в создании высокоэффективных ТРД" [/quote] прост и незатейлив - а потому, что это [b]НЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ[/b] источники тяги в ракетных системах.
А вот дальше самое веселое: сравнение эффективности твердотопливных ускорителей Спейс Шаттлов с ГИПОТЕТИЧЕСКИМИ ускорителями на базе ЯКОБЫ ИМЕВШЕГОСЯ у пиндосов ЖРД F-1. Его пропиаретые пиндосней параметры известны даже такому клоуну как айварчего, но я напомню: тяга на уровне моря 690 тонн, тяга в вакууме 790 тонн, время работы 165 секунд, ну и импульс 262 секунды на уровне моря. Итак, создаем чисто гипотетические ускорители для Спейс Шаттлов на базе F-1, повторяя в принципе конфигурацию Энергии, то бишь ускорителей не 2 а 4. Итак, тяга на уровне моря у системы из 4-х F-1 на уровне моря 2760 тонн, что несколько больше чем у пары ускорителей Спейс Шаттлов - там всего 2500 тонн тяги. Но самое интересное дальше: топливо. По ТТХ СпейсШатлловских ТТУ известно, что масса одного бокового ускорителя 580 тонн, из них топливо 499 тонн. Или для двух ТТУ масса топлива составляет 998 тонн. Теперь прикинем, сколько топлива нужно для четверки F-1 на 70-75 секунд работы. Из параметров F-1 известно, что он F-1 сжигал 1 789 кг жидкого кислорода и 788 кг керосина RP-1 каждую секунду работы. Опять таки не буду утомлять тупые мозги айварчика тонкостями математики и оглашу лишь ответ итого - на 70 секунд работы четверке ЖРД F-1 нужно [b]ВСЕГО НАВСЕГО 721560 кило топлива[/b]. А не 998000 кило, как для ТТУ Спейс Шаттла!
Вот оно где лезет то это "посещение Луны" в голливудских павильонах! Я уже не раз повторял и не устану повторять - не разбрасываются такими ЖРД как F-1 по музеям если такие движки есть в реальности! И чегось перднуть за "утраты технологий" нихрена не получится, программа Спейс Шаттл начата в 1973 году, а последняя супермеганахренракета Сатурн-5 слетала ЯКОБЫ в космос 14 мая 1973 года.
То есть пиндосские инженера настолько тупые, что не могли сделать тот топливный расчет который я привел выше и занялись дрочиловом с низкоэффективными твердотопливниками от того что им хотелось этого? Нет, айварчик, это ТЫ у нас такой тупой что ВЕРИШЬ В СКАЗКИ про посещение пиндосами Луны! А амерским инженерам пришлось РЕАЛЬНО ОЦЕНИТЬ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАВШИХСЯ В ЛУННОЙ ПРОГРАММЕ ТЕХНОЛОГИЙ. И если бы F-1 в действительности имел такие ТТХ как пропиарили пиндосики то гарантирую - именно его и использовали бы в ускорителях для Спейс Шаттлов. [b]ПОТОМУ ЧТО ОН НАМНОГО ЭФФЕКТИВНЕЕ ЧЕМ ТВЕРДОТОПЛИВНИК.[/b] А с учетом того что время работы у F-1 могло быть в 160 секунд то можно было бы всего пару RS-25 в попенгауэре СпАйс Шаттла поставить, а выигранные ТОННЫ вытаскивать на более приличные орбиты. Буль у пиндосов в наличии F-1 с теми ТТХ что для него пропиареты Спейс Шаттл была бы намного более приличной системой в случае его использования.
Однако из песТни слова не выкинешь - два ТТУ, и ВСЕ. А F-1 типа "в музее". Вот и вся "высокая эффективность" пиндосов без использования Голливуда....

[quote=Lich;44272246]А двигуны для МиГ-35 и кого покупали? Или там для Ту-160?[/quote]

По второму разу раскрутить британцев уже не выйдет :))

Хотя вон с суперджетом пошло "возвращение к корням" .

[quote=Злобный;44272634]То что для твердотопливных систем никогда не указывают удельный импульс[/quote]

Ага , для поцреотов :))

[em]Удельный импульс 269 с[/em]
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB#.D0.A2.D0.B2.D0.B5.D1.80.D0.B4.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.BF.D0.BB.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.83.D1.81.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C[/url]

Злобный вообще у нас вечно дрочит на удельный импульс
, но селективно.
Только на первые ступени.

[quote=aivariz;44270515]Га самом деле у Шатла был предусмотрен отстрел ускорителей с баком и аварийный спуск.[/quote]
а чеж челенджер не отстрелил бустеры и бак?

[quote=aivariz;44271773]Как никак это СССР пришлось покупать у англов двигатель для МИГ-15 а не наоборот. [/quote]
ага купили у агнглов .в количестве 40 штук.
адназначна перемога))

Для копирования вполне достаточно

[quote=aivariz;44273685]Для копирования вполне достаточно [/quote]
так все таки сами серийно делали движки на миг -15?
.
насчет отстрела бустеров и аварийного спуска челенджера что скажешь?

[quote=aivariz;44273685]Для копирования вполне достаточно[/quote]Мда, типа ксерокс в СССР стоял.
Айви, я тоби ещё одну страшную байку расскажу. По названием ДЮЙМ!!!! А в СССР МЕТР.
Сообразишь, что простым масштабированием копирование не проходит?

313-Falcon >Опять 25-ть. Тебе же Айви уже объяснял. Шасси на Шатле можно выпустить не шваброй. Значит он мог садится на автомате. А пиропатроны на ускорителях в действие привести не сложнее. И прогар изоляции нормальный процесс. Ну не ёпнуло же до Челенджера. После этого МиГ-15 летали на чисто английский движках и сейчас по второму разу начали. А САС Салюта ёкс. Она сработала на 90-й секунде. Правда людей спасла, но это же не многоразовая система.
Да, он забыл упомянуть. Китайцы, ещё те кто о жизнях своих космонавтов не заботятся, аналог САС поставили.

[quote=Lich;44273718]Мда, типа ксерокс в СССР стоял. [/quote]
[img]http://image1.thematicnews.com/uploads/images/00/00/41/2013/11/02/474f165deb.jpg[/img]
[img]http://image3.thematicnews.com/uploads/images/00/00/41/2013/11/02/4229657824.jpg[/img]

[img]http://art-on.ru/wp-content/uploads/2014/05/electronica_17.jpg[/img]
[img]http://art-on.ru/wp-content/uploads/2014/05/electronica_18.jpg[/img]
[img]http://ic.pics.livejournal.com/gloriaputina/30544598/649706/649706_original.jpg[/img]


Иногда впечатление что стоял :))

316-aivariz >Айви, ксерокс где? Ну вот тот аппаратик, в который буржуйский образец сували и на выходе получали аля СССР.
Кстати, на твоё о Газ-М-12 и фото рядом.... Да разные дизайнерские решения. Даже в глаза бросается. Так что не трынди.

[quote=aivariz;44269047]Закрытие думаю в том что изменились задачи. Для полетов к Луне , астероидам и Марсу Шатл явно не годится. [/quote] То есть, aivariz, Вы считаете, что НАСА закрывает проект Space Shuttle, проект многоразового транспортного космического корабля, чтобы Луну, Марс, астероиды осваивать с помощью одноразовых ракетоносителей?

«Форд Мэйнлайн», в ряде источников объявленный едва ли не прототипом М-21, на деле появился на заводе не ранее лета-осени 1954 года, то есть тогда, когда уже полным ходом шли испытания ходовых прототипов «Волги», а его собственные испытания начались лишь в ноябре.

319-Легыч >Легыч, у меня есть одна художница знакомая. Она на вопрос "копия?" ответила - "Фары у обоих круглые".
Ну настолько явно в глаза разные пропорции между линиями, что только Айви не увидит.
Да что с него взять. Он так и не рассказал о посадке Шатлов на автомате и отстреливающихся ТТУ. Ну кроме "шваброй в Шатле шасси не выпускалось".

[quote=hardrock;44273951]чтобы Луну, Марс, астероиды осваивать с помощью одноразовых ракетоносителей?[/quote]

Очнитесь , какое освоение !
Боюсь до освоения мы не доживем.
Речь идет о исследовании. Правда какие то сумашедшие объявили о планах добычи ископаемых из астероидов , ну да их в расчет можно пока не брать.