[quote=Falcon;44276494]так все таки скока погибло астронавтов наса на шатлах и скока космонавтов на союзах за этот период?[/quote]

А давай посмотрим сколько погибло американских космонавтов в 1971 году ?
Ни одного - а в СССР трое.

aivariz, я все же хочу от Вас, как специалиста по НАСА, услышать ответ на мой вопрос: действительно ли НАСА от проекта [b]многоразовых транспортных кораблей[/b] переходит к проекту [b]одноразовых ракетоносителей[/b] (для возвращения астронавтов используются спускаемые аппараты)?

[quote=aivariz;44276516]американских космонавтов[/quote]

Ты чего задергался, поцреот?

Кстати интересный момент в СССР за полет на супернадежном и безопасном Союзе автоматом давали высшую награду - Герой Советского Союза.
[img]http://cover.mreadz.com/293474.jpg[/img]
А вот когда наш космонавт таки полетел на Шатле его героем не признали.

[quote=aivariz;44276516]А давай [/quote]
а давай ты всетаки ответиш на мой вопрос.или признаеш что ты просто тупая обезьяна

[quote=aivariz;44276540]А вот когда наш космонавт [/quote]
а ты к нашей космонавтике не примазывайся.

[quote=hardrock;44276525]aivariz, я все же хочу от Вас, как специалиста по НАСА[/quote]

Мне конешно лестно , но я таки не специалист а просто интересуюсь темой.
Хотя с учетом как обыдляется общество скоро специалистом начнут называть того кто в курсе о соотношения орбитальных группировок.....

[quote=hardrock;44276525]действительно ли НАСА от проекта многоразовых транспортных кораблей переходит к проекту одноразовых ракетоносителей[/quote]

Дык я уже вам писал!
Что тут думать , Орион одноразовый , Дрэгон-2 типа многоразовый ну да это не НАСА, Starliner одноразовый.
У НАСА остается Dream Chaser но опять же это все как и Дрэгон для МКС , на Луну и Марс ему не лететь...

[quote=aivariz;44276626]У НАСА остается Dream Chase[/quote]
многоразовый космический корабль, разрабатываемый американской компанией SpaceDev.
это тоже частник а на нНАСА.
так что там с погибшими астронавтами и космонавтами?назовешь цифры или признаешь что ты тупая обеьяна?

[quote=aivariz;44276540]А вот когда наш космонавт таки полетел на Шатле его героем не признали. [/quote]aivariz, ну что Вы как ненормальный баран уперлись в старые ворота (нормальные бараны смотрят на новые ворота). Были шаттлы надежнее, не были шаттлы надежнее, какая разница - программа закрыта. И закрыта теми, кто ее и открывал. Это раз. Второе, чтобы сравнивать кислое с красным, нужно показать, что общего между кислым и красным, а потом уже что различного. Как Вы оцениваете надежность космических аппаратов? При производстве любых сложных конструкций оценка надежности это рутинная и обязательная операция - без ВБР (вероятность безотказной работы) и наработки на отказ не принимается не одна конструкторская документация. Я это Вам говорю, как человек, который поработал у разработчика систем для КА. Собственно говоря, потом мне и достался такой расчет части проектируемой системы. И вспоминая, что приходилось делать, я никак не могу понять Вашу методику оценки надежности КА. Вы бы пояснили. А то бред про награды, как-то вообще, к делу о надежности не пришьешь. Награды давали по ряду причин, но безусловно полеты в космос в 70-х годах не были рутиной. Да и сейчас это далеко не рутина. Дело в том, что тему открываю каждый год, надеясь, что полеты в космос станут этой рутиной. Без этой рутины человечество будет постоянно наносить внутренние автоудары себе. Что и наблюдается. Причем, чем больше население, тем потребность в таких автоударах все выше и выше. А рутинность космических полетов, как раз и открывает сначала форточку, потом окно, далее дверь, а потом и рампу в космос. Что и есть нормальная революционная эволюция человечества, обеспечивающая и баланс внутренней напряженности /1/ и баланс поступательного развития /2/.

---------------------
/1/ Баланс внутреннего напряжения - это соответствие усилий прикладываемых к решению задач проживания на планете, усилиям, которые нужно приложить, чтобы эти задачи успешно решать.
Когда усилий недостаточно, задачи не решаются, а значит появляется болезненное состояние. Когда усилий больше чем нужно, задачи решаются, но избыток усилий, который никуда не тратится приводит к перенапряжению, приобретающему вид внутреннего автоудара: стресс переходит в болезненное состояние. Что сейчас и наблюдается на Земле. Стрессовое состояние некуда сбрасывать. Правда есть известный механизм сброса стрессового перенапряжения социума - война. В войне сброс производится прежде всего за счет того, что пассионарии погибают первыми.

/2/ Баланс поступательного развития состоит в том, чтобы революцию и эволюцию сочетать в ситуативно нужных дозах для продвижения в будущее, развиваясь по мере продвижения.

[quote=hardrock;44276725] Были шаттлы надежнее, не были шаттлы надежнее, какая разница - программа закрыта.[/quote]

Ну поцреотов очень заводит вопрос надежности Шатлов :))
Они и поднимают , откуда претензии ко мне ?

а всетаки aivariz ты тупая обезьяна или назовешь количество погибших на шатлах и на союзах?в свете надежности очень пользительно сравнить цифры

[quote=Falcon;44276863]в свете надежности очень пользительно сравнить цифры [/quote]

Несомненно , только если не предергивать как вы.
Собираетесь сравнивать надежность шатлов а почему то считаете количество погибших.
Без жульничества поцреотам никак....

[quote=aivariz;44276900]Несомненно , только если не предергивать как вы. Собираетесь сравнивать надежность шатлов а почему то считаете количество погибших. Без жульничества поцреотам никак....[/quote]

Какой стеснительный попался. Доставай уже, чего там у тебя...

373-aivariz >
ктопередергивае?просто назвови цыфры и все.[quote=aivariz;44276900]надежность шатлов а почему то считаете количество погибших. [/quote]
а погибли астрановты наса просто выпрыгнув из окна шатла на ходу?
просто назови цифры и все.ничего не передергивая

371-aivariz > [quote=aivariz;44276808]Ну поцреотов очень заводит вопрос надежности Шатлов :))[/quote] Да кого он нахрен заводит... Только такому тупку как айваро доси не ясно что амерский МТТК и советская МТКС системы не обладающие надежностью. Причем советская - наследственно от амерской, бо принцип теплоизоляции был по сути заимствован у америкосов, вместо того чтобы использовать куда более приемлемые решения отработанные за время работы по программе Спираль.
Но СССР было достаточно одного испытательного полета Бурана для того чтобы понять всю тупиковость концепции в целом, а пиндосы дергались тридцать лет и потеряли 2 чЛЕнока из 5 прежде чем со вздохами поставили крест над двумястами миллиардами баксов, в которые им обошлись Шаттлы СпАйса.
А теперь не смотря на все айварские уверования в мощу и техномогутность ЮСА откатывают на позицию одноразовых КК. Причем в этой позиции за хренову тучу лет не сделали ни одного реально способного свозить человека в космос и вернуть его обратно живым С ГАРАНТИЕЙ КК из цельной кучи которая финансируется через программы НАСА. Все "планируется"! А пока, на сегодняшний день, ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ У США ВОЗМОЖНОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ПИЛОТИРУЕМОЙ КОСМОНАВТИКЕ.

aivariz, хотя Вы отмежевались от того, чтобы Вас считали специалистом по НАСА, а так скромно высказались за то, что Вы лишь интересуетесь, но Вы должны согласиться, что [b]тезис Злобного[/b], хотя как и положено злобному, злобно написал, "[em]сегодняшний день, ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ У США ВОЗМОЖНОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ПИЛОТИРУЕМОЙ КОСМОНАВТИКЕ[/em]", [b]тезис верно отражает сегодняшнюю реальность[/b]. Да Вы и сами с этим фактически согласились, когда согласились с тем, что НАСА от проекта многоразового шаттла перешло к проекту одноразовых ракетоносителей. На сегодняшний день с НАСА именно так, как написал Злобный. Именно поэтому всякие возвращаемые ступени они отдали на откуп частникам. Ибо "прорыв" можно будет встроить в очередную программу НАСА, а "обрыв" останется обрывом у частника.

[quote=Злобный;44276920]вместо того чтобы использовать куда более приемлемые решения отработанные за время работы по программе Спираль.[/quote]

Силовые поля , охлаждение обшивки усилием воли?
Какие такие решения имела Спираль отличные от Шатла ?


[quote=hardrock;44276984]"сегодняшний день, ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ У США ВОЗМОЖНОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ПИЛОТИРУЕМОЙ КОСМОНАВТИКЕ", тезис верно отражает сегодняшнюю реальность.[/quote]

На сегодняшний день (28 мая) Россия тоже не имеет возможности вывести человека в космос, цикл подготовки к пуску , его самое меньшее две недели готовить надо.

[quote=hardrock;44276984] На сегодняшний день с НАСА именно так, как написал Злобный.[/quote]

Злобный утверждает что в НАСА разрухе , технологии утеряны а полимеры посраны.
А на самом деле имеем аналог ситуации с 1975-1981 года
Когда была завершена программа Аполлон а Спейс шатлл еще не летали.

кароче приговор.
aivariz
тупая брехливая абезьяна.

[quote=aivariz;44277104]Какие такие решения имела Спираль отличные от Шатла ?[/quote]
теже самые. тока за 15 лет до шатлов

[quote=Falcon;44277160]теже самые. тока за 15 лет до шатлов[/quote][quote=Злобный;44276920]вместо того чтобы использовать куда более приемлемые решения отработанные за время работы по программе Спираль.[/quote]

Вы бы договорились между собой , а то в разнобой врете :))

[quote=aivariz;44277180] то в разнобой врете :)) [/quote]
в чем вранье?или опять сольешся.

[quote=aivariz;44277104]Какие такие решения имела Спираль отличные от Шатла ?[/quote] Айварчик, ты еще раз показал свою импотенцию в теме в которой так громко квакаешь! Исходно в программе Спираль теплоизолирующее покрытие по отношению к несущей конструкции было системой сопряженной за счет свободноориентирующихся тандеров, что обеспечивает его деформацию при неравномерном нагреве во все стороны без появления температурных напряжений. А НЕ НА ГОВНОКЛЕЕ, КАК В ШАТТЛАХ И БУРАНЕ.
[quote=aivariz;44277104]На сегодняшний день (28 мая) Россия тоже не имеет возможности вывести человека в космос, цикл подготовки к пуску , его самое меньшее две недели готовить надо. [/quote] Ну да, между 2 неделями и 6 годами для типичного пиндосского жополиза разницы нет и не будет! :)))))
[quote=aivariz;44277104]А на самом деле имеем аналог ситуации с 1975-1981 года Когда была завершена программа Аполлон а Спейс шатлл еще не летали.[/quote] Мечтать не вредно, айварчик! Пиндосикам ТЕХНИЧЕСКИ ничто не мешало начиная с 1975 года вплоть по первый запуск Шаттла осуществлять пилотируемые полеты на одноразовых КК. А вот финансово они просто не тянули! Поэтому и была "пауза".
А сегодня все с точностью до наоборот - баблища немеряно, аж три проекта разом финансирует НАСА, а технически лететь не на чем! БЕЗ ВАРИАНТОВ.

[quote=aivariz;44277104]Злобный утверждает что в НАСА разрухе , технологии утеряны а полимеры посраны. А на самом деле имеем аналог ситуации с 1975-1981 года [/quote] aivariz, когда в 2017 году, речь идет об аналоге ситуации 1975-1981 - это и есть разруха, aivariz.
Вы не учитывает то, что технологии, которые были забыты более, чем на 10 лет, восстановить сложно, но более того, НЕ НУЖНО. Поэтому например, проект Лунного города в России приходится начинать с нуля. Да посматривая сохранившиеся документы, но с нуля. Ибо сегодня другая технологическая база. И НАСА сегодня также вынуждена проект одноразовых ракетоносителей начинать с нуля. Поэтому, Злобный прав, хотя и может злорадствовать по этому поводу. Злорадство - это минус, но оценка состояния НАСА правильна. В НАСА, фактически сами с этим согласны, когда заставили изучать своих астронавтов русский язык, когда смутные моменты от плохо отработанной многоразовости отдали частнику. И это нормальная позиция НАСА, как организации обязанной заниматься космосом и несущей за результаты ответственность перед налогоплательшиками.

[quote=Злобный;44277193]Пиндосикам ТЕХНИЧЕСКИ ничто не мешало начиная с 1975 года вплоть по первый запуск Шаттла осуществлять пилотируемые полеты на одноразовых КК.[/quote]

А сейчас что то технически мешает подщаманить и запустить шатл ? Под пресс их не пускали.[quote=Злобный;44277193] А НЕ НА ГОВНОКЛЕЕ, КАК В ШАТТЛАХ И БУРАНЕ.[/quote]

За Буран сложно что то сказать а на шатлах говноклей ни разу за 135 полетов не подвел.

[quote=aivariz;44277277]А сейчас что то технически мешает подщаманить и запустить шатл ? Под пресс их не пускали.[/quote] Налогоплательщики, aivariz. Конгресс США не даст НАСА на это деньги. Программа закрыта. Закрытие обосновали. Все. Поезд ушел.

[quote=aivariz;44277277]а на шатлах говноклей ни разу за 135 полетов не подвел. [/quote]
а Колумбия отчего крякнылась ?

[quote=hardrock;44277248] И НАСА сегодня также вынуждена проект одноразовых ракетоносителей начинать с нуля.[/quote]

Да ну , вон Маск еще с того нуля свой Драгон-2 собирает и не жалуется , а уж у НАСА точно не с нуля пойдет.
Зря они что ли столько модулей для МКС наклепали.
Другое дело сейчас нет космической гонки - никто в спину не дышит.

[quote=hardrock;44277248] В НАСА, фактически сами с этим согласны, когда заставили изучать своих астронавтов русский язык[/quote]

Ну тут вы вообще за уши притянули.Русский учат в связи с работой на МКС которая наполовину русская.
К одноразовости каким боком ? Что бы они могои на орбите подпаивая русских космонавтов выведывать секреты Союза ? :))

[quote=hardrock;44277289]А сейчас что то технически мешает подщаманить и запустить шатл ? Под пресс их не пускали. [b]Налогоплательщики[/b][/quote]

Ранее ваш Злобный -
[quote=Злобный;44277193] Пиндосикам [b]ТЕХНИЧЕСКИ[/b] ничто не мешало начиная с 1975 года вплоть по первый запуск Шаттла осуществлять пилотируемые полеты на одноразовых КК.[/quote]

А вы тут Злобного палите что причина не техническая :(

так шо там с клеем на Колумбии

[quote=aivariz;44277316]Да ну , вон Маск еще с того нуля свой Драгон-2 собирает и не жалуется , а уж у НАСА точно не с нуля пойдет. Зря они что ли столько модулей для МКС наклепали. Другое дело сейчас нет космической гонки - никто в спину не дышит.[/quote] В спину НАСА дышит конгресс США. А это, поверьте, похуже космической гонки. А что касается Маска, так потому его и "нарисовали", что успех может быть интегрирован в программы НАСА, а отрицательный результат - это отрицательный результат самого Маска. НАСА тут уже не приделах.

[quote=aivariz;44277316]Ну тут вы вообще за уши притянули.Русский учат в связи с работой на МКС которая наполовину русская.[/quote] Вот именно, что наполовину. Дело в том, что когда США лишилась своих средств доставки, то, естественно, свой Центр подготовки уже использовать не может. Без подготовки в Центре подготовки в России, так заведено еще со времен СССР, на орбиту никого не пускают. Вот по этой причине астронавтам был фактически выставлен ультиматум: кто намеревается летать в космос, должны учить русский язык. Ибо без него подготовку в Центре подготовки в России не пройдут. А не прошедший не летает. Так что, русский язык тут самое что не на есть подтверждение состояния НАСА.

[quote=aivariz;44277335]А вы тут Злобного палите что причина не техническая :( [/quote] Начиная с 1975 года НИЧЕГО НЕ МЕШАЛО, а сейчас уже "поздно пить боржоми, коль печень отвалилась".

Ну тут стоит поднять вопрос о размерах печени.
Если о российской - не вижу никаких проблем.
Джемени США смогли запустить в середине 60х когда о пилотируемой космонавтике знали чуть больше чем ничего.
Что собственно подтверждает ситуация с Дрэгон-2.
Какой то мужик из ЮАР клепает космический корабль втрое больший чем Джемени и в ус не дует на стоны про просравшее полимеры НАСА.
А вот с Орионом , да ситуация сложнее. Там реально придется решать вопросы на которые ранее пилотируемая космонавтика просто забивала.

[quote=aivariz;44277277]А сейчас что то технически мешает подщаманить и запустить шатл ? Под пресс их не пускали.[/quote] А что казахам помешало запустить Бурю или Буран, доставшиеся им при разделе советского наследия? :)))) Причем в отличии от пиндосского хлама им до исчерпания срока службы было не просто далеко, а они совершенно можно сказать в идеальном состоянии - один всего раз в космос слетал а второй вообще только с заводу. А Спейс Шаттлы должны были пойти под пресс достаточно давно - еще в 2010 году их должны были заменить пилотируемые КК разрабатываемые в ходе программы "Созвездие". Однако "Созвездие" оказалось огромным, воистину космического масштаба пуком, и в 2010 году вместо замены Спейс Шаттлам была закрыта сама программа Созвездие". А далее остался у США выбор - либо продолжать летать на чЛЕноках которые и так отслужили гораздо больше заложенного ресурса и не единожды "капитально обновлялись" но при этом нихрена не улучшались, либо просто забить на пилотируемый космос американского рОзлива.
Да, еще была весьма примечательная статистика, из которой выпал безвременно ушедший Челленджер (он совершил на момент аварии всего 10 полетов и с ним ни разу не проводились заводские реставрационно-восстановительные работы).
Вот эта статистика:
Columbia - совершил всего 28 полетов в космос, в последнем из которых и потерпел аварию. Самый старый из челноков - их вместе с Челленджером начали делать еще в 1975 году. За свою жизнь пережил более 50 модернизаций по мелочи, и три "капитальных ремонта" каждый из которых длился по году - в 1991, 1994 и в 1999 годах. Погиб в 2003 году ПЕРЕД ОЧЕРЕДНЫМ "КАПИТАЛЬНЫМ РЕМОНТОМ" - именно после злополучного окончившегося аварией полета этот челнок должен был в очередной раз "ехать в заводской ремонт".
Discovery - самый "летучий" из челноков, совершил 31 полет в космос. Изготовление начато в 1979 году, первый полет совершен в 1984 году. До аварии Колумбии проходил процедуру "полного заводского обновления" дважды, и еще дважды за срок с 2003 по 2011 год. Миссия STS-133 в любом случае должна была стать для Discovery последней - послеполетный осмотр показал критическую усталость конструкции, которую было невозможно исправить даже в заводских условиях.
Atlantis - строительство начато в 1980 году, первый полет в 1985 году. Всего совершил 26 полетов. В его конструкции еще при изготовлении было заложено несколько исправлений по сравнению с первоначальным проектом, сам челнок получился на 3,2 тонны легче предшественников. В 1997 году прошел весьма серьезную модернизацию, потребовавшую практически 2 года времени. По техническому состоянию на момент завершения последнего полета STS-135 требовал полного заводского ремонта, после которого ТЕОРЕТИЧЕСКИ смог бы совершить еще порядка 4-5 космических миссий до полного выхода из строя.
Ну и самый молодой, построенный вместо Челленджера челнок Endeavour. Строительство начато в 1987 году, первый полет осуществлен в 1992 году. Всего совершил 19 полетов. Чисто ТЕОРЕТИЧЕСКИ - летать ему и летать! Однако анализ конструкции после миссии STS-134 показал разрушение алюминиевого корпуса в 14 точках, не устранимые без несоизмеримых материальных затрат.
Так что опять таки чисто теоретически после 2011 года могло быть порядка 5 миссий ЕДИНСТВЕННОГО ОСТАВШЕГОСЯ ПРИГОДНЫМ К ПОЛЕТАМ Атлантиса, и то после очередного капитального заводского ремонта.
Так что вопрос айварчика [quote=aivariz;44277277]А сейчас что то технически мешает подщаманить и запустить шатл ? [/quote] имеет очень простой ответ - дерьмо лакировать бесполезно, все равно вонять будет! Спейс Шаттлы отслужили свое, и "шаманить" их бесполезно, надо строить новые.
А здесь уже как раз таки вопрос в том что амеры вляпавшиеся в многоразовое дерьмо осознали еще к началу двухтысячных что многоразовая шняга по типу Спейс Шаттлов обречена на провал, и в "Созвездии" было решено вернуться к практической одноразовости и традиционной системе выведения КК в космос отдельной разработки полнофункциональной ракетой-носителем.
Так что получился очень интересный компот: помня как строить Шаттлы амеры прекрасно осознавали что НЕ НАДО ЭТОГО ДЕЛАТЬ. А за время "шаттлования" разучились строить и ракеты-носители, и одноразовые космические корабли.
И вина за эту деградацию целиком и полностью лежит на программе Спейс Шаттл. Три десятилетия она была пылесосом, подчищавшим бюджет НАСА так что там практически нихрена не оставалось средств.

[quote=Злобный;44278945]А за время "шаттлования" разучились строить и ракеты-носители, и одноразовые космические корабли.[/quote]

Реальное положение дел -

2002 год Первый полет самой мощной до настоящего времени в эксплуатации ракеты Дельта 4...
С 1990 по 2016 Пегас - единственный существующий ракето носитель с воздушным стартом.
2000 год Атлас 3 , 2005 год Атлас 5
2008 год успешный полет Фалкон-1
2010 год успешный полет Фалкон-9
2016 год успешная посадка первой ступени Фалкон-9

Что там у России ?
Протон 1965 года рождения
Союз - 1966 года рождения

Теперь свежак - Зенит 1985 года рождения
И конешно Ангар , летала уже полтора раза в 2014 году и может быть полетит в 2018 ...

Как то на деградацию больше тянет Россия...
Ее "рабочие лошадки" ракеты 60х годов.

[quote=aivariz;44279176]Реальное положение дел - [/quote]
[quote=aivariz;44279176]2002 год Первый полет самой мощной до настоящего времени в эксплуатации ракеты Дельта 4...[/quote] Ну во первых не 2002 а 2003, а во вторых не только самой мощной но и САМОЙ ДОРОГОЙ - никому кроме ВВС ЮСА эта одоробла не по карману, по ценнику за кило груза конкурент Спайс Шаттлам. А по техническим решениям - опять таки историческое говно, ЖРД в первой ступени с открытым циклом, что является по сути шагом назад по сравнению с Спейс Шаттлом, а водород в первой ступени это вообще идиотизм. Впрочем, какие разработчики такая и ракета....
[quote=aivariz;44279176]С 1990 по 2016 Пегас - единственный существующий ракето носитель с воздушным стартом.[/quote] Ну да, единственное и неповторимое угробище с стоимостью запуска [b]в 50 миллионов[/b] способное вывести на низкоопорную орбиту клопиные 440кило. Действительно, яркий пример для всех разработчиков мира - мало того что проектанты криворукие тупицы, не смогшие обеспечить выгоду от воздушного старта так и заодно производитель - жлобяра зачетный, с таким ценником на кило выводимого груза к нему только полный даун забредет с заказом....
[quote=aivariz;44279176]2000 год Атлас 3[/quote] Отрыжка шестидесятых, то, что валялось на свалках.
[quote=aivariz;44279176]2005 год Атлас 5[/quote] Ну да, нужна была рабочая лошадь, стоимость запуска Дельт оказалась заоблачной, вот и пришлось попросить у этих русских варваров ЖРД для Атласа-5, иначе на исконно амерских RS-27 летал бы он как курица, от забора и до обеда.
[quote=aivariz;44279176]2008 год успешный полет Фалкон-1 2010 год успешный полет Фалкон-9[/quote] Это говно даже разделять смысла нет, идеи из 60-х прошлого веку на халяву отданные предприимчивому хлопчику и воплощенные в металле для того чтобы выкачать из НАСА несколько лярдов вечноубитых президентов считать "новыми" будет только айварское тупко.
[quote=aivariz;44279176]2016 год успешная посадка первой ступени Фалкон-9[/quote] Та пипец мегадостижение! Еще бы от него выхлоп был не 10% так можно было бы говорить за что-то, а так по сути - пердок в лужу, экономически не оправданный. Зато КАКОЕ ШОУ! Голливуд отдыхает....
[quote=aivariz;44279176]Что там у России ? [/quote]
[quote=aivariz;44279176]Протон 1965 года рождения [/quote] Ну это ты у нас может по году рождения можешь неизменным считаться, как дебилом родился так им и остаешься по сей день. А в 1965 году был запущен ДВУХСТУПЕНЧАТЫЙ УР-500, в 1967 годы добавлением 3 ступени превратился в Протон-К, а в 2001 году модифицирован до Протон-М. Это только американские дебилы целые стада говноракет выпекали и забывали о их существовании, а в СССР и России сделали вещь, и дальше эта вещь ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ - с 14 до 23 тонн на НОО. И дальше будет эволюционировать - спешиал для дружбы с казахами будет им и Протон-Лайт, и Протон-Медиум...[quote=aivariz;44279176]Союз - 1966 года рождения [/quote] Опять таки - тот что 1966 года рождения давно уже историческая реликвия, и тот Союз что сегодня - совсем другая машина. Да, тоже наследственность просматривается, но только дуро-айваро сравнит сегодняшний Союз с тем который впервые стартовал в 1966 году.
[quote=aivariz;44279176]Теперь свежак - Зенит 1985 года рождения[/quote] А заодно и Энергия, дважды слетавшая в космос. Почему ты про нее засклерозил, айварчик? Наверное потому что от СпАйс Шаттла в наследство нихрена кроме ТТУ да RS-25 даже теоретически выпасть не могло? А Энергия полноценная ракета, и ей ПОФИК что вытаскивать в космос - Буран, лазерную орбитальную платформу, кораБель способный слетать на Луну. Да, конструкция не айс, дорогая до ошизения поскольку опять таки сделана с поглядом на американскую тупость и соответственно водород в центральном блоке применен, но все же РАКЕТА, а не ТОПЛИВНЫЙ БАК как у пиндосни. Просто нету по эту ракету никаких задач, а ради понтов делать ее только дураки будут. Но она имела место быть, и забыть про нее пиндосским подстилкам я не позволю.
А Зенит отдельных слов особо и не заслуживает, хотя тоже с 1985 году изрядно изменился. Но чего говорить о том чего нету сегодня и больше никогда не будет? Это такой же мертвый носитель, как и пиндосский Атлас-5 без российских ЖРД....
[quote=aivariz;44279176]И конешно Ангар , летала уже полтора раза в 2014 году и может быть полетит в 2018 ...[/quote] Ну кОнешно, куды тут нам до амеров! Маск как последний мудазвон будет запускать тонну своим корытом способным тащить 15 тонн, а мы Ангару-А1 применим. А понадобится Маску хрюкало утереть по выводимой массе - Ангара-А5 есть. Это, айварский дурачок, никогда ранее не имевшиеся в ракетной технике вещи - на базе 2 универсальных ракетных модулей изменять выводимую системой массу на порядок. Два, три раза - этого добивались. Но вот от 2 до 26 тонн для по сути дела одной ракеты в разных вариациях - такого в мире никто пока не сумел даже в виде макетов представить, не говоря уже за то чтобы 2 испытательных запуска произвести.
Это, айварчик, ВЕХА. Не обосратый Пегас с воздушным стартом, повторять который ни один дебил не будет, а ВЕРШИНА, на которую будут глядеть и ушами по щекам себя хлопать от того что даже приблизиться к ней шансов нету.
[quote=aivariz;44279176]Как то на деградацию больше тянет Россия... Ее "рабочие лошадки" ракеты 60х годов.[/quote] В "рабочих лошадках России" все СВОЕ. А в пиндосских рабочих лошадях - у половины РОССИЙСКИЕ ЖРД. А во второй половине - РЕШЕНИЯ ОБРАЗЦА ШЕСТИДЕСЯТЫХ ПРОШЛОГО ВЕКУ. И от того что эти открытоцикловые гробы делают во втором десятилетии 21 веку ВЫДАВАЯ ЗА НОВЕЙШИЕ РАЗРАБОТКИ они не тянут на новое. Так, окаменевшее говно мамонта, размоченное и слегка припудренное!
Кады там Безос родит свой BE-4? Как дысал, как дысал - и все пропало... Йопнул образец, а вместе с ним и надежда на отказ от российских РД-180,181 на ближайшие годы. А про Раптора маскоклоуна вообще говорить не стоит, ему только таким же как он технокретинам лапшу о Марсе на уши вешать да взрывы ракет на стартовом столе устраивать...

[quote=aivariz;44279176]2002 год Первый полет самой мощной до настоящего времени в эксплуатации ракеты Дельта 4...[/quote]
Самая мощная - Сатурн-5, затем Энергия и только затем Дельта-4.
[img]https://famarch.files.wordpress.com/2014/02/nr3dlys.jpg[/img]
Но почему-то, имея в прошлом самую мощную ракету из запускавшихся успешно, великолепно выполнившую миссию Лунной программы, имея всю техническую документацию и проверенные технологии, на данный момент до МКС только батут или никчёмные (по мнению айвариза) Союзы.
айвариз, не странно ли?

[quote=GSP;44279491]Самая мощная - Сатурн-5, затем Энергия и только затем Дельта-4.[/quote]

Ну что вы тупите то ? На настоящее время Дельта 4 самая мощная ракета , ни у кого круче нет.
И только такой как ваш Злоббный говноэксперт может мямлить про деградацию НАСА.

[quote=Злобный;44279484]А понадобится Маску хрюкало утереть по выводимой массе - Ангара-А5 есть.[/quote]

В Мриях ? :))
Но Мрии с Ангарой-А5 легко кроются SLS :))

[quote=aivariz;44276516] сколько погибло американских космонавтов в 1971 году ? Ни одного - а в СССР трое. [/quote]
А почему в 1971? "Шаттла" в 1971 году ещё в чертежах не было. А покойников среди астронавтов было уже трое: Гриссом, Уайт и Чаффи. Сгорели в "Аполлоне-1" прямо на стартовом столе в 1967 году, так и не побывав на "Аполлоне" в космосе.

399-палита марджара >не побывали - не астронавты... :)
все по честному...
астронавты не сгорели..
:)

[quote=SAID;44279827] 399-палита марджара >не побывали - не астронавты... :) все по честному... астронавты не сгорели.. :) [/quote]
Гриссом - второй пиндосский астронавт (летал на "Меркурии"). Уайт - первый пиндос, вышедший в открытый космос (на "Джемини"). Вообще не летал только Чаффи (но посмертно присвоено звание "астронавт").