| 0
- 30.05.2014 - 15:51
|
Частная американская компания SpaceX представила аппарат Dragon V2. Корабль способен доставлять до семи человек к Международной космической станции (МКС) и приземляться практически в любой точке Земли. Пилотируемая капсула является усовершенствованной версий аппарата Dragon, который уже провел четыре тестовых полета к МКС. В капсуле многоразового использования Dragon V2 используются в качестве аварийных новые двигатели SuperDraco, недавно анонсированные SpaceX. Стоимость одного места в таком корабле будет составлять примерно 20 миллионов долларов. Для сравнения, полет туда и обратно российского корабля «Союз» обходится НАСА в среднем в 76,3 миллиона долларов. Доставку астронавтов к МКС на своем челноке компания планирует начать уже в 2017 году. SpaceX занимается разработкой космических пилотируемых аппаратов при финансовой поддержке НАСА. Американское агентство использованием многоразовых челноков, в том числе, хочет снизить зависимость от российских кораблей «Союз», с помощью которых в настоящее время космонавты доставляются на МКС. Кроме SpaceX компании Boeing и Sierra Nevada также занимаются проектированием пилотируемых аппаратов. ...... Хотя, к 2018 у нас уже будут лунные базы. На которых с 2012 года уже гелий-3 добывают.     | | |||
| 201
- 04.06.2014 - 10:17
| Цитата:
А "наше общее достояние" - это тем более прекрасно, что позволяет даже и комиссию не назначать, на предмет рассмотрения подозрения, что сначала было заплачено за разработку в "нашем общем достоянии", потом передано какбы частнику... и как положено заплачено еще раз, а в себестоимости отражена только часть вторая, на радость айварисам... а первую списали и забыли - достояние же чо | | |||
| 202
- 04.06.2014 - 10:32
| Цитата:
| | |||
| 203
- 04.06.2014 - 10:37
| Цитата:
| | |||
| 204
- 04.06.2014 - 12:00
| Цитата:
зы: Собственно в этом нет ничего нового, даже было бы удивительно, если бы страна эльфов не прыгнула на эти, такие заманчивые советские грабли, уж больно во всем остальном все так похоже. ;) | | |||
| 205
- 04.06.2014 - 12:34
| Цитата:
Вы не понимаете, что именно NASA передало всем участникам COTS в качестве информационного сопровождения программы. Оно передало всем участникам протоколы приёмки (свои), регламенты проведения испытаний, организационные модели отрасли и прочая. Т.е. то, что жизненно необходимо для сертификации РН. Но оно не могло передать им самое главное: а как сделать собственно ракетный двигатель, как его отладить, как сделать его стабильным, как научится проектировать и рассчитывать корпуса ступеней, как сваривать трением и прочая. Как сделать производство РН коммерчески эффективным. По одной простой причине: в NASA этой информации и нет. Там - сугубо теоретики. Даже в JPL - их практика не в области построения РН, а совсем другого уровня - лендеров, малогабаритных научных спускаемых аппаратов на иные планеты и прочая. NASA - это область науки. Полезной нагрузки, т.е. А практики ракетостроения в США - это ULA. Частная и монопольная структура, которая с самого начала на SpaceX смотрели как на "сынков", а вот теперь уже смотрит с явным раздражением, ибо они начинают им ставить палки в колёса. Не смотрели слушания в Сенате? Очень наглядно, когда Маск прямым текстом говорит представителю ULA, что их цены на пуски Дельт и Атласов неадекватно задраны, нет твёрдых цен на пуски, и контракты с ними стоит пересмотреть, на что представитель ULA общими фразами отвечает, что SpaceX ещё слишком неопытны, чтобы понимать все сложности и хитрости ценообразования в этой области, где они уже собаку съели! Вот кто мог бы реально рассказать SpaceX, как нужно делать РН. Именно ULA. Они - знают. Но никогда не расскажут (впрочем, уже и не надо). Более того, даже если бы ULA съехала со своих бизнес-катушек и передала SpaceX все свои технологические секреты, у SpaceX не вышло бы Falcon-а. Никогда. Дешёвого и практически полностью - своего. Потому что Маск изучал, конечно, организационные модели существующих контор, которые строят РН. И пришёл к простому и ясному выводу, что, если делать так, как ULA, то дешёво - не выйдет никак. Ибо ULA, став монополистами, разжирели, забронзовели и породили кучу посредников, взимосвязей, и за каждую веточку организационную посредникам надо платить. Дорого. И от всех ты будешь зависеть. Наглядный пример такого опасного пути - как раз конкурент, Орбитал Скайнс. Который тоже в COTS. И который решил пойти по более "лёгкому" пути - используя уже готовые двигатели, доступные на рынке (самые дешёвые - наши). И существующую инфраструктуру. И никаких заморочек (за свой счёт, вот ещё надо!) с возвращаемыми ступенями формата Кузнечика. Традиционно, по накатанным рельсам. И использовать свои прежние связи и организационные связи. И что он получил в результате? Политические риски по двигателям, задержки по комплектующим, и вынужден уже несколько раз подавать иски против ULA, что они, заграбастав рынок комплектухи для РН - мешают им развиваться. Ибо они как раз - не пошли свои путём. Так что, может, Мерлин у SpaceX не самый передовой и совершенный движок (это действительно так). Мюллер - не был профессионалом в ракетостроении, когда начинал. Он был любителем, энтузиастом и просто толковым спецом в TRW. И он сделал простой, и дешёвый движок. Но зато он их с начала и до конца. Они никогда не смогли бы сделать на чужом движке режимы резервирования мощности, который есть сейчас у них (и ни у какой другой РН - более нет сейчас), чтобы, если один из движков заглох - отключать его, и довыводить на оставшемся (что очень пригодилось бы нашим для лунной Н-1, да в те времена ничего лучше Корда придумать нельзя было). И они никогда на чужом движке не смогли бы даже пытаться сделать возвращаемой ступени, потому что тут надо сугубо своё, чтобы при любом ахтунге - тут же его и допиливать напильниками, а не отправлять по этому поводу на поставщика пространные петиции, что их не устраивает. SpaceX, если бы им передали технологии ракетостроения "на блюдечке" (и неважно кто именно) никогда не сумели бы выдержать свои темпы развития, степень независимости и низкую цену. Так что самая главная помощь от NASA - это контракт. Деньги (и по достаточно льготным условиям, да). Но сама технологическая (и особенно организационная) структура у них своя. Всё прочее - пустая конспирология. | | |||
| 206
- 04.06.2014 - 12:39
| Цитата:
Так и так , до такого то года фирма делала картонные ракеты на китайских петардах а потом получила от НАССА два ангара оборудования и вагон специалистов... | | |||
| 207
- 04.06.2014 - 12:59
|
205. Это всё очень романтично. Особенно про "допилить напильником". В принципе, можно и в полет слесаря послать - он там допилит. 206. Дык она три года именно и делала. Потом спохватились, что эдак то нельзя, никто в такую залепуху не поверит, и оформили покупку потрохи от наглов - теж всеж ракетостроители чо. И вот по этому знаменательному событию и был получен контракт от вояк на сто лямов - то есть начался процесс легализации невиданного прорыва. "Несмотря на неудачу первого старта, компания продолжала получать заказы."(с) Да-да... именно так везде и принято - изготовители падающих петард всегда продолжают получать заказы... ;) | | |||
| 208
- 04.06.2014 - 13:00
| Цитата:
| | |||
| 209
- 04.06.2014 - 13:14
| Цитата:
Ей наверное уже под 20 лет ... А вас удивляет что новая компания за три года на пустом месте не родила ракетоноситель ! Родила за четыре года , да первый блин комом , но у кого все с первого раза пошло ? | | |||
| 210
- 04.06.2014 - 13:24
| Цитата:
Surrey Satellite Technology, 10% которых купили SpaceX - были ракетостроителями разве что в параллельном мире, где вы явно живёте. Они занимались и занимаются спутниковыми платформами и малыми спутниками. Не увлекайтесь конспирологией - до добра это редко доводит. | | |||
| 211
- 04.06.2014 - 13:41
| Цитата:
Без двигателя F-1 нет ракеты Сатурн-5, а без Сатурн-5 нет Лунной программы! Вот оно какое дело то... Что до России и Ангары которая у темных горцев числится "залипухой" то подожди до конца июня, посмотрим, залипуха или нет. Может будет первый блин комом, но скорее всего не будет, поскольку РД-191 откатали на корейцах, Наро-1. | | |||
| 212
- 04.06.2014 - 13:43
| Цитата:
| | |||
| 213
- 04.06.2014 - 13:52
| Цитата:
Ты не нервничай, Терек, и не булькай. Пеши лучше проникновенные простыни, это лучше получается ;) | | |||
| 214
- 04.06.2014 - 13:52
| Цитата:
| | |||
| 215
- 04.06.2014 - 14:12
|
212-Lich > Какие нафик 500 чел? Это Илоном Маском все единолично придумано, разработано и произведено! А остальные ему только ботинки чистили и костюм гладили, да жрать готовили! :))))) Откровенный бред о Space Exploration Technologies Corporation в который некоторые уперто верят: 1. Это частная компания. 2. Все Флаконы - собственная разработка Space-Х. 3. Финансирование идет из "чистых" источников. Разберем по косточкам: 1. Формально - да, частная компания. Только скажите мне, как ЧАСТНАЯ компания может БЕСПЛАТНО получить стартовый стол на ГОСУДАРСТВЕННОМ космодроме? Не говоря уже о прямой передаче НАСА разработок? Как-то странно получается - государство прям таки открывает ворота перед частником, причем в ущерб своим государственным структурам? Верите в такое? Я - нет. Зато верю в КРЫШУ. Если любую государственную контору можно проверить по первому пердку то с частной конторой все намного сложнее. Начиная от "коммерческой тайны" и заканчивая "интересами бизнеса". Так что скорее всего так причудливо нонеча выглядит "крыша" американской космической программы. 2. По поводу разработки вообще-то ежикам понятно, что ни коллектиу в 500 человек, ни в 3000 человек такого уровня разработку не потянуть. В принципе. Даже если отдельные узлы и компоненты будут разрабатывать специалисты в своих родах деятельности, не состоящие в штате компании. Проекты масштаба ракетостроения это ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ непосредственно работающих на прооект и сотни тысяч смежников. Так что туфта галимая на счет "своих разработок". Зато отлично вписывается в концепт КРЫШИ. 3. Ну и наконец финансы. Господа, скажите, как за 100 миллионов долларов можно построить что либо "космическое" в стране, в которой танк стоит эти 100 миллионов? В которой истребитель стоит 800 миллионов? В которой корыто-эсминец стоит полтора миллиарда? И это заметьте не космические технологии, а самый что нинаесть галимый ширзатреб. МАССОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО. И что, на этом фоне космические разработки стартуют с 100 миллионов? :))))) Не надо лохматить бабушек, это даже не смешно! 100 лямов это вершина навозной кучи, то что прошло по открытым программам. На деле же опять таки структура частной компании не позволяет копать источники финансирования, и поэтому что и как откуда - АХЕЗ. Вот в кратце и все по поводу ненаучной фантастики о "частном космосе". | | |||
| 216
- 04.06.2014 - 14:13
|
214-Lich > ты дурку не включай.. - это те не кредитопомойка и не ераплан.. масса движка у ракет - эт в %% ничтожная величина от МАССЫ!! | | |||
| 217
- 04.06.2014 - 14:22
| Цитата:
Цитата:
| | |||
| 218
- 04.06.2014 - 14:30
|
217-Lich >ты это мне расскажи...:) уж про ракеты - поверь, я поболе тя знаю.. нас учили что цена вывода на орбиту 1 кг груза = 3 кг золота.. это в 90е гг.. у амеропромышленности уже тогда ЛЮБОЕ изделие (В2,В1, 71 и пр чуть посложнее М16) - шло в золотом эквиваленте - т.е не в кг, а в Т... - БЕЗ вывода на орбиту.. а 100 лямов на 500 человек на подумать... - эт даж не смешно - тут ток откатопилинг на порядок суммы большие.. :) | | |||
| 219
- 04.06.2014 - 14:37
| Цитата:
Цитата:
| | |||
| 220
- 04.06.2014 - 14:46
|
219-Lich >приватизация? :) ток понятие интелектуальной собственности тут не при делах... не хочу тя огорчать, но НИОКР по этой теме - 99% от общих затрат... а уж если считать коммерческий выхлоп - то вообще получится что могли-бы и за 1 бакс продать - соотношение сильно не поменялось-бы.. | | |||
| 221
- 04.06.2014 - 14:47
| Цитата:
Например, по тяговооружённости мощный F-1 проигрывает Мерлину почти в два раза. 82 против 150. И это притом, что Мерлин действительно... не самый совершенный ныне двигатель. Есть и другие параметры, вплоть до технико-экономических. По которым F-1 вообще где-то там в кустах. Но кого это интересует, если так удобно оправдывать конспирологические бредни о программе Аполло отказом американцев от дальнейшего использования F-1, оправдывая это своими домыслами?... ;-) | | |||
| 222
- 04.06.2014 - 14:49
| Цитата:
| | |||
| 223
- 04.06.2014 - 14:49
|
так вот - про физику-математику... в параметрах эффективности указывать отношение масса-тяги эт то-же самое , что и коэффициент фэйшуйности.. - ниочём.. есть тяга , есть масса РН и груза.. - и ВСЁ. | | |||
| 224
- 04.06.2014 - 14:52
|
221-Terek > экономика тут вообще не при делах. - не тот обьем. | | |||
| 225
- 04.06.2014 - 15:01
|
хотя если честно , когда затрагивается вопросы денег и веры, то все аргументы - побарабану... ведь верят в аеров на луне, в неправильно установленный датчик Протона.. - ну и в ракету за 100 лямов.. пусть верят.. для справки - погуглите стоимость томогавка... - поточная сборка - никокого НИОКРа и всяких там пусковых комплексов... | | |||
| 226
- 04.06.2014 - 15:02
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | |||
| 227
- 04.06.2014 - 15:07
| Цитата:
| | |||
| 228
- 04.06.2014 - 15:09
| Цитата:
"Всё", аха. Хотите, я вам опишу реактивный движок с тягой, превышающей F-1 (но произвольно выберу другие параметры, причём они не будут фантастичны), и дам массу той же РН Сатурн вместе с ПН всего лишь в легковое авто, но вы его от стартового стола даже на километр этой могутной тягой не поднимете? Тоже мне, специалист... | | |||
| 229
- 04.06.2014 - 15:21
| Цитата:
А удельный импульс вообще идиоты придумали. | | |||
| 230
- 04.06.2014 - 15:30
|
228-Terek >речь шла о масса/тяга ДВИГАТЕЛЯ ... при чём тут масса движка ? он топлива с собой толкает в сколько раз от его веса? и толку с двигателя волшебного массой 100гр если для его работы нужно керагазу в 10раз больше чем для 1кг движка. кста, одна из лабораторных была - как раз подсчет траекторий сатурна. на бумаге/в программе усё было классно... - но летел почему-то криво...:) | | |||
| 231
- 04.06.2014 - 15:34
| Цитата:
Вам нужно было выделить слово ВЕРЮ. С позиции веры - я не беседую. Все ваши пункты - бред, начиная со стартового стола, который NASA SpaceX оказывается подарило, а не предоставило в аренду, причём по конкурсу с блю ориджин (надо бы черкануть письмо Гвин Шотвелл, что за 39A они NASA более ничего платить не должны, обрадуется, небось). И заканчивая вашим "вообще-то ежикам понятно". Ёжикам, может, и понятно. А вот мне - нет. Не ёжик я, видимо. Я привык разбираться и ничего очевидного тут не вижу. Всё должно быть доказано. | | |||
| 232
- 04.06.2014 - 15:42
|
231-Terek >вкратце - там где пахнет деньгами работает ТОЛЬКО вера...математика-физика и пр.лженауки - горько плачут и рыдают.. доказать ведь никак.. :) | | |||
| 233
- 04.06.2014 - 15:44
| Цитата:
Живой пример. Merlin 1D, например, недаром такой рекордсмен по тяговооружённости среди других ракетных движков. Даже в ущерб своему импульсу. Ибо это не прихоть, а сознательный выбор инженеров. Дальновидный. Потому что этот же движок работает для Reusable, при посадке - практически при пустом баке, на последних каплях топлива. А там каждый килограмм уже на счету. И их несколько, что позволяет как раз использовать дублирование тяги - на траектории запуска. А когда движком несколько, массовое совершенство тоже лишним не бывает. Вот наглядный пример, когда одна их характеристик двигателя - выходит на первый план, становясь важнее прочих. | | |||
| 234
- 04.06.2014 - 15:55
|
Я надеюсь, не надо пояснять, почему для дублирования тяги так важно именно массовое совершенство? Ибо любой движок из связки потенциально может в любой момент стать "мёртвым грузом" и нужно всё равно довывести РН, используя неизменную тягу других (только увеличивая время их работы), таща эти остановленные движки вместе с ПН. Они уже это продемонстрировали. А декларируют, что даже выход из строя двух движков одновременно - не отменит запуск. Движки с высоким импульсом, но плохим массовым совершенством будут в таком сценарии проигрывать Мерлину. | | |||
| 235
- 04.06.2014 - 16:12
|
234-Terek >ага... будут... ничё что баки никогда досуха не вырабатывают? запуск-то выход из строя 2х движков может и не отменят... ыыы... я валяюсь... ну да ладно. договорились-же вроде вопросы веры не затрагивать... | | |||
| 236
- 04.06.2014 - 18:03
| Цитата:
| | |||
| 237
- 04.06.2014 - 19:46
| Цитата:
При достижении ракетой-носителем максимального аэродинамического сопротивления, на 79-й секунде полета был сорван конический обтекатель первого двигателя. Двигатель был аварийно остановлен из-за потери давления. Это привело к увеличенному времени работы остальных восьми двигателей для выхода на запланированную орбиту. Полет продемонстрировал заявленную возможность ракеты Falcon 9 завершить миссию при отключении одного из девяти двигателей. КК Dragon был успешно выведен на орбиту.[26] Однако, в результате сбоя, вторичная полезная нагрузка была выведена на более низкую орбиту, чем было запланировано и сгорела в атмосфере через 4 дня. | | |||
| 238
- 05.06.2014 - 00:32
|
Лично я не могу отделаться от ощущения, что Маск впаривает общественности декорации к очередному блокбастеру Вот так Дракон должен входить в атмосферу - как положено - макушкой перед  а вот так приземляться  а вот так скомпонована кабина   То есть астронавты сидят головой к "макушке" и значит самые тяжелые перегрузки торможения в атмосфере будут "принимать" по самой неоптимальной оси "голова-ноги". По этой схеме предельная "терпимая" перегрузка гораздо ниже стандартной союзовской "грудь-спина" - "ударный" отток крови из мозга быстро лишает человека сознания и чреват не восстанавливающейся патологией. А посмотрите на исполнение "мебели" - эти "офисные кресла" выдержат перегрузку 6-9 g - 600-800 кг седока ? А сидящий в нём удержит без подголовника свою отяжелевшую до 50-80 кг голову? А терминал с креплением на одной опоре не отвалится ? Кино какое-то... | | |||
| 239
- 05.06.2014 - 01:35
|
Пардон - ошибся. Сидящие в Драконе "головой к макушке" при торможении получат перегрузки "ноги-голова". Но это еще хуже - "кровяной удар в мозг" - микро и мини инсульты здоровья не прибавят. Ну в общем очевидно, что все представленное - абсолютно сырой макет, предназначенный исключительно "для продвижения продукта". До полноценного корабля - топать и топать. | | |||
| 240
- 05.06.2014 - 07:46
| Цитата:
| |
