(4174) А ты тоже с кем это разговариваешь? Если со мной, то меня зовут не "атеисты", а если именно с атеистами, то тебе тоже к психиатру.

Но если даже со мной,то написал редкостные бред и ложь. Я нигде не говорил, что знаю истинный ответ, о чем думал человек 150 лет. Так что весь плоский юмор поста (4174) основан на лжи.

При этом дворник сначала в (4164) цитировал искаженный Жуковским текст Пушкина. Когда же его ЧП поймал на подлоге, он нам теперь доказывает, что и в оригинальном тексте ничего антирелигиозного нет. В общем, вертится как вошь на гребешке!

(4175) Ойй, ты в атеисты подался? Ведь, по мнению, дворника, это только атеисты знают мысли Жуковского.

4177. Там же написано "видимо", ну вот есть у меня такое предположение ;)
Кстати, такая возможность является просто из особенности жанра - порнуха с участием купца Н. и прачки М. кисти Рафаэля чи Леонарды никакой Жуковский не поправит для выставки, так небось и сгинули... а ведь там могла быть применена какая-нить "новая прелестная манера..." ;)))

(4178) Ну так я просто спросил у дворника, может он пояснит, почему Жуковский так поступил, а он, вместо того, чтобы высказать свои предположения, разразился, филлипикой (4174). Так что и предполагать, наверно, удел атеистов?

4179. Не тролль, фокс, не тот случай. ;)
Давай лучше как атеист помоги пофантазировать. Вот кстати о Пушкине. Есть же и обратные примеры, и примеры технически совершенно "прелестные":
А что ж Онегин? С похмелюги
Рассола выпил целый жбан,-
Нет лучше средства, верьте, други! -
И курит топтаный долбан.
О, долбаны, бычки, окурки,
Порой вы слаще сигарет,
Хоть мы не ценим вас, придурки,
Иль ценим вас, когда вас нет.
Как думаешь, через какое время отыщется наконец свой Ефремов, который издаст это совершенно без купюр "для детей и юношества"? ;)

2030 г. в министерстве образования идет торжественное заседание по итогам многолетней реформы. Выступает министр Фурсенко
- У нас очень хорошее образование, одно из лучших в мире, я летал в по всему земному шару и сравнивал...
В зале ропот: "Человек не может летать, ибо Бог не дал ему крыльев, и земля плоская и держится на трех китах...

(4180) Ну с учетом нарастания борьбы с пьянством и курением, вряд ли подобное опубликуют в обозримом будущем.

4182. Ну, так это ты с каким знаком написал? Ты этому рад или сожалеешь?

(4183) Я констатирую факт.

[quote=дворник;23354297] для жертв средненького совецкого образования повторю. Ничего антирелигиозного в пушкинской сказке "О Балде" нет. Зачем Жуковскому понадобилось править сказку ныне неведомо. [/quote]
[url]http://www.ntv.ru/novosti/223446[/url]
Хе-хе, читаем, включаем бестолковку, анализируем и делаем выводы.
Не, ребята, таким макаром вы себе только виннь заманить сможете, надо сменить стратегию.

4184. Ну а все же, неужели даже своего мнения по этому поводу не имеешь? А может ты со всем произведением не знаком - рекомендую. Опять же говорю, технически - это безупречно. На первой странице пост от Александр LXII и дальше, на следующей он же, и окончание от другого (ну там сам разберешься).
[url]http://www.shura-karetny.ru/phpBB/viewtopic.php?t=843&postdays=0&postorder=asc&start=0[/url]
Отдельной книгой да с рекламой... ;)))

[em]“Наши научные специалисты не видят никакого криминала в том, что Жуковский изменил текст Пушкина. Жуковский понимал, что без этих изменений произведение просто не будет опубликовано. Кстати, он делал это не раз –чтобы пройти церковную цензуру, изменял и некоторые слова в стихах Александра Сергеевича”, –сообщила руководитель пресс-службы Государственного музея А.С. Пушкина в Москве. Версия[/em]
Хе-хе. Имеем шанс узнать, использовал ли боженька при конструировании Корелыча бараньи запчасти.

А Ойй молодец. Технично переключил на другое обсуждение.

[em]Наши научные специалисты не видят никакого криминала в том, что Шишкин кое-что подправил в картине Рафаэля. Шишкин понимал, что без этих изменений произведение просто не будет выставлено. Кстати, он делал это не раз –чтобы пройти церковную цензуру, изменял и некоторые слова в авторских названиях Санти”, – сообщила руководитель пресс-службы Государственного Эрмитажа[/em]
Фантазии... фантазии... ;)

4188. С чего это? С сакраментального, что "хотел сказать автор этим произведением"? Так вот, руководитель пресс-службы сообщила, что автор написал похабный, но технически безупречный стих, показал техническим специалистам, получил заслуженное одобрение и убрал с глаз долой. ;)

(4186) Так оно и так доступно любому в Инете. Что принципиально измениться, напечатают это или нет?

(4189) Главное, собственно, не в мотивах Жуковского (хотя я понимаю, почему православные объясняют самые естественные предположения о них фантазиями), а в том, что в оригинале все же был поп, а не купец.

(4190) То есть, упоминание попа делает стихотворение похабным? До этого даже атеистам не додуматься!

4191. Хорошо, пусть это будет с рекомендацией от министества просвещения. Для школьников скажем для начала шестых и более классов. ;)
.
Не было никакого оригинала. Для публикации его не было. Пушкиноведов у нас как собак, и никаких следов самиздата. То есть сам Пушкин понимал, что это публиковать просто не прилично.
.
4192. Почему же атеистам не додуматься? Как раз у них с этим все в порядке.
Но ты на попах не зацикливайся - это ведь в втою систему ценностей не входит. Ты на своей табу-полянке обнаружь ширь взглядов, ну сколько же тебя упрашивать приходится. ;)

(4193) Почему же с попом было неприлично печатать, а с купцом прилично?

4194. Да собственно потому, что купец в отличие от священника - не является носителем общественных ценностей.

То есть, версия с попом является антирелигиозной и Пушкин таки написал антирелигиозный текст?

4196. Не, это у Таксиля были версии антирелигиозные. А у Пушкина просто нехорошая шалость. ;)

4197-Ойй > в смысле, Таксиль - анти, ээ, антирелигиозник, антиверующий, а АС - православный шалунишка ? мм, мобыть.

[quote=Ойй;23360175] Наши научные специалисты не видят никакого криминала в том, что Шишкин кое-что подправил в картине Рафаэля. Шишкин понимал, что без этих изменений произведение просто не будет выставлено. Кстати, он делал это не раз –чтобы пройти церковную цензуру, изменял и некоторые слова в авторских названиях Санти”, – сообщила руководитель пресс-службы Государственного Эрмитажа Фантазии... фантазии... ;) [/quote]
Ну да, фантазии. И каким местом твои фантазии к обсуждаемому предмету?

[quote=Ойй;23361351] 4196. Не, это у Таксиля были версии антирелигиозные. А у Пушкина просто нехорошая шалость. ;) [/quote]
Бгг, "Пушкину простим, ибо он Пушкин". Так сов.власть Толстому его барские ухватки прощала. Яблоко от яблони, хе-хе

[quote=Ойй;23360631] Не было никакого оригинала. Для публикации его не было. Пушкиноведов у нас как собак, и никаких следов самиздата. То есть сам Пушкин понимал, что это публиковать просто не прилично[/quote]
Хе-хе, да еще из дискуссии о СТЭ стало известно, что ежели ты чего не видел, того не существует.
Самиздат чего - сказки о Балде в оригинале? Не, издать-то конечно можно, да только врядли найдется такой мудрец, даже среди пушкиноведов, который за свои кровные будет печатать то, что в каждом детском учебнике по лит-ре гос-во издало.

4199. А мне просто понравилась эта апелляция к пресс-папье. И это не к предмету, это к моим же сожалениям о том, что не всяк шишкин возьмется рисовать маскирующие ёлки на порнухе от великих ;)))
.
4200. Еще раз для альтернативно воспринимающих хехе. Пушкин тут вообще не при чем. Все вопросы к фану Жуковскому, и к идиоту Ефремову.

4201. Ага, так ты еще и мыслитель, хехе? Действительно, в каждом же детском учебнике... от 1831-го до 1837-го годов - лехко... а я то... ;)))

[quote=Ойй;23362685] 4199. А мне просто понравилась эта апелляция к пресс-папье. И это не к предмету, это к моим же сожалениям о том, что не всяк шишкин возьмется рисовать маскирующие ёлки на порнухе от великих ;))) . 4200. Еще раз для альтернативно воспринимающих хехе. Пушкин тут вообще не при чем. Все вопросы к фану Жуковскому, и к идиоту Ефремову. [/quote]
Ну твои фантазии на тему порнухи и елок так и остались для меня загадкой (точнее, зачем ты их обнародовал), так что опустим. А вот насчет претензий к Жуковскому давай по-подробней. Тебе не нравится что он оригинал извратил чи шо?

[quote=Ойй;23362756] 4201. Ага, так ты еще и мыслитель, хехе? Действительно, в каждом же детском учебнике... от 1831-го до 1837-го годов - лехко... а я то... ;))) [/quote]
А, извини, я не сообразил, что "у нас" это "у жителей 19 века". Хе-хе

(4197) То есть, если бы Таксиль написал эту сказку, то она была бы антирелгиозной, а у Пушкина - она шалость?
М-да, если кто тут и читает мысли, то никак не атеисты.

4204. "так и остались для меня загадкой"
Так читай всю тему, а не то, что тебе хочется - будет тебе полное просветление. ;)
.
"насчет претензий к Жуковскому"
Мне не нравится, что после смерти автора он выволок из стола то, что автор не публиковал при жизни и даже не распространял втихаря по знакомым. Просто выволок это на свет. И в итоге рукопись попала таки к Ефремову. Собственно это всё, что тут может не нравится.

4205. Ага, 19-й век славен не только оригинальной балдой в детских учебниках, но и несчетными стадами пушкиноведов. Ты продолжай в том же духе ;)
.
4206. А если бы эту сказку написал бы папа римский, то она бы стала катехизисом, и ты бы против нее всячески боролся бы. ;)))
...
Вы с ЧП-хехе соревнуетесь штоль? ;)))

(4208) Так это ты сам не к месту приплел Таксиля, вот я и спрашиваю.
А вопрос, является ли сказка антирелигиозной, независимо от мыслей и целей автора, почему-то у тебя вызвал сильное затруднение.

4209. Это у тебя вызвало серьезное затруднение понимание того простого факта, что я ни с Пушкиным, ни с Таксилем лично не знаком, никогда с ними не встречался и не разговаривал, и мыслей их читать тоже не умею. Остается опираться исключительно на факты. А факты таковы. Таксиль свои антирелигиозные произведения публиковал сам, провоцировал Рим, и в итоге приземлился ровно туда, куда упорно стремился годами - к отлучению от церкви, что его ничуть не напрягло, во всяком случае внешне, в отличие от к примеру Толстого.
А Пушкин с написанным никуда не бегал, и к людям не приставал.
Из этого собственно и выводы.

(4210) А я разве тебя спрашивал, бегал Пушкин, приставал Пушкин или нет?
Значит, по поводу сказки будешь молчать?

4211. А я (4197) для кого писал? Или ты там только Таксиля разглядел?

ТО есть, сущность текста меняется в зависимости от того, печатал его автор или нет?

4211. В том числе. Ну... и пожалуй что, вот если ты, фоксм, пёрнешь за обедом - это для окружающих будет вне всякого сомнения неприлично и некомфортно, возможно тебя попросят так больше не делать, или даже выйти вон, но записывать тебя в производители отравляющих веществ и потрясать перед тобой женевским протоколом они будут навряд ли... ;)

(4214) А если Оййй пернет у себя в спальне, где он спит один, то ему всю ночь будет благоухать розами. :)

Но даже по твоей изворотливой версии выходит, что раз уж сказка была издана, то она немедленно стала антирелигиозной.