К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Факты опровергающие версию высадки американцев на Луну

Гость
0 - 03.02.2013 - 08:41
Высота прыжков, не соответствующая лунной гравитации

Покадровая развертка прыжка [3].

Фрагмент пляжного волейбола


1-начальное положение, 2-сжатие,
3-прыжок

Наиболее интересное и необычное, с чем сталкивается человек при прилунении, - это слабая гравитация по сравнению с земной. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160 кг, на Луне это 27 кг, а сила мышц ног астронавта неизменна. Где же демонстрация легких и высоких прыжков? Такие прыжки не только интересны человеку, впервые попавшему на Луну, но и явились бы неопровержимым доказательством лунной экспедиции. Такие прыжки абсолютно безопасны, поскольку нагрузка при соприкосновении с грунтом при опускании остается той же, что и при толчке, а толчок - не сильнее земного. К фактору безопасности такого прыжка относится и то, что при фиксированной высоте прыжка, время приземления на Луне в 2.5 раза превышает соответствующее земное время, а быстрота реакций астронавтов неизменна. На кинодокументах высота свободных прыжков составляет 25-45 см. Посмотрите ролик [1] - вы увидите вялые прыжки, которые вполне достижимы в земных условиях.
Давайте посмотрим, как астронавты демонстрируют нам прыжки в высоту "на Луне" на видеоролике [3]. Каждый может замерить и оценить высоту прыжка астронавта, который, обратите внимание, является самым высоким из представленных НАСА и должен был доказывать присутствие астронавтов на Луне. Высота прыжка не превышает 45 см:

"Лунный" прыжок у флага

Прыжок баскетболиста в высоту


Эти цифры характерны для обычного человека на Земле (см. видеоролик). Высота прыжка, свойственная любому среднему человеку, - это 35-45 см (эту высоту легко реализовать: отмерьте на стене высоту вытянутой вверх руки и отметьте карандашом в прыжке высоту верхней точки руки, вы убедитесь, что эти цифры совершенно реальны). Заметим, что нормативы прыжков волейболистов на тренировках в высоту с места около 60 см (в длину с места - 230 см, смотрите [4]). На видеоролике справа можно увидеть подобный прыжок.

Как сильно должна отличаться высота прыжков на Земле и Луне при условии одинаковой силы толчка и при условии, что масса облаченных в скафандр астронавтов увеличена вдвое (скафандр - 30 кг и ранец жизнеобеспечения - 54 кг, итого - 84кг, при весе астронавта около 80кг)? Для начала рассмотрим следующую физическую модель прыжка на базе упругой пружины с грузом массы m, прикрепленном к пружине (пружинная модель дает наглядный способ изложения, но далее будет показано, что полученный результат справедлив для любой модели, описывающей поведение мышц).
Пусть зафиксирована величина смещения пружины X относительно исходного состояния (аналог глубины приседания астронавта перед прыжком). Согласно закона сохранения энергии, потенциальная энергия сжатой пружины переходит в кинетическую энергию груза mv2/2 и обеспечивает увеличение его потенциальной энергии mgX в точке отрыва. Далее кинетическая энергия mv2/2 расходуется на обеспечение высоты прыжка h:
(1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX2/2=mgh+mgX;
Для высоты прыжка H на Луне, когда масса возрастает вдвое за счет скафандра 2m, а сила тяжести в 6 раз меньше g/6, уравнение (1) примет вид:
(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX2/2=mgH/3+mgX/3.
Вычитая из (2) уравнение (1), находим:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X
Глубину приседания X возьмем из покадровой развертки прыжка астронавта на Луне, она составляет около 17 см, а высоту прыжка на Земле для человека без скафандра примем в диапазоне 25-35 см, что ниже характерной высоты для среднего человека в спортивной обуви, такое занижение высоты предполагает, что астронавт будет прыгать в полсилы и учитывает возможное ограничение голеностопа скафандром, в котором подвижность обеспечивалась шарнирами: "Ботинки космонавта составляют одно целое со скафандром и имеют на лодыжках обеспечивающие подвижность шарниры. Подошвы изготовлены из огнестойкой резины на основе фторкаучука." Космические скафандры.
Тогда на Луне при той же силе толчка для астронавта в скафандре получим:

H=109...139 cм; при h=25...35 см и X=17 см


Как видим, высота Н в три раза превышает высоту прыжка на видеоролике (42 см).
Почему же нам демонстрируют столь низкий, не выразительный прыжок, не имеющий ничего общего с лунным?!



Гость
161 - 13.02.2013 - 12:27
(19) 2(hm/Xopt)xa-(hm/X2opt)xa2 > ha;
(19a) hm/Xopt > (ha/xa)/(2-xa/Xopt);
(19b) hm/Xopt > 2.47/(2-xa/Xopt);

Если оптимальной для спортсмена является глубина приседа в 30 см, то приемлемым соотношением будет:

(19c) hm/Xopt > 2.47/(2-17/30);
(19d) hm/Xopt > 1.72;

Спортсмен, способный прыгать более чем на 52 см из 30 см приседа, вполне может принимать участие в съемках астронавта на "Луне".
Гость
162 - 13.02.2013 - 12:28
Чтобы пояснить, почему замедление видео в корень из 6 раз делает его подобным лунному, рассмотрим закономерности изменения скорости и высоты в гравитационном поле:

(20) h=gt2/2; t=(2h/g)1/2
(21) V=gt; t=V/g

Если замедлить земной ролик в корень из 6, то длительность ролика t' возрастет в 61/2 раз и это можно выразить, используя (20) и (21) так:

(22) t'=61/2t=61/2(2h/g)1/2=(2h/(g/6))1/2 = (2h/gл)1/2
(23) t'=61/2t=61/2(V/g)=(V/61/2)/(g/6)=Vл/gл

Сравнивая (23) и (21), (22) и (22) видим, что земной прыжок, замедленный в 2.45 раза, превратился в лунный (скорость стала меньше земной в корень из 6, а земное гравитационное ускорение трансформировалось в лунное)

На участке разгона при толчке из приседа X набирается скорость V, которая равна:

(24) V=т a(t)dt=т (d2x/dt2)dt

Выполним замену переменной в производной d2x/dt2

(25) a(t)=d2x/dt2=d(dx/dt)/dt=d[(dx/dt')(dt'/dt)]/dt=(d[(dx/dt')(dt'/dt)]/dt')(dt'/dt)=[(d2x/dt'2)(dt'/dt)+(d2t/dt'2)(dx/dt')](dt'/dt)

Учитывая, что замедление ролика увеличивает его длительность по формуле t'=61/2t уравнение (25) примет вид:

(26) a(t)=d2x/dt2=[(d2x/dt'2)61/2]61/2=6(d2x/dt'2)=6aл(t');

Подставляя (26) в (24) находим:

(27) V=т 6aл(t')dt'/61/2; Vл=V/61/2=т aл(t')dt';

То есть скорость разгона стала меньше в те же 61/2 , а ускорение толчка уменьшилось в 6 раз.
Масса не входит в явном виде в рассмотренные уравнения динамики прыгуна, что и позволяет видеоролик земного прыжка, выполненного в легком муляже скафандра, после замедления выдавать за лунный прыжок в скафандре.
Гость
163 - 13.02.2013 - 12:29
164 - 13.02.2013 - 12:30
Неплохо бы для разнообразия показать прыжки в водолазном костюме :))
Вот шиза ....
Гость
165 - 13.02.2013 - 12:31
2. Длина прыжков, не соответствующая лунной гравитации


Отсутствуют прыжки в длину, ожидаемая длина которых (не менее 3 метров) при высоте 50-70 см соответствовала бы лунной гравитации. Имеющиеся прыжки (например, ролик [1] или [16]) имеют явно земную длину (для роликов типа [1], в которых астронавты перемещаются под углом к плоскости кадра получается менее 150 см при росте 185 см, что можно установить, смоделировав их перемещение в 3D графических пакетах, например в "3D MAX").
Для обеспечения нормального сцепления с грунтом перемещение астронавтов по Луне требуют специального способа, напоминающего заячьи прыжки или прыжки кенгуру. Коэффициент трения там не хуже земного, но мал вес астронавта, поэтому для лунного перемещения необходимы сильные толчки, обеспечивающие избыточное давление на грунт, в противном случае сцепление будет недостаточным для продвижения удвоенной скафандром массы астронавта и он будет лишь буксовать, а не перемещаться. Однако сильные толчки дают лунную высоту и длину прыжков, но наблюдаемая длина прыжка (шаг перемещения) имеет величину, характерную для земных, а не лунных условий. Что же мешало астронавтам использовать преимущества длинных и высоких прыжков (с длиной более 3 м при высоте 50-70 см) для перемещения по лунному грунту с хорошим сцеплением? Ответ однозначен - им мешала земная гравитация. Вы можете легко убедится в том, что перемещение прыжками вида [1] и [16] легко воспроизвести на земле, для этого надо выполнить серию прыжков под горку, соблюдая те же приемы, с разворотом корпуса боком к направлению движения. На ускоренном в 2.5 раза ролике [1a] хорошо видно как в конце астронавт притормаживает характерным для прыжков под горку способом.
Гость
166 - 13.02.2013 - 12:32
3. Земные бактерии выжили после трех лет пребывания на Луне
По легенде НАСА, лунный модуль Аполлон-12 прилунился в 180 м от места посадки Surveyor-3 (автоматического аппарата, доставленного на Луну тремя годами ранее), и астронавты якобы привезли с Луны телевизионную камеру, демонтированную с Surveyor-3. Различные участки камеры были изучены на предмет выявления микроорганизмов, сумевших выжить в условиях Луны. На полиуритановой пластине (изоляторе микросхемы камеры) были обнаружены стрептококки (одноклеточные бактерии).
"Apollo astronauts who walked on the moon and one inadvertent stowaway, a common bacteria, Streptococcus mitis, the only known survivor of unprotected space travel.
...Within a few years, it is estimated that 50 to 100 complete genomes of living organisms will be entirely deciphered, presenting the first opportunities for deep evolutionary comparisons and insights into exactly the remarkable means by which the common Strep. bacteria could revive itself after 2.6 years on the moon.
...The 50-100 organisms survived launch, space vacuum, 3 years of radiation exposure, deep-freeze at an average temperature of only 20 degrees above absolute zero, and no nutrient, water or energy source."

"Каким образом эта бактерия очутилась внутри телевизионной камеры? Этот вопрос навсегда останется неразрешенным. Можно только высказать предположение. Впервые эта бактерия была выделена из ротовой полости человека. Можно предположить, что из этого местопребывания она и попала внутрь телекамеры во время ее заводской сборки, несмотря на все предосторожности.
Как смогла выжить бактерия на Луне? Известно, что условия внешней среды там весьма суровы. Но бактерия находилась внутри камеры... Это могло в известной степени смягчить экстремальные условия. Поэтому можно допустить, что в течение 31 месяца эта бактерия, неспособная в плохих условиях образовывать устойчивые споры, находилась в состоянии, близком к анабиозу. Образно говоря, искра жизни еле-еле тлела, но она разгорелась, когда бактерия, завершив свою одиссею, вернулась к земным пенатам..." («Наука и жизнь» №6-1978)
Гость
167 - 13.02.2013 - 12:34

- Тут формулы круче! Интегралы есть!
Так Шта мы победили!
Гость
168 - 13.02.2013 - 12:35
О том, что стрептококки (не способные образовывать споры) не способны выжить в лунных условиях ученые заговорили позже. В земных условиях, в мокроте стрептококки могут сохранятся несколько месяцев:
"Хорошо сохраняются в мокроте и других экскретах, в сухой крови – до нескольких месяцев. Разрушаются при температуре + 60°С в течение 15 минут." (Стрептококки)

"В окружающей среде — в пыли, на различных предметах — сохраняются долго, но при этом утрачивают свою патогенность. В высушенном гное и мокроте могут сохраняться месяцами. Низкие температуры переносят хорошо. Стрептококки погибают при 56°С в течение 30 мин" (Основы микробиологии, вирусологии и иммунологии)

Но три года в условиях, когда лунным днем (14 земных суток) температура поднималась до +70°С, шансов выжить у микробов не было.
"Engineering estimates at MSC suggest the maximum temperature experienced inside the television camera while on the lunar surface was +70°C" (Analysis of Surveyor 3 material and photographs returned by Apollo 12 MICROBE SURVIVAL ANALYSES)

Поэтому некоторые ученые выдвинули версию о заражении исследуемого образца в лаборатории:
"However, the interpretation was disputed from the outset by several scientists, including Martin Favero, a microbiologist who worked for the federal Centers for Disease Control and Prevention in the early 1970s. Favero and colleagues concluded that the camera equipment most likely was contaminated during postflight handling in the Houston lab, and that the microbe had never been to the moon. In a recent interview, Favero said he was "amazed" to learn last year that some scientists were not aware that anyone had challenged the initial interpretation."

Так что же это было, неужели оплошность ученых, не сумевших обеспечить чистоту опыта (не сумевших исключить заражение образца)? В действительности существует другое, более правдоподобное объяснение: камера, доставленная в лабораторию, не имела никакого отношения к камере Surveyor-3.
Гость
169 - 13.02.2013 - 13:37
Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
А можна ребёнок поговорит с умным дядечкой на дядечкином языке?
Но вы правда не понимаете.
Совершенно.
Причём тут эта арифметика детского сада уровня сложили-вычли-разделили-умножили во сколько раз увеличивает - получили?
Критерий Рэлея вам ещё не давали, не?

Без тригонометрии, сударь, вы не обойдётесь.
Вам прежде всего придётся вычислить предельное угловое разрешение обеих телескопов.
Для простоты можете считать в монохроматике, для 450 нанометров.
Параметры апертуры - для NAC у LRO я дал, для GeoEye-1 есть в Вики.
После этого - уже можно вычислить минимальный размер объекта контрастности на заданном удалении.
Тоже - через тригонометрические функции, сударь, не нужно её боятся, её нужно понимать...
Сделайте это - рекомендую без шуток, это полезно - ручками-глазками пробежаться по цифрам, осознать, как работают взаимоотношения.

А, когда сделаете, и убедитесь, что в спецификации не врут, указывая там для удобства сразу цифру в 0,5м на удалении 50км для LRO, и от 0.4м для GeoEye-1 на удалении более чем 650км), приходите, и, может быть, я вам расскажу, почему у LRO при снижении высоты до 20-30км (потому что целевая у него запланирована в 50км) - картинка, очень даже может быть, будет даже хуже (более крупной, но сильно более размытой), чем на 50км...
170 - 13.02.2013 - 15:33
172-Terek > Причём тут эта арифметика детского сада уровня сложили-вычли-разделили-умножили во сколько раз увеличивает..
А чтобы все понимали... без тригонометрии!
> Вам прежде всего придётся вычислить..
Вычисляйте сами. А я расскажу вам кое-что о правилах троллей, так, между прочим.
Правило первое. Неудобного оппонента в неудобной теме надо высмеять, обозвать, (без)культурно унизить, назвать его мнение бредом и т. д.
Правило второе. Если не сработало первое правило, применить более цивильный метод: увести оппонента в обсуждение мелочи/мелочей и там его долбать, долбать, долбать… тем более что чем мельче мелочи, тем их больше (количество их растёт в геометрической прогрессии), не давая оппоненту выйти на магистральную дорогу обсуждаемой темы.
Пока хватит. Дальше будем посмотреть...

> ..почему у LRO при снижении высоты до 20-30км (потому что целевая у него запланирована в 50км) - картинка, очень даже может быть, будет даже хуже (более крупной, но сильно более размытой), чем на 50км...
А может быть, очень даже может не быть, не так ли?
Неужели вы в самом деле думаете, что амеры настолько непредусмотрительные, что не встроили в фотоустройство автофокусировку, которая есть в любом даже любительском цифровом фотоаппарате? Кажется, вы насмешили…
Гость
171 - 13.02.2013 - 16:10
ЭВОНА КАК ВАС НА ФОРМУЛЫ ТОРКНУЛО, ЧЕГО КУРИТЕ ПАЦАНЫ, НАСЫПТЕ НЕМНОГО.
172 - 13.02.2013 - 18:38
Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
амеры настолько непредусмотрительные, что не встроили в фотоустройство автофокусировку, которая есть в любом даже любительском цифровом фотоаппарате?
А вы делали фотографии из движущейся на скорости машины или на "классовом чутье" основываетесь ?
Гость
173 - 13.02.2013 - 19:45
173-Фотон >
Фотон, Вы когда нибудь обязательно попадете в общество образованных людей. Смеяться, обзывать и культурно унижать Вас конечно не будут, но о доверительном общении можно будет забыть. Это только на обезличенном форуме есть возможность послушать знающих собеседников, в жизни с этим гораздо жестче.
174 - 13.02.2013 - 20:00
175-aivariz >
А про системы стабилизации вы ничего не слышали?
Гость
175 - 13.02.2013 - 20:12
Цитата:
Сообщение от pushca Посмотреть сообщение
А про системы стабилизации вы ничего не слышали?
- А про машину времени?

Это и насчет "амеры настолько непредусмотрительные, что не встроили в фотоустройство автофокусировку, которая есть в любом даже любительском цифровом фотоаппарате" - совсем уже бредни.

В те времена просто небыло стабилизации и пр. что есть сейчас в любительских мыльницах.
Более того, все это должно было работать в вакууме.

Как итог - амеры использовали, например, фотоаппарат Хассельблад ВООБЩЕ БЕЗ ФОКУСИРОВКИ. Просто с широкоугольным объективом...

Кстати, в современных профессиональных видеокамерах ТОЖЕ НЕТ АВТОФОКУСА.
176 - 13.02.2013 - 20:22
178-kubanoid4 >
А в LRO тоже нет стабилизации?
Гость
177 - 13.02.2013 - 20:25
4. Астронавты не видели звезд с поверхности Луны (противоречия в докладах и воспоминаниях)


Известно высказывание Армстронга:
"ARMSTRONG: We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics [i.e., the lunar module's navigation telescope].
ALDRIN [actually Collins]: I don't remember seeing any."(Clavius)

"Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно" ("Земля и Вселенная" 1970, №5).

Его высказывания согласуются со снимками НАСА, на которых нет звезд, из за ограниченных возможностей фотоаппаратуры. Однако в отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости и более высокой контрастной чувствительностью, т.е. способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия в яркости в широком диапазоне освещённостей, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной. Отметим также, что в своих более ранних высказываниях он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно (выделено красным цветом на рисунке), находясь внутри лунного модуля, и мог наблюдать только Землю. Смотрите запись его доклада [14] :
"103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful.".
Это особенно странно, если учесть, что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх. Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля (см. [15] запись 110:55:51). Однако он также не видел звезд при выходе на поверхность Луны. Бин рассказывает [13] о том, что он взял с собой на Луну значок - серебряную звездочку.
"Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил. Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности".
Коррекция в вопросе наблюдаемости звезд с Луны вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), согласно записи 103:22:54 [14] наблюдал отдельные звезды из тени лунного модуля "Аполло-17".
Гость
178 - 13.02.2013 - 20:34
Цитата:
Сообщение от pushca Посмотреть сообщение
А про системы стабилизации вы ничего не слышали?
да слыхали. Но вот в ГеоГлазе, который представляет собой летающий телескоп, стабилизация, как у спутников-шпионов, то есть по высшему разряду, а также "для увеличения маневренности в системе ориентации используются 8 реактивных рулей, которые позволяют поворачивать КА со скоростью 4° в секунду".
И стоимость этого летающего фотоаппарата $500млн. А LRO- многофункциональный зонд, у которого много приборов ндля разных задач, кроме фотосъемок. А стоимость та же - $504млн.
Так что в этих спутниках разный класс фотокамер и разный класс стабилизации.
Гость
179 - 13.02.2013 - 20:55
Сталкер,
около 10^6 знают точно, что кокосы были на Луне,
около 6.5*10^9 верят в это.
Но есть - немногие остальные, которые, изредка, вспоминают, что забыли отметится - поэтому постят пургу на kuban.ru.
Гость
180 - 13.02.2013 - 20:58
*отметиться (дабы к сынАм ФУрсенко не признали)
Гость
181 - 13.02.2013 - 23:22
Вот тут опровержения самых популярных "доказательств" заговора
http://youtu.be/ggNPCVN5Kgk
182 - 14.02.2013 - 05:19
176-Saero > могу лишь повторить ся : когда дело не касается Путина, ко многим возвращается разум.
И - да, сам НиТ практически умер, и хоть тут, хоть иногда, редко, - но можно услышать что-то интересное. Да и самому ляпнуть :)
Гость
183 - 14.02.2013 - 06:26
185-Winny >
Я не замечал здесь потерю разума имеющих его, от факта наличия г-на Путина. Не помню точно, кто-то сравнил эту проблему с трупом лошади на узкой дороге. Да есть, мешает проезду, нужно как-то убрать, тяжелая, неудобно и противно. Но надо.
Не более того, для "человека разумного".
184 - 14.02.2013 - 08:48
Цитата:
Сообщение от СолярисСталкер Посмотреть сообщение
Астронавты не видели звезд с поверхности Луны (противоречия в докладах и воспоминаниях)
Блин их и с МКС не видно ! Подстава , МКС не существует! Космонавты под подпиской!

185 - 14.02.2013 - 16:22
176-Saero >
Не желаете ли вы заняться темой, например, лунной пылью и светопреставлениями?
Смотрим внимательно фото, и ни откуда-нибудь, а прямо с сайта насы:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...-140-21370.jpg
Аполлон-17, пыль около дюз двигателя. Как же Аполлон садился, ведь при этом была реактивная струя, сметающая в округе не только пыль и камешки, но потяжелее вещи?
А это покрупнее:

Пыль и камушки всего лишь на расстоянии одного-двух метров от дюз двигателя лежат себе спокойненько, и хоть бы хны!.. 8-|
Теперь о светопреставлении:

В левой части кадра, в том числе и на горизонтальной поверхности якобы Луны, поверхность освещена гораздо хуже, чем в правой части кадра. Это как называется? Типа, Солнце справа достаёт, а слева уже не достаёт своими лучами? Или как, или что?

ПС: надо ещё иметь в виду, что масса фото со следами фальсификации полётов на Луну, были убраны из Инета, частично пытались исправить ретушью (с появлением программ, подобных Фотошопу, с помощью которых, кстати, выявилась лажа), и при последующих, после первых, “полётов на Луну” была проведена работа над ошибками, так сказать, опыта набирались.

187-aivariz >
Вам не помешало бы ознакомиться с основами экспонометрии, тогда не будете постить подобные фото с подобными комментами.
Гость
186 - 14.02.2013 - 17:22
Луноход-1
Луна-9 передала информацию о характеристиках лунного грунта, чего во время разработки лунохода в ОКБ-1 не было. Грунт оказался достаточно твердым, слой пыли - небольшим. Поэтому конструкторы пересмотрели проект шасси, отказавшись от гусениц в пользу восьми ведущих колес.
Ступень КТ была, пожалуй, не менее важным элементом проекта Е-8, чем сам луноход. Ведь она должна была "в слепую" мягко сесть на Луну.
- Ведь когда садился лунный модуль Аполлона, человек мог вмешаться и скорректировать место прилунения, - рассказывал О.Г.Ивановский. - Мы такой возможности не имели. Наша посадка была "в темную". Это был минус нашего проекта.
Наконец в Т+7 сут 16 час запускалась тормозная двигательная установка. Она снижала скорость практически до 0 на высоте 2.3 км над поверхностью. До высоты 700 м станция опускалась с выключенным двигателем. Далее спуск шел с работающим двигателем до высоты 20 м, а затем основная ДУ ступени КТ отключалась, а запускался двигатель малой тяги. На высоте 1-2 метра двигатель отключался и станция совершала мягкую посадку. Весь спуск от начала торможения занимал примерно 6 минут.
-----------
Луноход-2
Но вот с навигационной системой лунохода на этот раз не повезло. Она вышла из строя при посадке. В результате возросла нагрузка на штурманов экипажа. Им приходилось ориентироваться по окружающей обстановке и Солнцу. Положение же корпуса определялось косвенным путем по загрузкам на колесах. При этом выручила детальная фотокарта района посадки.
Олег Генрихович Ивановский рассказал о фотокарте района работ Лунохода-2 крайне занятную историю. Сразу после посадки Луны-21 в Море Ясности в Москву приехала американская делегация для обсуждению результатов и задач исследования планет Солнечной системы. Встреча проходила с 29 января по 2 февраля 1973 года в ИКИ АН СССР. К тому времени координаты посадки Лунохода-2 были уже объявлены. На встрече в ИКИ один из американских ученых осторожно подошел к Ивановскому и положил в карман его пиджака фотографию. Это оказалась детальная фотография района посадки Луны-21. Район был отснят американцами в преддверии посадки лунного модуля Аполлона-17. Используя эту фотографию в дальнейшем и намечался маршрут Лунахода-2.
http://dasr.mipt.ru/cosmo/a_4sq8fs.html
187 - 14.02.2013 - 17:37
Цитата:
Сообщение от kum Посмотреть сообщение
один из американских ученых осторожно подошел к Ивановскому и положил в карман его пиджака фотографию. Это оказалась детальная фотография района посадки Луны-21. Район был отснят американцами в преддверии посадки лунного модуля Аполлона-17. Используя эту фотографию в дальнейшем и намечался маршрут Лунахода-2.
Искажённый микроплёнкой, ГУМ стал маленькой избёнкой.
Когда надо, вы, таварищи, умные, а как чо - дурака включаете.
Шотакоэ - амерканцкей учонный положыл в карман нашэиу фотку? Измену американцкой Родине совершыл, што ле? Так вычислить его - пять минут, а срок давности по таким делам в Америке - резиновый.
Фтарое.
А ета не павакацыя ли? Во щас набегут эф-би-ай, наручники, камеры, 25 лет?..
И - чо за фотко? 3Х4? 12Х18? И чо по такой кортинго можно наориетировать?
И паатом. Любой перьвый отдел перьвым делом подумает: а-а, ети падонки решыле нам аварию подстроить! Наш Луноход-2 подзорвать!
Не верю.
Гость
188 - 14.02.2013 - 17:48
190-pushca >К.Лантратов, Новости Космонавтики N 23-25, "25 лет Луноходу-1", 1995.
Сайт Физтех.ру / ФАКИ (факультет аэрофизики и космических исследований)
189 - 14.02.2013 - 17:51
191-kum >
Ещё раз тебе говорю: шо ты будешь делать с фоткой 12Х18? В каком её углу посадишь ступень?
Другое дело, ежели б наш агент рулончег микроплёнки дал, это да, тут есть с чем работать. А фотка?
Гость
190 - 14.02.2013 - 17:52
188-Фотон >
(
Лунный грунт не имеет ничего общего с земным, из-за отсутствия атмосферы, присутствия перепадов температур до 300гр и (опять)) "солнечного ветра". Это остроконечные, хрупкие, наэлектризованные частицы. Вроде снежинок совсем неправильной формы, только каменно-стекляно-железно-алюминиевых.
На Земле нет аналогов таких субстанций, умозаключать что либо по поводу его свойств в больших количествах можно только "де-факто", по материалам выполненных беспилотных и пилотных экспедиций.
Если Вам интересен предмет - не ходите на помойки, есть сайты с репутацией, а это очень дорогая вещь.
Гость
191 - 14.02.2013 - 18:04
190-pushca >
Ученые такие ага), то манхэттен сольют, то в Горький уедут. Понимают по-более сержантов на вахтах, и о мировых господствах и о нужности фотографий.
Гость
192 - 14.02.2013 - 18:08

Фрагмент фотоизображения NASA LROC (M114185541RC) с наложенной схематическим планом работы Лунохода 1 [Передвижная ..., 1978], основанном на анализе ТВ панорам и показаниях навигации. Эти два документа замечательно совпадают и требуют небольшую коррекцию по азимуту для полного совпадения
http://www.planetology.ru/panoramas/...nguage=russian
193 - 14.02.2013 - 18:19
Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
Вам не помешало бы ознакомиться с основами экспонометрии
т.е эти законы работают выборочно ? Изгибаясь как хребет педриота ?
Цитата:
Сообщение от pushca Посмотреть сообщение
Когда надо, вы, таварищи, умные, а как чо - дурака включаете. Шотакоэ - амерканцкей учонный положыл в карман нашэиу фотку?
А ведь именно таким путем в СССР из США попал штамп пенициллина спасший уйму наших солдат.
194 - 14.02.2013 - 18:29
196-aivariz >
Тоись фотке тожэ самозарождаюца в немытых пробирках... Интересная гипотеза, коллега.
Йа спрашиваю: што можно рассмотреть на фотке, умещающейся в карман? И где гарантия, то это не провокацыя?!
Гость
195 - 14.02.2013 - 18:34
Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
В левой части кадра, в том числе и на горизонтальной поверхности якобы Луны, поверхность освещена гораздо хуже, чем в правой части кадра. Это как называется? Типа, Солнце справа достаёт, а слева уже не достаёт своими лучами? Или как, или что?
А вот фото от лунохода-2 с сайта ГЕОХИ
Гость
196 - 14.02.2013 - 19:34
Карочи, амеры были на Луне пока не доказано обратное. Фомам неверущим впору скинуться и снарядить втуда пилотируемую экспедицию. Боюсь пока намутят, амеры потопчутся по Марсу. Рашинская космонавтика в УЖ
197 - 15.02.2013 - 09:45
189-kum > На высоте 1-2 метра двигатель отключался и станция совершала мягкую посадку.
По рассказам амеровских астронавтов, при прилунении двигатель был отключён на высоте 1,7 м.
ВЕС ЛМ около 15 т, на Луне его ВЕС в 6 раз меньше, 2,5 т (пусть будет 2 т из-за выработки топлива).
2 т упали на поверхность (учтём ещё инерцию МАССЫ Аполлона 15 т, которая и на Луне остаётся такой же).
И что имеем? Смотрим верхнее фото в (188): ни малейшего следа падения, пыль около опорной лапы ничуть не потревожена, лапа не углубилась в пыль. (Краном поставили ЛМ на подметённую веничком “поверхность Луны”, так, да?)

196-aivariz > т.е эти законы работают выборочно ? Изгибаясь как хребет педриота ?
Сначала изучите "эти законы", потом увидите, насколь ваш "юмор" смешной.

198-kum > А вот фото от лунохода-2 с сайта ГЕОХИ
Это фото - панорама, составленная как минимум из пяти кадров, причём с разной экспозицией (по-простому, с разной выдержкой), что хорошо заметно по самому правому кадру-квадрату, который заметно на глаз темнее соседа слева.
Второе. Чем вы докажете, что на панораме не возвышенность с пологими склонами, один из которых, обращённый к солнцу, освещён лучше, а второй склон, естественно, хуже, а потому темнее.
На нижнем же фото (188) кадр один, есть плоская ровная поверхность (выше края кратера на переднем плане) до самого горизонта, точнее, “горизонта”, а освещённость не одинакова.
ПС: чтобы опровергнуть большую ложь, достаточно маленького факта. Даже в этой теме фактов, маленьких и больших, приведено немало. Не видеть их может только тот, кто не хочет видеть.

199-Злобный Ледчиг > Фомам неверущим впору скинуться и снарядить втуда пилотируемую экспедицию.
А почему бы не слетать на Луну Злобному Летчику? Профессионалу это сделать намного легче, чем нам, профанам и дилетантам в этом деле.)
198 - 15.02.2013 - 10:07
Весёлая минутка...

Три астронавта на Луне

После ретуши


Весёлые картинки
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-03-23-54

Ой-ля-ля!.. трали-вали… это мы не проходили, это нам не задавали…
Гость
199 - 15.02.2013 - 10:52
Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
что на панораме не возвышенность с пологими склонами
Там полно всяких других фото

Цитата:
Сообщение от Фотон Посмотреть сообщение
пыль около опорной лапы ничуть не потревожена, лапа не углубилась в пыль.

Там есть большой исходник. Посмотрите внимательно, тоже лапа не углубилась в пыль.
200 - 15.02.2013 - 11:43
Цитата:
Сообщение от kum Посмотреть сообщение
Посмотрите внимательно, тоже лапа не углубилась в пыль.
ну разве корректно сравнивать нашу социалистическую лапу с с какой то пиндосской ? Физические законы должны действовать на них совершенно различно.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены