| 0
- 13.12.2013 - 11:13
|
Подскажите могу-ли я подать на раздел имущесва?если я не прописана в квартире.прожили 17 лет
    | |
| 41
- 14.12.2013 - 18:43
| а где предложения так же поделить приватизированную квартиру жены? Почему только мужнину делят? | |
| 42
- 14.12.2013 - 19:03
| Пока я не вижу оснований для "отжима" доли квартиры. | |
| 43
- 14.12.2013 - 20:39
|
46-superklim >отнюдь. Не хвалю. И не жду никаких предложений, вы, видимо, так ни одного не дождались? Хорошо бы еще на досуге почитывали постановления пленума, ага. Например, касаемые пропусков срока давности. 47-Я была Лора >жена имела отношение к членам семьи мужа, на минутку. Приватизация- то, что передается бесплатно. Поэтому не делится. Касаемо приватизации жилого фонда- существуют правила, и согласно этим правилам- все члены семьи имеют право на участие в приватизации. Поэтому речь не идет о разделе. | |
| 44
- 14.12.2013 - 20:41
|
41-ТриТочки >а где хоть слово про наличие у жены вообще приватизированной квартиры? 42-Ave Caesar >очёчки одень) и закон о приватизации перечитай, там много изменилось с его принятия. | |
| 45
- 14.12.2013 - 20:56
| 43-почти блондинка >а если отвественным квартиросъемщиком была, допустим, мать мужа? А она не считает жену сына членом своей семьи. Сыну дала возможность участвовать в приватизации, а ее жене нет | |
| 46
- 14.12.2013 - 21:11
|
каким образом мать решает, кто член семьи, а кто нет? Речь о совместно проживающих членах семьи. Так что без вариантов. Жена имеет право участвовать. | |
| 47
- 14.12.2013 - 21:15
|
Ой, ну мне полюбому кажется, что не зная нюансов нет смысла спорить. Я думаю - там маманька тоже не лошара была, думала че делает. Ты бы лучше про заявление о признании потерпевшим подсказала. Вишь - разные мнения | |
| 48
- 14.12.2013 - 21:23
|
[quote=Я была Лора;33329625]там маманька тоже не лошара была[/quote]та прям там. сёдня ты не лошара, и всем это доказываешь, а завтра выясняется, что твое вчерашнее поведение сегодня тебе же самой показывает, насколько ты лошара. так шо все относительно.. [quote=Я была Лора;33329625]думала че делает.[/quote]угу. Или думала, что думает. И такое бывает. | |
| 49
- 14.12.2013 - 21:27
| 48-почти блондинка >ты так интересно-однозначно рассуждаешь... Я думаю, авторша сама толком не в курсе, как там дела проворачивались с той хатой. Она даже не говорит - писала ли она отказ от приватизации или нет | |
| 50
- 14.12.2013 - 21:28
| 49-Я была Лора >та ее вообще нет, вишь в теме не появляется. появится- почитает. и мож, че сообщит. | |
| 51
- 14.12.2013 - 22:41
| ,44-почти блондинка >Блоньдь, вот! Про свое - тишина. Чужое- поделить. | |
| 52
- 14.12.2013 - 22:51
|
[quote=почти блондинка;33329182]очёчки одень) и закон о приватизации перечитай, там много изменилось с его принятия.[/quote] Вы прорицательница? покрутите свои магические шары и скажите на каком праве принадлежала квартира матери а затем сыну до передачи последнему в собственность? | |
| 53
- 14.12.2013 - 23:48
|
52-Ave Caesar >а сообщите мне, какое это имеет значение? Допустим, на праве соц.найма. И чё?) 51-ТриТочки >...блин, ну мож, там не было никогда своего? Кто знает? может, она вообще сирота? Может, ее квартиру продали, вложили деньги в бизнес мужа, купили ему авто и сделали ремонт, и ниче не получилось? Сколько людей-столько ситуаций. Гадать можно до бесконечности. Не все люди рождаются в своем жилье, наконец. | |
| 54
- 15.12.2013 - 09:24
| 53-почти блондинка, а Вы сами закон о прив-ции давно в глаза видели? Видимо нет, "и че"? Наверное, перед тем как "ломать дог-р" о передаче, нужно было выяснить имеет ли не прописанный человек на приват-цию вообще. | |
| 55
- 15.12.2013 - 09:32
| Вас недаром Андрей спросил о договоре соц.найма-основании приват-ции. Вы все мимо ушей прогнали. Гражданин, не имеющий права пользования жильем (регист-ции) в число участников не включается (ст.2). | |
| 56
- 15.12.2013 - 09:48
| Про свое приват.жилье "авторше" не охота говорить, т.к. правом приват-ть жилье гражданин имеет возмож-ть воспользоваться только 1 раз (ст.11 закона). | |
| 57
- 15.12.2013 - 11:25
|
54-superklim >только если уже воспользовалась правом. 55-superklim >а вам форум читать уши помогают? Так вы в книге рекордов? фотку давай) [quote=superklim;33332463]Гражданин, не имеющий права пользования жильем (регист-ции) в число участников не включается (ст.2).[/quote] это ж где конкретно такая формулировка? В каком из абзацев статьи 2? Я прочитала что написано в законе, а ты где читал? абз.1 ст.1 "Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет." Где-то написано, что супруг не имеет права пользования жильем? | |
| 58
- 15.12.2013 - 11:32
|
Блондя. Ты ж сама пишешь: "Имеющие право пользования -блаблабла- НА УСЛОВИЯХ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА." Дамочка никакого отношения к жилью не имела. Она там проживала - может быть - но с усного согласия мужа других людей, не более того. Вот пусть устно теперь на ту хату и претендует | |
| 59
- 15.12.2013 - 11:36
| 58-Я была Лора >Нуууу) так состав семьи может быть 8 человек, договор-то заключен с одним!!! Остальные проживающие- члены семьи. | |
| 60
- 15.12.2013 - 11:36
|
Ситуация, конечно спорная. С одной стороны, наличие или отсутствие регисттрации по месту жительства не является подтверждением или опровержением наличия права пользования жилым помещением. Так, скажем собственник нескольких помещений зарегистрирован по одному только адресу и это не означает, что он не имеет права пользования другими объектами. Право пользования жилым помещением имеют все члены семьи нанимателя вне зависимости от регистрации в этом помещении. С другой стороны, если нанимателем была мать супруга, то невестка то законодательно не отнесена к членам семьи матери. Да она член семьи мужа (сына нанимателя), но не член семьи свекрови. Следуя этому, если нанимателем была свекровь, то вполне вероятно, что невестка на это жилье никаких прав не имела. Однако с нашими судами, сложно говорить чью сторону примет суд. | |
| 61
- 15.12.2013 - 11:40
|
Сын перестает являться членом семьи матери, поскольку завел свою семью. А раз невестка свекрови- никто, то и сын- тоже, сыном-то останется, но членом семьи- нет. Вы еще заявите,superklim, что и если дети мелкие родились, но они не зарегины по адресу- то тоже не члены семьи папашки, да? и он вполне может приватизировать без них, так? 60-AGR > ну-ка, напомни, где у нас члены семьи перечислены законодательно? | |
| 62
- 15.12.2013 - 11:43
| 59-почти блондинка >разве с одним договор заключается? Я так поняла, что со всеми, кто прописан. Но ответственный один | |
| 63
- 15.12.2013 - 11:44
| 61-почти блондинка > ст. 69 ЖК | |
| 64
- 15.12.2013 - 11:45
| 62-Я была Лора > договор заключается с одним. Это наниматель, остальные имеющиеся на момент заключения договора просто указываются в нем в качестве лиц, вселяемых в жилое помещение | |
| 65
- 15.12.2013 - 11:45
|
подписывает договор один человек. Остальные-члены его семьи, и несут те же права и имеют те же обязанности. | |
| 66
- 15.12.2013 - 11:47
|
63-AGR >ну, что и требовалось доказать. 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они [b]вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.[/b] В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. а теперь может, кто-нить убедит меня, что законная супруга не является членом семьи и не ведёт общее хозяйство? | |
| 67
- 15.12.2013 - 11:49
|
1. ни кому не известно на каком праве была квартира. 2. невестка могла оформить лицевой счет в свое время. приватизация как безвозмездная сделка перехода прав на квартиру может быть только долевой. Совместная собственность супругов не возникает при приватизации в силу закона. + п.60 + климовые доводы о сроках давности и правах однократной приватизации. И победа за муженьком))) | |
| 68
- 15.12.2013 - 11:49
|
66++++++автор проживала совместно с супругом? Проживала. Какие вопросы еще к ней, насчет ее регистрации или не регистрации? Указано- [b]проживающие[/b], а не зарегистрированные. | |
| 69
- 15.12.2013 - 11:50
|
67-Ave Caesar >сам то понял, что чушь написал, или нет еще? еще раз закон перечитай. | |
| 70
- 15.12.2013 - 11:52
|
64-AGR >ну вот. Авторша не была перечислена в договоре социального найма. Насчет вселения в квартиру у авторши документов нет. Жила и жила. А может и не жила, а просто часто приходила к мужу. | |
| 71
- 15.12.2013 - 11:54
| 69- детали чуши огласите. | |
| 72
- 15.12.2013 - 11:58
|
71-Ave Caesar >Андрей, жена является членом семьи нанимателя или нет, ответь, пожалуйста? Она ведет совместное хозяйство в браке с мужем? Она проживает с ним вместе или нет? п.57,66,68. | |
| 73
- 15.12.2013 - 11:59
|
Вернувшись к началу обсуждения. [quote=sumoff;33312289] Квартира гос-ая была его мамы(свекрови) потом она приобрела другую. Ну а эта как-бы ему осталась.он оформил её в собственность [/quote] так вот если найм переоформлялся на сына, то супруга имела право на приватизацию однозначно. Если не переоформлялось, то нужно будет докказывать. чтто фактическим нанимателем был он. И тогда супруга также имела право на приватизацию. Плюс нужно доказать, что она не знала и не могла знать о факте приватизации. Иначе сроки исковой давности прошли. Ну а если она писала все же согласие на приватизацию без включения ее в число собственников, то оспорить ничего не получится, но право пожизненного проживания за ней останется. | |
| 74
- 15.12.2013 - 11:59
| 73-AGR >соломоново решение)) | |
| 75
- 15.12.2013 - 12:10
|
72- И че? Вопрос не о членстве семьи - это отдельная тема... Есть дог "о приватизации" с мужем. Теперь вопрос: гос собственность или частная по договору была передана? Главный вопрос- допустим гос приватизирована. Будите признавать право на совместную собственность в порядке приватизации или ничтожить дог приватизации по основаниям отсутствие согласия члена семьи? | |
| 76
- 15.12.2013 - 12:12
| 73-AGR >я вот не пойму. Какое право пожизненного проживания, если она прописана в другом месте? Если бы у нее не было другого жилья - понятно. Но ведь жилье есть | |
| 77
- 15.12.2013 - 12:18
| Читаешь посты блондинки и думаешь, с женской логикой не нужно иметь дела совсем, бестолку. Да Вы о членстве в семье статью то дочтите. Если наниматель не вписал невестку как "члена семьи" в договор, то это только прерогатива суда. | |
| 78
- 15.12.2013 - 12:18
| 75-Ave Caesar > а что по приватизации возможно передавать частную собственность????? Вообще-то приватизация это и есть передача в частную собственность имущества принадлежащего МО или государству. Причем тут совместная собственность? Вы верно написали, что приватизируется обычно все в долевую собственность. Так вот, если будет доказано, что супруга имела право на приватизацию, то оспаривать нужно будет договор в части полной передачи квартиры только супругу. результат - перераспределение долей. И ни о каком разделе имущества тут речи нет. | |
| 79
- 15.12.2013 - 12:20
| 77-superklim > никто никого вписывать не должен. Член семьи нанимателя априори имеет право пользования жильем и на приватизацию. | |
| 80
- 15.12.2013 - 12:21
| 78-AGR >вот именно. Надо еще доказать, что автор имела право на приватизацию | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
