На пленку в "RAW" снимали. И диапазона хватало даже при ошибке экспозиции, и баланс ближе к реальному оказывался.
Это я так, потрындеть.

PS
Любой фотик ныне снимает в RAW (внутренний формат) и корректирует софтом как производитель заложил. Ну вроде как вместо линукса с командной строкой имеем винду для блондинок.

241-фил > и баланс ближе к реальному оказывался.

он там просто не регулировался

А правду говорят что с цветной пленкой баланс нормальный просто так не получить, а с ЧБ надо в горах красный или желтый фильтр пользовать? Ну это я тоже так, пофлудить. Хотя вот УФ фильтры есть, не помогут?

243-wayerr > при печати можно было регулировать:)

[quote=Кошка Че;43381556]Какой адвокат, причём здесь препод, откуда вы взяли критерии сравнения, которыми я якобы оперирую, ну и т.д. по списку. [/quote]Довольно просто, если следить за темой:[quote=prepod2000;43371598][b]Классные фото[/b]. У него пленка, у нас цифра.[/quote][quote=ПятиГорский;43371612]Вы их классность сравниваете на веб-страницах? Или на плакатах (имеется в виду печать большого размера)? [/quote][quote=Кошка Че;43380727]как раз на [b]печати большого размера[/b] преимущество плёнки может вылезти вполне[/quote]

234-Обормот >КИНО - это кино, а не видео. Например, "Бумбараш".

Большой формат это какой? То что в торговых центрах на стенах висит скорее всего средний формат или даже большой, если конечно это не тыренная картинка из тырнета. А так сейчас малоформатные зеркалки имеют до 50 мегапикселей, чего 35мм пленке и не снилось. Там реальное разрешение если 10мп будет и то хорошо. Конечно для 30 и тем более 50 мп нужна современная оптика, полтинник с трофейной лейки тут не прокатит. Но сейчас есть ассортимент современной оптики, которая позволяет на малом формате получать приличную детализацию. Примерно с 20мп при наличии хорошего объектива 35мм современный цифровик переплюнет любую 35мм пленку и по цветам и по разрешению и по увствительности. Но он и стоит дороже. Другое дело средний и крупный формат, сейчас именно в нем происходит окончательное вытеснение плёнки, только я не думаю что кто-то потащит среднеформатник в поход. А цифровой среднеформатник, если я скажу сколько он стоит, вызовет у местной публики жгучую попоболь, лучше промолчу.

Кстати кто-нибудь выложите современную фотку с малоформатного пленочника, интересно, ради чего люди так загоняются. Её ж ещё проявить, напечатать и отсканировать надо, а это тоже техпроцесс, требующий затрат не на одну сотню тыр.

[img]http://c23.imgup.net/IMGP6402_234d.jpg[/img]

"семерка", слайд (снимал знакомый в 80x-90x годах), переснят на ЦЗК (мной в 13 году), зерно толще пикселя

Переснятый на цифрозеркало слайд - это круто, ламповость ; ). Однажды читал споры на форуме про бездушную запись на компакт-диске в противовес аналоговой кассете. И неважно что кассета была записана с компакт-диска.

Кстати качество слайда ужасное. Посмотри даже не на шумы, а на углы. Айфон лучше снимает.

углы на слайде нормальные, это у объектива используемого при пересьемке поле кривое

Пусть даже так. По идее у слайда качество должно быть запредельное, а туд шум ого-го, да и с цветами проблема.

251-Обормот > По идее у слайда качество должно быть запредельное,

мухаха

Ну а что, раньше только их и пользовали, если нужны были нормальные цвета. А тут небо в пятнах. Но то может руки были кривые у фотографа, да и слайд как я понял мелкоформатный? Снят на чугунный фотоаппарат плюс увеличительное стекло, я угадал? Хотелось бы увидеть лучшие образцы.

[quote=Обормот;43383077]фотку с малоформатного пленочника[/quote][quote=Обормот;43384153] слайд как я понял мелкоформатный?[/quote]

Сударь, вы путаетесь в показаниях 8)

254-wayerr > Ну обычно если говорят о слайдах, то имеются ввиду большие, но я на всякий случай зашёл в любимую некоторыми (не будем показывать пальцем) википедию и с удивлением обнаружил, что была таки малоформатная слайдовая пленка для народных 35мм аппаратов. Но это потом уже, сначала подумал что это настоящий слайд по типу тех, что в кино показывают и с которых раньше в глянцевых журналах фотки печатали. А из среднего формата помню был аппарат Киев, там получались годные фотки, цветные конечно не получались, а вот ч/б было вполне, больше ничо не помню. Черт с ним, покажите хотя бы ч/б фотку любого формата, главное чтобы с плёнки, и не переснятую, а отсканенную. И чтобы там пейзаж был. И цыгане с медведем в кадре (впрочем это лишнее). Чтобы взглянуть и воскликнуть: ба, да это же волшебная пленка!

У меня есть какой-то игрушечный пластиковый аппарат под 35мм пленку. У него линза на гиперфокал и вообще нет настроек. Питанияне требует. Затвор простейший в виде шторки, которая прикрывает отверстие за линзой. Отверстие не регулируется, из управления только кнопка спуска и перемотки плёнки. Есть башмак под вспышку, я поставил туда вспышку от сапога - не срабатывает вообще никак. Есть идеи, как это чудо работает? Подозреваю что выдержка фиксированная, это разве нормально? На глаз 1/100 где-то. Не понимаю как экспонировать-то. Но он маленький и легкий, для похода самое то. Стоит ли с ним поиграться или ну его?

[img]http://habrastorage.org/storage2/9e9/e8d/aa7/9e9e8daa79e99b7044059ddd6cefb2ac.jpg[/img]

Вот нашёл идеальный вариант для похода!

[quote=Обормот;43384815] Ну обычно если говорят о слайдах, то имеются ввиду большие[/quote]

Вы просили малый формат, вы его получили, зачем теперь юлить?

258-wayerr > чего-чего делать? простите, флудите дальше, я пас.

Ура, т.е. вы обещаете в этой теме больше не писать?

[quote=Обормот;43384153]Ну а что, раньше только их [пленку] и пользовали, если нужны были нормальные цвета. [/quote]
Как крепко эта дурь вьелась в головы!
[b]Раньше[/b] цифра только появилась, и с ужасным качеством. Все вопли, что цифра против плёнки гавно - именно из 80-х годов. В начале 90-х уже пошёл полный паритет (только ДД ещё плёнка держала). Но эти времена и это положение вещей давно прошло.

[quote=фил;43381869] На пленку в "RAW" снимали. И диапазона хватало даже при ошибке экспозиции, и баланс ближе к реальному оказывался. Это я так, потрындеть. [/quote]
Не, неправда.
С плёнкой был галимый фотошоп. Кто что мог, то и творил. С мерой или без меры.
- фильтр на объектив
- состав химрастворов, спецдобавки
- целенаправленное варьирование их температурой
- иногда специальная постобработка спецсоставами для разных эффектов
- приёмы печати, субтрактивный и аддитивный цветные системы печати, колдунство с подборкой фильтров, масок, экспозиций, недодержек и передержек, опять же вкупе с вариациями температуры раствора
- подбор бумаги (для ч/б яркие примеры бромпортрета и йодоконта, дававших явно характерную картинку)

Ну чем это не фотошоп в самом пошлом виде?! "Рав'ом" в плёнке и не пахло. Он там просто идеологически невозможен. В цифре РАВ явно честнее.

Сегодня достал олимпус и он включился, работает даже установились обновления ПО. [b]Я в шоке.[/b] Интересно на долго!

[quote=stiker;43385629]Интересно на долго![/quote]По ка не продаш! Я свой 2004 года выпуска пытаюсь продать на Авито - ни кто незванит!

А ты, дядя Федор, неправильно бутерброды ешь...
Лучше всего - хранить в мозгу. Как передать на фото взлет орла со скалы? он гордо повернулся попой к нам, клювом к ущелью, после чего взлетел в восходящий поток и завис.
А ещё какой-нибудь рассвет, где-то повыше.

262-Grey, может быть. Я с печатью цветных фото не напрягался, снимал на слайды, проявку отдавал в ателье. Вполне приличное качество. Плюс киноаппарат 8мм тоже сначала на ч/б, а позднее на цветную снимал и тоже в ателье отдавал обрабатывать.
Никакого фотошопа!

А вот пленка лежит у меня, срок годности на ней до 2013 года...как думаете, она уже всё? Профото100,Кенон

лежит в холодильнике!(наверное,это важно:))

[quote=ПятиГорский;43371612]Вы их классность сравниваете на веб-страницах? Или на плакатах (имеется в виду печать большого размера)?[/quote]
На своем экране. Я уже давно не печатаю фото. И у Боссера дома на стенках в большом формате. Это - произведение искусства. Вопрос был не о критериях. А о подходит ли для конкретных целей, нравится или нет. Если фотаппарат несмотря на малый запас кадров пленки берется, значит это себя оправдывает. Мне нравится, ему тоже.
А вот нравится ли это какому-то PentiGorsky или SemiOvragovy - это уже не суть важно. Все равно домой к Боссеру и за комп к вам он не попадет.

[quote=prepod2000;43427721]На своем экране[/quote]увы... это еще хуже, чем я предполагал...

Соглашусь, пленочные фото на мониторе все равно что винил на компакт-диске, но потрындеть это всегда пожалуйста!

[quote=фил;43405168] 262-Grey, может быть. Я с печатью цветных фото не напрягался, снимал на слайды, проявку отдавал в ателье. Вполне приличное качество. Плюс киноаппарат 8мм тоже сначала на ч/б, а позднее на цветную снимал и тоже в ателье отдавал обрабатывать. Никакого фотошопа! [/quote]
Аналоговый "Фотошоп" заложен уже в тип и возраст фотоматериала, качество и разновидность химпроцесса в лаборатории. Никакая плёнка никогда не передавала [b]непреложную истину светописи[/b]. Таковой вообще не существует в природе. Всё весьма относительно.
А ну как сравнить "икону" слайдофилов (каковым и сам когда-то был) Orwochrom UT-18/21 с ЦО-32Д/65Д? И FOMAchrom D18/20/22?
А негативные ORWOcolor UT32 с ДС-4, ЦНД-32? А с Kodak Gold?
Везде своя действительность "свободная от фотошопа":)))

[quote=PNL;43350737] Цитата: Сообщение от fd47 4. Зум в горах нужен, желательно не менее 7Х-10Х (в зависимости от размера матрицы. Дальше читать не стал. [/quote]
Паша, "а шо за шнобизм"? :)
В фото, как и во многих других вопросах, "все от задач" (с),....
Мне от фотиков надо было не красивых зверюшек снимать, а вытягивать инфу с кадра при полностью парчушных условиях съемки и криворукости юзеров.....
Так, вот про соотношение зума и размера матрицы, - расжевываю..... Если имеем две матрицы (на двух ф/а, разумеется..:)) разного размера, то при условии отсутствия "пережатой мномегапиксильности", на большей мы имеем большее разрешение кадра. Таким образом откадрировав объект в центре кадра, мы получим тот же уровень четкости, что и на кадре снятом на меньшей матрице, но с большим зумом, причем еще и без "бочки".....
Все это достаточно много раз проверялось мной лично, когда юзались в параллели, кэноновская зеркалка с трансфокатором и олимпусовские ультразумы.
Конечно согласен, "в первом приближении" надо говорить о разнице в разрешении матрицы, но я специально написал про размер, т.к. то качество (кол-во шумов и т.д.) которое выдают "пережатые" матрицы "мыльничного" формата, ради маркетинга доведенные до "многомного мегапиксельности" - это совсем печалька.....
Без обид!
Удачи!

Подтверждаю, с кропнутой матрицы изображение примерно такое же, как если кропнуть соответствующую часть с матрицы побольше.

273 - Я совсем по-другому поводу возмутился.

Подскажите пожалуйста начинающему туристу какой фотоаппарат оптимально брать, в не слишком длительные походы в горы (пока максимум 8-10 дней), для наилучших пейзажей с вершин? Снимать пока планируется в авто-режиме, т.к. нет никаких даже базовых знаний о технике фотосъемки, но буду потихоньку учиться.

Сейчас подбираю камеру в поход на Тыбгу и Джемарук, т.к. именно там рассчитываю снять самые красивые кадры: окрестные вершины, туров, всякую живность вдалеке. Штатив брать не хочу.

Естественно, мысли сразу о зеркалке начального уровня. Вообще нацелился на Nikon 3300. У друга, с которым я ходил в поход на Оштен Nikon 3200 и посмотрите на фото ниже, для примера, которое он сделал в авто-режиме: меня восхищает насколько изумрудная, сочная и яркая получилась зелень.

На Кенонах: EOS 100D и 600D зелень почему-то получается более блеклой, нет такой же насыщенности.

Единственное, что смущает: на начальных зеркалаках нет никакой влаго-пылезащиты, но так уж ли она нужна, если фотоаппарат будет в надежной сумке? Есть, к примеру, в М.Видео беззеркалки Олимпусы в той же ценовой категории 30-40 тыс. руб., но опять же непонятно, если защищен корпус фотоаппарата, то не должны ли объективы иметь ту же защиту?

Подскажите пожалуйста начинающему туристу какой фотоаппарат оптимально брать в не слишком длительные походы в горы (пока максимум 8-10 дней) для наилучших пейзажей с вершин? Снимать пока планируется в авто-режиме, т.к. нет никаких даже базовых знаний о технике фотосъемки, но буду потихоньку учиться.

Сейчас подбираю камеру в поход на Тыбгу и Джемарук, т.к. именно там рассчитываю снять самые красивые кадры: окрестные вершины, туров, всякую живность вдалеке. Штатив брать не хочу.

Естественно, мысли сразу о зеркалке начального уровня. Вообще нацелился на Nikon 3300. У друга, с которым я ходил в поход на Оштен именно такая и посмотрите на фото ниже, для примера, которое он сделал в авто-режиме: меня восхищает насколько изумрудная, сочная и яркая получилась зелень.

На Кенонах: EOS 100D и 600D зелень почему-то получается более блеклой, нет такой же насыщенности.

Единственное, что смущает: на начальных зеркалаках нет никакой влаго-пылезащиты, но так уж ли она нужна, если фотоаппарат будет в надежной сумке? Есть, к примеру, в М.Видео беззеркалки Олимпусы в той же ценовой категории 30-40 тыс. руб., но опять же непонятно, если защищен корпус фотоаппарата, то не должны ли объективы иметь ту же защиту?

[URL=http://radikal.ru/fp/s8n2obl24jjz3][IMG]https://a.radikal.ru/a18/1803/b8/5c8fee3dd2c3t.jpg[/IMG][/URL]
[URL=http://radikal.ru/fp/3xu67ektevnbi][IMG]https://d.radikal.ru/d09/1803/df/d18b1b32192at.jpg[/IMG][/URL]

Ой, что сейчас начнется. Для "живности вдалеке" рекомендуют 2-килограммовые телевики, снимать в RAW и использовать последнюю версию фотошопа.
Главное: на фотоаппарате должна быть кнопка "Шедевр!".

Задвоилось сообщение почему-то

[quote=фил;45430197]Ой, что сейчас начнется. Для "живности вдалеке" рекомендуют 2-килограммовые телевики, снимать в RAW и использовать последнюю версию фотошопа. Главное: на фотоаппарате должна быть кнопка "Шедевр!".[/quote]
Совсем ни к чему язвить. Я понимаю, что для шедевральных снимков, должно быть соответствующее оборудование и навыки. Меня же интересует максимально доступное качество в обозначенной ценовой категории.

К примеру Nikon 3300 с китовым объективом 18-105 VR KIT за 35 тыс. - это хороший вариант, для обозначенных целей или нет?

Это не ко мне, я дилетант. Тут профи есть, которые на живописных фото бизнес делают, они подскажут.