| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 28.01.2013 - 14:21
|
есть кто-нибудь, кто приобрел квартиру в первых домах, как вам? рассматриваю трешку в этих домах, буду рад любой информации. заранее благодарю тех, кто напишет.
    Отредактировано Деловая; 06.02.2013 в 14:25. | | ||
| 6041
- 05.09.2016 - 13:29
| Цитата:
| | ||
| 6042
- 05.09.2016 - 14:29
| Фото ЖК «Форт Карасун» 2 сентября 2016 | | ||
| 6043
- 05.09.2016 - 15:34
| Цитата:
А вы в каком литере взяли кв? | | ||
| 6044
- 05.09.2016 - 15:37
| 6045-Alenushka160880 >2.3 | | ||
| 6045
- 05.09.2016 - 15:38
| А какую роль играет у кого мы приобрели жильё у КФС или СМУ-КРАСНОДАР? Главное чтоб побыстрее сдали. | | ||
| 6046
- 05.09.2016 - 15:43
| Сегодня в первом подъезде литер 2,3 начали окна ставить...видимо поняли что " люди восстают".. | | ||
| 6047
- 05.09.2016 - 15:43
| Цитата:
| | ||
| 6048
- 05.09.2016 - 17:18
|
я вчера видел в 2.3 на 14 этаже (3-й подъезд у карасуна) уже была рама окна, которой раньше не было, у меня все ходы записаны =) только это мало, работы столько что по аналогии с 2.2. и сентябрём следующего года не сдадут. | | ||
| 6049
- 05.09.2016 - 20:35
| Цитата:
| | ||
| 6050
- 05.09.2016 - 20:41
| Здравствуйте,я из литера 2/2,ключи забрали месяц назад,на свой страх и риск начали ремонт,тк денег на сьемное жилье уже совсем не осталось.подскажите,можно ли обратиться в суд хоть за какой-нибудь компенсацией,если брали квартиру по договору переуступки у Иващенко?спасибо | | ||
| 6051
- 05.09.2016 - 22:34
| Цитата:
ПС. надеюсь доп. соглашение вы не подписывали Цитата:
| | ||
| 6052
- 05.09.2016 - 22:45
| Цитата:
| | ||
| 6054
- 08.09.2016 - 10:28
|
Застройщик вообще обнаглел!!!!! Люди согласились на добровольное получение 10% неустойки, заключили доп.соглашение, заверили в реестре. А деньги он НЕ ОТДАЁТ !!! которые должен в течении 5 дней отдать. | | ||
| 6055
- 08.09.2016 - 11:06
| Цитата:
| | ||
| 6056
- 08.09.2016 - 12:17
| 6057-lenovo >почему 10 тыс руб? У меня неустойки больше,чем на 700 000. 70 тыс.руб не лишние. Но и их невозможно получить.В судебной системе бардак. | | ||
| 6057
- 08.09.2016 - 13:08
| Цитата:
через суд практика подобных неустоек сходится к 40 тр | | ||
| 6058
- 08.09.2016 - 14:06
|
>Lenovo кто-то уже писал что даже по решению суда неустойку получить тяжело. | | ||
| 6059
- 09.09.2016 - 08:33
| 6058-Piter13 >почему невозможно? исполнительный лист в банк отнести. или куча банков, куча счетов и найти не пустой проблемно? | | ||
| 6060
- 09.09.2016 - 09:34
| 6061-MifV >так исполнительный никак не можем получить... Так,по крайней мере, адвокат говорит. | | ||
| 6061
- 09.09.2016 - 10:59
| 6062-Piter13 >ух ты! Почему? в чем конкретные причины можете узнать? | | ||
| 6064
- 11.09.2016 - 20:52
|
11.09.2016. воскресенье. работает один человек .  .  | | ||
| 6065
- 13.09.2016 - 12:45
| Уважаемые,кто-нибудь может поделиться паспортными данными клещенко?мы заключали договор не с ним,а у Иващенко.хочу подать в суд,но информации по клещенко у меня нет!помогите,пожалуйста! | | ||
| 6066
- 13.09.2016 - 15:18
| 6067-Anna666 >какие еще паспортные данные Клещенко? в суд вы будите подавать на юридическое лицо "Краснодарфинстрой", а не на физичекое "Клещенко". паспортные данные вам не нужны, да и незаконно выкладывать чужие паспортные данные. | | ||
| 6067
- 13.09.2016 - 21:17
| Mifv,спасибо,я в этом деле полный профан | | ||
| 6068
- 14.09.2016 - 19:29
|
Уважаемые дольщики, к сожалению, у меня плохие новости. Сегодня в судебном заседании в Ленинском районном суде по моему иску о взыскании сумм неустойки по ДДУ застройщиком (КраснодарФинСтрой) ко мне был предъявлен встречный иск об изменении условий договора долевого участия. КраснодарФинСтрой пишет, что Кубаньэнерго не исполняет свои условия по договору и не осуществляет технологического присоединения наших домов к электроподстанции. Якобы изначально их должны были присоединить к подстанции “Пашковская” 110/1 (Т1,Т2), а теперь – к ПС 220 кВ “Восточная Промзона” и ВЛ-220 кВ “Тихорецк - Витаминкомбинат”, которые еще только теоретически должны построить к 4 кварталу 2017 года. Застройщик просит изменить пункт 6.1 договора на следующий: «Предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости – 4 квартал 2017 года (до 31.12.2017)» Похоже не сдадут наши дома ранее этого срока :( | | ||
| 6069
- 14.09.2016 - 19:35
| Забыл написать, что я являюсь собственником квартиры в литер 2/2. Так что эта ситуация касается обоих домов. | | ||
| 6070
- 14.09.2016 - 21:18
|
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 24. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Договором участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, заключенным между Т. и ООО "КраснодарФинСтрой", определен срок передачи квартиры Т. Впоследствии ООО "КраснодарФинСтрой" в проектную декларацию по проектированию и строительству указанного дома внесены изменения, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на более поздний. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в установленном порядке. ООО "КраснодарФинСтрой" направило Т. сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию, а также с предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, однако от Т. не получено ответа о заключении либо об отказе от заключения дополнительного соглашения. В связи с этим ООО "КраснодарФинСтрой" обратилось в суд с иском к Т. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации. Решением Советского районного суда города Краснодара исковые требования ООО "КраснодарФинСтрой" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "КраснодарФинСтрой" требования, районный суд исходил из того, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана недостатком у застройщика денежных средств. Кроме того, большая часть участников долевого строительства многоквартирного дома в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее. Руководствуясь нормами статьи 451 ГК РФ и принимая решение о понуждении Т. заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома, районный суд не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел факты наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, являющихся основанием для изменения договора. Между тем ООО "КраснодарФинСтрой", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. | | ||
| 6071
- 14.09.2016 - 21:23
|
ТЕКСТ ДОКУМЕНТА АННОТАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 18-КГ12-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Момотова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КраснодарФинСтрой" к Татаровой О.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и его государственной регистрации по кассационной жалобе Татаровой О.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Новикова К.Л., представителя Татаровой О.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО "КраснодарФинСтрой" обратилось в суд с иском к Татаровой О.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N КС/КВ-1/2-71-20 от 16 июня 2008 г. о продлении срока передачи объекта долевого строительства (квартиры N 71 в корпусе 1/2) до 1 августа 2011 г. и его государственной регистрации. В обоснование заявленных требований указало, что 16 июня 2008 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 71, ориентировочной общей площадью 40,39 м2, в корпусе N 1/2 многоэтажного жилого дома литера "1", расположенного по адресу: г. .... Согласно п. 4.1.1 договора истец передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее 30 декабря 2010 г. 30 сентября 2010 г. ООО "КраснодарФинСтрой" внесло изменения в проектную декларацию (приложения N 3, N 4) по проектированию и строительству жилого дома литера "1", согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 1 июня 2011 г. 9 октября 2010 г. ответчику направлено сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок, о переносе срока ввода в эксплуатацию здания до 01 июня 2011 г., с предложением об изменении договора и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а также об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 1 августа 2011 г., однако от ответчика не получено ответа о заключении либо отказе от заключения дополнительного соглашения. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. исковые требования ООО "КраснодарФинСтрой" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения. В жалобе от 6 января 2012 г., поименованной надзорной, Татарова О.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке. Таким образом, поданная Татаровой О.А. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2008 г. между ООО "КраснодарФинСтрой" и Татаровой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N КС/КВ-1/2-71-20, по условиям которого ООО "КраснодарФинСтрой" обязалось построить в предусмотренный договором срок однокомнатную квартиру в корпусе N 1/2 многоэтажного жилого дома литера "1" со встроено- пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенного по адресу: г. ... Согласно п. 4.1.1 договора истец передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2010 г. 30 сентября 2010 г. ООО "КраснодарФинСтрой" внесло изменения в проектную декларацию (приложения N 3, N 4) по проектированию и строительству жилого дома литера "1" со встроено-пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенного по адресу: г. ..., согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 1 июня 2011 г. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в Департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Органом муниципальной власти г. Краснодара, полномочным в сфере градостроительной деятельности и контроля за строительством, истцу продлено разрешение на строительство до 28 мая 2012 г. Главная страница Определение СК по гражданским ... http://base.garant.ru/70214642/ Стр. 1 из 2 Права на материалы сайта Реклама на портале © ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2015. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Портал ГАРАНТ.РУ (Garant.ru) зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 г. ООО "КраснодарФинСтрой" 19 октября 2010 г. направило Татаровой О.А. сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе ввода в эксплуатацию здания с предложением об изменении договора и о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора 16 июня 2008 г. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "КраснодарФинСтрой" требования, суд исходил из того, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан. Кроме того, большая часть участников долевого строительства жилого дома в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения расположенного по адресу: г. ... С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Между тем с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Как предусмотрено ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Руководствуясь нормами ст. 451 ГК Российской Федерации и принимая решение о понуждении Татаровой О.А. заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома, суд не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора. Между тем, ООО "КраснодарФинСтрой", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Горшков В.В. Судьи Гетман Е.С. Момотов В.В. | | ||
| 6072
- 14.09.2016 - 21:25
| MifV, спасибо, я как раз и собирался ссылаться на это постановление. | | ||
| 6073
- 14.09.2016 - 21:37
|
Также рекомендую изучить ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВС от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 69 пункта. | | ||
| 6074
- 14.09.2016 - 21:48
|
Уже много раз у разных судей пытался ссылаться на разные пункты этого постановления в письменной и устной форме, особенно на пункт 75, касающийся доказательств обоснованности размера неустойки. Наш “самый гуманный суд в мире” и ухом не ведет, режет размер неустойки в 5-10 раз, в мотивированном решении ни слова нет о моих возражениях и ходатайствах, касающихся постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. N 7. Конечно, эти документы есть в материалах дела, и можно попробовать обжаловать эти решения, но у меня очень большие сомнения, что нашему краевому суду удастся что-то доказать. | | ||
| 6075
- 14.09.2016 - 22:27
| 6076-KroniK >значит судиться до ВС | | ||
| 6076
- 14.09.2016 - 22:35
|
KroniK, думаю,что сначала, каким-нибудь образом, необходимо выяснить соответствует ли это действительности ( "КраснодарФинСтрой пишет, что Кубаньэнерго не исполняет свои условия по договору и не осуществляет технологического присоединения наших домов к электроподстанции. Якобы изначально их должны были присоединить к подстанции “Пашковская” 110/1 (Т1,Т2), а теперь – к ПС 220 кВ “Восточная Промзона” и ВЛ-220 кВ “Тихорецк - Витаминкомбинат”, которые еще только теоретически должны построить к 4 кварталу 2017 года.") или это очередной бред от нашего застройщика, у которого на данный момент нет средств, чтобы оплатить эти услуги по договору. Может он таким образом тянет время, надеясь, что в течении года появится возможность оплатить? Предоставил ли наш застройщик суду необходимые документы, подтверждающие факт не выполнения Кубаньэнерго своих обязательств или суд принял во внимание только голословное оправдательное письмо? | | ||
| 6077
- 14.09.2016 - 22:58
|
Ну и что нам теперь всем делать?!!! Как можно расценивать заверения городской и краевой администрации о сдаче дома 2.2. в июле 2016г.?!!!! Про трындежь представителей КФС я вообще молчу... Как по мне..., так это очередня отписка КФС, т.к. деньги, наши с Вами деньги, вложены в государственные объекты, и следовательно, когда государство захочет,тогда оно и заплатит офилированным фирмам Клещенко. Скорее всего, когда МО г. Краснодар выделял землю, согласовывал план застройки, выдавал разрешения на строительство ЖК ФОРТ КАРАСУН, были приняты решения и о всех необходимых подключениях к сетям... Не удивлюсь, если Кубаньэнерго в свое опровдание заявит, что "так ведь КФС не оплачивает за подключение". Если администрации закрывала глаза на все вопросы по подключению домов изначально, тогда нам верная дорога подавать иски не только к КФС, но и к Администрации МО г. Краснодар...с выплотой всех издережек, материального ущерба в виде аренды жилья и т.д. Может нам нужно перестать заниматься кухонными баталиями?! Лично у меня накопилось много вопросов к КФС, к администрации, начиная от тех, которые озвучены выше и заканчивая схемой продажи квартир по переуступке Иващенко, Пиронько и др. | | ||
| 6078
- 14.09.2016 - 23:03
|
Сегодня суд никаких доказательств не рассматривал, просто принял встречный иск к производству и перенес заседание. В приложении к иску застройщик прикрепил ряд доказательных документов. Если вкратце – то там написано, что долга у застройщика перед Кубаньэнерго нет, все деньги давно оплачены. Есть письмо из Кубаньэнерго о сроках ввода в эксплуатацию вышеназванных подстанций (4 квартал 2017 года). Но вот почему Кубаньэнерго вместо планового присоединения к подстанции “Пашковская” решил присоединить наши дома к еще не построенным подстанциям – написано только, что в связи с п. 27 “ПРАВИЛА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ…“ Также есть письмо Клещенко к Кондратьеву, с просьбами повлиять на Кубаньэнерго. Но как он может на них повлиять, если подстанции еще не построены – мне лично не понятно. | | ||
| 6079
- 14.09.2016 - 23:05
| Мне так же интересно относительно подключения домов, которые построились и строятся в районе ЛЕНТЫ. Ведь этот микрорайон,тогда тем более должен был спахватиться об отсутствии электропитания с подстанции Пашковская. Не могут же они ждать тоже возможного строительства в 2017г. другой подстанции. Напротив, они строят дом за домом и никаких проблем с сетями. | | ||
| 6080
- 14.09.2016 - 23:10
| Если кто-то разбирается и владеет актуальной информацией по поводу всего этого электрического вопроса – пожалуйста пишите сюда, любой дополнительный факт или довод поможет прояснить ситуацию и отстоять нашу позицию в судах. | | ||
| 6081
- 14.09.2016 - 23:11
| Цитата:
| | ||
| 6082
- 14.09.2016 - 23:15
|
Aleksandr1975, во встречном иске застройщик привлек их как третье лицо. Но сомневаюсь, что они придут в заседание и что-то пояснят. Кстати, в требованиях встречного иска наряду с просьбой изменить пункт моего договора, застройщик также просит суд еще ВЗЫСКАТЬ С МЕНЯ 6000 рублей госпошлины за этот иск. | | ||
| 6083
- 14.09.2016 - 23:16
| KroniK, спасибо за ответ, только, к сожалению, легче не стало:( Вообщем, бардак, как всегда, полный везде и во всем! | |
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
