| 0
- 26.04.2015 - 16:20
|
Всё новое рождается на критических стыках. Дитя, покидая утробу матери, рискует быть удушенным пуповиной или захлебнуться в околоплодных водах раньше, чем сделает первый вдох. Так же и человечество - возрождаясь в новом качестве, оно испытывает болезнейшие ломки трансформации, уделывая всё вокруг кровью и отходами...
    | | |
| 161
- 09.05.2015 - 20:06
|
159-ВЛАД > не факт. Теория вероятности 50 на 50. Обоснуйте и убедите что оно -развитие есть.И что есть всё. | | |
| 162
- 09.05.2015 - 20:09
|
Утверждение должно обосновываться. Это основа научного подхода к анализу. Иное возможно, но это уже просто слова. Бла-бла-бла. Они, конечно, тоже могут поизноситься. Но иначе как бла-бла-бла они не воспринимаются. И кивать на ограниченность воспринимающих бессмысленно. Лучше посмотреть обоснования поизносящего. Такова правда бытия. | | |
| 163
- 10.05.2015 - 10:30
| Цитата:
И не означает, что в любом холодильнике, который вы открываете, стоит ведро черной икры с вероятностью 50/50. И что за каждой второй открываемой дверью вы обязательно встретить знакомого вам человека. И что вы будете выигрывать в лотерею каждый второй раз? Ведь вы можете либо выиграть, либо не выиграть, и по-вашему это шансы 50 на 50. Но почему же тогда не выигрывает каждый второй? Причем главный приз? Ведь каждый участник может его либо выиграть, либо нет - значит, шансы 50 на 50? Ничего подобного. И к теории вероятности такой подход отношения не имеет. Теория вероятности - это когда единсивенный приз, разыгрываемый на сотню человек, достанется любому с вероятностью 0,01. Вот это - теория вероятности. А у вас он достанется каждому с вероятностью 50 на 50 - либо достанется, либо нет. Но тогда, если по вашему, сотня участников получит 50 призов. А приз-то на самом деле один. Так что ваш подход и ваша цифирь очевидно не верны. Отсутствие признаков кризиса на детальной канве данных означает, что утверждать о наличии кризиса невозможно. Нельзя говорить, что на месте улицы Красной когда-то был взорван ядерный заряд. Признаков нет - это не означает 50-% вероятность такого ядерного подрыва. Или что на месте улицы Красной действовал вулкан - там нет вулканические пород внизу. Никаких. И не означает, что там с 50-% вероятностью высаживались Галактические армии инопланетян - следов этого события нет. Или что Краснодар посещал Эйнштейн - раз нет никаких данных об этом, то это не означает 50-% вероятность этого события. И алмаз под каждой второй лопатой на берегу Кубани никто не найдет. Напротив, чтобы утверждать даже о вероятности 10 %, надо, чтобы каждый десятый штык лопаты приносил алмаз. Вот тогда да. А говорить, что каждая вторая из любых пачек отложений образовалась какими-то экстремальными процессами - значит просто отрицать фактические данные, отрицать реальную геологию. В общем, ваша трактовка про 50/50 - это не теория вероятности. | | |
| 164
- 10.05.2015 - 12:33
|
163-Волверстон >какой вы уууууууумный..... А вы женаты? | | |
| 165
- 10.05.2015 - 13:22
| :-))) | | |
| 166
- 10.05.2015 - 13:23
|
164-euro > Просто на всё найдётся множество наглядных примеров. И из непосредственной области рассмотрения, прямых примеров, и из других - аналогии. И есть закономерности. Ни одна из которых не абсолютна, и прибегать к ним нужно строго правомерно. Здесь она действует и правомерна - а тут уже нет её. Вот и всё. Про себя же мне неинтересно говорить. Я тут не при чём. | | |
| 167
- 10.05.2015 - 13:31
|
ВЛАД, приведу, однако, и примеры реально означенных в отложениях кризисов. Упоминал выше сибирские траппы. Это был кошмарный кризис. Траппы - это базальтовые слои изверженных на поверхность жидких лав очень большой протяжённости. То есть это лавовые поля в сотни километров в примерных размерах - соответственно десятки тысяч квадратных километров по площади. Эти лавовые разлития - результат очень больших серий извержений вулканов. Произошли эти серии извержений как раз в конце перми - и привели в итоге к вымиранию девяти десятых жизни на Земле и завершению палеозойской эры. Через ряд механизмов - через изменение климата и через сильное закисление океана выделившимся углекислым газом. Вот это - кризис. Стык. Реально наблюдаемый на колоссальных трапповых отложениях. - Конец мезозойской эры - ударный кратер Чиксулуб на Юкатане. Огромные размеры, многократная концентрация редких элементов таблицы Менделеева по всей Земле именно в синхронных этому кратеру отложениях. Повсюду, где отложения этого отрезка времени обнаруживаются - а их обнаруживают в огромном количестве мест Земли; всё-таки не столь древнее время. | | |
| 168
- 10.05.2015 - 13:38
| Цитата:
| | |
| 169
- 10.05.2015 - 13:44
|
А вот, например, упоминавшийся тоже кембрийский взрыв - с точки зрения геологических событий непонятен. Напомню, кембрийский взрыв - это внезапное по геологическим меркам увеличение разнообразия живых форм, произошедшее в начале кембрия, которому пока не найдено внятного объяснения. Есть несколько основных вероятных причин, но все они не геологической природы. Геологического критического стыка не наблюдается - хотя это время изучено вдоль и поперёк, и кризисные явления были бы обнаружены, если бы они были существенными, как на реальных геологических кризисных стыках. Так что вот так. Любая формула, которую вы формулируете как абсолютную, оказывается неверна именно в силу этого абсолютизма. Если бы вы написали, что часть нового возникает на кризисных стыках, или новое может возникать на кризисных стыках, а может и не на кризисных стыках - это было бы более адекватно. А вот всё новое, да непременно на кризисных стыках - увольте. И пример человечества тут совершенно неверный в плане кризисного стыка, на мой взгляд. Человечество возникло не на кризисном стыке. А где-то посередине длинного бесстыкового участка. И на первом же ближайшем стыке - начале плейстоцена - человек уже был и действовал. А на стыке более раннем ( начало плиоцена ) человека не было. Он возник внутри плиоцена, вне кризисных событий, которые бы проследились по фактическому материалу. | | |
| 170
- 10.05.2015 - 13:47
| ...и нудный) | | |
| 171
- 10.05.2015 - 13:49
| 168-ВЛАД > Нового ничего тогда не появилось. Что тоже противоречит вашей формулировке. Почему я и говорю, что она неверна. Я уже говорил выше - на стыке исчезает старое, это да. А новое появляется потом, после стыка. Иногда на достаточно большом расстоянии. Так было и с этим стыком - девять десятых жизни погибло, перестало существовать. Из наземных наиболее заметных явлений - прекратилось царство зверозубых ящеров, например, которые доминировали над всем остальным. Ещё больше исчезло в морях. Оставшиеся виды продолжили медленно эволюционировать ( эволюция их тогда никак не ускорилась ) и заполнять ниши, освободившиеся от уничтоженных форм жизни. Это типичная картина посткризисных явлений. Что в конце палеозоя, что в конце мезозоя - после обоих кризисов. Да и после других кризисов тоже. | | |
| 172
- 10.05.2015 - 13:50
| 170-euro > Это да. Это неоспоримо. | | |
| 173
- 10.05.2015 - 13:56
| Цитата:
"Бык начинается задолго до того, как заканчивается телёнок" | | |
| 174
- 10.05.2015 - 14:00
| 173-ВЛАД > Можно привести бесконечное количество примеров обратного. Но можно привести столько же примеров появления нового ранее гибели старого. Слово "всё" тут только, на мой взгляд, совершенно неуместно и сразу и резко снижает достоверность сказанного, в строгом смысле до полного обесценивания. | | |
| 175
- 10.05.2015 - 14:07
| Цитата:
"Всё" вполне уместно, так как что-то не может произойти из ничего: обязательно есть "предварительный носитель-изготовитель", в котором вызревает новое, прежде чем объявится "на свет". | | |
| 176
- 10.05.2015 - 14:24
|
175-ВЛАД > Если говорит о формах жизни. Например, возьмём вершины пищевых цепочек в океане. Во времена палеозоя суперхищниками океана были огромные многометровые рыбы вроде динихтисов и дунклеостеусов. Однако они вымерли гораздо раньше, чем появились ящеры. Появились вообще, а уж тем более полезли в океан. А уж изрядно позже того, как полезли, насупила эпоха принципиально иных океанических суперхищников - ящеров. Плиозавры, и прочая морская пресмыкающаяся чудища. Мезозойские суперхищники исчезли задолго до того, в океан полезли наземные млекопитающие, которые, укрупнившись, стали зубатыми китами в ранге вершин пищевых цепочек. Между сменами природы океанических суперхищников - рыб, ящеров, млекопитающих - проходили длительные периоды. Причем такие, когда "новая смена" ещё даже не вошла в океан. Не то чтобы проэволюционировать до суперхищника и забраться на вершину пищевой цепочки. К моменту вымирания предыдущей когорты суперхищников новый тип суперхищников ещё никоим образом не появился в принципе. Даже не вошёл в воду и был совсем другими животными. Никак не напоминающими морских монстров и не имевшими отношения к водной среде обитания. | | |
| 177
- 10.05.2015 - 14:29
|
Конечно, можно сказать, что зато далёкие-далёкие предки китов, плиозавров и динихтисов, в виде некоторых существ, существовали во все времена, вплоть до эры одноклеточных организмов. Но возможно ли называть эти существа "новым" в таком случае? Схоластика, ВЛАД, на мой взгляд. | | |
| 178
- 10.05.2015 - 14:33
|
Нельзя принимать всерьёз за истину некие абсолютные формулы размыто-философского толка, придумываемые на ходу. Создание верной формулировки, и определение границ её верности требует огромного труда и огромного фактического материала, на мой взгляд. Из коего фактического материала формула и проистекает, собственно. Но фактического материала - колоссальное количество, и он может давать массу опровергающих случаев. Которые не видит "формулировщик навскидку". Вот почему сходу соорудить что-то глубоко верное - на мой взгляд, возможность совершенно утопическая. | | |
| 179
- 10.05.2015 - 15:18
|
Ну почему же - на ходу? Истина о том, что ничего не берётся из ничего, давно уже выучена и вымучена человечеством (как и то, что мы не появились из небытия, и не уйдём туда после смерти, потому как единственно, чего по-настоящему не существует, так это - небытия). И на этом основании - понимание, что нечто новое обязательно изготавливается, подготавливается и производится на свет Божий - чем-то тем, что его, так сказать, напрямую предваряло. Поочерёдная смена мест обитания субъектами жизни не есть появление нового. Это просто - занятие освободившейся ниши. | | |
| 180
- 10.05.2015 - 15:21
| А! Так новые виды это не есть появление нового! Тогда ладно. Тогда и человек не новое. И к чему тогда первое предложение сабжа? | | |
| 181
- 10.05.2015 - 16:27
| Понятно, что новая среда обитания заставляет обновляться новосёлов. Однако новые виды кто-то должен произвести на свет.. Уж никак не среда.. | | |
| 182
- 10.05.2015 - 16:45
|
При чем тут среда. О чем мы сейчас говорим, ВЛАД? | | |
| 183
- 10.05.2015 - 20:47
|
163-Волверстон > 1. Отсутствие признаков не означает 50-% вероятности наличия. Равно как и не означает 50% вероятности отсутствия. Не факт. Теоретически возможно это и доказуемо. Однако" теоретическая лошадь - как правило НЕ ВЕЗЕТ". 2."... выигрывать в лотерею каждый второй раз? " - не возможно о чем вы говорите ниже.Ежели из 100 билетов 1 выигрышный то и вероятность 0,01.... Но покупая один билет и не зная количества призов(вероятности выигрыша), я как и вы надеемся на 50 на 50.... я знаю товарища лично который купил 4 билета "СПРИНТ" 2 себе и два своему другу, предложил другу взять из 4 билетов два, и в оставшихся двух билетах был выигрыш "автомобиль Волга"(1987 год). не будем спорить о теории вероятности...а то кроме Влада , Вас и меня это никому не интересно... 178-Волверстон >согласен 180-Волверстон >сгогласен 182-Волверстон >Видимо мы говорим от том "НЕКТО" - который "" Однако новые виды кто-то должен произвести на свет.." откуда то должен взяться некий "КТО-то"... | | |
| 184
- 10.05.2015 - 21:53
|
Эта тема мне напомнила анекдот. Мама рассказывает дочке как Бог создал Адама, потм Еву и так далее. Дочка: "А папа мне говорил, что мы произошли от обезьян". Мама: "ну что ж, папа тебе про своих родственников рассказывал, а я про своих". | | |
| 185
- 11.05.2015 - 10:45
| Цитата:
| | |
| 186
- 11.05.2015 - 10:46
| Цитата:
| | |
| 187
- 11.05.2015 - 10:47
|
to184. euro :-))) | | |
| 188
- 11.05.2015 - 20:52
|
185-ВЛАД > - однажды новое становиться старым... - любое * новое* появлясь на свет рискует (однако в большинстве своем выживает - равно как и человек появляясь на свет рискует погибнуть, тем более от него это не зависит) 186-ВЛАД > да уж, весьма... пан тоже обновляется и многие из "стариков" просто ушли, многие просто читают - не отвечая... а вновь появившиеся ( в последние 3-5 лет) скромничают.... | | |
| 189
- 13.05.2015 - 10:24
|
шарился по ЖЖ и вспомнил Влада там блог называется "Заметки на чулочках" :) | | |
| 190
- 13.05.2015 - 12:12
|
164-euro > Ну не такой уж и умный... Спорит же он с нашим Владом. )) | | |
| 191
- 13.05.2015 - 12:14
| 190-шТучка >)) Уже нет, умнеет еще больше на глазах) | | |
| 192
- 13.05.2015 - 12:16
| Умные в его темы вообще не заходят. Остается только догадываться, что мы с вами , три высокоинтеллектуальные калоши, тут делаем | | |
| 193
- 13.05.2015 - 12:20
|
192-Лора >ты одна калоша, а мы две модельные туфельки! (не путать с инфузориями) | | |
| 194
- 13.05.2015 - 12:23
| Лодно. Путайте меня с инфузорной туфлёй. Только калошей не называйте!)) | | |
| 195
- 13.05.2015 - 13:13
| У моего папы бвло знатное выражение - старая вешалка))) | | |
| 196
- 13.05.2015 - 14:26
| перечница ты старая, а не вешалка) | | |
| 197
- 13.05.2015 - 14:46
| Можно подумать, ты намного лучше! | | |
| 198
- 13.05.2015 - 14:56
| да! намного! | | |
| 199
- 13.05.2015 - 14:57
| Чем докажешь? | | |
| 200
- 13.05.2015 - 15:01
| 170-euro > :))) От прямо мои слова сняла | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
