| 0
- 26.04.2015 - 16:20
|
Всё новое рождается на критических стыках. Дитя, покидая утробу матери, рискует быть удушенным пуповиной или захлебнуться в околоплодных водах раньше, чем сделает первый вдох. Так же и человечество - возрождаясь в новом качестве, оно испытывает болезнейшие ломки трансформации, уделывая всё вокруг кровью и отходами...
    | | |
| 81
- 04.05.2015 - 00:21
| 79-rесни4ка > вы бы процитировали кусочек текста из этой ссылки - что именно там надо выделить? | | |
| 82
- 04.05.2015 - 00:22
| То есть - что вы этой ссылкой хотите сказать? Что Хомо хабилис относится к роду людей? Так хомо же. Или что он австралопитек? Так он не австралопитек. Что в этой ссылке, ресничка, важного? | | |
| 83
- 04.05.2015 - 00:24
| Заметьте, ноздри у него вполне смотрят вперёд, как у гориллы. Что противоречит гипотезе земноводного становления. | | |
| 84
- 04.05.2015 - 00:29
| сдалась! Пират, вы победили. | | |
| 85
- 04.05.2015 - 00:32
|
Дело в том, что люди привыкли к неким антропологическим стереотипам двадцатилетней давности. Что мозг человека всё время увеличивался по мере возникновения новых, более поздних видов людей. И многие думают, что мозг сапиенса самый большой, таким образом. Нет - от неандертальца к сапиенсу мозг уменьшился. Хотя неандерталец при этом вовсе не был предком сапиенса. Но мозг неандетальца был существенно крупнее. Точно так же с орудиями - что их мог делать только человек. Отнюдь. Их делали и существа из других родов - австралопитеки, парантропы. Просто тогда, когда формировались эти стереотипы, об этом ещё не знали. А сейчас стереотипы устарели и перестали соответствовать действительности, обновившимся данным и новым фактам. - И никого я не побеждал. Тут банальное "Сократ мне друг, но истина дороже". Никаких побед. Напротив, я рад, что что-то прояснилось. На самом деле это обычное дело. А вам делает честь то, что вы не сбежали. Это ваша сила. Примите мои уважения. Для вас истина важнее самолюбия. Это сейчас не часто встретишь. | | |
| 86
- 04.05.2015 - 00:36
| Эх, я бы рассказал вам о интригах запутанности этих классификаций человеков. Да поздно уж ( с точки зрения времени суток ). На самом деле всегда масса споров, относить ли новую находку к Хомо или этого делать нельзя. А почему споры? А потому что нет официальных чётких, общепризнанных критериев. Тем более - утверждённых каким-нибудь гипотетическим съездом антропологов, например. А почему нет таких утверждённых съездом критериев? А потмоу что никто не знает, что найдёт завтра - и критерии будут нарушены, отменены, опровергнуты. Такое уже бывало не раз. Вот почему каждый раз спорят, относят, не относят, соглашаются, не соглашаются. Неведомо будущее находок. И оттого нету абсолютных весов - они, нарисованные сегодня, устаревают завтра. | | |
| 87
- 04.05.2015 - 00:39
|
Вот такая фигня в антропологии. Но я не об этом хотел порассуждать - а о том, что ВСЁ новое, согласно ВЛАДу, рождается на неких критических стыках. Отнюдь. Иногда новое вызревает совершенно незаметно. В палеонтологии, геологии гораздо больше примеров именно такого, бесстыкового вызревания. Подавляющая масса примеров возникновения родов - без критических стыков. Поэтому и род людей, как нормальный биологический род, возник, весьма и весьма вероятно, безо всяких критических стыков. | | |
| 88
- 04.05.2015 - 00:41
| Почему же, если уж возникновение человечества произошло не на критическом стыке, оно сейчас должно проходить какой-то критический стык? Это допустимо; но это надо ещё обосновать. | | |
| 89
- 04.05.2015 - 00:45
|
Кстати, вот вам свежайшая информация ( не из Вики ) - достаточно значимая: орудия оказались древнее этого самого хомо хабилиса на 0.7 млн лет! То есть за семьсот тысяч лет до появления хабилиса. И это не лабуда - это доклад на палеоантропологическом конгрессе. http://elementy.ru/news?newsid=432465 "Слои Ломикви сложены речными наносами, они формировались 3,44–2,53 млн лет назад. В одном из выходов этой пачки, найденном случайно в 2011 году, антропологи обнаружили богатую россыпь каменных орудий. Это местонахождение датируется 3,3 млн лет. Столь древних орудий ученые еще не знали. Кроме того, их возраст настораживает: ведь человек умелый появился существенно позже — около 2,6 млн лет назад. Так как в оценке возраста местонахождения никто не сомневается, то антропологи спрашивают: а действительно ли найденные камни — это орудия, сделанные человеческой рукой? Среди каменного материала нашлись нуклеусы, каменные гальки с двусторонней оббивкой, каменные сколы, отщепы и наковальни. Как сообщает в Science обозреватель Майкл Болтер (см.: World’s oldest stone tools discovered in Kenya), всего найдено около 150 каменных артефактов, большая часть из них (130) собраны на поверхности (то есть их датировки не так надежны), а 20 извлечены из самого слоя (датировки точны). Два образца из этих 20 представляют собой нуклеус и скол, подходящий к нему совершенно точно, как кусочек паззла. Эти два камня не оставляют сомнений в том, что найденные орудия сделаны человеческой рукой. Еще один камень со следами обработки исключительно велик: он весит 15 кг. Трудно представить, как мог использоваться столь тяжелый инструмент. Над этим археологам еще предстоит поломать голову. Но в любом случае от такого количества находок просто так не отмахнешься, так что первые следы орудийного производства теперь удревнились на 700 000 лет. Новые находки заставляют по-новому решать вопрос о становлении орудийной деятельности людей. Прежде мало кто сомневался, что первые орудия были сделаны рукой человека умелого. Представлялось, что они примитивны и являются базовой орудийной технологией. Но постепенно накапливаются факты, что и до человека умелого гоминиды изготавливали и использовали каменные орудия. Так, в местонахождении озера Дикика возрастом 3,2–3,42 млн лет на костях животных археологи заметили царапины, которые могли быть оставлены каменными орудиями (см.: S. McPherron et al., 2010. Evidence for stone-tool-assisted consumption of animal tissues before 3.39 million years ago at Dikika, Ethiopia). Этими орудиями, судя по синхронным остаткам из этих мест, могли пользоваться австралопитеки. Напомним, что руки австралопитеков уже были приспособлены к тонким технологическим приемам" Представления меняются. Интересно смотреть, как это происходит. | | |
| 90
- 04.05.2015 - 00:52
|
Оттуда же - "Древние мастера из Ломикви 3 обитали, скорее всего, в лесистой местности, поэтому ученым предстоит также обдумать, как становление орудийной деятельности связано с переходом к жизни в саваннах. Прежде считалось, что эти события связаны напрямую, теперь приходится в этом сомневаться". Лесистая местность древнего Ломикви - вряд ли мелководье, э? Дружеская подначка. Полностью доброжелательная. Шучу. | | |
| 91
- 04.05.2015 - 10:22
|
56-Волверстон >А как вы объясните свой пост 51 56-Волверстон > "".. можно попробовать сравнить с этим и предлагаемый некий новый этап развития, которому всего-то сто пятьдесят лет. Если возникновение человечества вовсе не было скачком или существенным шагом, то как оценивать сегодняшнее течение жизни человечества? """ 56-Волверстон > А зачем? Пусть течёт, как хочет. Оно само разберётся в собственной сложной гидродинамике. Не противоречат ли ваши фразы сами себе? | | |
| 92
- 04.05.2015 - 10:43
|
89-Волверстон > ""Два образца из этих 20 представляют собой нуклеус и скол, подходящий к нему совершенно точно, как кусочек паззла. Эти два камня не оставляют сомнений в том, что найденные орудия сделаны человеческой рукой."" Вот именно в этом и возникают не смутные а явные сомнения. Это голословное утверждение. | | |
| 93
- 04.05.2015 - 11:54
|
91. автор сабжа предлагает некую сентенцию. предлагается что-то сказать по поводу нее. чтобы сказать, стоит оценить эту сентенцию, или сформировать своё мнение. а ниже вы спрашиваете -- могу ли я повлиять на сегодняшнее течение жизни человечества. Я отвечаю - а зачем мне на него влиять? Пусть течет как ему заблагорассудится. противоречия в этом не вижу - что я не хочу влиять на течение человечества и показываю, как можно было бы оценивать сентенцию автора. но более того - даже если противоречие есть, это не страшно. Я вовсе не должен выстраивать рассуждения совершенно прямо. напротив, можно строить исследование на противоречиях. противоречия, например, формируют парадоксы. Вот смотрите: корабли, идущие из Атлантики в Тихий океан через Панамский канал - в каком направлении движутся? Из Атлантики в Тихий океан - на запад, верно? Это верно, потому что Тихий Океан лежит к западу от Атлантического. Но одновременно я говорю, что по Панамскому каналу суда движутся с запада на восток, в противоположном направлении. Противоречу ли я себе в этих противоположных высказываниях? Однако оба этих высказывания верны. И высказывания оба верны, и я противоречу. И - что? И ничего... - По поводу нуклеуса и скола - видите ли, материалы экспедиций обязательно публикуются в отчётах - вводятся в научный оборот. Каждый камень зарисован, дан чертёж в разрезе, сфотографирован. До этого выступления все материалы публиковались подробно. И изучены этим самым антропологическим сообществом. у которого они не оставляют сомнений, как у специалистов. Вот что имелось в виду в этой фразе. Разумеется, докладчик был бы освистан на конгрессе, если бы это были голословные утверждения. Немедленно освистан - в вежливой форме, конечно. Научная репутация - очень большое дело. Поэтому такие вещи выкладывают с солидным фактическим изучением и обоснованием. | | |
| 94
- 04.05.2015 - 12:29
|
Чтобы не было неясности в примере противоречия себе. Суда, проходящие из Атлантики в Тихий океан, в самом канале при этом движутся в восточном направлении. Хотя Тихий океан лежит к западу от Атлантического. Как же так? Это противоречащие направления. Как может судно осуществлять их одновременно? Противоречие. Ну и что. Оно отражает реальность. Сказать, что это противоречие есть ошибка, нельзя. Тогда в чем проблема? Противоречие. Из полно вокруг. И во многих еще разбираться приходится. Противоречие - естественная часть и жизни, и человеческой природы. Так не будем пытаться их искоренять. Зачем? | | |
| 95
- 04.05.2015 - 13:08
|
Уважаемый , давай те по порядку Слева на право и сверху вниз. Не возражаете? 1. ""Два образца ... представляют собой нуклеус и скол, подходящий к нему совершенно точно, как кусочек паззла. Эти два камня не оставляют сомнений в том, что найденные орудия сделаны человеческой рукой."" Еще раз утверждаю, что заключения антропологического сообщества,материалы экспедиций,решения конгресса заслушивавшего эти предположения,научная репутация и прочие обоснования с солидным фактическим изучением и обоснованием - подлежат сомнению, большому сомнению. НЕ факт, что это сделано рукой человека (не доказано - именно рука человека). Это мог сделать кто угодно, вплоть что сама природа в одном из катаклизьмов того времени сделала этот скол. Вы можете сейчас сделать аналогичный скол, или просто найти подобный камень с трещиной и утверждать что угодно вам. 2.94-Волверстон >..." Суда(множественное число), проходящие из Атлантики в Тихий океан, ... Это противоречащие направления. Как может судно (единственное число) осуществлять их одновременно?" 3.Противоречие не есть ошибка. Согласен.Проблемы нет. "Противоречие - естественная часть и жизни, и человеческой природы." Жизнь и состоит из единства и борьбы противоположностей (или противоречий). | | |
| 96
- 04.05.2015 - 13:46
|
Птицы зачастую совершают дальние перелёты. Как может птица - так далеко лететь? Надеюсь, смысл примера с Панамским перешейком вам понятен. Речь о парадоксе. Если собеседник его понимает, то всё остальное - стилистика, не дополняющая смысл. Можно рассказать об этом самыми разными словами, выражениями и их сочетаниями. Поправьте, пожалуйста, сами, как вам больше нравится. Так пусть и будет. - Насчёт строгого значения формулировки про человеческую руку - тут они погорячились. Ведь это, скорее всего, как раз и нечеловеческая рука. Рука предшественника рода Homo. Проще говоря - рука австралопитека. Но рука астралопитека имела весьма человеческие черты. Взгляните последние материалы - "рукопожатие австралопитека было вполне человеческим". Формально нечеловеческая рука австралопитека была полностью готова к выполнению таких отщепов и таким орудиям, которые далее развивал человек. Однако, авторы имеют в виду, что это искусственно сделанные орудия, и вот этими приматами. Сама природа не концентрирует столько специфичных сколов в одном месте. Причём это не массовая горная щебенка в каменном куруме - это орудия из окатанной гальки, сконцентрированные на одной площадке. Сколы дают ещё и трассологический анализ - следы износа при работе. Стёртости, царапины. Ну и техника скола. Именно техника - набор типовых отличий, позволяющий изготовлять типовые орудия. Природа же такие типовые орудия случайными сколами не изготовляет и не концентрирует в одном месте. Потому-то каменные техники ( различные ) и называются каменными техниками. Потому что они узнаваемы в их типовых изделиях. | | |
| 97
- 04.05.2015 - 13:58
| Едва завидя свой распухший неимоверно "рулон", сразу понял, что... Впрочем, ладно. Как видим, даже Ресничка не выдержала мощнейшего давления данными. :-))) | | |
| 98
- 04.05.2015 - 14:09
|
вот что меня поражает, так это выводы человека явно в этой теме поднаторевшего, "бережного к семантике", интересующегося не вчера - выводы и вопросы к простым людям, не специалистам. Вот как вы думаете, был ли переход от гоминиды к хомо плавным или скачкообразным? Каковы признаки хомо? И все это, причем, на полном серьезе! Т.е. человек читает что-то даже научное по теме, но выводы делает, как псевдоначник. Классический причем. Божечки ж мой, да тут даже не знаешь, с чего начать... С того, как происходит формирование вида (по экспоненте межжупрочим), почему полно останков протовида и потом практически сразу - оба-на и готовый новый вид. С палеогеологии и понимания как там все выглядело в Африке и как выглядела сама Африка? С вообще понимания научного подхода? Руки опускаются... Но хочется спросить, чего именно начитался такой человек, чтобы называть теорию дилетантской(!!) и утсерждать, что классификация предков хомо устарела. ЧЕГО? Самому сделать такой вывод нереально:) | | |
| 99
- 04.05.2015 - 14:27
|
Ресничка, мне казалось проще и раз нее сразу, вслух и внятно, назвать критические отличия возникновения или отличения человека от существ других ближайших ему родов. Вместо этого ковыряться в ваших характеристиках собеседника - что человек делает, что он читал/ не читал, с чего он начинает, и т.п - это обсуждение действий собеседника. Оно для меня не представляет никакого интереса - научного или дискуссионного тем более. Не надо вороха слов. Дайте три коротких предложения отличий. Или пять предложений отличий. Или давайте признаём, что нет таких отличий первых номер от остальных современников-приматов. Неважно кто что читал. Если есть четкий свод критериев, то он не тайна. Зачем ходить вокруг да около? Но четкого критерия нигде не изложено. Выходит, возникновение человека лишено кризисных стыков. Отсюда и сомнения в сабже. Влад, углеводородной я бы нашу жизнь не называл. Углеродная - да. А водородная... В белке - основной химической структуре жизни, водорода всего семь процентов. Кислорода - в три с лишком раза больше, его, почти как в воздухе, 23% в белке. Азота - 16%, в два с лишним раза больше водорода. Поэтому углекислородная или угле азотная жизнь как бы в разы больше имеют право на формулировку, чем углеводородная. Углеродная - в белке половина углерода. Наверное, так. | | |
| 100
- 04.05.2015 - 14:36
| Не вопрос. "Угле-водородная" - меняем на традиционное - "белковая". Или просто "углеродная". Уникальнейший элемент! Но я, хоть совершенно и не силён в химии, считаю, что без такого "символичного" элемента, как водород, жизнь на земле была бы невозможна. | | |
| 101
- 04.05.2015 - 15:16
|
99-Волверстон > я вам уже сто раз ту говорила, что имеет смысл только комплекс отличий. Та последняя ссылка, что я приводила как раз и дает определение хомо. Но вы даже не поняли, о чем она. Это как с углеводородами:) При чем тут процент водорода, если четь идет о углеводородах - базовых соединениях органической химии, при этом все остальные органические соединения рассматривают как их производные. Значит, и с химией у вас беда. И тут не оценка вас, как личности. А всего лишь ваших знаний, несопоставимых с вашими оценочными амбициями. | | |
| 102
- 04.05.2015 - 15:17
| 100-ВЛАД > не водород, а углеводород:) Обмолвился правдою ты, злоязычник (С) :)) | | |
| 103
- 04.05.2015 - 16:13
| Если есть четкий свод критериев, то он не тайна.(а его нет) Зачем ходить вокруг да около? Но четкого критерия нигде не изложено. Выходит, возникновение человека лишено кризисных стыков. А также непознано ни по времени ни в пространстве ни водном из множества известных нам и неизвестных нам измерений бытия , как тела , так и души... ( а белок-ли, ушлеводород -ли, углерод - ли или ешё что нить это не важно, мы очень многого не знаем, а замахиваемся с выводами как будто наше знание истина в первом чтении-источнике) | | |
| 104
- 04.05.2015 - 16:31
| 103-cosed > а так же нет чОткого критерия любого живого существа:) Вывод - нас создали! | | |
| 105
- 04.05.2015 - 17:45
|
104-rесни4ка > Вывмод не верный. Сиё (создание человечества )нами непознано. Тем не менее пути природы в космическом масштабе (в том числе по созданию планет и жизни на них) - неисповедимы. | | |
| 106
- 04.05.2015 - 17:58
| 105-cosed > а чем собссно, кроме повышенного и порой нездорового интереса, создание человечества отличается от создания китов, к примеру? | | |
| 107
- 04.05.2015 - 18:18
| 106-rесни4ка >собссно ... есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе меня лично это, к примеру,абсолютно не интересует... | | |
| 108
- 04.05.2015 - 18:24
| 107-cosed > но выпить - могу(С) :)) | | |
| 109
- 04.05.2015 - 18:33
| 108-rесни4ка >увы не выпиваю, я не звездоччет...А ВЫ? | | |
| 110
- 04.05.2015 - 20:08
|  | | |
| 111
- 04.05.2015 - 20:09
| 107-cosed >нету жизни на Марсе, че тут обсуждать | | |
| 112
- 04.05.2015 - 20:29
|
111-Лора >так же как и проблемы **повышенного и порой нездорового интереса, ... создания китов** 110-rесни4ка >извините не понял... | | |
| 113
- 04.05.2015 - 21:04
| | | |
| 114
- 04.05.2015 - 21:08
| громче не значит понятнее, двойной повтор вдвойне непонятен | | |
| 115
- 08.05.2015 - 04:27
| Цитата:
| | |
| 116
- 08.05.2015 - 04:29
| Цитата:
| | |
| 117
- 08.05.2015 - 09:40
|
116-ВЛАД >стисьняюсь спросить...зачем вы так глубоко копаете в знаниях и истории?...ведь в масштабах космического времени и пространства наш с вами век равен веку комара на земле. Может вы засланный инопланетянин? | | |
| 118
- 08.05.2015 - 11:03
|
115-ВЛАД > Да, возможно. Но чтобы говорить о критическом стыке, как раз нужны основания. Безосновательные высказывания имеют слишком околонулевую или нулевую ценность, в противовес обоснованиям. Поэтому и научный, и философский подход базируются на обоснованности выводов или суждений. Иное - схоластика, споры о том, пять или семь ангелов уместятся на кончике иглы. В отношении "бесстыкового" происхождения человечества. Надо понять, а в чём "стык", собственно. То есть что именно было критическим два с половиной - три миллиона лет назад. Прямохождение - было у всех, людей и нелюдей. Орудия изготавливали типа каменных рубил - тоже и люди, и не люди, и до людей. Анатомические особенности - аналогично: первый вид людей, каким он сегодня считается, хомо хабилис, был примитивнее питекантропов, и имел обезьяний облик с ноздрями наружу. Без сегодняшнего подбородка. Одно время, лет тридцать назад, считалось, что человеческая рука принципиально отличается от рук обезьян - тем, что у неё отходит в сторону большой палец. И поэтому рука человека могла выполнять сложные функции, недоступные обезьянам. Связанные с изготовлением орудий. Но последние годы, когда найдено достаточно рук австралопитеков - нелюдей, считающихся предками людей, выявлена поразительная развитость рук австралопитеков. Их подушечка большого пальца могла совмещаться со всеми подушечками других пальцев кисти - как у человека. Это означает возможность силового обхвата округлых предметов. То есть то, что нужно для выработки каменных орудий. Рукопожатие австралопитека было вполне человеческим - про это сейчас много статей. Почему это так важно? Потому что такое развитие руки австралопитека не могло произойти само собой. Любое развитие - это адаптация. Приспособление к чему-либо - к формирующему воздействию, началу, под которое эта адаптация развивается и накапливается. Меняя и руку таким же образом. Значит, австралопитеки с их развитой рукой начали рукодельствовать очень давно, и именно таким образом, что рука приспособилась под обработку камня и сложные функции. Это означает только одно: австралопитеки занимались этими делами - изготовление каменных орудий, сложные функции. Иначе адаптация руки под них просто не возникла бы. А раз изготовление орудий и сложные функции руки - это усложнение и поведенческих типов, и обмен информацией. Потому что если изготовлял бы только один экземпляр или одна стая, или только одно тысячелетие - адаптация человеческой кисти у австралопитека не сформировалась бы. Для такой адаптации нужны сотни тысяч лет, или, как минимум - много десятков ( не первые десятки ). Это говорит о том, что происходила систематическая обработка камня в пределах сотен поколений - а это невозможно без передачи накопленного ( знаний, технологии, соответствующих отношений ) от поколения к поколению. Что и есть культура. Если факт формирования человеческой руки австралопитека надёжно установлен - множество хорошо изученных образцов - то нужно увидеть и материальные свидетельства работы этих рук. Такие свидетельства - орудия австралопитеков - сейчас найдены; множество антропологов ожидало этих находок, обьясняющих человеческую руку австралопитека. Но если и рука, и каменные техники - то и поведение, и культура. Не в сегодняшнем человеческом формате развития, но в принципе. Тем более об отличиях культуры первых людей - хабилисов - от их ближайших предков судить очень сложно: это - человеческая культура, а это - нечеловеческая. Слишком мало данных, тех самых обоснований, с чего начался этот пост. Фантазирования же здесь мало кого удовлетворят. Таким образом, стык пока не ощущается. Тем более критический стык. Говорить, что он есть, но пока о нём нет никаких данных - это фантазирование. Говорить, что пока нет никаких данных о стыке, и потому совершенно неизвестно, а был ли этот стык, или не было никакого стыка - гораздо более адекватно. | | |
| 119
- 08.05.2015 - 11:09
| Иными словами, чтобы УТВЕРЖДАТЬ о стыке, надо его предьявить - его признаки или составляющие. То есть разделение предшествовашего рельса от последующего человеческого и от боковых нечеловеческих рельсов. Находящееся там, на тогдашнем стыке - не сегодняшнего хомо сапиенса с его подбородком и почти полуторалитровым мозгом. А стык, лежащий там, при отделении. И отчётливо отделивший тогда человека от его предков и братьев. | | |
| 120
- 08.05.2015 - 11:40
|
Можно привести много палеонтологических примеров стыков. Они действительно случались. И одновременно много примеров безо всяких критических стыков. Почему, например, мезозойская эра началась 252 миллиона лет назад? А не 260 или 240, или не 248 миллионов лет назад? Почему она закончилась 66 миллионов лет назад, а не 65? Потому что на этих границах времени лежат критические события - массовые вымирания, принципиально изменившие дальнейшую палеонтологическую историю. К началу мезозойской эры произошло пермское вымирание, уничтожившее девять десятых животного мира на Земле. Картина мира от этого резко изменилась - и развивалась в мезозое уже отличаясь от палеозоя. Зверозубые ящеры палеозоя исчезли, началась эра динозавров. А в конце мезозоя, 66 млн лет назад, тоже произошли массовые вымирания - теперь вымерли динозавры, и картина животного мира стала принципиально иной, стали развиваться млекопитающие - потомки сохранившихся за время мезозоя осколков зверозубых ящеров. И так любой геологический период трёх ближайших эр ( палеозой, мезозой, кайнозой ) - эти периоды начинались и заканчивались не по круглым числам времени прошлого, а по критическим событиям, произошедшим на стыках периодов, изменивших следующий период по отношению к предыдущему, и соответственно фауну отложений. По изменениям которых, собственно, эти события и восстанавливаются. Ну и еще два более древних периода, относящихся к более древней, протерозойской эре - эдиакарский, по эдиакарской фауне ( её возникновение - начало эдиакарского периода, а её конец - это начало кембрия, знаменитый кембрийский взрыв ( биологического разнообразия ), положивший начало палеозойской эре ), и криогеновый - по мощным ледниковым отложениям, их низу и верху ( начало и конец криогенового периода соответственно ). А вот дальше в прошлое - там сегодня выделено много и периодов, и эр. Только эры, например - мезопротерозойская, палеопротерозой, неоархей, мезоархей, палеоархей, эоархей, периоды, звучащие незнакомо - стений, эктазий, калимий, статерий, орозирий, риасий, сидерий... Я привел их столько, чтобы показать, как много там разных границ между эрами и периодами. Так вот, почти все они - проведены по иному принципу: просто хронологически. Не было установленных событий, критических стыков, на их границах во времени. Эти границы просто назначены человеком. И потому эти границы всегда имеют круглые значения миллионов лет. Например, сидерий - "железный период" - длился ровно 200 миллионов лет. И начался 2500 миллионов лет назад, а закончился 2300 миллионов лет назад. Его выделили в целом - да, потому что в это время начавший выделяться цианобактериями кислород пошёл на связывание железа, и образовались все крупнейшие железорудные залежи Земли. За время сидерия всё железо было связано выделяющимся кислородом, и свободный кислород пошёл в атмосферу, начался рост накислороженности воздуха. Но границы сидерия - начало и конец - проведены условно, ибо ни критические события, ни какие-либо стыки, как у периодов трёх последних эр, не выявлены и не установлены. Что неудивительно в силу глубокой древности этих событий. Никто не говорит, что их там точно не было. Но никто не мождет сказать, что вот такой критический стык там точно был и в том-то и том-то заключался, или так-то проявился. Именно по отсутствию проявления стыков рамки геологических периодов древних эр и самих эр - произвольны. Они не фактические, их просто нарисовал человек у себя на бумажке с геохронологической шкалой. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
