165-SimplyQwerty > мне таки написать комплимент, или он читаем между строк? ;)

154-Ginger > Про талант; вот если сравнить кто из двух Стивов более талантлив Джобс или Возняк, ну или можно ли считать талантом мать Терезу, или Пашу Ангелину - вопрос...
Талант не аномалия, каждый человек талантлив (я верю Эйнштейну (про лазание по деревьям)) - аномалия скорей всего это гений, причём эта оценка даётся ему за умение делать то, что до него не мог делать никто! Это потом его умение становится нормой для всех.
Это так, собственные мысли вслух...)
165-SimplyQwerty > Панда талантлив!))

166-Ginger > Да не, не потому. Тяга к знаниям и разобраться в ситуации - это офигенно. Просто в данном случае искать какие-то статьи, чего-то там обосновывать - долго и, скорее всего, малоэффективно. :) Про интеллект - просто поверь. Это из моего личного опыта. В принципе, можешь сама поискать в интернете (не на ПиЭ!) подтверждение моим словам.

169-Нас не забанить > не :) прости, но не поверю. А прочитано на эту тему столько, что искать по второму кругу опровержение сформированной точке зрения не вижу смысла.

170-Ginger > Ты может быть меня не так поняла. :) Не веришь зря. Прочитанного может быть вагон и маленькая тележка, но если всё это только Эрнест Мулдашев - толку от этого прочитанного ровно НОЛЬ. :)

171-Нас не забанить > так. А вот таких пассажей я не люблю. Мулдашева я не читала и читать не собираюсь. Как и не собираюсь верить, хоть во что то на основании опыта кого то не забаненного.
Хочется доказать, что я не права - значит нужно написать логическое обоснование почему именно моя точка зрения неправильна. Не хочется писать - можно ограничется фразой, что есть и другие мнения по этому поводу...
А вот снисходительно похлопывать меня по плечу со словами, "ты тупа детка, но это это естесственно" - не стоит... )

173-Ginger > Что за фантазии? Даже не думал тебя похлопывать ни по чем. Направление вроде бы дал, куда копать - если есть желание, конечно. На блюдце, как и писал выше - не собираюсь подносить, ибо это бесполезно.
А вот внезапное хамство говорит о том, что что-то в "твоем лагере" не так. :)

172-********** >женский яйцеклетки тоже страдают - от гриппа, от алкоголя... так что, да - рожать лучше пораньше.

174-Нас не забанить > с твоим ником что-то не так)))

174-Нас не забанить > а у меня есть основания копать? Ну, хоть одно? Ну хоть самое завалящее? Кроме громкого заявления, что я не права?
:)
А по поводу хамства, :) так это не хамство, это так, легкая разминка и демонстрация зубов...

176-Имя_моё > Внезапно! :)
177-Ginger > Ради Высшего Разума - нет и нет. Чай, не про важные вещи говорим - не про "как удовлетворить мужчину в постели". :)

177-Ginger >178-Нас не забанить > Ребята, вы очень интересные собеседники, но про хамство не здесь!))

178-Нас не забанить > вот! Это другой разговор :) у вас другая точка зрения. Ничего не имею против. Правда смущет тот факт, что вы путаете понятия "интеллект" и "врожденные способности". Но это уже ваши трудности.

не думаю, что интеллект можно развить до *уровня почти гения*, такие вещи врожденные.
А скатывание гения в старости до маразматика, уже вроде врачи сказали, что от этого никто абслютно не застрахован и ни языки, ни кроссворды не помогают.

179-стикс > не очень понял о чем ты. :)
180-Ginger > Не люблю, когда за вот этим словосочетанием прячутся - "другая точка зрения". У Адольфика Г. и прочих тоже наверняка была своя "точка зрения", но это не значит, то я должен ее уважать.
Если переходишь на "Вы" - будь добра, делай это правильно. Меня не много, я один. :)
ОК. Предлагаю, дабы не путать понятия - внести в тему определения и термины. Что есть по-Вашему "интеллект"?

182-Нас не забанить > пока я формулирую определения - напишите какое обращение считаете предпочтительным.
Когда я общаюсь в вирте с человеком не знакомым мне лично, то переодическаи сползаю на "вы".
Ник у вас приметный, так что я легко запомню, как следует писать - на ты или на вы, если это будет четко оговорено.

184-********** >гении?)

185-Ginger > Слышишь, ты! :)

182-Нас не забанить >[em] Психологи считают, что интеллект зависит от двух основных факторов – наследственность и задатки человека, а также широта его жизненного опыта. Поэтому, развить интеллект возможно. Для этого не нужно заучивать правила, теории и факты. Развитию интеллекта способствуют, в первую очередь творческое решение задач, поиск лучшего решения ситуации.

Подробнее на Elhow: [url]https://elhow.ru/ucheba/opredelenija/ij/chto-takoe-intellekt?utm_source=users&utm_medium=ct&utm_campaign=ct[/url] [/em]

Первая попавшаяся цитата из сети.

:)

189-Нас не забанить > ну, ты, так ты...:) не вопрос.

190+ своими словами - интеллект это сумма - врожденные способности + опыт и обучение.

181-alfa > до уровня гения нельзя. Но слегка приподнять в рамках заложенных возможностей - вполне.

193-Ginger >тут согласна, но и это не зависит от вводных в 0.

190-Ginger > Вот почти все логично, но почему [b]психологи[/b]?!
192-Ginger > [em]"от [b]двух[/b] основных факторов – наследственность и задатки человека, а также широта его жизненного опыта"[/em] - тут уже 3 фактора, если формально. Ох уж эти психологи! :)
Своими словами - без первого ты вообще никуда не уедешь, хоть зарасширяй кругозор. Не логично ли?
193-Ginger > [em]"слегка приподнять в рамках заложенных возможностей"[/em]
Ты берешь и просто подтверждаешь то, что я писал выше, про генетически и 0,01%. Но при этом абсолютно не согласна. Ужас просто.

195-Нас не забанить >мы просто еще не знаем как использовать хотя бы на 50%, пока нет прорыва в этой области(имхо)
по поводу *состоятельности *, посмотрите на индусов, то о чем Кан писал выше, они сейчас лидеры в програмировании, математике...и посмотрите откуда они всё это берут, не просто не богаты, а нищие в самом ужасном смысле, Чиатла как идет отбор в их математические школы....*нам и не снилось*

196-alfa > Про 50% я даже комментировать не возьмусь - как можно утверждать, сколько % ты используешь той часть., которая отвечает собственно за формирование подобных утверждений? Это я про мозг, если что. :)
А вот по поводу гениальности индусов, китайцев (кого там еще много?) в программировании, математике, и прочих камасутрах, если копнуть чуть глубже, чем популистические высказывания - это очень спорное мнение. :)
Во-первых, их просто до... ну очень много. То есть, даже тупо по теории вероятности из них можно набрать неглупых людей населением примерно с Россию.
Во-вторых, они отлично вписываются в капиталистическую модель общества - будут делать быстро и практически за еду.
То, что "хреново" - это пока что сглаживается маркетологами.
ЗЫ: На Лурке есть статья про индусский и китайский код - рекомендую! Я, как профессиональный программист - ржунимагу. :)

197-Нас не забанить >Бехтерева Н., всю жизнь изучавшая мозг, верила, что будет прорыв в этой области.

198-alfa > Мозг, изучающий мозг. :)

а по вопросу * их больше* (индусов и т.д.), так в 0 говорят о *качестве жизни*, их качество на порядок ниже нашего среднестатистического, а все равно *наберется много*, т.е. не в доходе дело (как собственно я и писала).

200-alfa > Про корелляцию из сабжа я уже чуть выше свое мнение выразил.
Ясен пень, что у того, кто жрет хорошо с детства - шансов больше. Не нужно быть высокоинтеллектуалом, чтобы это понять. :)

195-Нас не забанить > еще раз - интеллект это прежде всего жизненный опыт. поэтому разрыв между интеллектом 10 ребенка и 40 летнего мужчины прожившего насыщенную жизнь - очень значительный.
Интеллект этого человека ВЫРОС в рамках данных природой способностей. и это значительный рост. далеко не сотая процента. по хорошему результат должен быть процентов 30. У дибилов соответственно он будет меньше, но все равно не сотая процента.
но упираться и что то доказывать в бою до последнего издыхания я не собираюсь.
Ты хотел доказать, что я дура говорящая о том чего в силу своей ущербности и понято то не могу - считай доказал.
потому как только дура будет пытаться что то объяснить мужчине который ее изначально считает идиоткой.
так что ты победил, в категории "подлови и выставь дурой" :)

зы - ты часом не Танк? манера общаться очень схожа...

Словарный запас выпускника средней школы составляет от 1500 до 4000 слов.
Человек с высшим образованием имеет в своем активе порядка 8000 слов.
Четырехтомный «Словарь языка Пушкина» насчитывает 21 191 слово.
Вывод очевиден: врожденные способности, талант, гений, положенные на обучение и развитие, дают результат.

203-Видимо уже > вот! :) к сожалению сомневаюсь, что мой оппонент примет этот факт как аргумент. )

203-Видимо уже > Маловато будет! Я одних только матюков к трём годам знал тысяч пять!
)

204-Ginger > просто он сейчас москвич - у них все поперёк).

205-SimplyQwerty > если нигде не зафиксировал (ни в каком словаре) - не щитается))

202,203 - А вам не кажется, что помимо знаний, жизненного опыта и т. д., для полного определения интеллекта чего-то не достаёт? Может кроме багажа знаний необходимо умение оперативно использовать такое "богатство", а то начитанных людей, а вот сказать что интеллектуал - нельзя...))

208-стикс > интеллект, это умение ставить перед собой и решать логические задачи.
И все. поэтому у неграмотного аборигена Австралии вполне может быть достаточно высокий интеллект, потому что охота на крокодилов и выживание на природе развивает умение ставить перед собой и решать логические задачи.
Это просто ДРУГИЕ задачи.
умение решать задачи - развивается.
больше всего меня в этой перепалке поразило то, что Нас не забанить программист. Какой он программист с таким уровнем логики, как было продемонстрировано - непонятно...

ладно... проехали... завтра на работу... и как всегда еще одного дня отдыха не хватило для достижения полного счастья..(
эх... нет в жизни гармонии...((((

209-Ginger > Надеюсь, что не открою тебе тайны, если скажу, что на форум люди заходят и в состоянии изменённого сознания, иногда.)