О пределах самообороны
 

Наткнулась на статью:
[url]http://www.gazeta.ru/social/2012/04/09/4340129.shtml[/url]
Понятно, что много вопросов. НО: мужчина, его жена, невестка, дочка и четверо внуков. В доме оказываются четверо мужчин с пистолетом, битой и ножами. Хозяин дома умудряется замочить троих. Четвёртый бежал. И тут вопросы: о квалификации преступления. Ведь три человека убитых - это пожизненное.
Но, ведь, если дело обстояло так, как говорит обвиняемый, то он - герой, который смог спасти свою семью. Что за система такая, если она даже на минуту задумывается о мере наказания для человека, который уничтожил бандитов, которые ворвались к нему в дом?
Так вот, граждане сосайтники, как вы понимаете пределы необходимой обороны? Стоит ли считать, что если кто-то ворвался в чужую частную собственность, то его убийство должно автоматически считаться самообороной и не подпадать под уголовную статью?

по ссылке не пошла, выскажусь по субжу.
По изложенному - да, однозначно, данный случай в том виде, как изложен - самооборона. Но "кто-то ворвавшийся в чужую частную собственность" в следующий раз окажется пацаном, польстившимся горстью черешни, потому обобщать глобально явно не стоит...

0. Горячо поддерживаю мужика. Герой! Один против четверых, без оружия (кухонный нож - не оружие). Надеюсь, суд будет на стороне этого человека и он не сядет.
И другие уркаганы в следующий раз хорошо подумают, прежде чем лезть в чей-то дом.

не знаю как он умудрился всех грохнуть но если все так как они говорят, то я б как самооборону посчитала

Нафаньк, главное, чтобы у этого пацана после удачного воровства черешни в чужом саду не возникла мысль украсть что-то посущественнее в виду безнаказанности деяния. Хотя, говорят, что в данном случае хорошо помогает заряд соли в задницу.

кстати вон к деду залез внучок гробануть а дед его грохнул-интересно как тут посчитают-самооборона или нет?

Я давно говорю, что "вторая поправка" просто необходима в России.
по 0. Даже если его посадят, то должен сесть со спокойной совестью. Твой род - ты защита. И не колышит.

9, Монгол, логика извращённая тогда, защита своей семьи может оказаться превышением? Хм...

С душком история, имхо
0-Юзефа > не всегда.

11. Ройбуш, так я и не спорю, что история вызывает вопросы, но мы сейчас о пределах обороны. Что "не всегда"? Какие случаи вы считаете не должны подпадать под категорию самообороны?

Есть опасность, что домой начнут приглашать неугодных людей и безнаказанно ликвидировать.

13. Ройбуш, там в комментариях кто-то что-то подобное сказал... но, знаете, у нас неугодных людей и так часто ликвидируют без приглашения домой вполне безнаказанно.

10-Юзефа > Это законодательство у нас извращённое. Но если эти утырки бы знали, что в доме оружие и они в любой момент могут получить пулю в пузо, они бы ещё подумали лезть туда или нет.

15. Монгол, так и я всегда думаю об этом. Если ты знаешь, что в доме может быть оружие и что хозяин может тебя убить безнаказанно за то, что ты залез в чужой дом, то это веский повод подумать: а стоит ли...

0-Юзефа > надо как в Штатах - любой вошедший в дом без приглашения может быть пристрелен

15-Mongolec > воооо! именно поэтому в америке практически нет квартирных краж.

13й, а как же пацанёнок, залезший за черешней, а?

Пацану позарившемуся на черешню, так вломить, чтобы в следующий раз покупал ее на рынке.

19-Юзефа > проблемы пацаненка-хозяина не волнуют. Вломить гаденышу по первое число

Киса, хи-хи

Знаю такую реальную историю: нетрезвые ребята решили над другом подшутить, когда на всей улице свет вырубили, перепутали дом. Хозяин дома взял ружье, одного убил второго прикладом по голове

Когда государство не выполняет функции по защите своих граждан, гражданам приходится защищаться самим.
Не надо передергивать и ставить с ног на голову ситуацию-нападение на беззащитную семью-это страшно, мужик молодец.

Слай, нужно быть совсем больными на голову, чтобы при отключенном свете лезть в чужой дом... даже с целью пошутить. Друг ведь тоже мог бы не оценить шутки.

19-Юзефа >если папа с мамой в мозги не вложили, что чужое-табу, придется получить урое из других источников. Источники ласковыми быть не обещали.

Урок

вы не учитываете огромное количество маргинального населения, для которого поводом к убийству может оказаться лишнее слово.

[quote=Roibush;24492761] С душком история, имхо 0-Юзефа > не всегда. [/quote]
она иного не читает

28. Ройбуш, огромное количество маргинального населения очень часто обходится просто бутылкой водки в качестве орудия убийства.

дело же не только в том, что кто-то ворвался на чужую собственность, но еще и в том. что этот кто-то подверг смертельной опасности всю семью. Конечно это самооборона, в данной ситуации или ты или тебя.
А вот что касается мальчика залезшего за черешней...вообще не поняла к чему этот пример, совершенно не сравнимые истории.

19-Юзефа > в дом?

28-Roibush > Со временем "маргинальное население" медленно, но верно, пойдёт на убыль.

32. 13й, не знаю, про пацанёнка первая Нафанька сказала. Ну, в сад пацанёнок влез.

28-Roibush > ожидал такого сообщения - что русским алкашам оружие давать нельзя

сложный вопрос. нужно соизмерять степень опасности и "наказание".
самострел в сарае для любителей картохи на халяву - это слишком, имхо.

казя, так ведь проблема в том, что никто не знает, чем всё закончится. Полезли за картохой на халяву, увидели хозяина и приложили его поленом с летальным исходом.

37-Юзефа > может и кирпич на голову.

36-казя >казя, почему зло должно оставаться безнаказанным?
А хозяин картохи не исправительно-воспитательное учреждение. Ты предлагаешь с любителями картохи на халяву проводить разъяснительные беседы?

может... но в собственном доме отгребать от любителей халявы как-то неразумно.

40 к казе в 38.

39-Девушка на берегу > я не говорила безнаказанным, я сказала соизмеримым. может и детей расстреливать, которые и одноклассников жвачки тырят?