[url]https://www.youtube.com/watch?v=4LF8WbAaWJQ[/url]

[quote=Тэш;44553939]Мне показалось, что ты оправдываешь действия стоящих и лезущих потом на капот[/quote]
Мне на эти действия сугубо насрать. По факту, пересмотрев видео, готов признать ДВА инцидента
1) водитель сбивает пешеходов
2) пешеход прыгает на капот водителя после этого с целью наклеить наклейку

Значит, водитель должен сидеть за свой инцидент, пешеход - за свой. Вопрос возмещения ущерба должна установить экспертиза - в каком из инцидентов он получен. Я думаю, что в первом.

Вот тут кто-то говорит о несчастных сбитых пешеходах. А можно и с другой стороны посмотреть: неизвестные выстраиваются в ряд перед авто с неизвестными намерениями.
Не ставьте знак равно между этими вариантами.

203-Вот оно как >посмотрел наполовину, мысль выпуска понятна. И что это меняет в текущей ситуации?
Провокация, из за которой давят людей средством повышенной опасности?
Смешно. Водитель должен под уголовкой быть!

[quote=Тэш;44553994]Не ставьте знак равно между этими вариантами[/quote]
ну а вы не ставьте знак равно между пешеходом с бумажкой и двухтонной железкой.

207-Фанат NASCAR > Так пусть и они не ставят знак "больше" между собой и двухтонной железкой :)

208-Тэш >это уже выходит за рамки вопроса вины водителя и интересного решения судьи )

[quote=Фанат NASCAR;44553992]Значит, водитель должен сидеть за свой инцидент,[/quote]

что за бред ? Чистая административка.

Штраф. Травм как показало расследование у первого вообще ноль, второй после проверки в больнице вроде тоже ничего. Штраф за езду и наезд. Но поскольку езда умышленная, это штраф, а наезд в виду сложившихся обстоятельств, то за наезд идет суд.
[quote=Фанат NASCAR;44553992]пешеход - за свой. Вопрос возмещения ущерба должна установить экспертиза[/quote]

Полностью согласен. Что экспертиза и показала. А поскольку порча, намеренная, это уголовка, то СЕ ЛЯ ВИ.

[quote=Фанат NASCAR;44553992]Значит, водитель должен сидеть за свой инцидент, пешеход - за свой[/quote]нишутя себе, таки пришёл к этому выводу???
читаем через строчку?
[quote=Я ЗА БАН;44553795] Один буром попёр - статья, вторые кинулись к нему под колёса намеренно - статья[/quote] и ничё си, кто-то таки на ручнике но говорит то же самое.

[quote=Фанат NASCAR;44553975]меня в этой теме интересует только тот факт, что на водителя не заведено уголовное дело, другие лирические рассуждения меня не интересуют [/quote]так если тебя интересует только часть дела а не всё, нафиг ты тут херабору пишешь уже на 6 страниц? Может ты там сам на сам посидишь и своё мнение помусолишь?
Будь чуть уважительнее к собеседнику, если уж диалог так на обоюдные темы, а не на соскок с половины в конце, как ты это сделал. На вопросы ты отвечать не умеешь, посему делаю неприятный тебе вывод - ты не более чем потрепаться. А как суть до дела - соскок.

но главное что ты сам повторил мною сказанное ранее о том, что оба должны понести ответственность. Значит мои сообщения таки где-то там обработались в твоём подсознании.

А потом думаем, да кто ж на перекрёстках долго думает. А тут не только на перекрёстках долго думают, тут полдня могут думать и потом таки родить уже обмусоленое. эстония

В 2010 году коза сбила двух девушек на тротуаре и ей отложили наказание на 14 лет. Судьи продажные! Ну какое наказание? Административка и штраф. Все. Ибо нефиг ходить по тротуару! А если у стоящих на тротуаре в руках свернутая газетка, так то ваще террористы! Давить прямо на тротуаре! А и нефиг там стоять! В ПДД так и написано: если я везу ребёнка в школу/бассейн/художку/развивашку, то могу ехать по тротуару. Штраф? Та лехко! Ну или наказание отложат, а потом забудут.

Берегите своих близких - об'ясняйте им правила движения по тротуару.

[quote=Клемма;44555490]А если у стоящих на тротуаре в руках свернутая газетка, так то ваще террористы! [/quote]

Перестаньте утрировать. Против ребят говорит их деятельность на постоянной основе. Или они первый раз в таком участвовали ?
По закону самоуправство наказуемо. Они именно при этих обстоятельствах наклеили и кидались на машину.
Вы скажете, что не кидались. Я усматриваю , судя по ролику именно намеренные действия. Похоже и суд их усмотрел, раз водителя оправдали.

сбитого необходимо было обоссать на камеру,причем чтобы его подружки все это снимали и опошляя выложили это в нет,только токой резонанс научил бы этих дебилов общественному сознанию.

А если отстреливать тех, кто давит людей на тротуаре, то и обсыкАть будет некого.

[url]https://www.youtube.com/watch?v=3MSz2x4BJ8U[/url]
:-)))

[quote=Я ЗА БАН;44554301]Будь чуть уважительнее к собеседнику, если уж диалог так на обоюдные темы, а не на соскок с половины в конце, как ты это сделал[/quote]
а можно подробнее, где соскок?
[quote=Я ЗА БАН;44554301]читаем через строчку?[/quote]
выдумываем то, чего нет?
я изначально высказал свое мнение относительно того, что водитель намеренно сбил пешеходов и должен за это быть наказан по закону
ничего другого я не говорил, и нехер мне приписывать свои домыслы
окей?

[quote=Я ЗА БАН;44554301]что оба должны понести ответственность[/quote]
не вопрос
какая ответственность за то, что человек прыгнул на капот, уже помятый и на авто уже разбито лобовое? то есть не причинил никакого ущерба?

[quote=Вот оно как;44555529]Против ребят говорит их деятельность на постоянной основе.[/quote]
и что? это избавляет ВОДИТЕЛЯ от ответственности за [b]сбитие пешеходов на тротуаре[/b]?
На этот вопрос мне кто нибудь внятно ответит?

[quote=Фанат NASCAR;44556084]сбитие пешеходов на тротуаре?[/quote]

У Вас есть решение суда ?

219-Фанат NASCAR > Сбивать пешеходов плохо, особенно на тротуаре.
У стоп-хама беспроигрышная позиция: спровоцировать скандал, потом вопить, что их посбивали.
И возразить тут абсолютно нечего.
Потому что у нас нет определения "наезд на пешехода". Потому что вы не хотите видеть разницу между этим
[img]https://img.novosti-n.org/upload/news/253304.jpg[/img]
и этим
[img]http://videozombi.club/uploads/posts/2017-03/1489561196_mqdefault.jpg[/img]
Потому что бесполезно разъяснять уже 6 страниц, что они провокаторы и хулиганы.
Что они провоцируют такие же хулиганские действия в ответ, не несущие никакого ущерба для них, между прочим. Нет, вы опять за свое: "сбили-сбили пешехода".

Да, и почитайте сабж еще раз. "Потерпевший" заявляет по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК России ([u]хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия[/u]). И то с большой натяжкой, т.к. назвать авто "предметом, используемым в качестве оружия" можно с трудом.
А вот "наезд на пешехода" даже юрист "потерпевшего пешехода" при всем желании не смог сюда приплести.
Про наезд раздули журналюги, вы и рады подхватить.

221-Тэш > "спровоцировать"? Т.е. на руках их пробки вытаскивают и заносят на тротуар транспортные средства, а потом снимают кино?

Вот блин спорщики,да вам же несколько раз написали,что никто ,никого не защищает,ни автомобилиста,ни стопхпмовцев.Реч идёт про то,что эти "активисты":вместо того,что бы вызвать сотрудников дпс,у которых это входит в обязанность!И патрулировать такие "проблемные" места вместе с ними,пытаються строить из себя героев,провоцируя водителей, нарушителей пдд на конфликт.Вы же: всё равно,пытаетесь доказать обратное,что виноват только водитель,и продолжаете- резать свою правду маткой. "Правда",это газета!

[quote=Фанат NASCAR;44556080]а можно подробнее, где соскок?[/quote]я тебя попросил процитировать из моих сообщений слова по поводу НЕВИНОВНОСТИ водителя. Ты слился на него ответить несколько раз. Так что про домыслы также адресуй себе. Как мы уже выяснили ты тут просто группа поддержки, так что развлекайся

[quote=Фанат NASCAR;44556081] Цитата: Сообщение от Я ЗА БАН что оба должны понести ответственность не вопрос какая ответственность за то, что человек прыгнул на капот, уже помятый и на авто уже разбито лобовое? то есть не причинил никакого ущерба? [/quote]а это ты что ли прыгал и своими глазами видел что капот помят и стекло уже разбито? На первой секунде видоса очень хорошо видно что капот цел, стекло цело. Ты опять это взял с какой-то туалетной газеты.

В общем повторюсь, развлекайся, группа поддержки

Фанат, да они уже всех достали. Полиция не такая уж и дура. Им уже просто не верят.провокаторам.

[url]https://www.youtube.com/watch?v=cAif0w1gaJQ[/url]

[quote=Вот оно как;44556970]Полиция не такая уж и дура.[/quote] без дураков конечно, дошкольники то у нас без бутылки в рыло гулять не выходят, а потом кидаются сами под колеса, да еще по тротуарам мешают ездить суперэлитным товарищам )) все в рамках закона нету тела нету дела.[quote=Вот оно как;44556970]да они уже всех достали.[/quote] тебя они чем достали ?))) спать по ночам не дают или лично тебе прыгнули на капот

Весь этот гон на стопхамовцев напоминает анекдот:
Спрашивает бабка у деда
- А кто такой агрессор?
- Ну это если я соседку у неё дома поимею, то это будет агрессия, а я - агрессор!
- Ага, а если сосед ко мне придёт, то он агрессор?
- Э нет, бабка! Ты политику с бл... распутством не путай!

[quote=Вот оно как;44556113]У Вас есть решение суда ?[/quote]
нет, а оно нужно?
выдержки из него есть в статье, по которой
тот пост создавался.

[quote=Вот оно как;44556970]Фанат, да они уже всех достали[/quote]
да пусть они хоть младенцев по ночам едят - это будет отдельным делом, которое и изучать надо отдельно!
Я же хочу донести, что не важно, что было раньше или что будет позже - важен конкретный инцидент. В нем есть ситуация, в которой водитель, двигаясь по пешеходному переходу, сбил пешеходов! И уехал с места ДТП, а его оправдывает судья, мотивируя тем, что у одного из пешеходов была свернулая в рулон наклейка, напоминающая дубинку.

Если поднять похожие дела - ни один водитель, который не "бизенесмен" или чиновник, не ушел по похожему делу невиновным. Как прецедент я упоминал ситуацию с Уазом и Тундрой. Показательно - там НОЖ на ВИДЕО не зачли, "видно плохо", а тут значит видно хорошо, но "похоже на дубинку".

Ежу понятно, что отмазывание идет.

[quote=Я ЗА БАН;44556843]я тебя попросил процитировать из моих сообщений слова по поводу НЕВИНОВНОСТИ водителя[/quote]
а зачем ты меня попросил? по какому поводу?
я не разжигаю, я правда мог что то сказать "в общем", а ты принял на свой счет. Слов сказано много, всего не упомнишь.

[quote=Я ЗА БАН;44556843]На первой секунде видоса очень хорошо видно что капот цел[/quote]
На первом ударе ДВА пешехода от удара о КАПОТ и ЛОБОВОЕ УЛЕТАЮТ на метр в сторону, как кегли.
На втором инциденте ОДИН пешеход нежно ложится на капот.

Мне кажется, любой адекватный человек, падавший в этой жизни на асфальт, должен сделать верный вывод - ущерб мог быть нанесен только в результате первого инцидента. Либо ущерба не было вообще.

[quote=Тэш;44556116]И возразить тут абсолютно нечего.[/quote]
а зачем возражать против того, что стопхам стоит на тротуаре и не желает пропускать быдло, вплоть до инцидентов со сбитием пешехода?

Это никоим образом не может переквалифицировать действия водителя, управляющего средством повышенной опасности, намеренно наезжающего на тротуаре на пешехода. Никоим.

[quote=Тэш;44556140]"предметом, используемым в качестве оружия" можно с трудом[/quote]
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8[/url]

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и [b]граждане[/b], деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ([b]использование транспортных средств[/b], механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), [b]обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности[/b], если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

[quote=Тэш;44556116]беспроигрышная позиция: спровоцировать скандал, потом вопить, что их посбивали[/quote]

не перекладывайте с больной головы на здоровую. Решение СБИТЬ ПЕШЕХОДА принимал ТОЛЬКО ВОДИТЕЛЬ, ОСОЗНАННО.

Уголовки тут конечно не будет, так как нет тяжкого вреда здоровью. Но административка должна быть! Должно быть как движение по тротуару, так и лишение за покидание места ДТП.

[quote=Фанат NASCAR;44558006]Либо ущерба не было вообще.[/quote]
кстати, любой ущерб и обстоятельства его причинения должны обосновываться автотехнической экспертизой.
Вангую, что её не было назначено судьей. Ведь тогда судья не могла бы так выкрутиться.

[quote=Фанат NASCAR;44558064]если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.[/quote]

[quote=Фанат NASCAR;44558064]или умысла потерпевшего.[/quote]

Вот оно. Ты все сказал. Отличн6о.

234-Вот оно как >ты серьезно считаешь, что стоять на тротуаре - это умысел быть сбитым?
Умысел тут только у водителя средства повышенной опасности, который, осознавая последствия своих действий, сбил пешехода.

еще раз: резко кинуться под колеса движущемуся со скоростью ТС есть умысел быть сбитым. И то, признают так только если водитель ТС принял ВСЕ меры к остановке ТС в течении секунды после обнаружения опасности (начался тормозной путь).

Вот это - умысел. Стоять же на тротуаре, где движение ТС (в данной ситуации) запрещено - нет умысла быть сбитым, поскольку а) движение ТС по тротуару запрещено б) пешеход не предпринимал никаких действий к тому, чтобы быть сбитым - он не шевелился, не кидался под колеса.

[quote=Фанат NASCAR;44558006]а зачем ты меня попросил? по какому поводу? я не разжигаю, я правда мог что то сказать "в общем", а ты принял на свой счет. Слов сказано много, всего не упомнишь.[/quote]Я принял на свой счёт не мне сказанное?????????????????????????
Ты реально не в себе?

[img]http://s1.radikale.ru/uploads/2017/7/27/f23fcf35bbd63b2857be4912d5c1b2b6-full.png[/img] Т.е. это было не мне адресовано?

[img]http://s1.radikale.ru/uploads/2017/7/27/49abc6ec132ba60434a0d4dabea627ec-full.png[/img]
И это не мне??????

[img]http://s1.radikale.ru/uploads/2017/7/27/4718b3e2a293bd0f877e54dfcbf21c33-full.png[/img]
И это не мне?????

Ты трижды обращался КО МНЕ с этим вопросом с привидением цитаты из моих сообщений - и это я принял на свой счёт сказанное "в общем"????

Так вот, когда мы таки увидели, что обращения в тройном экземпляре были, может всё таки пороешься на двух страничках и найдёшь таки - где же я таки написал о невиновности водителя?

[quote=Фанат NASCAR;44558006]сказано много, всего не упомнишь.[/quote]так может ты у меня денег занимал и не помнишь?

если память коротенькая, так может надо записывать? а то у кого-то займёшь и забудешь?

Ну ты бахаешь, друг. Я тебя реально вроде как по форуму адекватным считал. А ты бахаешь на ровном месте. Грустно, очень грустно.

[quote=Фанат NASCAR;44558006]любой адекватный человек[/quote] не стоит на пути движущегося транспортного средства. Тем более даже в первый раз он остановился, водитель прям у ног, т.е. дал прекрасно понять что до наезда остаётся 20 сантиметров, бараны стояли, смотрели, что-то говорили, может палкой махали, или рулоном обоев, или завёрнутой монтировкой - рентгена у нас ещё нет носимого. После водитель как раз и поехал, т.к. х.з чё за торчки. Так что пересмотри, может чё найдёшь.

Беспамятный ты наш. Хмурый твоя фамилия, тот соскакивать любит. Даже манера та же.

232-Фанат NASCAR > Ты настолько перевернул все с ног на голову, что я не хочу уже что-то возражать. По крайней мере сегодня.
Как еще остальные оппоненты держатся - не пойму :)

[quote=Фанат NASCAR;44558173]ты серьезно считаешь, что стоять на тротуаре - это умысел быть сбитым?[/quote]

Это умысел к незаконным действиям. Они там стояли не просто так, не курили, не телок ждали. Наклейки в руках и видео на канале говорят об их истинных намерениях.

[quote=Вот оно как;44561306]умысел к незаконным действиям[/quote] ну и что ? во-первых это не так, а во вторых даже и так то что ?
А стоять посреди перехода это умысел, можно в окно вытаскивать водил и херачить ногами ?

Или не лучше на дороге у них там явный умысел сбивать, а че логика таже.

[quote=701054;44561353]ну и что ? во-первых это не так, а во вторых даже и так то что ? [/quote]

А вот так. Наклейки указывают на то, что они там и стоят с целью провокаций конфликта.
А это уже другой расклад.