| 0
- 25.02.2013 - 22:22
|
Может баян, заспорили сегодня на работе, зависит ли расход горючего от объема двигателя? Мне говорят - да, я уверен что нет. Пример: Две камри с движками к примеру 1.6 и 2.5 литра. Трогаются с одинаковым ускорением и проезжают контрольный участок за одинаковое время. Расход будет одинаковым. Почему? Потому что работа затраченная на перемещение за одинаковое время -одинакова. Каждый двигатель в движении будет отдавать одинаковую мощность, а от объема будет зависеть только степень нажатия водилой на акселератор. Т.е. если впрыскиваються одинаковые порции топлива форсунками, мощность на коленвалу у обоих двигателей будет одинаковой. Это как кинуть одинаковые охапки дров в печь побольше и поменьше. Помещение протопится одинаково. Хотя на практике расход у большей кубатуры - больше, но происходит это из-за лучшей динамики разгона автомобиля, 1.6л только до середины квартала доехал с перекрестка, 2.5л - уже в конце квартала. Отсюда и повышенный расход. Ну и нельзя сравнивать кубатуры отличающиеся на порядок - там масса деталей двигателя намного больше и за счет больших площадей трения растут ненужные нагрузки. И вот точно знаю, что чем больше мощность и кубатура двигателя, тем выше его относительная топливная экономичность на единицу массы автомашины. Какие будут мнения?     | | |
| 41
- 26.02.2013 - 12:10
|
15-ASMADAY > мой личный рекорд расхода это 7,8л и это при поездке в Ейск на "круизе" не более 95км/ч на обратном пути плюнул на это, и иногда в отсечку упирался.... в итоге расход 22 получился :) тем не менее на гетце мой рекорд был 4,5л | | |
| 42
- 26.02.2013 - 12:21
|
37-АВИ > Динамика разгона зависит от приемистости двигателя - способность его быстро выходить на максимальную мощность и от момента двигателя - способности передавать усилие от коленвала к колесам. И естественно массы авто. Чисто теоретически авто с 1л и 3л двигателем одинаковой массой при одинаковом режиме разгона и торможения съедят равное количество топлива. Только двигатель 1л надо будет крутить до усрачки, а 3л будет ехать в "тошнящем" режиме. На расход так же влияет расход холостого хода в пробках/прогревах. В большой степени на расход влияет масса авто. Для того чтобы разогнать 800кг веса и 1600кг веса до 60км/ч надо приложить разное количество энергии, которое потом перейдет в кинетическую энергию. Но вот обратного процесса не будет, ибо все уйдет в тепло при торможении. На одном из сайтов буржуйских есть статистика от людей и они там отписываются об их расходе. Один человек сделал вывод, что статистика эта говорит примерно то, что авто весом 1000кг на 100км пути ест около 9литров. Авто весом 1500кг будет есть в 1.5 раза больше, т.е. около 13 литров. Естесвенно всякие повышатели КПД типа турбин, VVTI и гибридных установок будут снижать потребление количества бензина на относительно 1кг веса автомобиля. | | |
| 43
- 26.02.2013 - 12:28
| гибридный рх 3.3л кушает от 6-11л-это много?? | | |
| 44
- 26.02.2013 - 12:38
| 37-АВИ > если кпд одинаковый и работа совершена та же, то расход одинаковый. | | |
| 45
- 26.02.2013 - 12:46
| 39-cnyx > ОК, ну насчет полноты сгорания может я и не прав, но против массы и сопротивления можешь хоть сто лет спорить - но эти факторы действительно увеличат расход. | | |
| 46
- 26.02.2013 - 12:54
|
43-BIA > 6 город 11 трасса ? нормально RX400H также есть | | |
| 47
- 26.02.2013 - 12:59
| то 45: http://www.spbmotor.ru/pdf/smi_16-17tre.pdf | | |
| 48
- 26.02.2013 - 13:06
| 45-burnimpulse > А я и не спорю, согласен полностью. | | |
| 49
- 26.02.2013 - 13:49
| Цитата:
Второй день спорим, хорошо до мордобития пока не дошло. Пойду на науку продублирую тему. | | |
| 50
- 26.02.2013 - 14:28
| А масса автомобиля? Если масса одного из автомобилей больше, то и больше нужно совершить работы для перемещения его на такое-же расстояние. | | |
| 51
- 26.02.2013 - 14:51
| В тех. параметрах на а/м сейчас пишут показатель - Содержание CO2, г/км. Вот параметры двигателя 1,4 TSI - 145 г/км, 1,8 TSI - 163 г/км, 2.0 TSI - 180 г/км. (все без DSG). Из курса школьной физики - Золотое правило механики "Ни один механизм выигрыша в работе не даёт". | | |
| 52
- 26.02.2013 - 15:10
|
Сферически в вакууме, если моторы одинаковы, но отличаются ТОЛЬКО объемом, если пренебречь трением и погрешностями настройки, подвеской, формой кузова, погодными условиями, стилем вождения и т.д. и т.п. - то таки да, одиноково. . В реальности - нет. | | |
| 53
- 26.02.2013 - 15:20
| 46-Ыукпун >он называется рх400,а мотор 3300. | | |
| 54
- 26.02.2013 - 15:26
| Flover - а количество смеси будет поступать тоже одинаковое? если взять двигатели 1,6 и 1,8 то чем заполнится разница в 0,2 кубических литра? | | |
| 55
- 26.02.2013 - 15:36
|
для грузовых, судовых и тракторных ДИЗЕЛЬНЫХ двигателей мощностью 200-300 кобыл удельный расход составляет 0,3 л/кВт в час. По большому счёту у камаза расход одинаковый - что груженый, что полупустой. Тундра 5,7 л жрёт меньше Газели 2,5 л)) | | |
| 56
- 26.02.2013 - 15:50
| Ну да сравнивать тундру и газель. Современный двигатель тундры и двигатель 50-60 летней давности газели. Утром в пробках при появлении впереди ваз, газель и т.д приходится включать рециркуляцию. Да и камаз на сколько больше соляры потребляет чем современный грузовик? | | |
| 57
- 26.02.2013 - 15:51
| Цитата:
Две одинаковых машины едут с одинаковой скоростью, двигатели работают на одних и тех же оборотах, но тянут разное количество груза. Бензина они ведь сожгут по разному. Так? А почему? А потому, что тапочки на газ по разному давят, там где груз в кузове, тапочек давит дольше, топлива поступает больше, иначе одинаковых оборотов с пустой машиной не достичь. Этот пример показывает, что совершенно одинаковые машины с разным объемом могут жрать одинаковое количество топлива, только тапочек на малолитражке придется давить чуть глубже. 55-PGSK > Расход топлива зависит от массы авто и на дизилях тоже, но в меньшей степени, чем на инжекторных. | | |
| 58
- 26.02.2013 - 16:22
| 57-АВИ > не понял где взаимосвязь между сравнением авто с грузом и сравнением авто с объемом двигателя... КАК этот пример показывает что машины с разным рабочим объемом могут "жрать" одинаково??? | | |
| 59
- 26.02.2013 - 17:02
| Цитата:
| | |
| 60
- 26.02.2013 - 17:10
|
Господа, конкретно про "камри". Что, они правда есть 1,6? Я могу рассказать реальную историю про две реальные Камри, которые вместе ехали из города А в город В и обратно. Ехали вместе, друг за другом. Расстояние примерно 700 км. Заправились вместе, под горлышко, на выезде. Но у одной, немного недоезжая домой, загорелась лампочка, пришлось заправляться. А у другой еще оставалось 1 деление. Одна была 2,5 4-х цилиндровая, другая 3,5 V6. ??? А вот и не правильно :) Больше бензина сожрала 2,5. Рассказываю дальше, это уже собственный опыт: сначала у меня была машина с движком 1,8, а потом поменял ее на точно такую-же, но с движком 2 литра. Так вот, первая жрала больше. Заметно больше. Обьяснение простое - 1,8 был карбовый, 2 инжектор. В случае с тойотами разница небольшая, но тоже можно найти много логичных обьяснений, например у 2,5 коробка 5-ступенчатая, а у 3,5 6-ступка. То есть, "сфрический конь", как уже замечено в 52, должен жрать одинаково, а на практике получается и так и сяк. | | |
| 61
- 26.02.2013 - 17:30
|
мощность... ага. про момент крутящий я ещё ничего не услышал. пока ты выкрутишь на полку свой 1.6 ,он уже столько бенза сожрётт, а 2.5 легко. самая экономичная езда- это на полке момента. тут равных дизелю нет просто. | | |
| 62
- 26.02.2013 - 17:32
| кстати. при одном и том же обьёме( скажем 2.5 литра) какой двигатель будет мощнее и моментнее- 4 или 6-ти цил? | | |
| 63
- 26.02.2013 - 17:48
| 61-уэф > дизель экономичен если медленно тошнить. Дросселя нет. Обороты небольшие и скорость небольшая - вот и экономиЯ по сравнению с бензовым мотором. У которого насосные потери в движке высокие на малых оборотах. Если ехать быстро то большой экономии не будет | | |
| 64
- 26.02.2013 - 17:51
| 62-уэф > можно сделать что 1.6 будет мощнее чем 2.5. | | |
| 65
- 26.02.2013 - 18:15
|
63-masterr_ >правильно- МОМЕНТ больше на малых, быстрее выходит на режим ! затем, теплоёмкость тяжёлого топлива выше. 64-masterr_ > дуть надо. а если нет- то крутить до усирачки, экономии не будет. | | |
| 66
- 26.02.2013 - 20:09
|
58-burnimpulse > Cвязь в том, что аппоненты основным аргументом большего расхода предъявляют тот факт, что цилиндры надо якобы наполнять большим количеством рабочей смеси, забывая о том, что дав большее количество этой смеси мы сразу получаем на выходе бОльшую мощность. А большая мощность не используется, потому как обе машины на скорости 100 км/ч потребляют от двигателя например 10 л.с. Отсюда и проистекает, что тапочек на малолитражке нажимается больше и расход получается одинаковым в сравнении с большим объемом. Здесь правильно написали, что больший объем имеет большую массу своих деталей и больше трение, но это во первых компенсируется большим КПД и мы ведь разбираем теоретическую часть: влияние объема на расход - трение и масса деталей уже вторично. На практике понятно малолитражка сожрет меньше, что особенно заметно в городском цикле, из-за слабой динамики разгона и меньшем расходе на хол. ходу. По трассе эта разница выравнивается. | | |
| 67
- 26.02.2013 - 21:52
| 60-p13 > Нету камри 1.6 л. Это для примера было сказано. | | |
| 68
- 27.02.2013 - 10:04
|
АВИ, в данном случае не получится обойтись чистой теорией. Попоробую обьяснить почему. Фактический КПД двигателя сильно зависит от нагрузки на двигатель. И зависимость эта весьма неоднозначная. На максимальной мощности двигатель работает в форсированном режиме, смесь оборащена, насосные потери за счет большего расхода воздуха увеличены, большие механические полери за счет высокоих оборотов и как следствие высокой скорости поршня и т.д. То есть все отдано максимальной мощности, тут не до экономии, удельный расход увеличен. Если мы потихоньку убавим газку, то есть начнем уменьшать мощность двигателя, то будем приводить его работу в более оптимальный режим. Можем питать обедненной смесью, за счет снижения скорости поршня улучшится наполнение и горение в цилиндрах, уменьшаться механические и насосные потери. И еще много чего. То есть мы перевели двигатель из форсажного режима максмальной мощьности в так сказать наивыгоднейший режим работы. И получим здесь максимально возможный КПД и минимальный удельный расход топлива. Такой режим работы в большой степени ограничен законами термодинамики, и по большому счету, и двигатель газели и Тундры сожрут бензина пропорционально выданным лошадиным силам. Ну, немного плюс-минус, и не факт что газель будет хуже. Если сбрасывать газ еще больше, то мы опять уводим движок в неоптимальную область работы. Увеличиваются потери на дросселирование, не полностью наполняются цилиндры и приходится обогощать смесь, фактическая степень сжатия (с учетом дросселирования) уменьшается, становится более заметен вклад механических потерь и еще много чего. Может чего забыл или что сам придумал, но факт, что КПД двигателя с дальнейшим уменьшением нагрузки, начинает стремительно падать. В этом случае уже чистая термодинамика нас не ограничивает, начинают играть всякие инженерные ухищрения в виде прямых впрысков, изменяемых фаз, вихревых камер и еще много чего, вплоть до переменной степени сжатия, что может продлить полочку отимального режима в сторону малых нагрузок. И играют они в современных моторах очень хорошо. Так что здесь Газель полностью сдает Тундре. Но все равно, чудес не бывает, полка оптимальной нагрузки у многолитрового мотора лежит в стороне большей потребной нагрузки, чем у малолитражного. Из этого следует, что рельный расход зависит в большей степени от того, как сочетаются двигатель с реальным режимом эксплуаиации, нежели от неких предельных характеристик. Если мы эксплуатируем автомобиль в режиме малых нагрузок, то многолитровый мотор с избытком мощности мы не сможем загнать в оптимальный режим нагрузки, не войдем в "полочку" снизу, а малолитражный, у которого полочка оптимальной мощьности ниже - сможем. И наоборот, если предполагаются большие нагрузки, то малолитражный выйдет за эту полочку сверху, оптимальным в этом случае будет более обьемистый движок. | | |
| 69
- 27.02.2013 - 10:25
| Две камри с движками к примеру 1.6 и 2.5 литра. ...Расход будет одинаковым. Так и напрашивается: Если не видно разницы, зачем платить больше? ))))))))))))))))))))))) Сдается мне, автор, что ты что-то упускаешь | | |
| 71
- 27.02.2013 - 11:49
| 70-geksa > а что, на камри катализаторов нет в стоке? | | |
| 73
- 27.02.2013 - 12:14
|
0-АВИ >недостаточно условий для решения задачи. Многое зависит от диапазонов работы двигателей для совершения данной работы. Гипотетически можно добиться одинакового расхода 1.6 и 2.5 если попасть в оптимальное соотношение оборотов\момента. Многое и от настроек трансмиссии зависит. Плюсую за то, что 90-120 лысых на тонну является оптимальным соотношением для расхода в случае сферического атмодвижка в вакууме. | | |
| 74
- 27.02.2013 - 12:24
| 66-АВИ > тогда тут спорный момент. Получается если не учитывать всевозможные потери мощности на сторонние факторы и учесть что заправляются одинаковым топливом то можно прийти к главному закону физики: "Энергия ниоткуда не появляется и никуда не исчезает. Она просто превращается из одной формы в другую." иными словами сжигая равные порции топлива в разных моторах мы получим равную энергию, и соответственно проедем одинаковое расстояние. | | |
| 75
- 27.02.2013 - 16:10
| Цитата:
Я хочу внести ясность в вопрос: Обсуждение изначально строилось на теоретической части. Я утверждал, объем двигателя непосредственно (на прямую) не влияет на расход, и приводил пример, что для перемещения груза из точки А в точку В требуется какая-то постоянной величины работа, которая не зависит силы от мощности мотора. Т.е. мы может поставить на первый груз двигатель 100 л.с. и он допрет его в точку В за час, либо поставить двигатель 10 л.с. и он доплетется в ту же точку за 10 часов, НО, при этом расход будет одинаковым! Потому, что величина работы в обоих случаях одинакова. Другие показатели КПД, расходы на массу деталей, повышенное трение, холостой ход и прочие косвенные показатели мы сразу договорились не учитывать, т.к. речь шла только об одном показателе - объеме двигателя и не о чем другом. | | |
| 76
- 27.02.2013 - 17:16
|
Работа кпд и расход не слабо связаны потому твое упрощение не корректно в принципе p13 в п68 все правильно написал | | |
| 77
- 27.02.2013 - 20:52
|
76-Nadir > При чем тут связаны или не связаны? Даже погода и настроение водителя на практике с расходом связано. Речь идет об ответе на простой вопрос: Влияет ли в теории напрямую объем на расход? Не надо приплетать сюда совершенно другие понятия, такие как КПД, трение, лобовое сопротивление и все прочее. Это другие понятия, которые измеряются в других, собственных величинах, но ни как не в литрах. | | |
| 78
- 27.02.2013 - 21:17
| дежавю какое то. Кажись такая тема с таким же текстом уже была! | | |
| 79
- 27.02.2013 - 22:14
| 77-АВИ > задачка - Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях? | | |
| 80
- 27.02.2013 - 22:51
|
0-АВИ >Вопрос сформулирован не совсем корректно- не понятно, о каком расходе идет речь: мгновенном, эксплуатационном, временном... Расход топлива на 1 цикл прямо пропорционален объему двигателя. Поэтому, например на холостом ходу расход будет больше у двигателя с большим объемом. Если рассматривать эксплуатационный расход, то нужно учитывать вес, габариты (аэродинамика)автомобиля, динамические параметры движения. | | |
| 81
- 27.02.2013 - 23:45
| зависит от режимов эксплуатации.на треке гибрид обьем 1,5 больше расходует,чем 3,обычный двигатель. | | |
| 82
- 28.02.2013 - 06:34
| У меня в одной машине 1.8 в другой 2.4 обе на автомате, недавно ехали по трассе друг за другом , итог: 1.8 средний расход 7.8 а у 2.4 6.8)) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
