| 0
- 10.04.2014 - 17:31
|
Ситуация:4 налоговая прислала "страшное" письмо, о том, что плательщик ЕНВД 3 года не был плательщиком ЕНВД, так как здание , в котором находился магазин, не является "объектом стационарной торговой сети". По договору аренды-помещение сдается под магазин. Но налоговая не поленилась раскопать техпаспорт арендодателя, где помещения просто офисно-производственные. Кто с такой ситуацией сталкивался? Сколько занимаюсь ЕНВД, налоговой всегда хватало договора аренды и дальше не "копали". Нашла разъяснение 2010 года, где "правоустанавливающими документами являются любые документы на объект, в т.ч. договор аренды". Может, что-то пропустила?     | | |||||
| Модератор 121
- 23.05.2014 - 12:33
|
113-KRTR >Спасибо, получил. Если Вы не против письмо опубликую здесь? они наверное "забыли" что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами... К данному виду ... не относится реализация ... товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети... и морочат голову) Ссылки на Президиум ВАС у них по делам где рассматривалась торговля по образцам, здесь обсуждали уже. Отредактировано Н и к; 23.05.2014 в 14:05. | | |||||
| 122
- 23.05.2014 - 14:04
| 120-Н и к > часть | | |||||
| 123
- 23.05.2014 - 15:39
| 121-Н и к > ну не томите же! Дайте почитать! | | |||||
| Модератор 124
- 24.05.2014 - 12:12
| http://kuratorus.ru/_ld/0/35_-_4_022-1.jpg http://kuratorus.ru/_ld/0/34_-_4_021-1.jpg Ссылки на письмо ИФНС | | |||||
| 125
- 24.05.2014 - 19:44
|
Вывод налоговиков ведь совершенно неверный! Из того, что объект торговли не стационарный, вовсе не следует, что торговля в нем не подпадает под вмененку. Хорошо, согласимся (скрипя зубами) с ними, что объект розничной торговли не относится к объектам стационарной торговой сети. Но тогда его следует считать объектом нестационарной торговой сети (в ст.346.27 прямо сказано, что "нестационарная торговая сеть - ... объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети"). А что сама торговля в нем является розничной, налоговики ведь не опровергли. И применение ЕНВД правомерно - на основании пп.7 п.2 ст.346.27 НК РФ. Следовательно, спор можно вести не о правомерности ЕНВД, а о величине налога, подлежащего исчислению не от величины торгового зала, а от площади торгового места. | | |||||
| 126
- 24.05.2014 - 21:54
|
Много букв, однако. Интересные моменты: В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). и тут же: Согласно сложившейся арбитражной практике к правоустанавливающим и инвентаризационным документам суды относят технический паспорт объекта. Т.е. наплевать, что в кодексе любые имеющиеся документы? И вот: Из системного толкования норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое, помещения должны быть предназначены, а не просто приспособлены для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Что значит "системное толкование"? Это термит для случая, когда нет ссылки на конкретную статью закона? Эти толкования где-то прописаны? | | |||||
| Модератор 127
- 29.05.2014 - 14:00
| Цитата:
Цитата:
| | |||||
| 128
- 03.06.2014 - 10:30
| Добрый день. В налоговой шаблон раздали все инспекторам, а они только получателя меняли. Ник, на почту отправила вам письмо-пояснение, которое подали в налоговую | | |||||
| Модератор 129
- 03.06.2014 - 13:50
| 128-Olga15 >Прочитал. Спасибо. Глянуть бы еще шаблон. | | |||||
| Модератор 130
- 03.06.2014 - 15:29
|
+ ладно налоговая, но после вот этого: Цитата:
В перечисленной практике спорили о размере торгового зала, а вот это: "фактическое использование площади в торговой деятельности оценивается в судебной практике как необходимое и достаточное условие для определения помещения в качестве объекта стационарной торговли"(С) не ясно за что притянули. | | |||||
| 131
- 03.06.2014 - 23:07
| добрый день! а вот у меня вопрос "с другой стороны баррикад"...организация на УСН сдает в аренду помещения, есть договоры аренды в которых назначение сдаваемого в аренду помещения указано "для розничной торговли", в технической документации указано, что здание административно-производственное...не означает ли это, что деятельность по сдаче в аренду помещений под розничную торговлю попадает под ЕНВД? (вопрос тоже касается претензий к ИП со стороны налоговой №4) | | |||||
| 132
- 04.06.2014 - 08:17
| 131-Polinsanna >Если в этом или прошлом году, то ЕНВД по желанию. | | |||||
| 133
- 04.06.2014 - 09:30
| Добрый день. В 124 посте, Ник, вы сделали ссылки на письмо из налоговой, у нас один в один такое же письмо и у наших соседей, только наименования получателя письма отличаются, я про этот шаблон. | | |||||
| 134
- 04.06.2014 - 09:37
| 132-KRTR, а вот вопрос как раз касается и 2012 года. | | |||||
| Модератор 135
- 04.06.2014 - 11:33
|
134-Polinsanna >в 2012 это ЕНВД. 133-Olga15 >ок, думал это ответ на вопрос налогоплательщика. В письме абзац второй(последние пять слов) автор письма признает, что ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети. Нестационарная торговая сеть (абз. 16 ст. 346.27 НК РФ) это в том числе объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Отредактировано Н и к; 04.06.2014 в 11:51. | | |||||
| 136
- 04.06.2014 - 15:34
| 135-Ник - была очень благодарна за указание первоисточника...на что опираемся? | | |||||
| Модератор 137
- 04.06.2014 - 16:00
|
136-Polinsanna > вот НК РФ ст.346.26 пункт 2 в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: 13) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей; П.С. забыл местное законодательство по ЕНВД глянуть, может не вводили ЕНВД по этому виду деятельности. | | |||||
| 138
- 05.06.2014 - 10:40
| Цитата:
У нас те же самые письма были в марте этого года и уже акт нам вынесли тоже как по шаблону! Только на основании того,что здание где мы арендуем часть помещения в 5 кв.м.под склад и организовали розничную торговлю со стола ,является административно-производственным,нас переводят с ЕНВД на УСН(6%) с 2013 года.Весь 2013год,получая ежеквартально декларации по ЕНВД (а по инструкции налоговики камералят каждый отчёт) их всё устраивало,а после алимпиады ....в 2014 году ,они решили истребить все ИП на ЕНВД задним числом! Такое впечатление, что НК РФ не для камеральщиков, а так просто "что бы было".Даже обидно. Хоть майдан собирай!!! | | |||||
| Модератор 139
- 05.06.2014 - 12:41
| Цитата:
| | |||||
| 140
- 05.06.2014 - 15:06
| Кто-нибудь уже прошел всю досудебку? | | |||||
| 141
- 05.06.2014 - 16:36
| в процессе . все еще ждем ответа. | | |||||
| 142
- 08.06.2014 - 16:12
| 138 Светлана > Майдан не майдан,а предлагаю всем,попавшим в подобное(повезло же стоять на учёте в 4-й ), как то объединиться для совместных коллективных действий,может написания коллективного обращения то ли к Титову,то ли к Медведеву пусть объяснят нам имеем ли мы право на ЕНВД (весь город считай),или же ,что за написание законов что их можно так разнообразно толковать ? Толковать кому ,как нравится на данный момент, а прав будет тот у кого больше прав. И если есть указание любым способом изжить вменёнку, то может есть для этого более гуманные и честные пути, например,напрямую,без издевательства,объявить ,что государство уже не может более позволять такой режим налогообложения. А для начала,предлагаю записаться на коллективный приём к начальнику налоговой инспекции №4 для получения разъяснения по поводу сложившейся ситуации,ведь инспектора отказываются пояснять и давать вообще какие либо консультации.Мне так и заявила инспектор с высокой горы:" Мы не консультируем". Откликнитесь,кто за и назначим дату встречи??? | | |||||
| Модератор 143
- 09.06.2014 - 10:17
|
142-antei12 >чем Вас установленный НК РФ порядок обжалования не устраивает. Если уж и обращаться, то лучше в УФНС по Краснодарскому краю. | | |||||
| 144
- 09.06.2014 - 15:18
| Ник>Хочется спросить у НИ №4 чем её НК не устраивает и какой кодекс они сейчас применяют к ряду предпринимателей. Давайте тогда весь город трепать,а не кучку несчастных держать в стресе по несколько месяцев по. | | |||||
| Модератор 145
- 09.06.2014 - 15:51
|
144-antei12 > вот ссылки http://www.nalog.ru/rn23/apply_fts/obr/ http://www.nalog.ru/rn23/service/obr_fts/fl/ Отредактировано Н и к; 09.06.2014 в 15:58. | | |||||
| 146
- 09.06.2014 - 20:19
| 145-Н и к >Ну отправила я запрс через этот сервис. И тишина... | | |||||
| 147
- 09.06.2014 - 22:03
| Цитата:
| | |||||
| Модератор 148
- 10.06.2014 - 09:23
|
146-KRTR > даже не зарегистрировали? Регистрация обращений, отправленных по электронным каналам связи, производится автоматически в день направления обращения. При этом заявителю направляется уведомление о регистрации в электронном виде по адресу электронной почты (e-mail), указанному в бланке обращения. Поступившие обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. можно на бумаге отнести, штампик получить, но нужно учитывать, что: не подлежат рассмотрению (не дается ответ по существу поставленных вопросов): -обращения, в которых содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи; -обращения, не содержащие конкретных заявлений, жалоб, предложений. там в первой ссылке подробности расписаны. 147-Свет лана >может на общее обозрение выложите, я кроме того, что с делянки мёдом можно на ЕНВД торговать больше практики не нашел. Отредактировано Н и к; 10.06.2014 в 13:14. | | |||||
| 149
- 10.06.2014 - 10:31
|
, ФНС России в письме от 28.02.2007 N ММ-8-02/111@ разъяснила, что объекты стационарной торговой сети (их части), не соответствующие установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а равно и стационарные объекты организации розничной торговли (их части), фактически используемые под магазины и павильоны, в которых указанными правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена (крытые рынки и ярмарки, торговые комплексы, крытые спортивные сооружения, производственные (административные) здания (строения) и т.п.), относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляют налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". | | |||||
| 150
- 10.06.2014 - 10:33
|
• Опубликован 07.09.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", разработанный ВАС РФ. «….п.7. Под специальный налоговый режим в виде ЕНВД подпадает также розничная торговля, осуществляемая в зданиях, строениях, сооружениях, фактически используемых (приспособленных) для ведения торговли и обслуживания покупателей. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о начислении ему сумм налогов по общей системе налогообложения и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в подвале здания, поскольку данное помещение не предназначено для ведения торговли. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: «…В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении (подвале здания), которое не было предназначено для этой цели, что подтверждалось инвентаризационными и правоустанавливающими документами. В связи с этим его деятельность, по мнению налоговой, не подпадала под действие специального налогового режима в виде ЕНВД…» Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и требования заявителя удовлетворил, отметив следующее: «…Взаимосвязанное толкование абзацев 13 и 14 статьи 346.27 НК РФ позволяет придти к выводу о том, что под действие специального налогового режима в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая не только в предназначенных, но и в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и оснащенных необходимым оборудованием. Поскольку, подвал здания был приспособлен предпринимателем для целей ведения розничной торговли, в частности - оборудован контрольно-кассовой техникой, местом кассира-операциониста, витриной, где демонстрировались продаваемые товары, а, кроме того, имелись ценники и оплата товара и передача его покупателям производились непосредственно в этом же помещении, суд в целях взимания ЕНВД признал данное помещение объектом организации торговли. При этом тот факт, что в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не было указано о таком назначении подвала, не имеет правового значения, поскольку все основные признаки, позволяющие квалифицировать соответствующее помещение в качестве объекта организации торговли, изложены в главе 26.3 НК РФ...» | | |||||
| 151
- 10.06.2014 - 10:35
|
• Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июля 2013г. По делу № А02-1649/2012 ,так же вынес решение в этой части в пользу налогоплательщика (ИП) « …судом кассационной инстанции поддержаны выводы судов относительно незаконного доначисления Инспекцией единого налога по УСН в части доходов от развозной торговли лесоматериалами, остальные доводы жалоб (в отношении недостоверности сведений в представленных Предпринимателем документах по приобретению товаров по кассовым чекам ООО "Тополь", ООО "Мастер", ООО "Алта") судом кассационной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.… » | | |||||
| 152
- 10.06.2014 - 10:38
| Может это поможет кому-нибудь.Если у вас есть ещё мысли поделитесь пожалуйста.У меня завтра крайний день сдачи возражений на акт ,пишу и дополняю своё возражение.Любые мысли,любая помощь сейчас кстати! | | |||||
| 153
- 10.06.2014 - 13:14
|
О це дило! (с) Свет лана, а какие вам еще мысли нужны? В п.150 вы привели отличную выдержку из обзора судебной практики! Как раз по теме. С правильным системным толкованием норм права :). А ИФНС боится затевать разбирательства с невыгодной судебной перспективой. | | |||||
| 154
- 10.06.2014 - 13:26
| самое интересное,что в моём случае инспектор проводя камеральную проверку за 2012,2013 годы считает, что только в 2013 году я не имела права применять ЕНВД по этим обстоятельствам.Хотя и в 2011,2012 и 2013 году нахожусь в одном и том же здании ,только переезжаю в разные помещения.... Как на это возразить им не знаю...Боюсь что есть подводные камни о которых мне не известно... | | |||||
| Модератор 155
- 10.06.2014 - 14:03
|
154-Свет лана > в акте кроме "нестационарной торговой сети" есть ещё основания для неприменения ЕНВД. что-нибудь еще "шьют". | | |||||
| 156
- 10.06.2014 - 14:16
| Цитата:
| | |||||
| 157
- 10.06.2014 - 14:26
| Все то хорошее, что изложено в п. 150 – точка зрения ИП. Которого суд послал подальше, потому что, в который раз, была торговля по образцам. Следовательно, опять не наш случай. | | |||||
| 158
- 10.06.2014 - 14:44
|
155-Н и к > расшифруйте пожалуйста ваше мнение .Мне не понятна фраза "есть ещё основания для неприменения ЕНВД.что-нибудь еще "шьют"." Я не верно ориентирована или неправильно что-то написала? | | |||||
| 159
- 10.06.2014 - 14:57
|
156-Покупател > может практики и нет...а как же тогда это: В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 НК прямо говорится о том, что инспекторы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Также следует опираться не только на самые последние письма, но и на те, которые были актуальны в проверяемый период. Такой вывод следует из анализа пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса. Налогоплательщикам не могут быть начислены пени на сумму недоимки, если таковая возникла вследствие применения в работе позиции ведомственных чиновников. Вина в совершении налогового правонарушения при таких обстоятельствах исключается. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные судьи (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2009 г. по делу № А42-1455/2009). Еще в письме ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@ было указано: если налоговый орган полагает, что обстоятельства дела сходны с теми обстоятельствами, при которых действия налогового органа признаны незаконными, и у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в пользу налогового органа, то целесообразно учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику. | | |||||
| Модератор 160
- 10.06.2014 - 14:57
|
ФАС СКО от 18 апреля 2014 г. по делу N А32-10191/2013 Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
