| 0
- 11.02.2015 - 16:18
|
Что такое реальность? как отличить оную от тараканов? методы и подходы в этом нелегком деле.
    | | |
| 161
- 27.02.2015 - 18:04
| 151-Ядрён батон > временами )) | | |
| 162
- 27.02.2015 - 18:37
| 161-Чё > ну а коли так, раз уж связуха появилась-проявилась, то ты можешь слегка поднапрячься/подрасслабиться и красиво сформулировать ответ на вопрос сабжа. мне очень, очень хочется прочесть это в твоём талантливом изложении :) | | |
| 163
- 27.02.2015 - 19:26
| 162-Ядрён батон > я уже писал, что думаю по данной теме. № 10 и 13 | | |
| 164
- 27.02.2015 - 19:40
| 163-Чё > да, я же прошу тебя теперь собраться и сделать из этой каши конфетку :) | | |
| 165
- 27.02.2015 - 19:49
| Я другого не понимаю, если честно. К чему такие темы? | | |
| 166
- 27.02.2015 - 19:50
| конфету сделать сложно. думаю, оч сложно. | | |
| 167
- 27.02.2015 - 19:57
| я попытаюсь ответить. хотите знать, что реальность - сбросте с себя панаму сохранности. чего вы хотите? будет тяжело. очень. вы точно готовы? если нет , подождите. а, если готовы, то не читаете эту тему))) | | |
| 168
- 28.02.2015 - 02:02
|
137-Чё > > почему тогда воспринимаемое более менее совпадает, хотя бы в описаниях? Ты имеешь в виду, что они используют одни и те же слова для описания воспринимаемого? ;-) > Какова мера пересечения множеств индивидуальных восприятий? Как минимум, общий словарный запас. Ой. У них же могут быть разные языки. Получается, что ноль? 8-) Ну вот подумай, ты какому-нибудь гражданину тычешь в стол, а он тебе тупо улыбается и говорит: "тэйбл"? :-) | | |
| 169
- 28.02.2015 - 05:00
|
*перестав на секунду глумиться*. Какова мера пересечения множеств индивидуальных восприятий? А после слов Дк для неандертальцев, представь Вселенную. А теперь, ЧЕ, представь, какова мера тупости твоего вопроса. Ну, ты же радеешь за абсолют в идеале. Правда, странными способами. | | |
| 170
- 28.02.2015 - 11:08
|
168-Долбящий камешки > "Ты имеешь в виду, что они используют одни и те же слова для описания воспринимаемого?" не только они используют похожим образом некоторые объекты, что говорит об общности восприятия. Например, тот же стол, не важно называют ли они его "стол" или "тейбл", они за ним едят. Т.е. есть некоторые общности по выполняемой функции. Но это тоже результат социализации хотя бы частично. К примеру, радиоприемник в каких нибудь диких племенах максимум за табуретку сойдет и то не очень удобную, т.к. его основная функция вне пределов их опыта. | | |
| 171
- 28.02.2015 - 11:15
| +170. "не только." - точку там пропустил. | | |
| 172
- 28.02.2015 - 12:19
|
170-Чё > Но это тоже результат социализации хотя бы частично. Ну, не частично, а полностью. Функция стола, чтобы за ним ели, никоим образом не является _сущностью_ или _предназначением_ стола. И передать эту функцию стола можно _только_ через общение, языком или жестами, но нужен носитель. Без него - каждый будет "понимать" стол по-разному. Попробуй кошке объяснить (без шлепков :-) ), какова функция стола :-) Есть примеры и поинтереснее. Когда из сотни наблюдателей девяносто либо _в упор_ не видят, что происходит, либо видят, но через некоторое время не могут вспомнить. Без всякой "магии" и мошенничества. | | |
| 173
- 28.02.2015 - 12:32
|
Вот это гонево. Мастер Чё, объясни им, чё к чему без лишних слов. А именно молча. | | |
| 174
- 28.02.2015 - 12:33
|
я вот не пойму, почему функциональность стола должна находиться в категории реальности, когда это самый настоящий таракан! что угодно можно делать за столом.. на столе:) вот предмет, и он реален. и видеть его будут все одинаково в рамках биологических возможностей. и кот тоже. а понимание что это и для чего уже ессно социализация | | |
| 175
- 28.02.2015 - 12:46
| 174-Менада > потому что "реальность" стола - это концепция, основной задачей которой является определение, что с этим столом можно делать. Если перед нашими глазами стол исчезнет, испарится в воздухе, это создаст очень много ярких впечатлений и дискуссий. Если перед нашими глазами исчезнет облако в небе или лист на дереве, хоть совершенно естественным, хоть исключительно магическим образом, никто и не почешется. | | |
| 176
- 28.02.2015 - 13:28
|
175-Долбящий камешки > на абсолютном уровне все концепции.. но относительно текущей точки обзора я не вижу практического смысла. ты не растворишь стол и не выльешь его в унитаз. да и зачем.. какбе..)) | | |
| 177
- 28.02.2015 - 13:33
|
Вот вы гоните. Реальность - всё то, что находится в рамках актуального осознания субъекта. Вся остальная "объективная реальнасть" становится "реальной" для субъекта только тогда, когда становится объектом его сознания, или осознания. Все остальные вопросы, типа назначения , определения, свойств, задач и т.д. не имеют значения, поскольку относятся к реальности, т.е. осознанию осознаваемого объекта. Важно только то, что в поле сознания. Это и есть реальность. И еще - реальность всегда субъективна. Т.н. объективная реальность есть не что то, что существует вне зависимости от нашего восприятия, а это то, что существует именно в поле нашего сознания, и именно в виде объектов восприятия. Субъективная реальность чаще всего понимается как оценочные суждения об объектах восприятия. Поэтому обобщенно, объективная или субъективная реальность - эта одна и та же реальность, воспринимаемая одним и тем же субъектом, только в первом случае безоценочно, во втором случае - с дачей объектам оценок. А так - реальность всегда и объективна и субъективна одновременно. Под объектами восприятия я понимаю все, на что субъект обращает внимания, как предметы внешнего мира, так и внутреннего, т.е. мысли, чувства, эмоции. Все эти вещи являются объектами реальности конкретного субъекта. Неужели это таак сложно понять? Ковыряетесь [*****] знает в чем. Мастера Чё достаёте. | | |
| 178
- 28.02.2015 - 13:48
|
Еще раз: Реальность - всё то, что находится в рамках актуального осознания субъекта. Актуального сознания, значит текущего, т.е. то, что субъект осознает в данный конкретный момент. Если субъекта захватили тараканы, значит тараканы реальны. Если субъект видит стол, стол реален. Если субъект видит стол спереди, значит для него реальностью является стол спереди. Если субъект вместе с другим субъектом что то делают на столе, значит для них реально то, что они делают на столе, это реально вместе со столом, тем что они делают, и друг с другом. Если субъект думает о том, что делать со столом, значит мысли о том что делать со столом и сам стол реальны. Так понятно? | | |
| 179
- 28.02.2015 - 13:55
|
177-Балагурррр > про субъективность - очень правильно написано. Про объективность - не совсем. Само разделение на объ и субъ подразумевает, что есть реальность, а есть наблюдатель. Наблюдатель то физически конечно есть, типа хрусталик глаза и пучок нервов, только это совсем не тот наблюдатель, который рассуждает о реальности. А вот этот наблюдатель - исключительный фантазер. Достаточно посмотреть на эту тему, чтобы увидеть, что реальность Чё и реальность Интер - существенно различаются. И если бы они это признали (ну или Чё бы это признал. Интер вроде бы это понимает, хотя бы частично), множество различий во мнениях можно было бы избежать. Также можно заметить, что, несмотря на прямое противоречие с объективностью реальности, _говорящий_ о реальности, точнее его важность для слушающего, играет решающую роль. Когда говорит ДК, можно просто покрутить пальцем у виска. Скажи то же самое какой-нибудь Далай-лама, и столы начали ли бы стремительно исчезать в глазах интересующихся граждан. И это все очень даже понятно. Субъективность реальности вызывает исключительно сильный баттхерт у большинства товарищей, рьяно охраняющих мысль (заблуждение?) о том, что они существуют, как думающие существа. В конце концов, так реальность сохраняет целостность. Без этого все очень быстро бы превратилось бы в пустоту, молчание, удручающую рутину, ровный свет. Быть фантазером - веселее и больнее, что само собой - увлекательно :-) | | |
| 180
- 28.02.2015 - 13:56
| 178-Балагурррр > да, так - очень правильно :-) осталось сделать выводы... | | |
| 181
- 28.02.2015 - 14:21
|
179-Долбящий камешки >180-Долбящий камешки > Лезть в дебри сознания в рамках данной полагаю преждевременным. Говорить о том, что все мы являемся сознанием и наша задача стать этим самым сознанием, что все эзопрактики направлены это и оолько на это, т.е. осознать что мы есть сознание и ничего больше - для многих это вообще из области чего то невразумительного и маловаримого ) поэтому в глубь продвигаться сейчас смысла нет. Что касается разной реальности разных субъектов - это так и есть, на данном этапе, у каждого своя реальность. Когда субъект осознает свое сознание, и другой сделает тоже самое, тогда возможно восприятие ими объектов станет одинаковым и реальность станет одной. Но это, повторюсь, глубинные глуби и в них погружаться смысла нет. | | |
| 182
- 28.02.2015 - 14:26
| Цитата:
Мастер Чё, тема провокация, я правельно понел? | | |
| 183
- 28.02.2015 - 14:27
| Цитата:
| | |
| 184
- 28.02.2015 - 14:30
|
181-Балагурррр > в глубь действительно лезть не стоит - слишком много буков нужно будет писать. Но даже сам изначальный вопрос Чё, про реальность и тараканов, исключительно полагается на то, что есть реальность, что она объективно познается, и что все, что с этим познанием не стыкуется - суть "неверно", тараканы. Если же эти предпосылки ослабить, тараканы сливаются с реальностью и вопрос отпадает. А интерес к тараканам - он понятен. Люди находят наличие "тараканов" страшным, и во многих случаях - очень даже обоснованно. Отсюда - скрытность и жаркая поддержка "единой" реальности. А на самом деле, кто знает, что Чё там сам себе видит ;-) | | |
| 185
- 28.02.2015 - 14:49
|
179-Долбящий камешки > ну так этот пост же не о реальности, а о восприятии реальности. есть обективно эта тема? есть. какова она в глазах Чё и в глазах Интер? отож | | |
| 186
- 28.02.2015 - 14:52
| 185+ ну хорошо не обьективно а относительно нашей общности обьективно:) | | |
| 187
- 28.02.2015 - 15:05
| Цитата:
А уж что дальше делать - вопрос реальности того, кто их обнаружил ) | | |
| 188
- 28.02.2015 - 15:11
| Мастер Чё, спасибо за поднятую тему! | | |
| 189
- 28.02.2015 - 15:15
| 0 - Первый медитативный метод, вне зависимости от школы практики - обращение внимания на мысли, где мысли выступают объектом внимания. | | |
| 190
- 28.02.2015 - 15:54
|
184-Долбящий камешки > об этом вроде Мастер Чё написал в самом начале. Только как то витиевато )) | | |
| 191
- 28.02.2015 - 16:47
| 190-Балагурррр > ты об этом так написал, как будто мы тут истину пытаемся найти :-D | | |
| 192
- 28.02.2015 - 18:59
| 191-Долбящий камешки > ну вообще да ) я открыл некоторую ) | | |
| 193
- 01.03.2015 - 11:43
|
мне кажется, разговоры о том, что такое реальность, никак к ней не приблизят. На каком уровне человек способен отделить свои фантазии, значит такого уровня реальность ему и доступна. Одному свои мечты и хотелки тяжело отделить, и приходится в этой реальности как-то устраиваться. Другому во всех предметах доступно видение сути, и для него нет разницы, нет цепляния. Реальность это то,что переживается, а не умственно конструируется. И соответственно когда тараканы захлестывают, они становятся реальностью. | | |
| 194
- 01.03.2015 - 12:12
| Вжик, в этом случаи, если мы, хотя бы в уме отдавая тараканам и переживаниям место реальности, они становятся еще более жесткими и более сильными. Если считать реальностью все то, что ты сказал, если же мы относимся к ним как к неким проходящим облакам, снам и пр., то не перегружаем их эмоционально и не бетонируем, на что велик шанс в первом случаи. | | |
| 195
- 01.03.2015 - 17:50
|
Вот если смотреть с точки зрения физики,то получается интересная картина:атом..- вся его масса в ядре,а вращающиеся вокруг него электроны создают его размер,для примера - горошина на футбольном поле,где горошина это ядро атома,а поле - атом.(все параметры экспериментально доказаны) И это пространство между ядром и электронами(этакая пустота) относительно огромно,но мы его никак ни изучить,ни даже наблюдать не можем,а походу там и находится Реальность.И тогда всё остальное - тараканы) (это очень трудный вопрос для осмысления) | | |
| 196
- 01.03.2015 - 19:09
| Цитата:
| | |
| 197
- 01.03.2015 - 22:01
|
196-Сказочница > дык я же сказала. данность относительно текущей точки обзора. т.е. в определенном смысле концепция, но практический смысл этого понимания мне не ясен | | |
| 198
- 02.03.2015 - 12:23
|
172-Долбящий камешки > Все тот же старый вопрос об абсолютной и относительной реальности или можно сказать прямом и дедуктивном(посредством умозаключения) познании. Прямое познание - неконцептуально, не включает в себя, никаких мыслей, концепций, идей. Оно не может решить белый объект или черный, один он или два. Концепции, узнавания, мысли - туда не входят. Дедуктивное познание - исходя уже даже из значения этого латинского слова ( перевод - выведение), является концептуальным, т.е. посредством признаков, доводов - познается объект(явление). Но несмотря на относительность, такое относительное познание тоже может быть верным или не верным. Если дедуктивное восприятие основано на верном признаке, доводе, то и объект который появляется в нашем сознании будет верным. Понятно, что это "верно", будет только для этого человека, только для его набора опыта. Для другого этот вывод может быть не очевиден, а иногда и противоположен. Т.к. будет основываться на другом наборе опыта и фактов о мире. Поэтому этот вид восприятия и называют "относительным", относительным воспринимающего. Пример, такого восприятия: признак - дым за перевалом. Вывод - там есть костер. И понятно, что отсутствие опыта использования костра не позволит сделать такой вывод. И понимание, того, что костер является лишь одним из вариантов появляения дыма, тоже сделает этот вывод не однозначным. Но это достаточно достоверная цепочка в случае похода в горах. | | |
| 199
- 02.03.2015 - 12:33
| Че много буков, как, приходишь сегодня? Подивиться, чо нового то? | | |
| 200
- 02.03.2015 - 13:01
| Да сегодня прихожу. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
