| 0
- 11.02.2015 - 16:18
|
Что такое реальность? как отличить оную от тараканов? методы и подходы в этом нелегком деле.
    | | |
| 81
- 14.02.2015 - 00:52
|
0-Чё > вопрос не мальчика, но мужа. :) реалность - это объективная действительность. а отличить её от тараканов можно имея мужество наблюдать её непосредственно. отбросив все эти лукавые спекуляции. например, насчет перста, укащываюшего на Луну. ведь эта фигура речи является лишь ничтожным помощником преодаления умственной инерции, а не центром привлечения многолетнего внимания. всё, что из неё нужно извлечь, это понять что внимание всё, все честные силы должны находиться в разы выше. всегда. результат незамедлителен и сокрушителен. после этого дел не становиться меньше, отнюдь. только больше в разы, и это уже источник искренней радости | | |
| 82
- 14.02.2015 - 00:56
| извините за многочисленные опечатеи, с телефона | | |
| 83
- 14.02.2015 - 01:04
|
почитал предыдущие коментарии.. если бы я был Дартом Вейдером, то лучше бы я был Люком Скайвокером... | | |
| 84
- 14.02.2015 - 01:07
| товарищи, что за групповой онанизм?! где стремления, где вообще чувство неба?! вы что, реально всё умудрились забыть?? | | |
| 85
- 14.02.2015 - 19:33
|
58-Александрр > "Дай себе труд прочитать больше чем первый попавшийся в нете перевод и немного подумай, получаса на это вполне хватит. В том что я написал нет вообще ничего личного, просто сухое изложение сути слова. Алый Алатырь Аль-К аида и тд - ага?" Реальность это латинское слово, тебя самого эти зауши притянутые побуквенные трактовки слов из других языков не смущают? Ну тогда и индейское слово нагваль - от агнь сияющий происходит, индейцы это же блин чистокровые арии. Если уж хочешь говорить о реальности с позиций русского языка, то приведи русское слово ему соответствующее и давай его уже трактовку. А так фигня какая то выходит. "Образы на самом деле очень близки, просто акценты на языках разных органов чувств, тех, что доступны." ладно, давай тогда обсудим критерии близости образов. По каким критериям ты определяешь близость этих образов. Я на самом деле слабо себе могу представить, что образ реальности слепого ( ориентированного на звуки и запахи ) близок к образу реальности зрячего. "Комп - кусок железа ,чем хочешь тем и наполнишь." да аналогия на самом деле очень близкая. Проги тоже сильно привязаны к железу, там тоже преемственность наблюдается. Только я к чему привел эту аналогию с компом. Чтобы показать. что общность идет гораздо глубже железа и текущего интерфейса программ, он на уровне теории представления информации в двоичной форме лежит. А все остальное как раз различия в этой общности возникшие. | | |
| 86
- 14.02.2015 - 19:34
|
81-Ядрён батон > "отбросив все эти лукавые спекуляции. например, насчет перста, укащываюшего на Луну. ведь эта фигура речи является лишь ничтожным помощником преодаления умственной инерции, а не центром привлечения многолетнего внимания. " я эту метафору для другого использую. Для того чтобы показать, что общее не описывается словами, но может быть ссылкой, указателем на общее. | | |
| 87
- 14.02.2015 - 20:33
| Цитата:
| | |
| 88
- 14.02.2015 - 21:04
|
Чё 85 \\Реальность это латинское слово, тебя самого эти зауши притянутые побуквенные трактовки слов из других языков не смущают?\\\ Латинское. Что меня должно смущать? \\Ну тогда и индейское слово нагваль - от агнь сияющий происходит, индейцы это же блин чистокровые арии.\\ Юра, не тупи. \\Если уж хочешь говорить о реальности с позиций русского языка, то приведи русское слово ему соответствующее и давай его уже трактовку. А так фигня какая то выходит.\\\ Я говорю о латинском слове, в состав которого входят латинские, в т.ч. составляющие. Ты поленился полчаса потратить на переводы и пробуешь ехать, не надо. \\ладно, давай тогда обсудим критерии близости образов. По каким критериям ты определяешь близость этих образов.\\ Доступные зрячему и слепому органы чувств (слух, вкус, осязание, обоняние) формируют одни и те же образы (слуховые, вкусовые итп). В силу отсутствия зрения у слепого просто гораздо сильнее акценты, картина как бы смещена в "координатах", но она одна. \\да аналогия на самом деле очень близкая. Проги тоже сильно привязаны к железу, там тоже преемственность наблюдается. Только я к чему привел эту аналогию с компом. Чтобы показать. что общность идет гораздо глубже железа и текущего интерфейса программ, он на уровне теории представления информации в двоичной форме лежит. А все остальное как раз различия в этой общности возникшие.\\ Ты вроде привел комп как пример того что виртуальные миры все разные )) | | |
| 89
- 14.02.2015 - 22:13
|
88-Александрр > "Латинское. Что меня должно смущать?" так слово латинское, а расшифровке у тебя присутствуют "Алый Алатырь Аль-К аида". и тебя ничего не смущает. а в привязке нагваля и агня, я туплю... все страньше и страньше. "Я говорю о латинском слове, в состав которого входят латинские, в т.ч. составляющие. Ты поленился полчаса потратить на переводы и пробуешь ехать, не надо. " я потратил, не полчаса конечно, но потратил. И слово реальность стоит рядом с всякими алыми и алатырями, только у столь любых тобой православцев. Они любое слово готовы по буквам, так как им хочется разложить и пофиг к какому языку оно относится. "Доступные зрячему и слепому органы чувств (слух, вкус, осязание, обоняние) формируют одни и те же образы (слуховые, вкусовые итп)." Да с чего ты берешь что один и те же образы? От того что ты несколько раз повторишь, что образы одни и те же они не станут одними и теми же. Попытки разузнать почему ты так думаешь. А это значит попытки понять что это такое "образ", по каким критериям образы относятся к одинаковым или разным, пока ты игнорируешь. Просто повторяя что образы одинаковые. Так что это за образы и почему они одинаковые? | | |
| 90
- 15.02.2015 - 00:35
|
89-Чё >Ты ничего не потратил, Юра, ни одной минуты. Al никакого отношения к русскому не имеет. Аль-Каида (как переводится?) тоже, и еще десять тысяч примеров на востоке-западе. \\Так что это за образы и почему они одинаковые?\\ Потом, сначала с простым, с первым, потому что если это не проходит, об остальном говорить нет смысла. *Менада ты тоже видишь в моем 17 неословоблудие и мои личные заморочки? Или? | | |
| 91
- 15.02.2015 - 00:39
|
90-Александрр > "Al никакого отношения к русскому не имеет. Аль-Каида (как переводится?) тоже, и еще десять тысяч примеров на востоке-западе." "ал" может встречаться в любом языке, вот и в слове нагваль оно есть. Токмо в каждом языке оно будет означать что то свое. | | |
| 92
- 15.02.2015 - 00:54
| 91-Чё > А в слове комсомол тоже все совпадения случайны да? ) Эх Юра.. сколько тебе лет? | | |
| 93
- 15.02.2015 - 00:59
| 92-Александрр >ты утверждаешь, что все языки произошли от одного корня и слова в них имеют схожую этимологию? | | |
| 94
- 15.02.2015 - 11:20
|
90-Александрр > да. я понимаю, что ты хочешь сказать, что аль (эль) - семитская корневая основа, означающая бога? имхо в слове реальность это совпадение. слово индоевропейское корень real-, от позднелатинского reālis, и, далее, от rēs – «вещь». дословный перевод "вещественность" | | |
| 95
- 15.02.2015 - 16:45
|
93-Чё >Вот сильно меня удивляет все это... Покажи мне мои слова из которых твой 93 следует? Нету? Тогда откуда такое заключение? Тараконодром в действии? Я утверждаю, что все слова всех языков есть свертка нескольких слов, которые более полно описывают явление. Что наш комсомол, что восточный АльХаджар и так далее. И что (как пример) между нашими Ал английским All и латинским Al безусловно есть связь, общее. 94-Менада > да что? ) При чем тут именно семиты.. AL - бог, божественный, всеобъемлющий и тп RE - возвращение, воссоединение и тп Чего еще искать-придумывать будем? Вещественность! Да, 5 минутный бег по инету дает именно такой перевод. Только если продолжить дальше, то все сильнее становится ясна позднейшая натянуто-упрощенная материалистичность такого перевода, для поп-гаджет-пипл. Примерно так же, как они везде переводят АльКаиду как "Порядок", так и съешь? ага.. | | |
| 96
- 15.02.2015 - 17:06
|
вот..уже утомил *При чем тут именно семиты..* при том, что это значение *AL - бог, божественный, всеобъемлющий и тп* имеет место быть в семито-хаммитской языковой семье. в индоевропейской не наблюдается. в других не в курсе, но наверняка тоже нет. пока что придумываешь только ты, транслируя какое-то узкое значение как касающееся всех. это во-первых. а во-вторых, не так важно что конкретно означало то или иное слово, важно то, что под ним понимается сейчас. значения могут меняться, это нормально | | |
| 97
- 15.02.2015 - 17:07
|
*Я утверждаю, что все слова всех языков есть свертка нескольких слов, которые более полно описывают явление* ну вот с этого надо начинать. я,например, не согласна. | | |
| 98
- 15.02.2015 - 17:17
|
96,97-Менада > Слова могут меняться, это нормально, но в основе своей, в начале, реал - это то, о чем я написал. А если сегодня пипл трактует это как вещественность, напрочь отвергая исходник - это его, пипловское дело. \\ну вот с этого надо начинать\\ не, на этом мы закончим ) | | |
| 99
- 15.02.2015 - 19:46
| 98-Александрр > ))) ну конечно. И ничего почему именно славянские трактовки латинских слов это источник. И образы одинаковые потому что образы одинаковые - круто доказательно и понятно. Хорошо поговорили. Заканчиваем так заканчиваем. | | |
| 100
- 15.02.2015 - 20:02
|
99-Чё >Юра, напиши где я пишу что а) номер поста \\\все языки произошли от одного корня и слова в них имеют схожую этимологию?\\\ б) номер поста \\\именно славянские трактовки латинских слов это источник.\\\ | | |
| 101
- 16.02.2015 - 11:28
|
100-Александрр > там в конец стоит вопрос, если ты заметил. Это вопрос уточняющий правильность цепочки рассуждений. Я писал: "ал" может встречаться в любом языке, вот и в слове нагваль оно есть. Токмо в каждом языке оно будет означать что то свое. ты ответил: А в слове комсомол тоже все совпадения случайны да? ) Эх Юра.. сколько тебе лет? --> я понял твой ответ, что все совпадения ал во всех языках не случайны, а значит взаимосвязаны. Основная форма подобной взаимосвязи языков это происхождение из общего корня, возможны еще заимствования. Вот я и задал вопрос, чтобы уточнить форму взаимосвязи. **** "И ничего почему именно славянские трактовки латинских слов это источник." пост №58 "Алый Алатырь Аль-К аида и тд - ага?" ты трактуешь этимологию латинского слова реальность. Через явно славянские слова алый, алатырь. отсюда я сделал вывод, что источником раскрывающим суть этих слов ты считаешь славянские слова. | | |
| 102
- 16.02.2015 - 11:38
|
это кажется ваще тюркские слова, а не славянские. но кого щас это волнует | | |
| 103
- 16.02.2015 - 12:25
|
Чё 101 \\там в конец стоит вопрос, если ты заметил.\\\ Ага, вопрос. который возник из твоего понимания моих слов и последующих твоих рассуждений. \\я понял твой ответ, что все совпадения ал во всех языках не случайны, а значит взаимосвязаны. Основная форма подобной взаимосвязи языков это происхождение из общего корня, возможны еще заимствования. Вот я и задал вопрос, чтобы уточнить форму взаимосвязи.\\ То есть остановимся на том, что я этого не писал, а это чисто твои рассуждения? ) ОК, но видимо если твои то тебе с ними и разбираться? Я то здесь ни при чем? \\\"И ничего почему именно славянские трактовки латинских слов это источник." пост №58 "Алый Алатырь Аль-К аида и тд - ага?" ты трактуешь этимологию латинского слова реальность. Через явно славянские слова алый, алатырь. отсюда я сделал вывод, что источником раскрывающим суть этих слов ты считаешь славянские слова.\\\ Опять ты сделал вывод на основе собственных выводов, ниче так? И Аль - это очевидно сильно славянское слово? А если порыться в истоках то алтарь и еще 10000 слов будут корнями уходить - см Менадин пост, тоже ниче? Вот поэтому беседа в стиле сам пою сам играю не имеет смысла, слишком много тараканов, потому я и написал - закончим, угу? | | |
| 104
- 16.02.2015 - 12:28
|
Менада 97 \\ну вот с этого надо начинать. я,например, не согласна.\\ Вчера жестковато получилось.. Тоже что и предпост - если эти вещи настолько непонятны, то слишком далеко чтобы говорить-слушать. | | |
| 105
- 16.02.2015 - 12:29
|
"беседа в стиле сам пою сам играю " вот блин забодал!! беседа такая, потому что ты свою мысль не разворачиваешь. который раз уже обращаю твое внимание на эту манеру, да хоть в лоб хоть по лбу | | |
| 106
- 16.02.2015 - 12:34
| 105-Менада > А.. блин.. ну сорри, я как-то даже не думал что тут надо что-то разворачивать.. как бы все и так развернуто | | |
| 107
- 16.02.2015 - 12:42
| 106+ И вот еще что.. если картинка непонятна, но достраивается на основе не беспристрастного чтения написанных слов, а явно на основе собственных представлений об Александрре то самое время сходить за дустом, нет? Я так думаю (с) | | |
| 108
- 16.02.2015 - 12:42
|
106-Александрр > ну если ты сам постоянно упрекаешь собеседниов в том, что они делают неправильные выводы, то ты понят.. б/п))) | | |
| 109
- 16.02.2015 - 12:44
| 108-Менада >в 107 ответил на 108 ) | | |
| 110
- 16.02.2015 - 12:58
|
ох ё)))) общение, Сашо.. это для удовольствия, для расширения понимания.. если я вижу, что моя тз не понятна людям, я имею простой выбор.. поработать над тем, чтобы она стала понятна, либо забить, если не интересно. если я выбираю забить, то этот выбор только мой и не буду обвинять людей в недостаточности их усилий по пониманию великого Меня. тут как говориццо хозян барин:)) и тогда смысл начинать ваще. не сказать шоб мне было так интересно понять, что ты там имеешь ввиду, просто раз уж возникла недосказанность.. ну и ладно. | | |
| 111
- 16.02.2015 - 13:07
|
110-Менада > \\\если я вижу, что моя тз не понятна\\\ если вижу что непонятна и чел говорит - непонятно, поясни - то да, согласен, я так и делаю, "тружусь" над тем чтобы стало понятно. А если чел просто говорит - а, понятно, ты опять о своем! - то тема немного другая, не находишь? А когда второй раз говоришь - ты все ж читай написанное а не тащи девку за сто километров, но реакция та же, то какие ко мне вопросы? И дело тут не в усилиях, а как бы в стиле мышления того самого чела ). \\не сказать шоб мне было так интересно понять, что ты там имеешь ввиду, просто раз уж возникла недосказанность..\\\ Вот это о чем? Мне непонятно ) | | |
| 112
- 16.02.2015 - 13:35
|
103-Александрр > "Ага, вопрос. который возник из твоего понимания моих слов и последующих твоих рассуждений." ну да, по моему это общая схема работы. Ты тоже как то понимаешь мои слова и тоже проводишь цепочку рассуждений исходя из используемой тобой логики. Понимаешь, ты говоришь мои рассуждения это моя проблема, и не даешь обратной связи - ответа на вопрос. Так я никогда не смогу выйти за рамки своих рассуждений, если в них есть какая то ошибка. )) Я слушаю тебя, рассуждаю и задаю уточняющий вопрос. В ответ, слышу ты не прав и это твои проблемы. Тогда действительно нет никакого смысла в обсуждении. "все языки произошли от одного корня и слова в них имеют схожую этимологию?" это был уточняющий вопрос, на который ты так и не дал ответа. | | |
| 113
- 16.02.2015 - 14:00
|
112-Чё > Юра, не твои рассуждения твоя проблема, а твои тараканы твоя проблема. Если ты строишь свои "рассуждения" на основе своего шаблона "Александрр", то чем я могу помочь? Если ты вместо луны все время видишь собственный палец, что и кому нужно сделать? Может нужно выбросить шаблон и беспристрастно читать написанное и все так или иначе прояснится? А если что непонятно то вместо того чтобы достраивать фантазию лучше просто спросить о чем это? \\Я слушаю тебя, рассуждаю и задаю уточняющий вопрос. \\ Реально ты слушаешь себя, рассуждаешь о себе и уточняешь правильно ли ты о себе подумал ) как то так это получается. Что же мне отвечать? \\"все языки произошли от одного корня и слова в них имеют схожую этимологию?" это был уточняющий вопрос, на который ты так и не дал ответа.\\ На этот вопрос я тебе ответил, перечитай 95. | | |
| 114
- 16.02.2015 - 17:21
|
мне кажется это кокойто изощренный метод привлечения к себе внимания.. вместо разговора по теме, направлять его в русло обсуждения себя любимого, шоб потом в этом же всех обвинить. да нет так нет, чи ни проблема. | | |
| 115
- 16.02.2015 - 18:55
| 114-Менада >во как семеныч.. ну ладно, завершимся на этом. | | |
| 116
- 16.02.2015 - 19:05
| 112-Чё >Чё, дружище, ты еще жив? :-))) это радует... давненько я сюда не заходил... :-) а не сбросишь ли ты мне в личку свой телефон, а то он у меня где-то потерялся... | | |
| 117
- 17.02.2015 - 10:05
| 116-osho > и тебе привет. Да что мне станется )) | | |
| 118
- 17.02.2015 - 10:26
|
113-Александрр > "Я утверждаю, что все слова всех языков есть свертка нескольких слов, которые более полно описывают явление." ну так это то же самое, что сказал я "все языки произошли от одного корня и слова в них имеют схожую этимологию", немного другими словами. С уточнением, что основа состоит всего из нескольких слов, которые более полно описывают явление. Кстати, интересно за счет чего эти слова более полно описывают явление? | | |
| 119
- 17.02.2015 - 10:40
|
118-Чё > \\ну так это то же самое\\ я так не думаю. \\все слова всех языков есть свертка нескольких слов, которые более полно описывают явление\\ Это не означает что все языки имеют общий корень-родителя. Это значит что словобразование у всех языков работает по одному принципу - свертка развернутого описания. \\Кстати, интересно за счет чего эти слова более полно описывают явление?\\\ Наверное за счет того что каждое слово несет в себе матрешку смыслов слов, его составляющих? И если мы смотрим на внешнюю матрешку, то внутренние могут и "забыться", а если они все раскрыты то все на виду. | | |
| 120
- 17.02.2015 - 10:42
| .. то все на виду и за матрешкой исходного слова следует матрешки слов составляющих и так далее | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
