Реальность и тараканы
 

Что такое реальность? как отличить оную от тараканов? методы и подходы в этом нелегком деле.

В соседней темке речь зашла о реальности. Так что же такое эта самая реальность и как удостовериться в реальности оной.

реальность это когда из магазина выходишь с пустой сполупустой или с полной авоськой:)

А тараканы -накрученные страхи, мысли и фобии.

Тараканов не существует:) это отмазки тех, кто не хочет брать на себя ответственность - "это не я такой, это жизнь такая". Расщепленка однозначно. Имхо

чистой реальности в мире людей не существует.. поэтому для упрощения под реальностью принято понимать некоторую общую, универсальную реальность.. то есть реальность - это совокупность общих для большинства людей тараканов..

как приятно, Чё бл..я проснулся, [filolog]сцуко[/filolog], ну и чё мы счас увидим? (сажусь в первый ряд с попкорном)
P.S. кончай хернёй страдать, твои тараканы уже просто монстры

да кто ее ваще видел? ту реальность?))
надо принять за аксиому, что все 100% нашего восприятия - это тараканы.
есть личность, значит есть и тараканы.
и перестать говорить об этом, выработав относительно универсальную для большинства тараканью недореальность
смысл щас о большем говорить.

тараканов не существует. реальности не существует. А что то вообще существует? ))

не ваще не существует, а мы не знаем, поэтому все наши о ней рассуждения суть заведомо тараканий корм)

любые слова, это тараканы - способ говорить о реальности, которая не имеет ничего общего с самой возможностью говорить. Как нагваль и тональ у Кастанеды, как слово произнесенное есть ложь в Дао, как палец показывающий на луну. Реальность можно переживать, но любая попытка облечь это переживание в слова тут же становится ложью о реальности. Мы будучи в реальности постоянно ничего не можем о ней сказать, ничего не можем о ней подумать в терминах отдельных(от другого), ограниченных слов-образов, не можем ничего из нее вычленить, отождествить целое с частями. Однако же мы можем через части таки прийти к целому. Это как в любой части голограммы заложена вся голограмма целиком. В любом слове заложена вся реальность. Просто нужно сместить акцент с ограничивающей функции слова к его сущностной функции. Как любое вещество суть лишь сконцентрированное (до плотности проявления новых качеств) пространство. Так и суть слова, его формность - это сконцентрированная реальность. Внимание хватается за формность слова упуская его суть реальности. Смещая акцент в восприятии с формности на суть, мы можем глядя в направлении пальца пережить луну.
Но есть нюанс, некоторые пальцы слова указывают таки на Луну, а другие пальцы крутят кукиш. Вернее некоторые слова являются как бы "липкими", т.е. привлекают внимание больше к форме, к тому что отделяет от общего, что укрепляет это отделение от реальности. Поэтому можно условно сказать, что такие "липкие" слова ( концепции, идеи, тараканы ) уводят поток внимания от реальности, хотя сами эти слова по сути не отделимы от реальности.
Все что усиливает концентрацию на формности, на отделенности от общего, является такими концепциями-ловушками, тараканами-монстрами. )) Все остальное уже производное от этой отделенности. Страх перед "отдельной" от тебя формности, привязанность к другой и т.д.

Ты говоришь как человек, знающий где реальность, а где усатый. Большинство же свято верит, шо их усатый и есть единственная и незыблемая реальность, потому шоот силы сменили тараканью породу. Поэтому для начала классика... Субьективность и наблюдение за ней, а потом луна и пальцы))

10-Чё >мн...а вот это всё(весь 10й сабж)...если в двух словах...?

11-Менада >это и есть два классических пути. Вернее две стадии одного и того же. Сначала субъективность и наблюдение. Причем поначалу наблюдение эмоциональными реакциями на разные образы-ситуации, т.к. они более заметны и сильны. Сильнее приковывают к себе поток внимания. Потом по мере ослабления инстинктивных (неосознанных) эмоциональных реакций появляется возможность рассмотреть формности идей, образов. А потом в какой то момент за этой формностью удается пережить суть формности, то что можно было бы назвать реальностью, неотделимость всего от всего. Это еще иногда называют переживанием природы ума. Потом когда у нас уже есть "вкус" этого состояния, мы можем рассматривая формности, легче переходить на этот способ восприятия. Тут есть моменты в которых мы можем запутаться приняв энергичные эмоционально заряженные формы-переживания за природу ума. Экстаз и разные формы самоуглубленности это не однозначные признаки переживания природы ума. Они могут появляться и при накачке силой внимания форм, а могут переживаться и при смещения восприятия с формы на сущность.

12-Tutschka > это и так максимально сжато, насколько я могу сейчас сжать.

14-Чё >хорошо...) я тогда запасусь терпением на лет 20...

[url]http://blago-dar-you.ru/?p=46[/url]
...тут кому интересно мне оч.понравился ошевский ролик) рекомендую

Реальность - это образ высшего, единого, Бога (Al), который создает человек посредством своих органов восприятия.

Эм...
Реальность:
[img]http://cdn.bigpicture.ru/wp-content/uploads/2010/05/542.jpg[/img]
Тараканы:
[img]http://klopu.ru/wp-content/uploads/2012/11/foto-tarakanov-klopu.ru-1.jpg[/img]

13-Чё >
насколько я могу судить, признаком переживания природы ума может служить однозначное знание, шо ты именно ее и переживаешь:)) т.е. пребывание. грубо говоря, вот если облить человека кипятком, у него не будет сомнений, шо его облили кипятком.
но распознание таракашек.. оно какбе главная щас забота.
потому что реальности не убудет, никуда она не денется:), а если бежать за ней роняя тапки с грузом усатых, то можно до бесконечности по кругу рысачить..

Тараканов в последнее время поубавилось.
Видать ядохимикаты сильные пошли.
А был в одном зоомагазине и прикололся.
Там тараканов продают. Турецких.
10 рублей за штуку.
(Типа кормить ими всяких там ящериц или черепах не знаю точно кого).

вопрос не в этом. всё что ты говоришь наверно правильно и умно))) но вопрос то не в этом)))

17-Александрр > "Реальность - это образ высшего, единого, Бога (Al), который создает человек посредством своих органов восприятия."
в этом определении есть нюанс. Реальность - образ. Т.к. каждый создает свой образ, то и реальность получается у каждого своя? странная реальность тогда получается, скорее виртуальность.

0-Чё > Реальность - это нечто объективное, так называемые "тараканы" - это твои субъективны представлние о реальности. Как отличить первое от второго? Только экспериментом. Вот ты думаешь, например, что от твоих мыслей, медитаций, там каких то колдунств с мыслями и медитациями что то зависит. Вот и провдеи эксперимент, что конкретно зависит от твоих колдунств. Можешь читать мысли? Значит, знаешь, что думать другйо человек и тебя невозможно обнауть. Если это не так, то ты не умеешь читать мысли. Думаешь, что во время медиатции и свох колдунств ты разговаривашье с некими "ангелами"? Ок, спрсои у них, какой завтра будет курс доллаа. Если они скажут и это совпадет - занчит, те, с кем ты разговариваешь" имеют какую то силу. Иначе это скорре всего, игра твоего воображения. вот как то так.

[quote=NoThanks;38020742]чистой реальности в мире людей не существует.. поэтому для упрощения под реальностью принято понимать некоторую общую, универсальную реальность.. то есть реальность - это совокупность общих для большинства людей тараканов.. [/quote]
Согласен! Есть "срезы" восприятия - мы называем их реальностями... чем с большим количеством срезов вы умеете работать не очутившись в дурдоме - те больше расширение сознания

[quote=megabax;38027699]0-Чё > Реальность - это нечто объективное, так называемые "тараканы" - это твои субъективны представлние о реальности. Как отличить первое от второго? Только экспериментом. Вот ты думаешь, например, что от твоих мыслей, медитаций, там каких то колдунств с мыслями и медитациями что то зависит. Вот и провдеи эксперимент, что конкретно зависит от твоих колдунств. Можешь читать мысли? Значит, знаешь, что думать другйо человек и тебя невозможно обнауть. Если это не так, то ты не умеешь читать мысли. Думаешь, что во время медиатции и свох колдунств ты разговаривашье с некими "ангелами"? Ок, спрсои у них, какой завтра будет курс доллаа. Если они скажут и это совпадет - занчит, те, с кем ты разговариваешь" имеют какую то силу. Иначе это скорре всего, игра твоего воображения. вот как то так. [/quote]
Лично я про деньги не спрашиваю.
Я спрашиваю "Какие ошибки я допустил в жизни ? Что я должен понять как ошибочное или наоборот как правильное для развития ?"
Проработал более 200 пунктов. Итог - НЕТ страхов, проблем, стрессов, зависти, алчности, грусти, тоски, обид, желания причинить вред людям, желания выпить и т.п.
Вот моя реальность.
***
"Только экспериментом". У вас есть какие-то неприятные ощущения в теле (болезнь) или в психике (дискомфорт) ?
Это всё можно убрать кондунством (тараканами).
Переходите на сторону "света" - в более "светлую" реальность. Рай он ведь прямо тут (на Земле) - это состояние сознания, а не место в пространстве.

25-Rovan >[quote=Rovan;38028130]Итог - НЕТ страхов, проблем, стрессов, зависти, алчности, грусти, тоски, обид, желания причинить вред людям, желания выпить и т.п.[/quote]
Отсутсвие негатива - это всего лишь говорит о том, что ты закончил какую то отдельную ступеньку своего развития. Долго так не продлиться, иначе ты не будешь развиваться. Так что Welcome to next level.

[quote=megabax;38028360]Долго так не продлиться, иначе ты не будешь развиваться.[/quote]
Дальше там идут разные другие параметры - эзотерические термины в рамках темы "Многомерная медицина" на базе биолокации

Чё 22 \\в этом определении есть нюанс.\\\
Это не мое личное определение, это содержание слова.

\\Реальность - образ. Т.к. каждый создает свой образ, то и реальность получается у каждого своя?\\
Почему ты думаешь что свой=разный? Разница между людьми не так велика как кажется, поэтому образы отличаются лишь деталями. И хотя эти детали важны для каждого в отдельности, в общности своей мир одинаков для всех людей. Миры пчелы, волка и человека - разные, очень разные, но и то есть общее.

[quote=Александрр;38032233]Почему ты думаешь что свой=разный?[/quote]
Отличный вопрос!

Мне недавно сказали, что очень жаль, но мы не в едином духе. Я про себя подумала: "А у меня мы в едином, но ему этого сейчас не видно"

28-Александрр > "Это не мое личное определение, это содержание слова."
С чего это у него такое содержание? В переводе с латыни - вещественный, действительный. А остальное это уже личные трактовки. И если уж содержание то личное, ну может быть разделяемое какой то группой людей.
"Почему ты думаешь что свой=разный? Разница между людьми не так велика как кажется, поэтому образы отличаются лишь деталями."
Технически разница может и невелика, да вот образы могут очень сильно отличаться. Слепой имеет очень сильно отличающийся образ реальности от зрячего. Тут как с компами, компы с одинаковыми параметрами могут хранить и обрабатывать очень разную инфу. Т.е. образ он конечно зависит от физики ( типа новейшие игры просто не пойдут на 286 машине ), но не напрямую, а лишь в терминах запустится - незапустится. Одинаковое идет за образами, типа все богатство инфы состоит из битов - нолей и единиц. А вот образы могут отличаться разительно.

Чё, кстати да, тема интересная.

К примеру, сейчас очень распространена альтернативная история. Причем, люди обращаются с фактами достаточно вольно.
По идее, Можно назвать это неграмотностью. Но, вроде ведь чего то читают.

Что вообще сейчас есть адекватная картина мира?
То, что поддерживается официальной наукой?

С другой стороны, если мир - результат коллективного сна (суммированная интерференционная картина положений точек сборки каждого индивидуума), то, по идее, верна концепция большинства.

Опять же, влияние отдельных сильных индивидуумов на коллективную картину мира получается способно задать ей новый вектор.

Так вот. Что мы можем назвать относительной истиной в данной ситуации?

адекватная картина мира есть и наука есть, просто ее голоса за бредом не слышно..
бред он ваще.. кокойто сильно громкий стал с наступлением интернет пространства

Ну, к вопросу о правильной работе с информацией.

Сейчас можно найти в нете подтверждение любой теории. И любому бреду.
Всякие академики, тоже сейчас ведут себя очень по творчески, любая, не признанная другими учеными, теория находит массу почитателей в нете, таким образом удовлетворяя амбиции автора.

Есть ли не интуитивная,а логическая концепция как во всем этом ориентироваться? По сути, как потреблять качественную информацию.

[url]https://www.youtube.com/watch?v=YgSPaXgAdzE[/url]

ооооо, только че знает)))))

Че, тараканы и есть твоя реальность. ТЫ их либо уроешь, либо спросишь большим вопросом, что делать))))))))))) дебил)))))

концепция в этом может быть одна - критическое мышление.
ну и наука все таки не поворотлива. в этом ее минус, но в этом же и плюс. качество академической информации не так легко и быстро превратить в говно.
по истории лучше читать книги не кабинетных историков, а "практиков". отчеты археологических экспедиций и т.п. даже на вк группа археология регулярно выкладывает отчеты РАН
грубо говоря, если я хочу узнать о Маргиане, в первую очередь я прочту откопавшего ее Сарианиди.

Ghttps://www.youtube.com/watch?v=EPfmNxKLDG4
мла))))))))))

Всегда интересно, когда кто-то оч интересный говорит))))

[quote=Менада;38038010] концепция в этом может быть одна - критическое мышление. ну и наука все таки не поворотлива. в этом ее минус, но в этом же и плюс. качество академической информации не так легко и быстро превратить в говно. по истории лучше читать книги не кабинетных историков, а "практиков". отчеты археологических экспедиций и т.п. даже на вк группа археология регулярно выкладывает отчеты РАН грубо говоря, если я хочу узнать о Маргиане, в первую очередь я прочту откопавшего ее Сарианиди. [/quote]

Логично. Но. Это все сложнее и сложнее. И все больше расшатанных веществами мозгов.