| 0
- 03.04.2016 - 14:09
|
Перелистывал на досуге классиков и попалась мне на глаза такая фраза одного мрачного немецкого философа: "Никто не может видеть выше себя. Этим я хочу сказать, что человек может видеть в другом лишь столько, скольким он сам обладает, и понять другого он может лишь соразмерно с собственным умом. Если последний у него очень невелик, то даже величайшие духовные дары не окажут на него никакого действия, и в носителе их он подметит лишь одни низкие свойства, т.е. слабости и недостатки характера и темперамента." Перефразируя его хочу спросить: а вы пробовали поднять свою планку и получалось ли такое? В свою очередь без хвастовства хочу заметить, что когда-то даже приведённую цитату я мог перечитывать не раз и всё равно не понять смысла, сейчас же до меня уже доходит. Как у вас с личностным ростом?     | |
| 81
- 06.04.2016 - 18:42
| 80-лекарь > защита? скорее понимание, что новые сарайчики, это просто сарайчики даже если они стоят на опушках неведомого | |
| 82
- 07.04.2016 - 13:08
|
81-Чё > Ни в коей мере не сомневаюсь в вашем понимании, более того, за вашими словами чувствуется даже некая глубина, свидетельство обоснованности этого самого понимания. Но вы меня скорее всего недопоняли. Дело в том, что ведь не у всех на опушках стоят именно сарайчики, этакие плотненькие закрытушки, которые приходится прорубать. Т.е. не у всех рост осознанности сопровождается непрерывным возведением вокруг этой самой осознанности закрытых крепких преград, которые приходится прорубать снова и снова. Понимаете о чём я? Извините, если своим замечанием в 80 позволил себе что-то лишнее и пересёк какую-то вашу зону личного конфорта. Если же вам нужен живой пример, то извольте. У меня никаких сарайчиков нет. У меня, с позволения сказать, некоторые зановеси, которые я периодически снимаю. | |
| 83
- 07.04.2016 - 15:30
|
82-лекарь > "Понимаете о чём я? Извините, если своим замечанием в 80 позволил себе что-то лишнее и пересёк какую-то вашу зону личного конфорта." со мной можно проще, без расшаркиваний, я не обидчив )) Сарайчик это образ маленького здания, а здание тут аналогия - системы представлений, целостного образа - взглядов на мир. И такая система у людей обычно достаточно жесткая структура - иначе бы мы от меняли бы свои взгляды кардинально после каждого нового собеседника или прочитанной книги. А так возможно меняется чуть-чуть, где то на окраине. Кстати, с поднятой вами темой, хорошо коррелирует тема методологии науки. Вот кусочек из эссе Имре Лакатоса "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ" ***** Методологический фальсификационизм. “Эмпирический базис” Крушение догматического фальсификационизма под напором фаллибилистских аргументов заставляет вернуться к его предпосылкам. Если все научные предложения суть не что иное как опровержимые теории, их можно подвергать критике только за их логическую непоследовательность. Тогда в каком смысле (если вообще можно найти такой смысл) наука является эмпирической? Если научные теории не могут считаться ни доказуемыми, ни вероятностно обоснованными, ни опровержимыми, то выходит, что скептики, в конечном счете, правы наука есть не что иное, как напыщенная спекуляция и нет никакого прогресса научного знания. Можем ли мы еще как-нибудь противостоять скептицизму? Можем ли мы спасти научный критицизм от фаллибилизма*? Возможна ли фаллибилистская теория научного прогресса? Ведь если даже научная критика погрешима, то на каком основании можно было бы признать падение научной теории? Наиболее интригующий ответ дает методологический фальсификационизм Поскольку это разновидность конвенционализма, нам придется вначале рассмотреть, что такое конвенционализм. Имеется важное различие между “пассивной” и “активной” теориями познания. “Пассивисты” полагают, что истинное знание — это тот след, который оставляет Природа на совершенно инертном сознании; активность духа обнаруживается только в искажениях и отклонениях от истины. Самой влиятельной школой пассивистов является классический эмпирицизм. Приверженцы “активной” теории познания считают, что Книга Природы не может быть прочитана без духовной активности, наши ожидания или теории — это то, с помощью чего мы истолковываем ее письмена. Консервативные “активисты” полагают, что базисные ожидания врождены, благодаря им окружающий нас мир становится “нашим миром”, в котором мы отбываем пожизненное заключение. Идея о том, что мы живем и умираем, не покидая тюрьмы своих “концептуальных каркасов”, восходит к Канту; кантианцы-пессимисты полагают, что из-за этого затворничества реальный мир навсегда остается непознаваемым для нас, а кантианцы-оптимисты уверены в том, что Бог вложил в нас такой “концептуальный каркас”, который в точности соответствует этому миру. “Революционные активисты” верят, что концептуальные каркасы могут развиваться и даже заменяться новыми, лучшими; мы сами строим наши “тюрьмы”, но сами же и перестраиваем их. Путь от консервативного к революционному активизму, на который ступил Уэвелл, был затем продолжен Пуанкаре, Мильо и Леруа. Уэвелл считал, что развитие теорий идет путем проб и ошибок, когда разыгрываются “прелюдии к индуктивным эпохам”. Затем, когда наступают “индуктивные эпохи”, лучшие из теорий получают доказательное обоснование — главным образом за счет априорных соображений, называемых им “прогрессивной интуицией”. Затем наступают “по- следствия индуктивных эпох”; наращивание разработок вспомогательных теорий. Пуанкаре, Мильо и Леруа питали недоверие к идее доказательства через “прогрессивную интуицию” и предпочитали объяснять непрерывные успехи ньютоновской механики методологическим решением ученых. Это значит, что, находясь под впечатлением длительного периода эмпирических успехов этой теории, ученые могут решить, что опровергать эту теорию вообще непозволительно. В соответствии с этим решением, ученые стараются ликвидировать явные аномалии (либо не пытаются сделать это) с помощью вспомогательных гипотез или иных “конвенционалистских уловок”. Такой консервативный конвенционализм имеет, однако, тот недостаток, что не позволяет освободиться из построенных нами же тюрем, когда первоначальный период проб и ошибок уже пройден и великие решения приняты. Проблема элиминации теорий, торжествовавших в течение длительного времени, таким образом не решается. Согласно консервативному конвенционализму, у экспериментов достает сил, чтобы ниспровергнуть молодые теории, но со старыми, прочно обосновавшимися, это уже не проходит: а это значит, что по мере того, как растет наука, сила эмпирических доводов уменьшается. Критики Пуанкаре отвергли его идею, сводящуюся к тому, что, хотя ученые сами строят свои концептуальные каркасы, приходит время, когда эти каркасы превращаются в тюрьмы, которые уже нельзя разрушить. Из этой критики выросли две соперничающие школы революционного конвенционализма: симплицизм Дюгема и методологический фальсификационизм Поппера. Как конвенционалист, Дюгем считает, что никакая физическая теория не может рухнуть от одной только тяжести “опровержений”, но все же она обрушивается от “непрерывных ремонтных работ и множества подпорок”, когда “подточенные червями колонны” больше не могут удерживать “покосившиеся своды”; тогда теория утрачивает свою первоначальную простоту и должна быть заменена. Но если так, то фальсификация теории зависит от чьего-либо вкуса или, в лучшем случае, от научной моды; слишком многое решается тем, насколько сильна приверженность ее некритически мыслящих сторонников. Поппер вознамерился найти более объективный и более точный критерий. Для него был неприемлем выхолощенный эмпирицизм, от которого не был свободен подход Дюгема, и он предложил методологию, позволяющую считать эксперимент решающим фактором даже в “зрелой” науке. Эта методология соединяет в себе и конвенционализм, и фальсификационизм, но, пишет он, “от (консервативных) конвенционалистов меня отличает убеждение в том, что по соглашению мы выбираем не универсальные, а сингулярные высказывания (пространственно-временные)”, а от догматических фальсификационистов — убеждение в том, что истинностные значения таких высказываний не могут быть доказательно обоснованы фактами, но, в некоторых случаях, устанавливаются по соглашению. *** очень рекоммендую к прочтению все эссе, интересное чтение. Прочитать к примеру, можно здесь: http://scorcher.ru/art/theory/any/lacatosh.php | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
